2020-05-13 Nr. AB-9658-3-61-3-01279-2019-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-2236-1062/2020

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01279-2019-4

Procesinio sprendimo kategorija 41

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gegužės 13 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramutės Ruškytės (pranešėja), Arūno Sutkevičiaus ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Danės būstas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. birželio 5 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Danės būstas“ skundą atsakovui viešajai įstaigai Būsto energijos taupymo agentūra dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Danės būstas“ (toliau – ir pareiškėjas, Projekto administratorius) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2019 m. kovo 25 d. sprendimą Nr. 21R-209(AG-144/04-2019) (toliau – ir Komisijos sprendimas); 2) panaikinti Viešosios įstaigos (toliau – ir VšĮ) Būsto energijos taupymo agentūra (toliau – ir Agentūra) 2019 m. sausio 15 d. sprendimą Nr. (4)-B2-103 „Dėl išmokėtos valstybės paramos sugrąžinimo“ (toliau – ir Agentūros sprendimas); 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjas skunde nurodė:

2.1. Agentūros Sprendimas yra nepagrįstas, prieštaraujantis galiojančioms teisės aktų normoms, o Komisijos sprendimas, kuriuo atmestas pareiškėjo skundas, yra neteisėtas, todėl turi būti panaikintas. Komisijos sprendimas buvo priimtas nevertinant pareiškėjo argumentų ir nemotyvuojant, kodėl šie argumentai buvo atmesti. Komisija nevertino ir savo sprendime nepasisakė, ar Agentūros sprendimas buvo tinkamai surašytas, laikantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų. Agentūros sprendime nurodytos teisės aktų nuostatos, tačiau nėra pateikta aplinkybių dėstymo, neįvertinta, dėl kokių priežasčių nebuvo įgyvendintas daugiabučio namas (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Namas) atnaujinimo (modernizavimo) projektas (toliau – ir Projektas), nenurodyta, kada ir kam buvo išmokėta valstybės parama, dėl kokių priežasčių išmokėtą valstybės paramą reikalaujama susigrąžinti būtent iš Projekto administratoriaus, t. y. pareiškėjo.

2.2. Agentūra priėmė sprendimą susigrąžinti neva permokėtas lėšas ne iš gyventojų, kuriems buvo suteikta valstybės parama, o iš Projekto administratoriaus, kuris atitinkamą pinigų sumą gavo kaip apmokėjimą už suteiktas paslaugas. Projekto administravimas buvo paskirtas tuo tikslu ir tam laikotarpiui, kol Namas bus atnaujintas, todėl nutraukus Namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimą, administravimas pasibaigė ir pareiškėjui vėliau nekilo jokie įsipareigojimai, t. y. nuo gyventojų sprendimo nutraukti Projekto įgyvendinimą pareiškėjas nebeatlieka jokių veiksmų, todėl Agentūros sprendimas dėl išmokėtų lėšų susigrąžinimo turėjo būti nukreiptas į Namo bendrasavininkus. Projekto administratorius pats nepriima sprendimo nei dėl Namo modernizavimo, nei dėl jo finansavimo būdo, o tik vykdo butų ir kitų patalpų savininkų daugumos priimtus sprendimus. Jei Agentūra įsitikinusi, kad prievolė grąžinti išmokėtas lėšas tenka būtent Projektų administratoriui, toks sprendimas turėtų būti motyvuotas ir pagrįstas teisės aktų normomis, įrodytos civilinės atsakomybės sąlygos. Šiuo konkrečiu atveju nei Agentūra, nei Komisija savo sprendimuose nenurodė, kokias funkcijas ir veiksmus netinkamai atliko pareiškėjas. Dalis prašomos grąžinti išmokėtos sumos yra už Projekto ar jo dalies parengimą (iš viso 19088,45 Eur). Šios išlaidos buvo pervestos ne į pareiškėjo, o į projekto rengėjo UAB „Būsto imperija“ (toliau – ir Projekto rengėjas) sąskaitą. Agentūra priėmė sprendimą susigrąžinti išmokėtą paramą iš Projekto administratoriaus visiškai neįsigilinusi į visas aplinkybes.

2.3. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. gruodžio 16 d. nutarimu Nr. 1725 patvirtintų Valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) teikimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) (ginčui aktuali redakcija, galiojusi nuo 2014 m. balandžio 3 d.) nuostatas investicijų projektus įgyvendina daugiabučio namo savininkai, per pasirinktą bendro naudojimo objektų valdytoją, priėmę sprendimą dėl jo įgyvendinimo (Taisyklių 8 p.), o Investicijų projekto parengimą ir įgyvendinimą organizuoja projekto administratorius. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, valstybės parama daugiabučiams namams modernizuoti teikiama daugiabučio namo patalpų savininkams, bet ne daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratoriui ar projekto administratoriui, visi bendraturčiai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas, susijusias su investicijų projekto įgyvendinimu (Taisyklių 8, 13 p.). Projektų administratorius vadovaujantis gyventojų sprendimu bei Taisyklių nuostatomis neįgyvendina namo atnaujinimo (modernizavimo) projektą, o tik organizuoja jo įgyvendinimą, todėl esant gyventojų sprendimui dėl įgyvendinimo sustabdymo ar nutraukimo, Projektų administratorius neturi jokios teisės veikti prieš gyventojų valią. Projektas parengtas ir atsiskaičius su Projekto rengėju jis tapo Namo bendraturčių nuosavybe, todėl Projekto administratorius neturi ir negali prisiimti atsakomybę už lėšų, kurios buvo sumokėtos Projekto rengėjui grąžinimu. Be to, vadovaujantis Taisyklių 38 punktu Projekto įgyvendinimo administravimo išlaidas sudaro lėšos už Taisyklių 5 punkte nurodytų Projekto administratoriaus pareigų vykdymą. Taigi pagal Taisykles projekto administravimo išlaidos yra tos išlaidos, kurias turi apmokėti gyventojai už projekto administratoriaus suteiktas paslaugas.

2.4. Tiek Komisija, tiek Agentūra savo sprendimuose nurodė, kad Namo gyventojams priimant sprendimą nutraukti Projekto įgyvendinimą, jau galiojo Taisyklių 85 punkto nuostatos, jog parama susigrąžinama tuo atveju, jei Projektas nėra įgyvendintas per nustatytą terminą ir neįvykdytos Taisyklių 2 punkto nustatytos sąlygos. Namo butų ir kitų patalpų savininkai dalyvauti daugiabučio gyvenamojo namo atnaujinimo (modernizavimo) programoje nusprendė dar 2013 m., kuomet galiojanti Taisyklių redakcija nenumatė permokėtų lėšų grąžinimo atvejo, kuomet projektas neįgyvendintas per Taisyklėse nustatytą projekto įgyvendinimo laikotarpį ir (ar) neįvykdytos Taisyklių 2 punkte nustatytos sąlygos. Teisės aktas numatė baigtinį sąrašą atvejų, kada valstybės parama turėtų būti grąžinta. Naujasis teisės aktas taikomas nuo jo įsigaliojimo momento tai faktinei sudėčiai, kuri atsirado jo galiojimo metu, todėl jis neturi galios atgal, negali būti taikomas įvykiams, faktams ir santykiams, įvykusiems iki jo įsigaliojimo. Nauja sąlyga, kurios pagrindu reikalaujama susigrąžinti permokėtas lėšas, į teisės aktą buvo įtraukta 2014 m. kovo 26 d., kai buvo priimtas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas Nr. 290 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. gruodžio 16 d. nutarimo Nr. 1725 pakeitimo“. Tai reiškia, kad Namo gyventojai priėmė sprendimą dalyvauti Namo atnaujinimo programoje tik susipažinę su tuo metu galiojusiu teisiniu reglamentavimu, kuris nenumatė, o bendraturčiai negalėjo ir neturėjo numatyti, kad neįgyvendinus Projekto, bus reikalaujama sugrąžinti permokėtas lėšas. Agentūros veiksmai, taikant gerokai vėliau įsigaliojusias elgesio normas sunkina butų ir kitų patalpų savininkų teisinę padėtį, todėl ir dėl šios priežasties jos priimtas ginčijamas sprendimas turi būti naikinamas.

3. Atsakovas atsiliepime į skundą prašė pareiškėjo skundą atmesti. Atsiliepime į skundą buvo nurodyta:

3.1. Agentūra 2014 m. spalio 8 d. suderino daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) atnaujinimo investicijų planą, kurį namo butų ir patalpų savininkai balsuodami raštu patvirtino. Protokoliniu sprendimu buvo nuspręsta Projekto parengimo organizavimą ir administravimą, jo įgyvendinimą ir finansavimą, vadovaujantis patvirtintu investiciniu planu, pavesti pareiškėjui. Pareiškėjas visą Projekto įgyvendinimo laikotarpį Agentūrai teikė mokėjimo prašymus apmokėti Projekto įgyvendinimo išlaidas, o Agentūra priėmė sprendimus išmokėti valstybės paramą. Projekto administratorius 2016 m. sausio 22 d. pateikė Agentūrai prašymą apmokėti Projekto ar jo dalies parengimo išlaidas, kurios sudarė 19 088,45 Eur. Bendra 2368,48 Eur valstybės parama Projekto ar jo dalies parengimui bei įgyvendinimo administravimui apmokėti buvo išmokėta į pareiškėjo prašymuose nurodytą sąskaitą. Tenkindama pareiškėjo 2015 m. rugsėjo 28 d. prašymą Agentūra pritarė investicijų plano tikslinimo paslaugų pirkimui ir pratęsė Projekto įgyvendinimą vieneriems metams. Agentūra raštu kreipėsi į pareiškėją, ar Projektą numatoma įgyvendinti pagal patvirtintą investicijų planą, tačiau pareiškėjas oficialaus atsakymo nepateikė, o elektroniniu paštu buvo gautas namo ir patalpų savininkų pasirašytas prašymas nutraukti Namo atnaujinimo ir modernizavimo projektą.

3.2. Agentūra nesutinka su pareiškėjo vertinimu, jog Agentūra pažeidė teisės principą, numatantį, jog norminis teisės aktas negalioja tiems santykiams, kurie atsirado iki jo įsigaliojimo. Valstybės paramos teikimas daugiabučių namų atnaujinimui (modernizavimui) nuo pat programos įgyvendinimo pradžios buvo ir iki šiol yra siejamas su tam tikrų programoje užsibrėžtų tikslų įgyvendinimu. Taisyklių 85 punkto nuostata, numatanti Agentūros pareigą susigrąžinti išmokėtas valstybės paramos lėšas, kaip projektas neįgyvendinamas per Taisyklėse numatytą terminą ir nesiekiami jose nustatyti tikslai, tik sukonkretino jau anksčiau buvusią Taisyklių nuostatą, kad valstybės parama turi būti susigrąžinama, kai ji negalėjo būti išmokėta. Reikalavimas grąžinti lėšas, numatytas atitinkamam projektui įgyvendinti jo neįgyvendinus, nepažeidžia norminių teisės aktų nuostatų ir teisės aktų principų, toks reikalavimas yra pagrįstas viešuoju interesu racionaliai naudoti paramos įgyvendinimui numatytas biudžeto lėšas.

3.3. Agentūra 2013 m. rugsėjo 16 d. suderino Namo investicijų planą, o butų ir patalpų savininkai protokoliniu sprendimu jį patvirtino ir pavedė pareiškėjui vykdyti Namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto parengimo organizavimą ir administravimą bei (ar) jo įgyvendinimą ir (ar) finansavimą vadovaujantis patvirtintu Namo atnaujinimo investicijų planu. Taisyklių 85 punkte (redakcijoje galiojusioje plano patvirtinimo metu) įtvirtinta nuostata dėl permokėtos paramos susigrąžinimo turi būti vertinama kartu su Taisyklių 8, 9, 10 punktų nuostatomis bei visu Taisyklių 85 punkto kontekstu. Agentūra turi teisę susigrąžinti suteiktas valstybės pagalbos lėšas tiesiogiai iš atnaujinamo (modernizuojamo) namo butų ir patalpų savininkų tik tuo atveju, kai šie nevykdo pareigos pranešti apie vykdomą ūkinę veiklą jiems nuosavybės teise priklausančiose namo patalpose, o pagalbos teikimas ūkinę veiklą vykdantiems asmenims yra ribojamas Europos Sąjungos teisės aktų. Teisinis pagrindas teikti paramą išnyksta, kai projektas yra neįgyvendinamas. Teismai nuosekliai formuoja praktiką, jog valstybės paramą daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projektui įgyvendinti, šio projekto neįgyvendinus per nustatytą terminą ar / ir nepasiekus projektu užsibrėžtų tikslų, turi sugrąžinti butų ir patalpų savininkų sprendimu paskirtas projekto administratorius, kuris grąžinęs Agentūrai lėšas turi teisę reikalauti, jog patirtas išlaidas jam kompensuotų butų ir patalpų savininkai.

II. 4. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. birželio 5 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

5. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkai 2013 m. lapkričio 22 d. sprendimu nusprendė dalyvauti daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) programoje ir namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto administratoriumi paskyrė UAB „Danės būstas“, t. y. pareiškėją. Už projekto administravimą nuspręsta mokėti Projekto administratoriui po 0,35 Lt/m2 per mėnesį nuo buto naudingojo ar kitų patalpų bendrojo ploto (be PVM). Agentūra, vadovaudamasi Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto rengimo tvarkos aprašu, patvirtintu Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009 m. lapkričio 10 d.

įsakymu Nr. D1-677 (toliau – ir Aprašas), 2014 m. spalio 8 d. raštu Nr. (4)-B2-4195 su pareiškėju suderino daugiabučio namo investicijų planą ir nurodė, jog jis turi būti tvirtinamas daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime arba balsuojant raštu. Daugiabučio namo butų ir patalpų savininkai balsuodami raštu 2014 m. lapkričio 11 d. patvirtino Namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planą ir, be kita ko, nustatė, kad Namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto parengimo organizavimas bei administravimas ir (ar) jo įgyvendinimas, ir (ar) finansavimas, vadovaujantis patvirtintu namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planu, pavedamas Projekto administratoriui.

Pareiškėjas atsakovui 2015 m. balandžio 1 d., 2015 m. rugsėjo 23 d., 2015 m. lapkričio 19 d. pateikė prašymus apmokėti projekto įgyvendinimo administravimo išlaidas ir nurodė, jog prašomas apmokėti 907,63 Eur, 4297,92 Eur ir 1074,48 Eur paramos lėšas pervesti į Projekto administratoriaus, t. y. pareiškėjo, sąskaitą. Šios lėšos Agentūros direktoriaus 2015 m. rugsėjo 11 d., 2016 m. vasario 11 d. ir 2016 m. vasario 11 d. įsakymais buvo pervestos į pareiškėjo sąskaitą. 2015 m. rugsėjo 28 d. pareiškėjas kreipėsi į Agentūrą, prašydamas pratęsti Projekto įgyvendinimo terminą ir pritarti Namo investicijų plano tikslinimo paslaugų pirkimui perkant paslaugas iš to paties tiekėjo. 2015 m. lapkričio 20 d. raštu Agentūra pareiškėją informavo, jog pritaria investicijų plano tikslinimui, o projekto įgyvendinimo terminas pratęsiamas vieneriems metams.

Pareiškėjas 2016 m. sausio 22 d. Agentūrai pateikė prašymą apmokėti Projekto ar jo dalies parengimo išlaidas (19 088,45 Eur). Agentūros direktoriaus 2016 m. kovo 9 d. įsakymu prašoma valstybės parama Projekto ar jo dalies parengimui apmokėti buvo suteikta, minėtą sumą pervedant į pareiškėjo prašyme nurodytą projekto rengėjo (UAB „Būsto imperija“) sąskaitą. Agentūra 2016 m. spalio 7 d. raštu kreipėsi į pareiškėją, prašydama pateikti informaciją, ar daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) atnaujinimo (modernizavimo) projektas bus įgyvendinamas pagal patvirtintą pirminį investicijų planą.

Kaip paaiškino Agentūra, oficialaus atsakymo į šį prašymą iš pareiškėjo ji negavo, o elektroniniu paštu jai buvo atsiųstas pareiškėjui adresuotas Namo butų ir kitų patalpų savininkų 2015 m. liepos 2 d. pasirašytas prašymas nutraukti Namo atnaujinimo (modernizavimo) programą, kuris UAB „Danės būstas“ gautas ir registruotas 2015 m. rugsėjo 15 d. Agentūra nustačiusi, kad Projektas nebuvo įvykdytas per Taisyklėse nustatytą projekto įgyvendinimo laikotarpį, vadovaudamasi Taisyklių 85 punktu, 2019 m. sausio 15 d. priėmė ginčijamą Agentūros sprendimą Nr. (4)-B2-103, kuriuo nusprendė iš pareiškėjo susigrąžinti išmokėtas 26 368,48 Eur valstybės paramos lėšas.

Pareiškėjas, nesutikdamas su Agentūros sprendimu, su skundu kreipėsi į Komisiją, kuri skundžiamu 2019 m. kovo 25 d. sprendimu Nr. 21R-209(AG-144/04-2019) netenkino skundo ir Agentūros sprendimą paliko nepakeistą.

6. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas neginčija aplinkybės, jog Namo atnaujinimo (modernizavimo) projektas nebuvo įgyvendintas per teisės aktuose nustatytą terminą, neįvykdžius Taisyklių 2 punkto sąlygų, t. y. neįgyvendinus daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto. Pareiškėjas teigia, kad Agentūros apskaičiuota permokėta valstybės paramos suma turi būti pervesta į Agentūros sąskaitą iš Namo savininkų, o ne iš jo. Teismas nesutiko su tokia pareiškėjo pozicija, kadangi Agentūra būtent su pareiškėju suderino Namo investicijų planą. Be to, iš Namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo protokolo matyti, kad Namo gyventojai nusprendė pavesti pareiškėjui organizuoti namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimą, t. y. paskyrė pareiškėją Namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto administratoriumi ir pavedė spręsti visus Namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto parengimo organizavimo, administravimo ir jo įgyvendinimo bei finansinius klausimus. Atsižvelgdamas į tai, teismas vertino, kad būtent pareiškėjas yra atsakingas už tinkamą projekto įgyvendinimą ir prisiima visus teisės aktuose nustatytus įsipareigojimus.

7. Teismas atkreipė dėmesį, kad aplinkybė, jog pareiškėjo prašymu Projekto įgyvendinimo administravimo lėšos buvo pervestos į jo sąskaitą, taip pat pareiškėjo prašymu – į Projekto rengėjo sąskaitą, yra įrodyta byloje esančiais įrodymais. Agentūrai priėmus sprendimą dėl išmokėtų ir (ar) permokėtų lėšų susigrąžinimo, pareiga pervesti Agentūros išmokėtas ir (ar) permokėtas lėšas į atsakovo sąskaitą yra nustatyta Projekto administratoriui ir (ar) atitinkamų butų ar kitų patalpų savininkams. Kadangi visos lėšos buvo pervestos pareiškėjo prašyme nurodytu būdu į pareiškėjo sąskaitą (pareiškėjo prašymu – į Projekto rengėjo sąskaitą), teismas sprendė, kad neįgyvendinus Projekto, Projekto administratorius prisiima prievolę grąžinti visą suteiktą valstybės paramą. Jis privalo sugrąžinti permokėtas paramos lėšas kaip teisėtas naudos gavėjų atstovas. Atsižvelgdamas į tai, teismas atmetė pareiškėjo argumentus, jog permokėtas lėšas turi grąžinti Namo gyventojai, o ne pareiškėjas.

8. Teismas pažymėjo, kad Agentūra, vykdydama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintą Daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programos įgyvendinimo administravimą, veikia kaip administracinių teisinių santykių dalyvis, o projekto įgyvendinimo administravimo išlaidos yra priskiriamos prie valstybės paramos. Teismas nurodė, kad būtent tarp pareiškėjo ir Agentūros, vykdančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintą Daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programos įgyvendinimo administravimą, susiklostė administraciniai teisiniai santykiai. Agentūra valstybės paramą namo savininkams teikė per UAB „Danės būstas“. Į Agentūrą dėl valstybės paramos projekto ar jo dalies apmokėjimo / kompensavimo kreipėsi būtent pareiškėjas. Teismas nepritarė pareiškėjo teiginiams, kad Projekto administravimas buvo paskirtas tuo tikslu ir tam laikotarpiui, kol Namas bus atnaujintas, todėl nutraukus jo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimą administravimas pasibaigė ir pareiškėjui vėliau nekilo jokie įsipareigojimai. Teismas atkreipė dėmesį, kad tokie pareiškėjo teiginiai prieštarauja Taisyklių 85 punktui, kuriame imperatyviai nurodyta, jog Agentūra priima sprendimą dėl išmokėtų ir (ar) permokėtų lėšų sugrąžinimo, jeigu projektas neįgyvendintas per Taisyklėse nustatytą projekto įgyvendinimo laikotarpį ir (ar) neįvykdytos Taisyklių 2 punkte nustatytos sąlygos. Teismas pripažino, kad pareiškėjas, neįgyvendinęs atnaujinimo (modernizavimo) projekto per teisės aktuose nustatytą terminą, turi prisiimti visus įsipareigojimus, nustatytus teisės aktuose, reglamentuojančiuose daugiabučių namų atnaujinimą (modernizavimą).

9. Teismas, išanalizavęs visą byloje surinktą medžiagą, sprendė, kad Agentūra nustačiusi, jog Namo atnaujinimo (modernizavimo) projektas nebuvo įgyvendintas per teisės aktuose nustatytą terminą ir nebuvo įvykdytos Taisyklių 2 punkte nustatytos paramos gavimo sąlygos, pagrįstai išmokėtą valstybės paramos sumą nusprendė susigrąžinti iš pareiškėjo. Teismas atkreipė dėmesį, kad Taisyklių 5 punkto prasme projekto administratorius atlieka statytojo (užsakovo) funkcijas, nurodytas Lietuvos Respublikos statybos įstatyme, organizuoja projekto parengimą, įgyvendinimą ir (ar) finansavimą, atlieka visas kitas funkcijas, nustatytas Lietuvos Respublikos valstybės paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti ir daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatyme, daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programoje, patvirtintoje Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. rugsėjo 23 d. nutarimu Nr. 1213, Taisyklėse, todėl Agentūra pagrįstai priėmė sprendimą dėl permokėtų valstybės paramos lėšų grąžinimo.

10. Vertindamas pareiškėjo argumentus, kad Agentūra vadovavosi teisės akto redakcija, kuri buvo priimta vėliau, nei gyventojai nusprendė dalyvauti Namo atnaujinimo (modernizavimo) programoje, teismas pažymėjo, jog Taisyklių 85 punkto nuostata grąžinti permokėtas lėšas galiojo ir tuo metu, kai Namo savininkai patvirtino investicijų planą, tačiau buvo šiek tiek kitaip suformuluota. Teismas vertino, kad aplinkybė, jog 2013 m. lapkričio 22 d. (priimant sprendimą dėl dalyvavimo programoje) galiojusioje Taisyklių redakcijoje tiesiogiai nebuvo nustatyta, kad parama susigrąžinama tuo atveju, jei projektas neįgyvendinamas per nustatytą terminą (neįvykdžius Taisyklių 2 punkto sąlygų), nereiškia, jog valstybės parama neturi būti susigrąžinta. Teismas pabrėžė, kad priešingas aiškinimas paneigtų pačią valstybės paramos skyrimo esmę. Teismas nurodė, kad pareiškėjas turi teisę dėl patirtų administravimo išlaidų priteisimo iš namo savininkų kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

11. Teismas, vertindamas pareiškėjo argumentus, kad skundžiami Agentūros ir Komisijos sprendimai neatitinka VAĮ 8 straipsnio reikalavimų, nurodė, jog iš Agentūros ir Komisijos sprendimų turinio matyti, kokiomis faktinėmis aplinkybėmis bei teisės aktų nuostatomis jie yra grindžiami, sprendimuose nurodyti jų teisiniai pagrindai, sprendimų turinys yra pakankamai detalus ir suprantamas. Atsižvelgdamas į tai, teismas pripažino, kad Agentūros ir Komisijos sprendimai atitinka VAĮ 8 straipsnio reikalavimus, todėl pareiškėjo skundą atmetė.

III. 12. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. birželio 5 d. sprendimą, pareiškėjo skundą tenkinti visiškai ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliaciniame skunde nurodoma:

12.1. Pirmosios instancijos teismo sprendimas priimtas pažeidus materialinės ir procesinės teisės normas, neįvertinus visų pareiškėjo skunde išdėstytų argumentų, todėl turėtų būti pakeistas.

12.2. Pareiškėjas gyventojų sprendimu paskirtas kaip Projekto administratorius atstovavo Namo savininkams santykiuose su kitais subjektais, dalyvaujančiais butų modernizavimo projektuose, t. y., išoriniuose santykiuose, tačiau jis neatsako pagal gyventojų prievoles ir neprivalo įvykdyti savininkų prievolių sustabdžius ar nutraukus Projekto įgyvendinimą. Taisyklių 2 ir 5 punktuose yra aiškiai ir nedviprasmiškai numatyta, kad visais atvejais projektą įgyvendina, už atliktus darbus apmoka ir valstybės paramą gauna būtent Namo butų ir kitų patalpų savininkai, o Projekto administratorius organizuoja visus darbus ir už suteiktas paslaugas gauna atlyginimą – gyventojai moka projekto administravimo išlaidas. Namo atnaujinimo (modernizavimo) programoje dalyvauja butų ir kitų patalpų savininkai, o projekto administratorius organizuoja projekto įgyvendinimą ir įgyvendina gyventojų priimtus sprendimus kaip gyventojų atstovas. Valstybės parama apmokant arba kompensuojant išlaidas teikiama butų ir kitų patalpų savininkams, o Projekto administratorius, vadovaujantis Taisyklių nuostatomis, turi teisę iš gyventojų gauti apmokėjimą už suteiktas projekto administravimo paslaugas. Valstybė teisės aktų nustatyta tvarka apmoka arba kompensuoja gyventojams jų patirtas išlaidas. Šiuo atveju tiek pareiškėją, tiek Namo gyventojus su Agentūra sieja administraciniai teisiniai santykiai. Teismas nevertino ir sprendime neanalizavo aplinkybės, jog šiose administraciniuose teisiniuose santykiuose, nors gal ir ne tiesiogiai, bet vis dėlto dalyvavo butų ir kitų patalpų savininkai, kurie gavo valstybės paramą. Teismo konstatavimas, jog jis nagrinėja tik tuos ginčus, kurie kilę iš administracinių teisinių santykių, pažeidžia ekonomiškumo, teisingumo, proceso operatyvumo principus. Sprendimas ir veiksmai nėra nagrinėjami teisme pavieniui, tačiau šiuo konkrečiu atveju galutinis sprendimas patenka į administracinių teismų kompetencijos ribas.

12.3. Pareiškėjas per visą laikotarpį, skaičiuojamą nuo gyventojų priimto sprendimo dalyvauti Namo atnaujinime iki vykdymo sustabdymo, tinkamai vykdė jam pavestas funkcijas, susijusias su projekto administravimu: organizavo gyventojų susirinkimus ir balsavimus (tiek susirinkimus dėl dalyvavimo Namo atnaujinimo programoje, tiek dėl Investicijų plano tvirtinimo), rangos darbų pirkimus; Projekto įgyvendinimo metu buvo kreipęsis į elektros, vandens bei šilumos tiekėjus dėl Namo bendrasavininkų įsiskolinimo; vykdė kitus veiksmus, susijusius su tinkamu administravimu. Teismas nenurodė, kuo vadovaujantis jis padarė išvadą, jog Projekto administratorius savo iniciatyva nutraukė Projekto įgyvendinimą ir dėl to turi prisiimti visus sutartinius įsipareigojimus, nustatytus teisės aktuose. Pareiškėjas, vykdydamas gyventojų priimtus sprendimus, neturėjo teisės ir pareigos elgtis kitaip nei gyventojų išreikšta valia. Teismui priėmus sprendimą grąžinti valstybės išmokėtas sumas, kuri yra valstybės parama gyventojams, yra pažeista Taisyklių 38 punkte įtvirtinta teisė gauti projekto administravimo mokestį, kurį gauti pareiškėjas turi teisę įvykdęs Taisyklių 5 punkte numatytus įsipareigojimus. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjui grąžinus gautą apmokėjimą už suteiktas paslaugas, butų ir kitų patalpų savininkai nepagrįstai praturtėtų, kadangi pareiškėjo suteiktomis paslaugomis būtų pasinaudoję nemokamai.

12.4. Nagrinėjamu atveju butų ir kitų patalpų savininkai priėmė sprendimą dėl Namo atnaujinimo (modernizavimo) programos įgyvendinimo 2013 m., kuomet Taisyklėse nebuvo sąlygos dėl permokėtų lėšų susigrąžinimo kai projektas neįgyvendinamas. Dėl nurodytų priežasčių reikalaujant susigrąžinti neva neteisėtai išmokėtas valstybės lėšas yra pažeidžiami gyventojų teisėti interesai, jų lūkesčiai, nėra užtikrinamas viešasis interesas. Tokie Agentūros veiksmai, taikant gerokai vėliau įsigaliojusias elgesio normas, sunkina silpnesniosios šalies, t. y. butų ir kitų patalpų savininkų, teisinę padėtį.

12.5. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2019 m. gegužės 8 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-1161-624/2019 tenkino UAB „Jūros būstas“ skundą ir panaikino VšĮ Būsto energijos taupymo agentūros sprendimą susigrąžinti išmokėtą paramą iš projekto administratoriaus. Taigi šioje byloje turėtų būti vadovaujamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota praktika.

13. Atsakovas atsiliepime prašo pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. birželio 5 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodoma:

13.1. Valstybės paramos teikimas daugiabučių namų atnaujinimui (modernizavimui) nuo pat programos įgyvendinimo pradžios buvo ir iki šiol yra siejamas su tam tikrų programoje užsibrėžtų tikslų įgyvendinimu. Taisyklių 85 punkto nuostata, numatanti Agentūros pareigą susigrąžinti išmokėtas valstybės paramos lėšas, kai projektas neįgyvendinamas per Taisyklėse numatytą terminą ir nepasiekiami jose nustatyti tikslai, tik sukonkretino jau anksčiau buvusią Taisyklių nuostatą, kad valstybės parama turi būti susigražinama kai ji negalėjo būti išmokėta. Pareiškėjas, teikdamas apeliacinį skundą, nenurodė iš esmės kitokių argumentų, kurie buvo nurodyti pirmosios instancijos teismui. Reikalavimas gražinti lėšas, numatytas atitinkamam Projektui įgyvendinti (teisės aktuose numatytiems tikslams pasiekti), jo neįgyvendinus, nepažeidžia norminių teisės aktų nuostatų bei teisės principų ir toks Agentūros reikalavimas yra pagrįstas viešuoju interesu racionaliai naudoti programos įgyvendinimui numatytas biudžeto lėšas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 14. Nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčas kilo dėl Komisijos 2019 m. kovo 25 d. sprendimo Nr. 21R-209(AG-144/04-2019) ir Agentūros 2019 m. sausio 15 d. sprendimo Nr. (4)-B2-103 „Dėl išmokėtos valstybės paramos sugrąžinimo“ teisėtumo ir pagrįstumo.

15. Byloje nustatyta, kad Agentūra 2014 m. spalio 8 d. raštu Nr. (4)-B2-4195 su pareiškėju suderino daugiabučio namo investicijų planą ir nurodė, jog jis turi būti tvirtinamas daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime (toliau – ir Savininkų susirinkimas) arba balsuojant raštu. Daugiabučio namo butų ir patalpų savininkai balsuodami raštu 2014 m. lapkričio 11 d. patvirtino Namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planą ir nurodė, kad Namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto parengimo organizavimas bei administravimas ir (ar) jo įgyvendinimas, ir (ar) finansavimas, vadovaujantis patvirtintu Namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planu, pavedamas Projekto administratoriui. Projektas pažeidžiant Taisyklių 2 punkto sąlygas nebuvo įgyvendintas per teisės aktuose nustatytą terminą ir ginčijamu Agentūros 2019 m. sausio 15 d. sprendimu, vadovaujantis Taisyklių 85 punktu, nuspręsta susigrąžinti permokėtos valstybės paramos lėšas – 25 368,48 Eur iš Projekto administratoriaus.

16. Pareiškėjo teigimu, Agentūros apskaičiuota permokėta valstybės paramos suma turi būti pervesta į Agentūros sąskaitą iš Namo savininkų, nes šiuose administraciniuose teisiniuose santykiuose, nors gal ir ne tiesiogiai, bet vis dėlto dalyvavo butų ir kitų patalpų savininkai, kurie gavo valstybės paramą.

17. Pareiškėjas, nesutikdamas su Sprendimu, kreipėsi į teismą, kuris 2019 m. birželio 5 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

18. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Pažymėtina, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

19. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu ir ginčija Sprendimą tuo aspektu, kad jis be teisėto pagrindo yra įpareigotas grąžinti valstybės paramą. Pareiškėjas mano, kad daugiabučio namo savininkai, o ne Projekto administratorius turi grąžinti valstybės paramą. Be to, pareiškėjas nurodo, kad Namo butų ir kitų patalpų savininkai dalyvauti Namo atnaujinimo (modernizavimo) programoje nusprendė dar 2013 m., kada Taisyklių 85 punktas nenumatė permokėtų lėšų grąžinimo atvejo, kai projektas neįgyvendintas per Taisyklėse nustatytą projekto įgyvendinimo laikotarpį ir (ar) neįvykdytos Taisyklių 2 punkte nustatytos sąlygos. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad nagrinėjamu atveju taikytinas teisinis reguliavimas, galiojęs tuo metu, kai Agentūros su pareiškėju 2014 m. spalio 8 d suderintą daugiabučio Namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planą 2014 m. lapkričio 11 d. patvirtino atnaujinamo Namo savininkai. Todėl nagrinėjamu atveju turi būti taikoma Taisyklių 85 punkto nuostata, galiojusi tuo metu, kai Namo savininkai patvirtino investicijų planą. Tokios pozicijos Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas laikėsi ir 2019 m. rugsėjo 4 d. administracinėje byloje Nr. A-715-492/2019. Kartu atmestinas apelianto teiginys, kad buvo pažeistas jo teisėtas lūkestis, kai ankstesniame reguliavime, galiojusiame iki 2014 m. balandžio 3 d., nebuvo numatytas aiškus įpareigojimas grąžinti lėšas neįvykdžius projekto. Kartu pastebėtina, kad net jeigu būtų taikomas ankstesnis teisinis reguliavimas, galiojęs iki 2004 m. balandžio 3 d., neįgyvendinus projekto reikalaujant sugrąžinti išmokėtas valstybės lėšas, skirtingai nei nurodo pareiškėjas, kaip yra konstatavęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2019 m. rugsėjo 4 d. administracinėje byloje Nr. A-715-492/2019, nėra pažeidžiamas gyventojų teisėtas lūkestis, nes gyventojai tokio teisėto lūkesčio negalėjo turėti.

20. Šiame kontekste pažymėtina, kad ginčo santykius reguliuoja Lietuvos Respublikos valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo (toliau – ir Valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymas) ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. gruodžio 16 d. nutarimu Nr. 1725 patvirtintų Valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) teikimo ir daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) projektų įgyvendinimo priežiūros taisyklių nuostatos.

21. Valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo (2014 m. liepos 17 d. įstatymo Nr. XII-1054 redakcija) 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad valstybės parama daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkams, įgyvendinantiems atnaujinimo (modernizavimo) projektus pagal Vyriausybės patvirtintą Daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programą ar ją atitinkančias savivaldybių programas, teikiama, jeigu pagal atnaujinimo (modernizavimo) projekte numatytas priemones pasiekiama ne mažesnė kaip D pastato energinio naudingumo klasė, kuri nustatoma pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymą įgyvendinančius statybos techninius reglamentus, ir skaičiuojamosios šiluminės energijos sąnaudos, įgyvendinus atnaujinimo (modernizavimo) projektą, sumažinamos ne mažiau kaip 20 procentų, palyginti su skaičiuojamosiomis šiluminės energijos sąnaudomis iki atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo.

22. Taisyklių, galiojusių po 2014 m. balandžio 3 d., 2 punkte nustatyta, kad valstybės parama laikantis Taisyklių teikiama daugiabučių namų, pastatytų pagal statybos leidimus, išduotus iki 1993 metų, butų ir kitų patalpų savininkams, parengusiems ir įgyvendinantiems daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projektą, pagal Lietuvos Respublikos valstybės paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti ir daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatyme (toliau – ir Įstatymas), Daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programoje, patvirtintoje Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. rugsėjo 23 d. nutarimu Nr. 1213 „Dėl Daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programos patvirtinimo“ (toliau – ir Programa), ar ją atitinkančiose savivaldybių programose, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. gruodžio 16 d. nutarime Nr. 1725 „Dėl Valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) teikimo ir daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) projektų įgyvendinimo priežiūros taisyklių patvirtinimo ir daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projektui įgyvendinti skirto kaupiamojo įnašo ir (ar) kitų įmokų didžiausios mėnesinės įmokos nustatymo“ (toliau – ir Nutarimas), Taisyklėse, Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto rengimo tvarkos apraše, patvirtintame aplinkos ministro 2009 m. lapkričio 10 d.

įsakymu Nr. D1-677 „Dėl Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto rengimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – ir Projektų rengimo tvarkos aprašas), Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto (ar jo dalies) rengimo, projekto (ar jo dalies) ekspertizės atlikimo, statybos techninės priežiūros paslaugų ir statybos rangos darbų pirkimo tvarkos apraše, patvirtintame aplinkos ministro 2014 m. sausio 14 d. įsakymu Nr. D1-34 „Dėl Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto (ar jo dalies) rengimo, projekto (ar jo dalies) ekspertizės atlikimo, statybos techninės priežiūros paslaugų ir statybos rangos darbų pirkimo tvarkos aprašo patvirtinimo“, nustatytas sąlygas ir tvarką, jeigu įgyvendinus šį projektą pasiekiama ne mažesnė kaip D pastato energinio naudingumo klasė ir skaičiuojamosios šiluminės energijos sąnaudos sumažinamos ne mažiau kaip 20 procentų, palyginti su skaičiuojamosiomis šiluminės energijos sąnaudomis iki daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) priemonių įgyvendinimo.

23. Taigi iš pirmiau pateikto teisinio reguliavimo Įstatyme ir Taisyklių 2 punkto aiškiai matyti, kad jog valstybės parama gali būti teikiama tik įvykdžius privalomas sąlygas: pasiekiama ne mažesnė kaip D pastato energinio naudingumo klasė ir skaičiuojamosios šiluminės energijos sąnaudos sumažinamos ne mažiau kaip 20 procentų. Kitaip tariant, parama yra tikslinė ir neatsiejamai susieta su projekto įgyvendinimu, tinkamo jo rezultato pasiekimu.

24. Tuo metu galiojęs Taisyklių 85 punktas nustatė, kad jeigu paaiškėja, jog Projekto administratorius teisei į valstybės paramą ir valstybės paramos dydžiui nustatyti pateikė klaidingus duomenis, arba kitų aplinkybių, dėl kurių išmokėta per didelė valstybės parama (išskyrus lengvatinius kreditus), arba valstybės parama negalėjo būti suteikta, arba butų ir kitų patalpų savininkai, vykdantys ūkinę veiklą atnaujinamo (modernizuojamo) daugiabučio namo nuosavybės teise priklausančiame bute ar kitose patalpose, neinformavo Projekto administratoriaus apie nuosavybės teise jiems priklausančiuose butuose ir kitose patalpose jų vykdomą ūkinę veiklą arba pateikė klaidingą informaciją, arba savivaldybė, įstatymų nustatyta tvarka privatizavusi (perleidusi) nuosavybės teise valdomas gyvenamąsias patalpas, apie šį faktą neinformavo Agentūros ir dėl to valstybės parama apmokant kredito ir palūkanų įmokas nuo šių gyvenamųjų patalpų privatizavimo (perleidimo) dienos išmokėta neteisėtai, arba projektas neįgyvendintas per Taisyklėse nustatytą projekto įgyvendinimo laikotarpį ir (ar) neįvykdytos Taisyklių 2 punkte nustatytos sąlygos, Agentūra priima sprendimą dėl permokėtų lėšų sugrąžinimo. Apie tai ji raštu praneša finansuotojui, jeigu suteiktas lengvatinis kreditas, Projekto administratoriui, savivaldybei ir (ar) atitinkamų butų ir kitų patalpų savininkams. Projekto administratorius ir (ar) atitinkamų butų ar kitų patalpų savininkai privalo ne vėliau kaip per 3 mėnesius nuo pranešimo gavimo dienos pervesti Agentūros sprendime dėl permokėtų lėšų sugrąžinimo nurodytą sumą į Agentūros pranešime nurodytą sąskaitą. Per nustatytą laiką negrąžinta permokėta suma iš Projekto administratoriaus ir (ar) atitinkamų butų ar kitų patalpų savininkų išieškoma Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka.

25. Byloje nėra ginčo, kad Namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto parengimo organizavimas ir administravimas ir (ar) jo įgyvendinimas ir (ar) finansavimas, vadovaujantis patvirtintu Namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planu, pavestas pareiškėjui, taip pat nėra ginčo, kad atsakovas suteikė valstybės paramą. Pareiškėjas neginčija aplinkybių, kad Projektas nebuvo įgyvendintas teisės aktų nustatytais terminais ir nebuvo pasiektas investicijų plane numatytas namo suvartojamos energijos efektyvumo lygis, kuris, kaip nurodyta šios Nutarties 23–24 punktuose, yra būtina sąlyga gauti valstybės paramą namo atnaujinimo (modernizavimo) tikslu. Taip pat neginčijama aplinkybė, kad tikslinė valstybės parama buvo pervesta pareiškėjui, o ne Namo gyventojams.

26. Vertinant pareiškėjo apeliacinio skundo argumentus, kad ne iš pareiškėjo turi būti reikalaujama grąžinti valstybės paramą, akcentuotina, jog teismų praktikoje, nagrinėjant analogiško pobūdžio bylas, yra laikomasi nuostatos, kad jei projektas neįgyvendintas per Taisyklėse nustatytą projekto įgyvendinimo laikotarpį ir neįvykdytos Taisyklių 2 punkte nustatytos sąlygos, VšĮ Būsto energijos taupymo agentūros sprendimas įpareigoti projekto administratorių grąžinti valstybės paramą yra pagrįstas ir teisėtas, projektų administratorių argumentai, kad valstybės paramą turi grąžinti daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai, kad priimant sprendimą dėl namo atnaujinimo (modernizavimo) programos įgyvendinimo Taisyklės nenustatė sąlygos dėl permokėtų lėšų susigrąžinimo dėl to, kad projektas neįgyvendintas, nepripažįstami pagrįstais (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2709-662/2018; 2019 kovo 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-915-662/2019; 2019 m. birželio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-802-520/2019; 2019 m. liepos 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-694-502/2019).

27. Vertindama apeliacinio skundo argumentą, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas administracinę bylą Nr. eA-1161-624/2019, 2019 m. gegužės 8 d. nutartyje yra nustatęs, kad Agentūros sprendimas įpareigoti projekto administratorių grąžinti paramą neatitinka VAĮ 8 straipsnio reikalavimų, nes sprendime nenurodyta, koks asmuo – bylos pareiškėjas (projekto administratorius) ar / ir butų ir kitų patalpų savininkai – privalo grąžinti paramą, kuri teikta butų ir kitų patalpų savininkams, ir toks sprendimas panaikintas, teisėjų kolegija šioje apeliacine tvarka pagal pareiškėjo apeliaciniame skunde nustatytas ribas nagrinėjamoje byloje neturi faktinio ir teisinio pagrindo remtis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. gegužės 8 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-1161-624/2019 pateiktais išaiškinimais ir nustatyti, jog Sprendimas neatitinka VAĮ 8 straipsnio reikalavimų.

28. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje surinktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad pareiškėjo argumentai dėl neteisingų pirmosios instancijos teismo išvadų, jog būtent pareiškėjas ir Agentūra susieti administraciniais teisiniais santykiais, nėra pagrįsti teisės aktų nuostatomis ir faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažintini nepagrįstais.

29. Nesutiktina su pareiškėjo apeliacinio skundo teiginiais dėl netinkamai įvykdytos pirmosios instancijos teismo pareigos motyvuoti sprendimą, nes pirmosios instancijos teismas atsakė į pagrindinius bylos faktinius ir teisinius aspektus, įvertino visus byloje surinktus ir bylos šalių išsakytus argumentus dėl ginčo esmės, teisingai išnagrinėjo tarp bylos šalių kilusį ginčą, pirmosios instancijos teismo sprendimas atitinka ABTĮ 86 ir 87 straipsnių reikalavimus. Pirmosios instancijos teismo sprendimas negali būti panaikintas dėl ABTĮ 146 straipsnio 2 dalies 5 punkto pažeidimo, t. y. dėl to, kad sprendimas yra be motyvų, nes teismo sprendimo (nutarties) motyvų nebuvimas ABTĮ 146 straipsnio 2 dalies 5 punkto aspektu vertinamas atsižvelgus būtent į teismo sprendime išdėstytus argumentus, dėl kurių teismas sprendimo rezoliucinėje dalyje pateikia atitinkamas išvadas. Tai, kad pareiškėjas nesutinka su teismo sprendimo motyvais, dėl kurių nebuvo patenkintas jo skundas, ABTĮ 146 straipsnio 2 dalies 5 punkto prasme negali būti prilyginama motyvų nebuvimui ar tapatinama su motyvų nebuvimu. Šiuo aspektu pažymėtina ir tai, kad tuo atveju, kai teismo sprendimo motyvai yra neišsamūs, šis pažeidimas gali būti pripažintas esminiu, jeigu sprendimo motyvuojamojoje dalyje neatsakyta į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus, ir dėl to byla galėjo būti išspręsta neteisingai. Jei teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje argumentuotai atsakyta į pagrindinius išnagrinėto ginčo aspektus, tai negali būti pagrindas vien dėl formalių pažeidimų panaikinti iš esmės teisingą teismo sprendimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. birželio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-802-520/2019).

30. Apibendrindama išdėstytas aplinkybes bei padarytas išvadas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas tarp šalių kilusį ginčą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes ginčui išspręsti, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas, priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą dėl ginčo esmės. Pareiškėjo apeliacinio skundo motyvai nepaneigia pirmosios instancijos teismo padarytos išvados dėl atsakovo Sprendimo teisėtumo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

31. Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjui nepalankaus sprendimo priėmimas nagrinėjamoje byloje neužkerta kelio jam išsireikalauti užmokesčio už suteiktas paslaugas, pareiškėjo įvardinto administravimo mokesčio, iš šių paslaugų gavėjų, jei tokios paslaugos buvo suteiktos tinkamai ir yra kiti teisės aktuose nustatyti pagrindai.

32. Pareiškėjas apeliaciniame skunde taip pat prašo priteisti iš atsakovo jo naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pagal ABTĮ 40 straipsnio 1 dalį, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Kadangi pareiškėjo apeliacinis skundas netenkinamas, t. y. sprendimas priimtas ne pareiškėjo naudai, nėra jokio pagrindo priteisti jam bylinėjimosi išlaidas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Danės būstas“ apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. birželio 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramutė Ruškytė

Arūnas Sutkevičius

Skirgailė Žalimienė