6467cdbc-784f-4fa8-9aa5-65768f455cad · Marijampolės apylinkės teismas

?Baud? Baudžiamoji byla Nr. 1 – 172-482/2018 proceso Nr. 1-01-1-12340-2017-3 Procesinio sprendimo kategorijos : 1.1.7.2.2; 1.2.14.1.1. (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 6 d., Marijampolė Marijampolės apylinkės M. M. rÅ«mų teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Ingridai Gudaitienei, dalyvaujant prokurorui Nerijui Brundzai, nukentėjusiajam R. M., gynėjui advokatui K. D., nedalyvaujant kaltinamajai M. A., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M.

A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyveno (duomenys neskelbtini), netekėjusi, 2016-12-05 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau- BK) 154 straipsnio 1 dalį atleista nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 straipsnio 1 dalies pagrindu, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė elgesio apribojimas 6 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 7 val. bei tęsti mokslÄ , uždraudžiant vartoti alkoholinius gėrimus; 2017-04-M.

M. rajono apylinkės teismo nutartimi auklėjamojo poveikio priemonė elgesio apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 07 val. bei tęsti mokslÄ , uždraudžiant vartoti alkoholinius gėrimus, pakeista kita auklėjamojo poveikio priemone – 40 valandų nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamÄ jį pobÅ«dį, kaltinama pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, ir n u s t a t ė : kad kaltinamoji pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2017 m. kovo 10 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bÅ«dama gyvenamame name, (duomenys neskelbtini) pagrobė iÅ¡ K.

M., gim. (duomenys neskelbtini) mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žHUAWEY P9 LITE“, priklausantį R. M., tuo padarydama nukentėjusiajam R. M. 205 euro turtinę žalÄ Nustatytos Lietuvos Respublikos BK 246 straipsnyje numatytos sÄ lygos: kaltinamoji yra ne Lietuvos Respublikoje ir vengia atvykti į teismÄ , apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ jai praneÅ¡ta (1t., b.l. 178, 207, 2t., b.l. 1, 3, 15, 24, 29), baudžiamoji byla nagrinėjama Lietuvos Respublikos BPK IX dalies XXXII skyriaus nustatyta tvarka, kaltinamajai nedalyvaujant.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta M. A. kaip įtariamoji kaltės nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad 2017-03-10 tikslaus laiko neatsimena, į pavakare, ji su savo draugu T. P. ir Andriumi, pavardės nežino, Liepinaitis, vardo nežino, ėjo pas draugo Tado pažįstamÄ "ežį", vardo nei pavardės nežino. Vakarėlyje jau buvo K. M., Martynas ir "ežys" bei vienas jai nepažįstamas vaikinas. Vakaro metu Karina naudojosi mobilaus ryÅ¡io telefonu "Huawei". Kur Karina paskui pasidėjo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ negali pasakyti, nes nežino.

Ji mobilaus ryÅ¡io telefono neėmė ir nesakė Karinai, kad jį padės į saugiÄ vietÄ . Ji kartu su Karina, Tadu ir vaikinu, kurio nepažįsta, buvo iÅ¡važiavę į VilkaviÅ¡kį. Jiems pasiÅ«lė vaikinas, kurio ji nepažįsta, kartu vykti į VilkaviÅ¡kį, nes jam reikėjo. Kai jie važiavo į VilkaviÅ¡kį, Karina, gal turėjo su savimi mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , gerai neatsimena. Paskui vėl grįžo pas "ežį" į namus Å¡vęsti. Visi iÅ¡siskirstė kitos dienos ryte.

Karina prieÅ¡ iÅ¡važiuodama pasigedo mobilaus ryÅ¡io telefono. Kur jį Karina pasidėjo negali pasakyti. Visi dar padėjo Karinai jo ieÅ¡koti, bet nerado. Pati Karina nerodė iniciatyvos ieÅ¡koti mobilaus ryÅ¡io telefono. Kiek paieÅ¡kojusi iÅ¡važiavo namo apie 9 val. (1t., b.l. 79–80). Nukentėjusysis R. M. paaiÅ¡kino, kad kaltinamosios nepažįsta. Žino, kad kaltinamoji buvo paėmusi dukros telefonÄ . Dukra buvo pasiėmusi jo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , buvo pas drauges, ten buvo atėjusi ir M.

A.. Monika pasakė dukrai, kad duotų jai telefonÄ ir ji telefonÄ padės. Dukra Monikai telefonÄ padavė. Kai dukra grįžo namo, pasakė, kad nėra telefono, kad jį pasisavino Monika. Tada nuėjo į policijÄ ir parašė pareiÅ¡kimÄ . Po to telefonÄ rado priduotÄ lombarde. Koks buvo mobilaus telefono modelis, nepamena. Kada tai vyko, nepamena. Dukra su telefonu buvo pas draugus Marijampolėje. Å iuo metu telefonas jam grÄ Å¾intas. Su ikiteisminio tyrimo metu duotais parpdymais ( 1t., b.l.17–18) sutinka.

R. M. apklaustas kaip liudytojas paaiÅ¡kino, kad 2017-03-10 apie 16 val. jo dukra K. M., gim. 2001 m., iÅ¡važiavo iÅ¡ namų  M. M. miestÄ . Apie 23 val. dukra grįžusi sakė, kad bÅ«nant Varėnos g. 2, Marijampolėje, ji telefonÄ buvo padėjusi ant stalo. M. A. paėmė telefonÄ ,sakydama, kad telefonÄ padės kitame kambaryje, kad neužimtų vietos. Apie 22.30 val. dukrai susiruoÅ¡us vykti namo, paprašė Monikos, kad Å¡i atiduotų telefonÄ . Tada Monika dukrai pasakė, kad neatsimena, kur telefonÄ padėjo ir dukrai jo neatidavė.

Mobilaus ryÅ¡io telefonÄ iÅ¡simokėtinai pirko jis, tik davė naudotis savo dukrai. Mobilaus ryÅ¡io telefonas yra "Huawei P9 lite", kurio vertė 200 euro, bei telefone buvo įdėta Tele2 operatoriaus abonentinė SIM kortelė, plastikinis dėkliukas, kurio vertė 5 euro. Kai grįžo dukra namo, jis dar iÅ¡ savo mobilaus ryÅ¡io telefono bandė skambinti į dukros mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , tačiau telefonas buvo iÅ¡jungtas. Jis mano, kad mobilaus ryÅ¡io telefonÄ pavogė M. A., jam padaryta 205 euro turtinė žala (1t., b.l. 17-18).

  Liudytojas J. A. paaiÅ¡kino, kad kaltinamosios nepažįsta. Dirba V.Kudirkos g. 47 Marijampolė lombarde. Jam atnešė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ pardavimui, jis buvo veikiantis, už jį davė 40 euro. Jam mobilaus ryÅ¡io telefonas patiko, todėl vėliau telefonÄ pats sau nusipirko. Po to paskambino policija, liepė telefonÄ pristatyti, nes telefonas yra vogtas. Kada tai buvo, nepamena, prisimena, kad tai buvo pavakarys. Vyrukas, kuris atėjo į lombardÄ priduoti telefono, buvo kaip liudytojas praeitame posėdyje, neaukÅ¡tas, tamsių plaukų, jam pasakė, kad mobilaus ryÅ¡io telefonÄ paprašė užstatyti kitas asmuo, nes tas asmuo neturi dokumento.

Jis vyrukÄ Ä¯spėjo, kad jei telefonas vogtas, tai bus jo atsakomybė. Tas vyrukas yra nenuolatinis klientas, jį realiai matė gal antrÄ kartÄ . Su ikiteisminio tyrimo metu duotaisd parodymais ( 1t., b.l.42–43) sutinka. J. A. apklaustas kaip liudytojas paaiÅ¡kino, kad jis dirba UAB "Lombankas" lombarde, esančiame V. Kudirkos g. 47C, Marijampolėje, kasininku-priėmėju. 2017-03-13, tikslios valandos neatsimena, prieÅ¡ pietus, į lombardÄ atėjo jaunuolis, kuris jam yra nežinomas. Minėtas vaikinas tamsių plaukų, trumpų, vidutinio Å«gio maždaug apie 1,70 cm, smulkaus sudėjimo ir buvo iÅ¡sigandęs. Jis priėjęs prie jo, parodė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , "HUAWE P9 lite", kurį jis padėjo ant prekystalio.

Minėtas vaikinas paklausė, kiek už jį duotų pinigų. Jis vaikinui pasiÅ«lė 40 euro. Bandė vaikinas derėtis, kad jam pakeltų sumÄ iki 50 euro, bet nesutiko. Taip pat jis vaikino pasiteiravo, kodėl vaikinas nori parduoti mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Jei telefonas bus vogtas už tai atsakys jis, jam eis visa atsakomybė. Vaikinas jį įtikinėjo, kad telefonas tikrai nevogtas. Jis vaikinui liepė pagalvoti, ar tikrai nebus vogtas telefonas. Tada vaikinas išėjo. Minėtas vaikinas į lombardÄ grįžo vėliau ir pareiÅ¡kė, kad nori parduoti mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , pateikė asmens dokumentÄ , buvo užpildyta sutartis ir pasiraÅ¡yta reikiamose vietose. Jis vaikinui padavė pinigus ir vaikinas išėjo.

MinėtÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ jis nusipiro iÅ¡ lombardo 2017-03-18. Taip pat jis į minėto mobilaus ryÅ¡io telefonÄ buvo įsidėjęs savo sim kortelę (1t., b.l. 42–44). Liudytoja K. M. paaiÅ¡kino, kad kaltinamÄ jÄ pažįsta nedaug, bendravo kelis kartus. Ji tÄ dienÄ buvo Marijampolėje. Monika jai paskambino ir sakė atvažiuoti į gimtadienį, pasakė atvažiuoti prie „Lukoil“ degalinės, ten jos lauks. Ji atvažiavo ir jos laukė Augustas ir Martynas, kurie jÄ nusivedė pas AugustÄ Å¡vęsti gimtadienio, po valandos atvažiavo Monika.

Pradėjus Å¡vęsti gimtadienį, Monika pasakė duoti jai mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir ji telefonÄ saugiai padės į spintÄ . Ji padavė Monikai telefonÄ . KitÄ dienÄ prašė grÄ Å¾inti telefonÄ , tačiau Monika pasakė, kad neatsimena, kur telefonÄ padėjo. Monika su Tadu ieÅ¡kojo telefono, po to pasakė, kad telefonÄ paėmė Martynas. Ji taip pat ieÅ¡kojo telefono. Po to paprašė ir Martynas iÅ¡kvietė taksi, juo iÅ¡važiavo namo. Rytojaus dienÄ jai Martynas rašė, kad ant jo Monika suvertė kaltę, kad jis nunešė telefonÄ Ä¯ lombardÄ ir už jį gavo 40 euro.

Telefonas „Huavei P9 lite“ buvo jos, telefonÄ jai buvo nupirkęs tėtis. Ji neturėjo kiÅ¡enių, todėl Å¡venčiant gimtadienį, telefonÄ buvo padėjusi ant stalo, rankinės neturėjo. Monika nunešė telefonÄ Ä¯ kitÄ kambarį. Å ventė vakare, telefono nepasigedo, jo garsas buvo iÅ¡jungtas. 6 val. ryto telefono pasigedo ir prašė Monikos, kad grÄ Å¾intų, tačiau Monika atsakė, kad neprisimena, kur telefonÄ padėjo, ieÅ¡kojo spintoje, bet nerado. Martynas jai rašė, kad Monika suvertė ant jo bėdÄ , kad nuneÅ¡tų telefonÄ parduoti lombarde, jis telefonÄ pardavė lombarde ir gavo 40 euro.

Martynas atidavė Monikai pinigus, ji už juos pirko psichotropines medžiagas. TÄ vakarÄ kaltinamoji buvo iÅ¡važiavusi į VilkaviÅ¡kį alkoholio, po to grįžo. Å ventimo metu kaltinamosios nesiteiravo, kur telefonas, tik ryte paklausė, kur jis. Pradžioje pamelavo, klaidingai nurodė asmenį, su kuriuo buvo. Grįžusi namo kaltinamajai neskambino, rašė Martynui ir Augustui. Martynas pasakė, kad telefonÄ pardavė lombarde. Gimtadienyje buvo 6-7 asmenys. Kai kaltinamoji pasakė, kad paims telefonÄ ir saugiau padės, tai girdėjo Tadas ir Martynas.

TÄ vakarÄ vartojo alkoholį. Jautėsi lengvai apsvaigusi. Jos nuomone, telefonÄ pavogė Monika, paskui perdavė Martynui, kuris yra lėtesnis, kad jį nuneÅ¡tų į lombardÄ . Po to Martynas pinigus atidavė Monikai. Tai žino iÅ¡ Martyno žodžių. Liudytojas R. M. paaiÅ¡kino, kad M. A. pažįsta. Jo pravardė yra „Ežys“. Å ventė jo gimtadienį jo namuose Varėnos gatvėje. Buvo Karina, Mantas, Andrius, Tadas, Monika ir Martynas. Pas KarinÄ telefonÄ matė, kai ji atėjo, koks tai telefonas, nežino.

K. K. vakarėlio metu turėtų telefonÄ , nematė. Ryte atsikėlė ir Karina pasakė, kad telefono nėra. Visi ieÅ¡kojo telefono, Monika taip pat. Jis buvo iÅ¡gėręs, neprisimena pokalbio tarp Monikos ir Karinos. Visi svečiai liko nakvoti. Gyvena name. Svečiai vaikščiojo po visus kambarius. A. M. buvo kartÄ buvusi pas jį namuose. Nežino, ar Monika vartoja psichotropines medžiagas. Telefono ieÅ¡kojo po visus kambarius, miegamajame, salone. Jam nežinoma, kad Martynas telefonÄ nešė į lombardÄ .

Liudytojas M. A. paaiÅ¡kino, kad viskas vyko prieÅ¡ pusantrų metų. Jis iÅ¡ vakaro susitiko su M. A., kuri jam pasiÅ«lė dalyvauti vakarėlyje pas „Ežį“. Jis sutiko, vakarėlis buvo Marijampolėje prie Kybartų gatvės. Jame dalyvavo daugiau žmonių, buvo Liepinaitis, Pelich. Å ventė kažkurio gimtadienį. Karina Å¡ventimo metu pasigedo telefono. Po kiek laiko KarinÄ palydėjo prie degalinės. Po kelių valandų sutiko M. A., kuri jam davė telefonÄ , sakė, kad jos brolio, paprašė priduoti į lombardÄ .

Jis nunešė telefonÄ Ä¯ lombardÄ , koks telefono modelis nepamena, jo korpusas buvo baltas, gavo už jį 40 eurų. Visus pinigus atidavė tÄ pačiÄ dienÄ M. A.. Pagalvojo, kad jei telefonas vogtas ir jis kentės, todėl pinigų nepasiėmė nei kiek. Matė tÄ vakarÄ , kad Karina turi telefonÄ . Per vakarėlio vidurį Karina pasigedo telefono, prašė kad jie paieÅ¡kotų telefonÄ , jie ieÅ¡kojo, bet nerado. M. A. telefono neieÅ¡kojo, iÅ¡ jos elgesio suprato, kad telefonas pas jÄ . M. A. buvo kažkur trumpam iÅ¡važiavusi.

Kai M. A. grįžo, Karina pasigedo telefono. Su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais sutinka ( 1t., b.l.46–47). M. A. sutiko kitos dienos vakare, po gimtadienio Å¡ventimo sekančiÄ dienÄ . Kai ėjo į lombardÄ , jį įkalbinėjo M. A., kad nuneÅ¡tų telefonÄ . Jis kažkÄ Ä¯tarė, tačiau pamanė, kad jei kas negerai, ji pati įklimps. M. A. sakė, kad su antstoliais turi problemų, todėl pati neneÅ¡a telefono į lombardÄ . M. A. apklaustas kaip liudytojas paaiÅ¡kino, kad 2017 m., kovo mėnesį, tikslios dienos neatsimena, tai buvo penktadienio popietė, jis su pažįstamu, kurio žino tik pravardę "ežys" susitiko.

Degalinėje dar sutiko merginÄ vardu Karina ir visi ėjo pas "ežį" į namus Å¡vęsti gimtadienio. Netrukus į namus atvyko M. A., jos draugas Tadas, kurio pavardės neatsimena, ir dar du vaikinai, kurių vardų neatsimena. Jie visi Å¡ventė kažkurio gimtadienį, bet kieno tiksliai neatsimena. Kol jie visi Å¡ventė, jis nematė ar Monika paėmė Karinai priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Aplinkybių neatsimena, nes buvo neblaivus. Po savaitės, tikslios dienos neatsimenaM. M. mieste sutiko M.

A., kuri buvo kartu su draugu Tadu. Ji paprašė, kad jis nueitų į lombardÄ ir nuneÅ¡tų jos broliui priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , parduoti. Monika jam padavė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ "Huavei P9". Jis nuėjo į lombardÄ esantį netoli prekybos centro "Norfa" ir gėlių turgaus. Monika su draugu liko prie "Norfos". Lombarde kai atnešė parduoti mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , jo paklausė ar nevogtÄ telefonÄ atnešė, jis pasakė, kad ne, bet tikrai nežinojo. Todėl jis išėjo pas MonikÄ pasiteirauti ar jis tikrai nevogtas.

Monika jį įtikinėjo, kad jis tikrai nevogtas. Po kurio laiko jis vėl grįžo į tÄ patį lombardÄ ir pardavė minėtÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ už 40 eurų. Minėtus pinigus atidavė Monikai. Sau nepasiliko nei vieno euro. Monika jam siÅ«lė 10 eurų bet jis neėmė, nes jis įtarė, kad kažkas gali bÅ«ti negerai (1t., b.l. 46–47). Liudytojas M. L. paaiÅ¡kino, kad ėjo į gimtadienį. Jį pasikvietė RamÅ«nas, jis atėjo į gimtadienį su Andriumi. Gimtadienis vyko „stachanuose“, gatvės nežino.

Buvo ten Monika ir jos draugė. KitÄ dienÄ su Andriumi sužinojo, kad dingo Monikos draugės telefonas. Tos draugės vardo nepamena. Nematė, kad ta draugė turėtų telefonÄ . Nepamena, kad telefono buvo ieÅ¡koma. Jis su Andriumi iÅ¡ gimtadienio pirmi išėjo. Kad telefonas pavogtas, sužinojo iÅ¡ tyrėjos. Liudytojas A. P. paaiÅ¡kino, kad per RamÅ«no gimtadienį buvo pavogtas telefonas, gimtadienį Å¡ventė kovo mėnesį. Ä® gimtadienį atvyko su M. L.. Å ventė RamÅ«no gimtadienį, jis gyvena „Stakanuose“.

Ten buvo Pečkys, Martynas, Monika ir mergina, iÅ¡ kurios pavogtas telefonas. Jis su Mantu rytojaus dienÄ anksti išėjo. Po kiek laiko jį pasikvietė tyrėja ir pasakė, kad dingo telefonas. Å venčiant matė, kad ta mergina naudojosi telefonu. Kiek pamena, iki ryto buvo viskas gerai, niekas apie telefonÄ nekalbėjo. Jis su RamÅ«nu buvo jau gerai iÅ¡gėrę ir nematė, kur kas vaikÅ¡to. Liudytojas T. P. paaiÅ¡kino, kad 2017 m. vyko jo draugo RamÅ«no gimtadienis, mėnesio ir dienos, kada tai buvo, nepamena.

Atėjo į gimtadienį su Monika ir M. L.. Atvažiavo dar dienÄ , po to Å¡ventė. BeÅ¡venčiant paaiÅ¡kėjo, kad dingo Monikos draugės telefonas. Jai padėjo telefono ieÅ¡koti, bet jo nerado. Gimtadienio Å¡ventimas baigėsi naktį, jie išėjo namo, savininkas liko. BeÅ¡venčiant gal buvo keliese išėję parÅ«kyti, iÅ¡važiavę niekas niekur nebuvo. Nakvoti ten neliko, jie visi nemiegojo, iÅ¡siskirstė paryčiais, bet dar buvo tamsu. Telefono ieÅ¡kojo visi. Nežino, koks bÅ«tent telefonas buvo.

Matė, kad Karina gimtadienio pradžioje turėjo telefonÄ , juo naudojosi. Karinos telefonÄ buvo paėmusi Monika, ji jungė muzikÄ . Gimtadienis vyko viename kambaryje. Daugiau apie tÄ telefonÄ nieko nekalbėjo, tik žino, kad ir kitÄ dienÄ ta mergaitė ieÅ¡kojo telefono ir kažkÄ kaltina, kad jį pavogė. Telefonas nebuvo surastas. Namo iÅ¡ gimtadienio išėjo pėsčias kartu su Monika, jie ėjo link Degučių mikrorajono, taksi nekvietė. Jis ir Monika gyveno Degučiuose. Einant nematė, kad Monika turėtų telefonÄ .

Jis buvo iÅ¡gėręs, bet visiÅ¡kai girtas nebuvo. Jis su Monika tuo metu buvo lyg ir pora. M. A. žino. BeÅ¡venčiant gimtadienį buvo iÅ¡važiavę į VilkaviÅ¡kį, jį su Monika vežė žmogus. Po gimtadienio su Monika niekur daugiau nėjo, iÅ¡siskirstė po namus. SekančiÄ dienÄ buvo susitikęs su Monika, pakalbėjo apie gimtadienį, ji sakė, kad jos draugė ieÅ¡ko telefono ir gÄ sdina policija. Prie lombardo nebuvo nuėję. Po gimtadienio su Monika nėra buvęs prie lombardo ir pačiame lombarde, tik gal praėjo pro Å¡alį.

Kad ji lombardu domėtųsi, to nežino. R. M. 2017-03-14 protokolu-pareiÅ¡kimu praÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ , nes 2017-03-10 dukra pasakė, kad jai bÅ«nant Varėnos g. Marijampolėje, pavogė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ HUAVEI P9 LITE, kuriame buvo įdėta Tele 2 abonento Sim kortelė su plastikiniu dėkliuku, viso jam padaryta 205 euro turtinė žala ( 1t., b.l. 11–12). Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu J. A. pateikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ "HUAVEI P9 LITE", bei UAB "Lombakas" sutarties kopijÄ , kurioje kaip klientas nurodytas M.

A., mobilaus ryÅ¡io telefono priėmimo diena 2017-03-13 (1t., b.l. 74–76). ApžiÅ«ros protokole fiksuota mobilaus ryÅ¡io telefono "HUAVEI P9 LITE", IMEI 869398021614316 apžiÅ«ra : liečiamas telefonas, kėbulas baltos spalvos (1t.,b.l. 79) 2017-04-10 pakvitavimu mobilaus ryÅ¡io telefonas grÄ Å¾intas R. M. ( 1t., b.l.78). Paminėti įrodymai gauti teisėtu bÅ«du, patvirtina aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti ir leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamoji 2017 m. kovo 10 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bÅ«dama gyvenamame name, Varėnos g. 3M.

M. m., pagrobė iÅ¡ K. M., gim. 2001 m., mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žHUAWEY P9 LITE“, priklausantį R. M., tuo padarydama nukentėjusiajam R. M. 205 euro turtinę žalÄ . Å ios aplinkybes įrodytos nukentėjusiojo R. M. parodymais, iÅ¡ kurių seka kad jis buvo davęs dukrai K. M. savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , grįžusi dukra pasakė, kad M. A. paėmė iÅ¡ jos telefonÄ , sakydama, kad telefonÄ padės kitame kambaryje, kad neužimtų vietos, vėliau pareikalavus grÄ Å¾inti telefonÄ , M.

A. negrÄ Å¾ino. Liudytojos K. M. parodymais, iÅ¡ kurių aiÅ¡ku, kad 2017-03-10 gimtadienio metu ji turėjo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Minėta liudytoja nurodė, kad gimtadienio metu M. A. paprašė jos telefono, kurį ji nunešė į kitÄ kambarį. Vėliau papraÅ¡ius M. A. grÄ Å¾inti jai mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , pastaroji atsisakė, nurodydama, kad neprisimena, kur padėjo telefonÄ . Telefono buvo ieÅ¡koma. Kad liudytoja K. M. gimtadienio metu turėjo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kuris dingo patvirtina liudytojai R.

M., M. A., A. P., T. P.. Liudytojas M. A. patvirtino, kad jis papraÅ¡ytas M. A., pardavė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ lombarde. Liudytojas J. A. patvirtino, kad į lombardÄ atėjęs jaunuolis pridavė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , "HUAWE P9 lite". UAB "Lombakas" sutarties kopija patvirtina, kad sutartyje kaip klientas nurodytas M. A., mobilaus ryÅ¡io telefono priėmimo diena 2017-03-13. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad M. A. inkriminuoto pagrobto turto vertė yra 205 euro, o BK 190 straipsnio 1 dalis numato, kad BK 178 straipsnyje numatytas turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė virÅ¡ija 3 MGL, bet nevirÅ¡ija 5 MGL dydžio sumos.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-10-14 Nutarimo Nr. 1031 redakcija, galiojanti nuo 2018-01-01 numatė bazinį bausmių ir nuobaudų dydį 50 euro. Tačiau pagal nusistovėjusiÄ teismų praktikÄ BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatos netaikomos tais atvejais, kai keičiasi MGL dydis arba nacionalinės ir užsienio valiutos kurso santykis. Tada Å¡ie dydžiai vertinami atsižvelgiant į tai, kokie jie buvo veikos padarymo metu. Todėl teismas skirdamas bausmę, atsižvelgs į pagrobto turto vertę. Ikiteisminiam tyrimui pradėti yra R.

M. pareiÅ¡kimas ( 1t., b.l.11–12). Atsižvelgus į visus anksčiau nurodytus motyvus, kaltinamosios veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Kadangi kaltinamoji įvykdė jai inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , ji baustina. Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų.

Kaltinamajam skirtina bausmė, atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamų veikų stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ ( BK 54 straipsnio 2 dalis). Kaltinamoji padarė vienÄ baigtÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ . Kaltinamoji anksčiau neteista, ji 2016-12-05 VilkaviÅ¡kio apylinkės teismo pagal BK 154 straipsnio 1 dalį atleista nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 straipsnio 1 dalies pagrindu, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas 6 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 7 val. bei tęsti mokslÄ , uždraudžiant vartoti alkoholinius gėrimus; 2017-04-M.

M. rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 07 val. bei tęsti mokslÄ , uždraudžiant vartoti alkoholinius gėrimus, pakeista kita auklėjamojo poveikio priemone – 40 valandų nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamÄ jį pobÅ«dį ( 1t., b.l.97–98, 100–103, 104–105), bausta už administracinių teisės pažeidimų padarymÄ 2015-08-17 už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , 2016-07-11, 2016-08-08- alkoholinių gėrimų vartojimÄ , 2017-03-23 bausta pagal Administracinių nusižengimų kodekso 518 straipsnio 1 dalį ( savavaldžiavimas, 1t., b.l.106–109), jai netikslinga skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę ( 1t., b.l.122).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad vienas iÅ¡ fundamentalių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, yra bausmės teisingumo principas. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytų veikų pavojingumÄ ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ . Taigi, bausmė turi bÅ«ti adekvati padarytai nusikalstamai veikai ir tuo pačiu bausmės paskirčiai. Ä®vertinęs inkriminuotos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir jos padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančiÄ aplinkybių nebuvimÄ , į kaltinamÄ jÄ charakterizuojančius duomenis ir jų visumÄ , į pagrobto turto vertę, teismas mano, kad kaltinamajai ir jos padarytai veikai įvertinti tinkamiausia sankcijoje numatyta antroji pagal griežtumÄ bausmė –bauda, kurios dydis parinktinas mažesnis nei numatyta Å¡ios bausmės vidurkis.

Kaltinamajai 2017-05-08 nutarimu skirta kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, 2017-09-11 – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikintinos ( 1t., b.l. 151, 154–155, BPK 139 straipsnio 3 dalis). Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, mobilaus ryÅ¡io telefonas "HUAVEI P9 LITE", kuris pakvitavimu grÄ Å¾intas R. M. (1t., b.l. 78), paliktinas jo nuosavybėn ( BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-308 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 312 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : M. A. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir nubausti jÄ 753,2 euro bauda, kas atitinka 20 MGL bauda. IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajai, kad sumokėjusi baudÄ , nuteistoji nuosprendį priėmusio teismo raÅ¡tinės tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus.

Jeigu nuteistoji neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistosios sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Jeigu nuteistoji vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti areÅ¡tu. Paskirtas kardomÄ sias priemones raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus ir jį pradėjus vykdyti, panaikinti.

DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, mobilaus ryÅ¡io telefonÄ "HUAVEI P9 LITE", grÄ Å¾intÄ R. M., palikti jo nuosavybėn ( BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ Marijampoiės apylinkės M. M. rÅ«mams. Teisėja Aksinija Žemantauskienė