6467924c-e170-4f2a-8142-42f6c10028bf · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-11525-775/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06745-2015-0Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 110.1; 117.1 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2015 m. balandžio 10 d.Kaunas              Kauno apylinkės teismo teisėja Edita Å liumpienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos K. J. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuotas asmuo antstolis R. S., n u s t a t ė:             pareiÅ¡kėja K. J. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese (su skundu dėl antstolio R.

S. veiksmų), kuriuo praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimÄ iÅ¡ varžytinių. PareiÅ¡kėja nurodo, kad nesutinka su nustatyta parduodamo turto verte, dėl to iÅ¡siuntė antstoliui skundÄ dėl turto realizavimo iÅ¡ varžytinių ir turto kainos nustatymo.Vadovaujantis CPK 510 str. 3 d., praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka.PraÅ¡ymas atmestinas. CPK 510 str. 2 d. numato, jog tuo atveju, jeigu skundÄ teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundÄ bÅ«tų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vienÄ skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.CPK 145 str. 2 d. nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu.

EkonomiÅ¡kumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai, reikalauja iÅ¡laikyti proceso Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ , todėl laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti. Pažymėtina, kad bet kuris teismo atliekamas procesinis veiksmas yra neatsiejamas nuo tikslo užtikrinti ginčo Å¡alių ir kitų suinteresuotų asmenų teisėtų interesų pusiausvyrÄ , nes to reikalauja minėti universalieji civilinio proceso teisės principai.

Tai suponuoja bÅ«tinumÄ vertinti, ar konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingas jų taikymu siekiamiems tikslams. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja prašė stabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ jai priklausančio turto, kadangi antstolis nustatė neteisingÄ iÅ¡ieÅ¡komo turto vertę, analogiÅ¡ko nekilnojamojo turto, esančio Kauno r., rinkos kainos yra didesnės, taip pažeidžiami pareiÅ¡kėjos interesai. Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , skundo reikalavimų pagrįstumas Å¡ioje proceso stadijoje nenagrinėtinas, tačiau pažymėtina, jog CPK 681 str. 1 d. nustato, kad areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones.

CPK 681 str. 3 d. numato, kad skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas, dalyvavę areÅ¡tuojant turtÄ , prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo gali pareikÅ¡ti ne vėliau kaip per tris darbo dienas, skaičiuojant nuo turto areÅ¡to dienos. Skolininkas ir iÅ¡ieÅ¡kotojas, nedalyvavę areÅ¡tuojant turtÄ , prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo gali pareikÅ¡ti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kuriÄ gavo turto areÅ¡to aktÄ . PareiÅ¡kėja nepateikė įrodymų, jog įstatymo nustatyta tvarka pasinaudojo teise ginčyti areÅ¡tuoto turto vertę.

PrieÅ¡taravimus dėl to pareiÅ¡kėja pareiÅ¡kė tik antstoliui paskelbus varžytines. Taip pat pažymėtina, jog, jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areÅ¡tuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė. Antstolis eksperto nustatyta turto verte privalo vadovautis, kadangi turto vertinimo ekspertizes atlieka turto vertinimo kvalifikacijÄ turintys turto vertintojai. Papildoma ar pakartotinė ekspertizė turto vertei nustatyti antstolio gali bÅ«ti skiriama tik esant iÅ¡ieÅ¡kotojo ar skolininko motyvuotiems prieÅ¡taravimams dėl ekspertizės iÅ¡vadų (CPK 682 str. 2 d.).

PareiÅ¡kėja nei skunde, nei praÅ¡yme taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nenurodė, jog prieÅ¡taravo turto vertinimo ekspertizei, nepateikė tai patvirtinančių įrodymų. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 12 str., 144 str., 178 str.). Vien tai, kad antstolis paskelbė pareiÅ¡kėjos turto varžytines, nėra pagrindas taikyti pareiÅ¡kėjos praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 147 str., 290-291 str.,   510 str., teismas n u t a r i a :pareiÅ¡kėjos K.

J. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Nutarties patvirtintÄ kopijÄ siųsti pareiÅ¡kėjai.Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                           Edita Å liumpienė