64671f06-ab35-488e-bbba-b0fba58f8a84 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-358-1048/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16054-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6.; 1.1.9.2.; 1.1.9.8.; 1.2.25..4.2.6.; 2.3.6.4.6. (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 15 d. Naujoji Akmenė TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų teisėja AuÅ¡ra Diržienė, sekretoriaujant Genovaitei Å etkauskienei, dalyvaujant prokurorui Sigitui Bružui, kaltinamajam J. A., jo gynėjui advokatui Rolandui TamaÅ¡auskui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

JONAS ANDRIUÅ KA, asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), susituokęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas nustatė: J. A. 2019 m. balandžio 19 d. apie 15 val. 32 min. Akmenės rajone, (duomenys neskelbtini), vairavo jam priklausančiÄ kelių transporto priemonę – automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkoholio kiekio matuokliu ,,Alcotest 7510 Nr. (duomenys neskelbtini) ( +- 0.017 %, patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini)) nustatytas 1,85 ‰ promilės neblaivumas, iÅ¡važiuodamas iÅ¡ stovėjimo vietos į gatvę, nepraleido pagrindiniu keliu važiuojančio automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir su juo susidÅ«rė, ko pasekoje apgadino svetimÄ automobilį.

Å iais savo veiksmais kaltinamasis J. A. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis J. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis visiÅ¡kai pripažįsta kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo, pripažino vairavęs automobilį neblaivus. Ä®vykio laiko gerai nepamena, tai buvo penktadienis, Akmenės rajone, (duomenys neskelbtini) gatvėje jis pastatė savo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), prie kaimyno namo Nr. (duomenys neskelbtini), ir kartu su kaimynais vartojo alkoholinius gėrimus – degtinę, trise iÅ¡gėrė daugiau kaip butelį, buvo apgirtęs. Vėliau atkreipęs dėmesį, jog automobilį gatvėje paliko netvarkingai pastatytÄ , norėjo jį perstatyti.

Užvedęs automobilio variklį, rodydamas posÅ«kį pajudėjo ir staiga pajuto smÅ«gį į automobilio Å¡onÄ . Nepastebėjo iÅ¡ galo atvažiuojančio kito automobilio. Minėto automobilio vairuotojas, užuodęs nuo jo sklindantį alkoholio kvapÄ , paskambino ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Labai gailisi, kad vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus. Teisę vairuoti transporto priemones įgijęs labai seniai, niekada nėra vairavęs neblaivus. Teigia, kad padarė klaidÄ ir daugiau niekada nevairuos automobilio bÅ«damas apsvaigęs. Užimtumo tarnyboje registruotas pusę metų, gyvena su sutuoktine, jų pajamas sudaro apie 400 Eur per mėnesį.

Pažymėjo, kad S. J. yra jo kaimynas ir draugas, jie bendrauja daug metų, vienoje įmonėje iÅ¡dirbo daug metų, S. J. dirbo vairuotoju, Å¡iuo metu yra išėjęs į iÅ¡ankstinę pensijÄ . Paskelbus pareiÅ¡kimÄ dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka, J. A. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, davė parodymus ir sutiko, jog kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamÄ jį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir kaltinamojo gynėjas.

Kaltinamojo J. A. kaltė padarius BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo visiÅ¡kai įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis. Liudytojas M. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog dirbdamas įmonėje vairuotoju - ekspeditoriumi bei vežiodamas įmonei priklausančiu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), siuntas, 2019-04-19 apie 15 val. 25 min. asmeniui adresu Akmenės rajonas, (duomenys neskelbtini) pristatė siuntÄ .

Važiuodamas (duomenys neskelbtini) gatve, tarp minėtos gatvės (duomenys neskelbtini) namų, kairėje kelkraščio pusėje pastebėjo priekiu į (duomenys neskelbtini) gatvę stovintį automobilį „(duomenys neskelbtini)“. Nurodė, jog pravažiuojant pro minėtÄ automobilį, jį lenkiant pajuto smÅ«gį į vairuojamo automobilio Å¡onÄ , o sustabdęs transporto priemonę ir iÅ¡lipęs iÅ¡ jos, pastebėjo, kad kelkraÅ¡tyje stovėjęs automobilis „(duomenys neskelbtini)“, pasukęs lauko keliuku, bando pasiÅ¡alinti.

Palikęs vairuojamÄ transporto priemonę, puolė vytis automobilį „(duomenys neskelbtini)“, kuris pavažiavęs apie Å¡imtÄ metrų, sustojo, o iÅ¡ automobilio iÅ¡lipęs vairuotojas neigė padaręs eismo įvykį bei apgadinęs kitÄ transporto priemonę. Bendraujant su automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li, stovėdamas svirduliavo, todėl įtaręs, jog vairuotojas yra neblaivus, paskambinęs bendruoju pagalbos telefonu 112, pranešė apie eismo įvykį.

Atvykę policijos pareigÅ«nai alkoholio kiekio matuokliu nustatė automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojui girtumÄ , apžiÅ«rėjo automobilių apgadinimus. Nurodė, jog eismo įvykio metu buvo įrėžtas įmonei priklausančio automobilio deÅ¡inės pusės bamperis, apgadintos kitos automobilio detalės (b. l. 53-56). IÅ¡ TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo Vytauto PakalniÅ¡kio 2019-04-19 tarnybinio praneÅ¡imo apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ matyti, kad 2019-04-19 apie 15 val. 32 min.

Akmenės rajone, (duomenys neskelbtini), J. A., bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 1,85 ‰ promilės neblaivumas, vairavo transporto priemonę – automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įgijęs teisę vairuoti transporto priemones, iÅ¡važiuodamas iÅ¡ stovėjimo vietos į gatvę, nepraleido pagrindiniu keliu važiuojančio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su juo susidÅ«rė bei apgadino. Automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežtas į saugojimo aukÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini) (b. l. 4-5).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Akmenės rajone, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Šios gatvės vakarų pusėje stovi automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ant kurio yra logotipas „(duomenys neskelbtini)“. Apžiūrint automobilį, pastebėtas apgadintas automobilio kairės pusės slenkstis bei jo apdailos detalės. (Duomenys neskelbtini) gatvės šiaurės rytų pusėje yra keliukas, kurio šiaurinėje pusėje stovi automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Apžiūrint šį automobilį, pastebėta, jog apgadintas minėto automobilio dešinės pusės priekinis bamperis, sparnas, suskilęs dešinės pusės žibinto stikliukas. Apžiūros metu paimtas J. A. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) bei automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas, iš kurio matyti, jog minėtas automobilis priklauso J. A. (b. l. 10-11). Prie įvykio vietos protokolo pateikta foto lentelė, kurioje užfiksuoti automobilių „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bei „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir jiems padarytų sugadinimų vaizdai (b. l. 12-15).

Iš eismo įvykio schemos matyti, kaip transporto priemonės išsidėsčiusios po eismo įvykio (b. l. 12-13). Iš 2019-04-19 transporto priemonės perdavimo-priėmimo akto matyti, kad 2019-04-19 transporto priemonė „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežta į (duomenys neskelbtini) saugojimo aikštelę (duomenys neskelbtini) (b. l. 36-37). Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, jog alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510 (duomenys neskelbtini) (patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini)) 2019-04-19 16 val. 13 min.

J. A. nustatytas 1,92 ‰ promilės neblaivumas, 16 val. 32 min. J. A. nustatytas 1,85 ‰ promilės neblaivumas; iÅ¡ burnos sklido alkoholio kvapas, neriÅ¡li kalba (b. l. 29-30). Alkoholio kiekio matavimo prietaiso parodymai užfiksuoti registracijos žurnale (b.l. 26-28). 2811 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ä®vertinęs byloje surinktus ir teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus, teismas sprendžia, kad kaltinamojo prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ nekelia abejonių, jo kaltę vairavus automobilį apsvaigus nuo alkoholio patvirtina ir visuma kitų aukščiau iÅ¡vardintų įrodymų, Å¡ių įrodymų pakanka teismo apkaltinamajai iÅ¡vadai padaryti, kad kaltinamasis J. A. vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio matuokliu buvo nustatytas 1,85 ‰ promilės neblaivumas, t. y. daugiau negu 1,51 ‰ promilės alkoholio.

Tokiu bÅ«du kaltinamasis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims. Ä®vertinus tai, kad Kelių eismo taisyklių reikalavimai, keliami vairuotojams, kaltinamajam J. A. neabejotinai buvo žinomi, jis suvokė, kad yra apsvaigęs nuo alkoholio ir tokios bÅ«senos vairavo automobilį, darytina iÅ¡vada, kad tokie jo veiksmai buvo tyčiniai. Pažymėtina, kad teismų praktikoje transporto priemonės vairavimas bÅ«nant vairuotojui neblaiviam pripažįstama tyčiniais veiksmais.

Kaltinamojo J. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teisminio nagrinėjimo metu gautas S. J. praÅ¡ydamas paskirti jį kaltinamÄ jį J. A. laiduotoju. Teisiamojo posėdžio metu S. J. paaiÅ¡kino, kad jis yra kaltinamojo draugas, artimas kaimynas, su J. A. kartu vienoje įmonėje dirbo apie 30 metų.

Žino, kuo J. A. yra kaltinamas. Jis yra vedęs, vaikai yra suaugę, jo iÅ¡silavinimas – vidurinis, įmonėje apie 40 metų dirbo vairuotoju, apie metus laiko nebedirba, buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, iki Å¡iol gavo 190 Eur socialinę iÅ¡mokÄ , nuo birželio mėnesio jam bus mokama 280 Eur kas mėnesį, sutuoktinė niekur nedirba, jai mokama 100 Eur neįgalumo iÅ¡moka. Supranta, kad bÅ«damas laiduotoju turės užtikrinti, kad J. A. daugiau nenusikalstų. Supranta laidavimÄ , kaip galimybę daryti teigiamÄ poveikį J.

A., kad jis daugiau taip nesielgtų, nenusikalstų. Ketina su J. A. kalbėtis. J. A. elgesį vertina neigiamai, apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ su juo kalbėjosi, skatino J. A. nebevartoti alkoholio. Pažymėjo, kad J. A. pergyvena dėl savo poelgio, tiki, jog jis pasitaisys. IÅ¡ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad S. J. nėra teistas ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (b. l. 116), kartÄ baustas administracine tvarka, paskirtÄ baudÄ sumokėjęs (b. l. 107-108). Nagrinėjamoje byloje prokuroras sutiko, jog kaltinamasis J.

A. bÅ«tų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato. BK 40 straipsnyje numatyta galimybė asmenį, padariusį baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ ir yra Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytos sÄ lygos:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismų praktikoje nustatyta, kad tam, jog asmuo bÅ«tų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , turi bÅ«ti nustatyta BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sÄ lygų visuma ir tik visų Å¡ių sÄ lygų buvimas sudaro pagrindÄ atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

Nagrinėjamoje byloje nustatyti visi BK 40 straipsnyje numatyti pagrindai: J. A. nusikalstamÄ veikÄ â€“ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ padarė pirmÄ kartÄ , savo kaltę visiÅ¡kai pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Duomenų apie jo atžvilgiu pradėtÄ kokį ikiteisminį tyrimÄ nėra, administracine tvarka nebaustas (b. l. 58-59), registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 64), Akmenės rajono savivaldybės administracijos Papilės seniÅ«nijos seniÅ«no charakterizuojamas teigiamai (b. l. 109).

Visi Å¡ie duomenys leidžia teismui pagrįstai manyti, kad J. A. nedarys naujų nusikalstamų veikų, laikysis visuomenėje priimtų elgesio normų, jo gyvenimo bÅ«das, dorovinės nuostatos ir vertybės, socialiniai įgÅ«džiai yra integruoti į visuomenės gyvenimÄ ir visuotinai priimtinų elgesio normų laikymÄ si, o padaryta nusikalstama veika buvo atsitiktinio pobÅ«džio. Todėl, esant BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sÄ lygų visumai, yra pagrindas atleisti kaltinamÄ jį J. A. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

BK 40 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog laiduotojais gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Pagal teismų praktikÄ , iÅ¡vadas apie laiduotojo tinkamumÄ teismas gali daryti įvertinęs laiduotojÄ apibÅ«dinančių savybių visumÄ : jo asmenines savybes, veiklos pobÅ«dį, ankstesnių laiduotojo nuteisimo ar patraukimo administracinėn atsakomybėn atvejų buvimÄ ar nebuvimÄ , taip pat realias galimybes daryti teigiamÄ Ä¯takÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui, kad Å¡is ateityje laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų (Lietuvos Aukščiausiojo teismo kasacinės nutartys Nr. 2K-P-82/2010, 2K-160/2010, 2K-305/2011, 2K-71/2011, 2K-312/2011 ir kt.).

Teismas, spręsdamas apie S. J. galimybę daryti teigiamÄ poveikį kaltinamajam vertina Å¡ias aplinkybes: S. J. yra kaltinamojo ilgametis draugas, kaimynas, ilgus metus dirbęs vienoje įmonėje su kaltinamuoju ir dirbęs bÅ«tent vairuotoju, neteistas, administracine tvarka baustas vienÄ kartÄ , jo santykiai su kaltinamuoju geri, draugiÅ¡ki. IÅ¡ S. J. paaiÅ¡kinimų matyti, kad jis gyvenadamas kaiminystėje J. A. galės daryti teigiamÄ Ä¯takÄ . Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, kad S. J. yra teismo pasitikėjimo vertas asmuo, turintis realiÄ galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam.

Esant nustatytai BK 40 straipsnyje numatytų sÄ lygų visumai ir teismo pasitikėjimo vertam asmeniui, atsižvelgiant į S. J. asmenybę, turtinę padėtį, yra pagrindas atleisti J. A. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ vienerių metų terminui be užstato, perduodant jį laiduotojo S. J. atsakomybei ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti (BK 40 straipsnio 1 dalis, BPK 254 straipsnio 5 dalis, 303 straipsnio 4 dalis). Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju bÅ«tent toks Å¡io baudžiamojo proceso pabaigimas bÅ«tų optimalus, tikslingas bei teisingas ir bÅ«tent tokiu bÅ«du bÅ«tų įgyvendinti baudžiamosios atsakomybės tikslai.

Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ yra sÄ lyginė atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės rÅ«Å¡is, t. y. asmuo nėra besÄ lygiÅ¡kai atleidžiamas nuo atsakomybės. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padaro naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali, o jei padaro naujÄ tyčinį nusikaltimÄ privalo spręsti dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

BK 67 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Tačiau Å¡io straipsnio 2 dalis leidžia baudžiamojo poveikio priemones taikyti ir atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui BK VI skyriuje numatytais pagrindais, t. y. ir atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Ä®statymas nenumato maksimalaus skaičiaus baudžiamojo poveikio priemonių, kurias, vadovaudamasis BK 67 straipsnio nuostatomis, gali skirti teismas, tačiau teismas privalo atsižvelgti į jų tarpusavio suderinamumÄ , proporcingumo principÄ .

Taikomos baudžiamojo poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-14-511/2018 ir kt.). Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 2811 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles, ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų.

J. A. yra įgijęs teisę vairuoti transporto priemones, jam 2016-02-03 iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), galiojantis iki 2021-02-03. J. A. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, tokiu bÅ«du Å¡iurkščiai pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus ir sukėlė didelę grėsmę ne tik paties vairuotojo saugumui, tačiau ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei. Atsižvelgiant į padarytos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , į tai, kad J. A. Å¡iurkščiai pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus (vairavo transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio), į tai, kad vairuodamas transporto priemonę neblaivus sukėlė eismo įvykį, yra pagrindas paskirti jam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones įstatymo numatytam 2 metų laikotarpiui (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnio 2 dalis), šį terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, tai yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 1, 2, 3 dalys). Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad J.

A. vairavo jam priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, automobilį tiesiogiai panaudojo darydamas tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, todėl minėtas automobilis nebejotinai yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyto konfiskuotino turto sampratÄ (požymius). Pateiktas registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruotas J.

A. vardu. Esant tokioms aplinkybėms, automobilis konfiskuotinas kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 72 straipsnio 1–3 punktai). PrieÅ¡ingu atveju (automobilio nekonfiskavus) susidarytų situacija, kai asmuo, padaręs BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ nusikalstamÄ veikÄ , turimÄ turtÄ â€“ automobilį – galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Tokia situacija ne tik kad formuotų asmens nebaudžiamumo nuotaikas bei nepagarbÄ baudžiamajam įstatymui, bet ir sudarytų sÄ lygas pakartotiniam tokio asmens nusikalstamumui, tokiu bÅ«du neužtikrinant ir prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių, iÅ¡ jų ir turto konfiskavimo, pobÅ«džio.

Å iuo atveju, įvertinus tai, kad J. A. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas taikant jam BK 40 straipsnio nuostatas, nėra pagrindo jam priklausančio automobilio konfiskavimÄ laikyti neproporcinga baudžiamojo poveikio priemone, kuriÄ paskyrus bÅ«tų aiÅ¡kiai pažeista pusiausvyra tarp tikslo nubausti teisės pažeidėjÄ ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti. Pažymėtina, kad J. A. nepaisė draudimo vairuoti automobilį esant neblaiviam, vairuodamas transporto priemonę sukėlė eismo įvykį, tai neabejotinai kėlė didelę grėsmę ne tik paties vairuotojo saugumui, tačiau ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei.

TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos G. M. 2019-04-20 nutarimu J. A. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, naikintina įsiteisėjus Å¡iam nuosprendžiui (b. l. 85-86). Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas. Dėl daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti. – pagal 2019-04-19 transporto priemonės priėmimo – perdavimo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas (duomenys neskelbtini) aikÅ¡telėje (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas ir perduotinas valstybės nuosavybėn (b. l. 36-37);

– automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini), saugomas baudžiamoje byloje, perduotinas valstybės nuosavybėn Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos kartu su konfiskuotina transporto priemone; – VĮ Regitra 2016-02-03 J. A. išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas baudžiamoje byloje, perduotinas VĮ Regitra. Dėl proceso išlaidų. Remiantis Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato valdymo organizavimo skyriaus vyresniosios specialistės N. A. 2019-04-29 tarnybiniu pranešimu dėl patirtų išlaidų ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-16054-19 (b. l.

40) bei 2017-05-25 Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) su priedais (b. l. 41-50), nustatyta, kad transporto priemonės transportavimo įkainis už Akmenės rajono savivaldybės ribų yra 0,85 Eur/km, įskaitant PVM, o transporto priemonės saugojimo (duomenys neskelbtini) aikÅ¡telėje vienos paros įkainis – 0,80 Eur. Atsižvelgiant į nurodytus įkainius, Å¡ioje byloje TelÅ¡ių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas už automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), transportavimÄ patyrė 63,75 Eur iÅ¡laidų (0,85 Eur/km x 75 km) ir 21,60 Eur iÅ¡laidų už automobilio saugojimÄ laikotarpiu nuo 2019-04-19 iki nuosprendžio priėmimo 2019-05-15 (nuosprendžio priėmimo dienos) (0,80 Eur/d. x 27 d.), iÅ¡ viso patyrė 85,35 Eur iÅ¡laidų.

Vadovaujantis BPK 105 straipsnio 1 ir 2 dalimis, Å¡ios iÅ¡laidos pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir priteistinos iÅ¡ kaltinamojo TelÅ¡ių apskrities vyriausiajam policijos komisariato naudai. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304-307 straipsniais, 313 straipsnio 2 ir 3 dalimis, teismas nusprendžia: JonÄ andriuÅ¡kÄ , padariusį nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant J.

A. laiduotojo S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakomybei 1 (vienerių) metų terminui be užstato ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, J. A. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejų) metų terminui, šį terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsnio 5 dalimi, J.

A. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , konfiskuojant J. A. vardu įregistruotÄ automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomÄ (duomenys neskelbtini) automobilių saugojimo aikÅ¡telėje (duomenys neskelbtini). Priteisti iÅ¡ J. A. 85,35 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkių eurų 35 ct) iÅ¡laidas už automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), transportavimÄ ir saugojimÄ nuo 2019-04-19 iki 2019-05-15 (nuosprendžio priėmimo dienos) TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai.

Å ios priteistos iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos į TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsikaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB SEB bankas. J. A. 2019-04-20 nutarimu skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti įsiteisėjus Å¡iam nuosprendžiui. Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: – pagal 2019-04-19 transporto priemonės priėmimo – perdavimo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtÄ automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugomÄ (duomenys neskelbtini) aikÅ¡telėje (duomenys neskelbtini), konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn;

– automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimÄ (duomenys neskelbtini), saugomÄ baudžiamoje byloje, perduoti valstybės nuosavybėn – Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos kartu su konfiskuotina transporto priemone; – VÄ® Regitra 2016-02-03 J. A. iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), saugomÄ baudžiamoje byloje, perduoti VÄ® Regitra. IÅ¡aiÅ¡kinti J. A., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarys naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas; jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

IÅ¡aiÅ¡kinti S. J., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo; Å¡iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mus. Teisėja AuÅ¡ra Diržienė