6466bab4-e1c0-45ec-8a1e-e60eaffded8f · Å iaulių apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-501-1135/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-02789-2021-4 1.1.3.2.; 1.1.7.2.4.; 1.1.8.1.; 1.2.4.6.2.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.4.2.; 2.3.4.6.2.; 2.3.4.7.; 2.3.4.8.; 2.3.4.12.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 3 d. Raseiniai Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų teisėja Vaiva Bėčienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Agnei Ridikaitei, dalyvaujant prokurorui Eividui Chmieliauskiui, kaltinamajam E. U., nukentėjusiajai S. S., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. U., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv.

Vieta: (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, II grupės neįgalumas, teistas 2020 m. balandžio 3 d. Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį, skirta galutinė 44 parų areÅ¡to bausmė, baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metus, transporto priemonės konfiskavimas; areÅ¡to bausmė atlikta, baudžiamojo poveikio priemonės terminas nepasibaigęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : I. Nusikalstamos veikos aplinkybės 1. E. U. 2021 m. sausio 26 d., apie 16:00 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (2,25 promilės), namuose, žodinio konflikto metu, tyčia Å¡eimos narei – sugyventinei S. S. kumščiu sudavė į deÅ¡inę veido pusę, po to sugriebęs už plaukų parvertė ant lovos ir rankomis smaugė nukentėjusiÄ jÄ , tuo sukėlė nukentėjusiajai S. S. fizinį skausmÄ . II. Ä®rodymai, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados 2.

Kaltinamasis E. U. savo kaltės nepripažino ir nurodė, kad su drauge S. S. nuėjo pas kaimynus, kurie pakvietė iÅ¡gerti. Ten Å¡iek tiek iÅ¡gėrė, po to su S. S. nuėjo pas jos draugę ir ten susipyko. S. S. išėjo, jis pasiliko ir parėjo ryte namo (adresu (duomenys neskelbtini)), tačiau jos nebuvo namuose. Neturėjo raktų, todėl išėjo pas kaimynÄ , ten iÅ¡gėrė, pernakvojo, ryte apie 10 val. grįžo, bet niekas neįsileido. Vėl išėjo pas kaimynÄ , toliau iÅ¡gėrė, vėl parėjo, niekas neįsileido, laiptinėje atsisėdo ir laukė kol S. S. grįš.

Buvo nervuotas. Jai grįžus po pietų, pasakė: „eik lauk“ ir iÅ¡varė iÅ¡ jÄ namų, užsirakino, kad nebÅ«tų konfliktų. Pasakė jai: „kur buvai ten ir bÅ«k“. Stumdamas, bet be muÅ¡tynių jai pasakė: „eik lauk“, atidarė duris. Parodė rankomis, kad iÅ¡eitų, liesdamas nugarÄ ir pečius, bet ji nepargriuvo. Ji pasakė: „aÅ¡ tau dabar padarysiu“. Po kiek laiko atvažiavo policija, kuriai jis pasakė, kad nieko nedarė, jį iÅ¡vežė. Paskui S. S. pasakė, kad pasakytų teisybę.

Pasakė policijoje, kad buvo konfliktas žodžiais, kad iÅ¡varė jÄ iÅ¡ namų. Parėjus namo, ji išėjo, parėjo po kelių dienų ir jie susitaikė. Nepyksta ant jos, iki Å¡iol gyvena kartu. Nėra kėlęs prieÅ¡ moterį rankos. Žodžiais buvo konfliktas, bet jos nemušė. Klausė, kur ji buvo, visokių žodžių buvo pasakyta. Jis su drauge metai laiko gyvena jo nuomojamame bute. Tai buvo pirmas jų konfliktas. Tuo momentu buvo įsikarščiavęs, reikalavo, kad iÅ¡kviestų kitÄ policijos ekipaÅ¾Ä save apginti, nematė nukentėjusios apžiÅ«ros. 2.1.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti kaltinamojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kadangi kaltinamasis teisiamajame posėdyje davė parodymus, kurie iÅ¡ esmės skiriasi nuo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltinamasis kad jam paskelbto įtarimo esmė yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kokio nusikaltimo padarymu yra įtariamas supranta. Su S. S. nuomojasi butÄ (duomenys neskelbtini).

Jis su S. gyvena apie metus laiko ir veda bendrÄ Å«kį. Yra sugyventiniai, bendrų vaikų neturi. 2021 m. sausio 26 d., apie 15.50 val., grįžo neblaivus namo. Sugyventinės namuose nebuvo ir jis jos laukė grįžtančios į namus. Jis jos laukė koridoriuje, lauke, kol atrakins buto duris, nes jis buto raktų neturėjo. Po kelių minučių S. grįžo namo neblaivi. Jie kartu negėrė. Klausė S. kur ji buvo, prasidėjo tarp jų žodinis konfliktas. S. jį sunervino ir jis kambaryje kumščiu vienÄ kartÄ trenkė į deÅ¡inę veido pusę, po to sugriebė už plaukų ir parvertęs ant lovos rankomis smaugė sugyventinę.

Jis tuoj pat jÄ paleido ir iÅ¡varė į laukÄ . Jis jai plaukų iÅ¡rauti negalėjo, tik juos patempė. S. neÅ¡aukė, kad skauda ir nematė, kad verktų. Ji bÅ«dama girta taip atrodo, kaip apsiverkusi. S. mėgsta Å¡ukuodamasi rinkti plaukus ir juos padėti ant stalo. Ar S. ant veido ir kaklo liko kokios žymės jis nepastebėjo, nes jÄ tuoj pat iÅ¡varė į laukÄ . Jis S. iÅ¡varė į laukÄ , kad daugiau nekonfliktuoti ir nesimuÅ¡ti. Pripažįsta, kad savo veiksmais sugyventinei sukėlė fizinį skausmÄ , dėl to gailisi.

Toks įvykis tarp jų pirmas, jis nėra daugiau jos mušęs. Su jos charakteriu jam bÅ«tų ne vienÄ kartÄ iÅ¡kviesta policijÄ , jei jis jÄ bÅ«tų mušęs. Blaivas taip nebÅ«tų pasielgęs. Pasikarščiavo bÅ«damas neblaivus, o S. galėjo prie jo nesikabinėti ir to nebÅ«tų įvykę. Savo kaltę pilnai visiÅ¡kai ir jei tik galės, S. atsipraÅ¡ys. Kur Å¡iuo metu yra S. jis nežino, galbÅ«t toliau kažkur geria, kad neatvyksta į policijÄ . S. turi problemų su alkoholio vartojimu.

Kol vyks ikiteisminis tyrimas laikinai gali pagyventi pas draugÄ D. L., gyv. (duomenys neskelbtini). Jis yra neįgalus, teistas, administracine tvarka baustas. Yra registruotas probacijos tarnyboje už vairavimÄ neblaiviam. AreÅ¡to bausmę yra atlikęs (b.l.67-69). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis nurodė, kad netvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, parodė, kad ikiteisminio tyrimo apklauso metu jis sakė tyrėjai, kad eis iki teismo, sakė, kad pripažįsta kaltę, bet sakė, kad draugės nemušė ir nesmaugė.

Protokolo neskaitė, jį pasirašė. Girtumo neginčija. ViskÄ gerai prisimena. Tyrėja paklausė jo, ar pripažįsta, jis atsakė, kad pripažįsta, nes norėjo greičiau pareiti namo, blogai jautėsi po iÅ¡gertuvių. Atsimena apklausÄ , jam buvo negera, norėjo greičiau atsigulti į lovÄ arba iÅ¡gerti. Jam parodė nuotraukÄ , kurioje užfiksuoti plaukai ant stalo, tačiau sugyventinė dažnai Å¡ukuojasi ir laiko plaukus. Tyrėja jo parodymus užrašė pagal S. S. liudijimÄ . Sakė, kad, jeigu jÄ Ä¯skaudino, gailisi, nes galėjo įskaudinti jÄ tik žodžiais.

Negalėjo sukelti fizinio skausmo. Tyrėjos asmeniÅ¡kai nepažįsta. Tyrėja užrašė tai, ko jis nepasakė. Pasakė tyrėjai kad sutinka kad konfliktas buvo, sakė, jeigu padarė tÄ fizinį skausmÄ , tai atsipraÅ¡o iÅ¡ karto, bet nesakė, kad padarė. Kai susitaikė, S. S. pasakė jam, kad norėjo pagÄ sdinti. Gali bÅ«ti, kad kokio tarpo jis neatsiminė dėl iÅ¡gerto alkoholio. Tačiau, pažįsta save, nėra mušęs moters. Atsimena, kad tik žodinis konfliktas buvo. Priklausomybės neturi, bet iÅ¡geria, nes turi kaulų retėjimo ligÄ , nuo skausmo vaistai nebepadeda, iÅ¡gėręs gali naktį pamiegoti.

NeįgalumÄ turi, nes po avarijos jam liko plaučių liga, taip pat yra kaulų retėjimas.

3. Nors kaltinamasis E. U. savo kaltės nepripažino, jo kaltė visiškai įrodoma nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, byloje surinktais ir ištirtais rašytiniais įrodymais.

4. Nukentėjusioji S. S. sutiko duoti parodymus ir parodė, kad 2021 m. sausio 26 d. nuėjo su E. U. pas kaimynÄ , iÅ¡gėrė ten. Jai paskambino draugė ir pakvietė Å¡ampano iÅ¡gerti. Kartu su E. U. nuėjo pas draugę, ten susipyko, įvyko žodinis konfliktas. Ji nuėjo į balkonÄ parÅ«kyti, baigė Å¡ampanÄ gerti, jis vėl pradėjo konfliktuoti, ji išėjau namo. Parašė draugei, kad yra namuose, kad jis gali pareiti. E. U. neparėjo, ji nuėjo pas kitÄ kaimynę kavos atsigerti. Po to nuėjo pas savo tėvus, namuose nebuvo per naktį.

E. U. parėjo ryte namo, persirengė ir vėl išėjo į miestÄ . Konfliktas buvo pas draugę ir namuose. Grįžo namo, jis parėjo vėliau. Jie atsisėdo ant lovos, jis pradėjo jÄ vadinti visokiais žodžiais. Tuo metu ji Å¡ukavosi plaukus ir padėjo kuokÅ¡telį jų ant stalo. Žodžiai visokie buvo, bet jis jos nemušė, nesmaugė, ji pati tÄ pasakė policijoje, norėjo tik pagÄ sdinti jį. Pati tai sugalvojo, kad E. U. jÄ mušė, smaugė ir rovė plaukus. Greitoji pagalba buvo atvažiavusi, jÄ iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nai.

IÅ¡varė jis jÄ lauk, kieme ji iÅ¡sikvietė pareigÅ«nus, sakė jiems tik, kad jÄ iÅ¡vijo iÅ¡ namų. Apie smurtÄ nieko nesakė. Atvažiavusi policija paklausė, ar jai sukėlė kokį fizinį skausmÄ , ji pasakė, kad nesukėlė jai fizinio skausmo, tik žodžiais konfliktavo. Po kiek laiko atvažiavo greitoji, kuri pamatavo spaudimÄ , kuris buvo padidėjęs. 4.1. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti nukentėjusiosios parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kadangi nukentėjusioji teisiamajame posėdyje davė parodymus, kurie iÅ¡ esmės skiriasi nuo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu.

Nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad E. U. yra jos sugyventinis ir jie veda kartu bendrÄ Å«kį. Bendrų vaikų neturi. Su sugyventiniu gyvena nuomojamame bute (duomenys neskelbtini). 2021 m. sausio 26 d., apie 16.00 val., ji į namus parėjo neblaivi, nes prieÅ¡ tai E. jai skambino ir prašė pareiti namo, nes neturi buto raktų. Ji su juo kartu negėrė, tuoj pat parėjo namo. Jai rakinant buto duris E., bÅ«damas visiÅ¡kai neblaivus, jÄ iÅ¡vadino visokiais žodžiais ,,padla, žertva" ir panaÅ¡iai.

Tik įėjus į kambarį be jokios priežasties jai kumščiu trenkė į deÅ¡inę veido pusę, po to sugriebė rankomis už plaukų, parvertė ant lovos, pradėjo jÄ smaugti. Smaugė jÄ net tris kartus, paleidžia ir vėl smaugia. Ji Å¡aukė, kad jÄ paleistų, po trečio karto paleido ir iÅ¡varė į laukÄ . Jai skaudėjo deÅ¡inį skruostÄ , jį perÅ¡tėjo, buvo iÅ¡rauti plaukai, liko paraudusios žymės ant kaklo. Ji buvo sutrikusi, jai trÅ«ko oro, buvo paraudusios akys, verkė, buvo iÅ¡sigandusi.

Lauke iÅ¡kvietė policijÄ . Atvykus policijai pasakė, kad jai skauda labai kaklÄ , drebėjo rankos. Policija iÅ¡kvietė medikus. Atvykus medikams jÄ apžiÅ«rėjo, tačiau tolimesnio gydymo neprireikė. Gydėsi namuose. Pas Å¡eimos gydytojÄ nesikreipė, nes nėra tokių sužalojimų, kad reikėtų gydytojo. Pas teismo medicinos ekspertÄ nevyko. SkausmÄ Ä¯vykio metu vertintų 9 balais. Policijai parodė iÅ¡rautus plaukus, kuriuos ranka perbraukė per kasÄ ir kurie liko rankoje. Namuose buvo dviese, kai E. jÄ mušė.

E. buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų namuose ir uždarytas į areÅ¡tinę. E. smurtauja prieÅ¡ jÄ ne pirmÄ kartÄ , tačiau ji nesikreipdavo į policijÄ , pareiÅ¡kimų neraÅ¡ydavo, nes jo bijojo ir jis vis atimdavo iÅ¡ jos telefonÄ , tyrimai jokie nebuvo pradėti. Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, tačiau ji sugyventiniui neatleis ir nori, kad įstatymu nustatyta tvarka jis bÅ«tų nubaustas. Å alia gyvenanti kaimynė V. A. galėjo girdėti, kaip jÄ E. U. mušė. Dėl jai sukelto fizinio skausmo ir padarytos fizinės žalos praÅ¡o jÄ pripažinti nukentėjusiÄ jÄ .

ApžiÅ«rint policijos pareigÅ«nams deÅ¡inį skruostÄ buvo nežymus paraudimas, kurį man skauda iki dabar, mėlynių ant kaklo ir veido nėra (b.l.35-37). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji nurodė, kad netvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, parodė, kad apklausiant jÄ ikiteisminio tyrimo metu, pasakė viskÄ tÄ patį, kaip ir teisme. Tyrėjai ji paaiÅ¡kino, kad norėjo jį tik pagÄ sdinti, kad jis daugiau taip nesielgtų, kitų vyrų jai neprikaiÅ¡iotų. Neskaitė, kÄ tyrėja rašė, sutiko duoti parodymus, nelabai atsimena apklausos.

Pagiringa buvo nuėjusi pas tyrėjÄ . Jos tyrėja klausė, kokį skausmÄ ji jautė nuo 5 balų iki 9 balų, ji pasakė, kad 9 balams. Policijos pareigÅ«nams sakė, kad konfliktuoja necenzÅ«riniais žodžiais sugyventinis, kad jÄ iÅ¡metė lauk, kad nereikia medikų, pareigÅ«nams neminėjo apie smurtÄ . Policijos pareigÅ«nai žiÅ«rėjo jos veidÄ , fotografavo, bet nebuvo jokio paraudimo, nei mėlynės. G. L. nepažįsta. Dalyvavo, kai vyko įvykio vietos apžiÅ«ra, plaukų kuokÅ¡tas buvo ant stalo padėtas, nieko neminėjo, jis pasakė, kad nerovė jokių plaukų.

Neprašė, kad jÄ fotografuotų, greitÄ jÄ pagalbÄ kviestų, jai tik rankos drebėjo. Paraudimų nebuvo nei ant žando, nei ant kaklo. JÄ lauke fotografavo, liepė atsisegti striukę, ji parodė vienÄ pusę, kitÄ pusę. PrieÅ¡ tai neminėjo, kad jai skauda, tik buvo apsiverkusi, akys buvo raudonos, rankos drebėjo. Paskambinusi policijai ji pasakė, kad vyksta konfliktas, pasakė, kad atvažiuotų jį nuramintų arba iÅ¡vežtų, kad yra neblaivi, sugyventinis neblaivus ir susipyko. Policijos pareigÅ«nai atvažiavo, pamatė, kad lėkÅ¡tė sudaužyta, galvojo, kad jie susistumdė.

Nežino, kaip pareigÅ«nai sugalvojo apžiÅ«rėti jos kaklÄ . PareigÅ«nai iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ . Apie smurtÄ buvo sakiusi tik kaimynei, kai jos gėrė kavÄ , daugiau niekam apie tai nesakė. Apie smurtÄ tyrėjai nesakė, sakė tik, kad konfliktuoja. 2021 m. sausio 27 d. tyrėjai nesakė, kad buvo panaudotas smurtas, sakė tik kad buvo konfliktas. Nebuvo pas jÄ jokių žymių nei ant kaklo, nei ant žando. AsmeniÅ¡kai tyrėjos nepažįsta, bet kelis kartu teko susidurti. Tyrėja užraÅ¡o tai, ko nereikia, ji sakydavo vienaip, ji paraÅ¡ydavo kitaip.

Ji neskaitė apklausos protokolo, nors jai buvo duota perskaityti. Norėjo jį pagÄ sdinti, todėl sumelavo. Gauna socialinę 179 eurų paÅ¡alpÄ . Sugyventinis gauna už invalidumÄ 140 eurų. Kartu iÅ¡silaiko iÅ¡ Å¡itų pinigų. Pas kaimynę V. A. buvo užėjusi, atsimena, kÄ jai papasakojo. Žino, kad yra atsakomybė už melagingų parodymų davimÄ . Jos neprašė E. U. pakeisti parodymų. E. U. nėra jos niekada mušęs. V. A. yra jos kaimynė, ji gali meluoti, kerÅ¡ija, nes juos pasikviečia iÅ¡gerti, kitÄ dienÄ praÅ¡o duoti iÅ¡gerti, kviečia policijÄ .

Ji buvo pas tyrėjÄ ir anksčiau nuėjusi, sakydama, kad jie konfliktuoja, rėkauja.

5. Liudytojas G. L. parodė, kad jis, bÅ«damas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no padėjėju, 2021 m. sausio 26 d. vyko pagal iÅ¡kvietimÄ dėl smurto artimoje aplinkoje. IÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus moteris, praneÅ¡usi, kad smurtauja jos sugyventinis, todėl jis vyko į įvykio vietÄ . Jis taip pat dalyvavo nukentėjusiosios apklausoje ir apžiÅ«roje, taip pat įtariamo asmens sulaikyme. Nukentėjusioji pareigÅ«nų laukė lauke, jiems aiÅ¡kino, kad jÄ sugyventinis smaugė, nukentėjusioji nurodė, kad jai grįžus į namus, sugyventinis jos laukė, įsileido jÄ Ä¯ namus, atsisėdo ant lovos, parvertė jÄ , smaugė ir trenkė kumščiu į veidÄ .

Apklausė nukentėjusiÄ jÄ keletÄ kartų. Nukentėjusioji buvo iÅ¡sigandusi, jos balsas drebėjo, ji sunkiai rinko žodžius, atrodė susijaudinusi. Nukentėjusioji lauke rodė savo kaklÄ , buvo atsidengusi Å¡alikÄ , kaklo priekinėje dalyje matėsi paraudimas. Ant nukentėjusiosios veido akivaizdžių smurto žymių nesimatė. KÅ«no sužalojimÄ pažymėjo tarnybiniame praneÅ¡ime kaip kaklo sritį. Jis dalyvavo darant nukentėjusiosios nuotraukas. Nukentėjusioji aiÅ¡kino, kad sugyventinis prieÅ¡ jÄ smurtavo.

Jis jos keletÄ kartų apie tai klausė, nukentėjusioji kelis kartus patvirtino, kad sugyventinis smurtavo ir sukėlė jai fizinį skausmÄ . Nukentėjusioji gan noriai su pareigÅ«nais bendravo, pati parodė užgautas vietas, aiÅ¡kino kÄ sugyventinis darė ir parodė kaklÄ . KeletÄ kartų klausė – patvirtino tas pačias vietas.

6. Liudytoja V. S. parodė, kad 2021 m. sausio 27 d. ikiteisminio tyrimo metu ji, kaip tyrėja, apklausė kaltinamÄ jį ir nukentėjusiÄ jÄ , kurių parodymus užrašė tokius, kokius Å¡ie pasakė. PirmÄ jį apklausė kaltinamÄ jį, apklausa buvo vykdoma jos kabinete. Prisimena, kad kaltę jis pripažino, nurodė, kad smurtavo prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ . Tikslių detalių jau neprisimena. Kaltinamasis po teisių iÅ¡aiÅ¡kinimo ir įtarimo pareiÅ¡kimo pripažino dėl pareikÅ¡to įtarimo, iÅ¡ jo žodžių ji surašė apklausos protokolÄ , davė paskaityti ir pasiraÅ¡yti apklausos protokolÄ , buvo suteikta galimybė apklausos priede papildyti protokolÄ , kaltinamasis pasirašė, kiek pamena, neperskaitęs protokolo.

Spaudimas tikrai nebuvo daromas apklausos metu. AiÅ¡kiai suprato kaltinamojo žodžius, kad jis kalbėjo apie sukeltÄ nukentėjusiajai fizinį skausmÄ . Jis aiÅ¡kiai pripažino kaltę, kad sumušė S. S.. Kaltinamasis pats aiÅ¡kino visas aplinkybes, kas buvo neaiÅ¡ku, ji perklausdavo. Nuotraukos apklausos metu nebuvo rodomos, praÅ¡ymo tokio nebuvo pareikÅ¡ta. Nukentėjusioji buvo apklausta tÄ pačiÄ dienÄ jos kabinete. Jai buvo iÅ¡aiÅ¡kintos teisės ir pareigos, ji buvo įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės, ji prasirašė.

Protokolas buvo suraÅ¡ytas pagal nukentėjusios žodžius, jai buvo duota perskaityti, perskaitė ir papildė protokolÄ . Nukentėjusioji sutiko duoti parodymus, aiÅ¡kino įvykio aplinkybes aiÅ¡kiai, nuosekliai, sakė, kad bijo E. U., nes ne kartÄ buvo jo muÅ¡ama. Nukentėjusioji aiÅ¡kino, kad sugyventinis smurtavo prieÅ¡ jÄ , griebė už kaklo, smaugė, trenkė į veidÄ , sugriebė už plaukų ir dalį jų iÅ¡rovė, nukentėjusioji ėjo pas kaimynę, lyg girdėjo triukÅ¡mÄ . Ä® klausimÄ , kokio lygio skausmÄ jaučia, nukentėjusioji atsakė, kad vertina skausmÄ 9 balais.

Nekilo abejonių dėl nukentėjusios parodymų, ji aiÅ¡kino aplinkybes nuosekliai ir aiÅ¡kiai, rodė, kur jai skaudėjo, nekilo jokių įtarimų, kad ji meluotų. Nukentėjusioji aiÅ¡kino, kad bijo jo, kad vyksta ne kartÄ . Nukentėjusioji buvo sutrikusi, susijaudinusi, jos rankos drebėjo.

7. Liudytoja V. A. parodė, kad su kaltinamuoju ir nukentėjusiÄ ja yra kaimynai, jos butas yra žemiau jų buto. Neprisimena, kokia tai buvo diena, bet galėjo bÅ«ti žiemÄ , iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , bildesius kaltinamojo bute, iÅ¡gėrusi nukentėjusioji atėjo ir paprašė leisti paskambinti telefonu, nes ji norėjo iÅ¡kviesti policijÄ , bet ji nedavė, nukentėjusioji sakė, kad jai kaltinamasis sudavė per veidÄ , rodė deÅ¡inę veido pusę, toje vietoje nieko nesimatė.

8. Liudytoja pareiÅ¡kė, kad ji tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. A. nurodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). S. S. ir E. U. yra kaimynai, kurie atsikraustė prieÅ¡ mėnesį laiko į nuomojamÄ butÄ (duomenys neskelbtini).

Ji E. U. nepažįsta. Jie gyvena virÅ¡ jos antrame namo aukÅ¡te. Per mėnesį laiko girdėdavosi pastovÅ«s triukÅ¡mai, girtavimas, muÅ¡tynės, lankydavosi tame bute vis skirtingi žmonės. S. S. pastoviai keičia vyrus, kurie jÄ muÅ¡a, turinti problemų su alkoholio vartojimu. 2021 m. sausio 26 d., apie 16.00 val., jai bÅ«nant namuose, S. bute girdėjosi triukÅ¡mas, bildesys. Å auksmų ir pagalbos praÅ¡ymų negirdėjo. Po kokių 5 minučių S. atbėgo pas jÄ Ä¯ butÄ ir pasakė, kad E. jÄ smaugė ir rovė plaukus.

Buvo iÅ¡sigandusi, akyse buvo aÅ¡aros, rodė kaklÄ , kur matėsi nežymus paraudimas. S. rodė iÅ¡rautus plaukus, parodė plaukų kuokÅ¡tÄ , bei sakė, kad jai sudavė į deÅ¡inę veido pusę. Ant veido nieko nesimatė. S., kiek matė, buvo iÅ¡gėrusi. Atvykus policijai, E. iÅ¡ pradžių neįsileido pareigÅ«nų, tačiau pareigÅ«nams pasakius, kad lauÅ¡ duris, įsileido ir jį sulaikė. Matė, kad pas S. buvo atvykę medikai. S. jai nesakė, dėl ko ji buvo muÅ¡ama. E. U. iÅ¡gėręs yra agresyvus, kiek ji jį matė (b. l. 45-47).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja nurodė, kad iÅ¡ esmės tvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, paaiÅ¡kino, kad nukentėjusioji buvo iÅ¡sigandusi, jos akys buvo aÅ¡arų pilnos. Nukentėjusioji parodė vietÄ prie kaklo deÅ¡inėje ar kairėje pusėje, buvo Å¡iek tiek paraudę. Ji pasakė nukentėjusiajai, kad, jeigu tave taip muÅ¡a, skambink policijai. Vėliau atvažiavo pareigÅ«nai, ji girdėjo, kaip jie baldė į duris, nes kaltinamasis jų neįsileido. Matė, kad vėliau buvo medikai atvažiavę.

Plaukų kuokÅ¡to ji nematė, bet S. sakė, kad jai kaltinamasis iÅ¡rovė plaukus. KažkÄ ji tikriausiai pas tyrėjÄ sumaišė. Tyrėjai sakė, kad nukentėjusioji teigė, kad kaltinamasis rovė jai plaukus, kad sutrenkė į veidÄ . Per apklausÄ ikiteisminio tyrimo metu buvo užraÅ¡yti tai, kÄ ji ir pasakė tyrėjai. Gal tik per apklausÄ truputį pasimetė ir apie smaugimÄ kažkÄ ne taip pasakė, nes apie smaugimÄ nukentėjusioji jai tikrai nesakė. 9. 2021 m. sausio 26 d. tyrėjo M.

I. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2021 m. sausio 26 d., apie 16:28 val., Å iaulių apskrities VPK Raseinių r. PK buvo gautas praneÅ¡imas apie tai, kad sugyventinis mušė rankomis, smaugė. Pabėgo į kiemÄ . GMP atsisakė, vaikų nėra. Laukia prie namo, greta kelio. Nuvykus į įvykio vietÄ kartu su Å iaulių apskrities VPK Raseinių r., PK vyriausiuoju patruliu G. L. nustatyta, kad 2021 m. sausio 26 d., apie 16:00 val., namuose esančiuose (duomenys neskelbtini), tarp neblaivaus (2,25 promilės) E. U. gim. (duomenys neskelbtini) ir neblaivios (1,85 promilės) sugyventinės S. S., gim. (duomenys neskelbtini), įvyko žodinis konfliktas, kurio metu E. U. vienÄ kartÄ kumščiu sudavė į deÅ¡inės pusės veido sritį, bei sugriebęs už plaukų parvertęs ant lovos rankomis smaugė savo sugyventinę S. S., tokiu bÅ«du sukeldamas jai fizinį skausmÄ .

Vizualiai apžiÅ«rint S. S. kaklo srityje matėsi paraudimas, veido srityje ir galvos plaukuotoje dalyje akivaizdžių sužalojimų nesimatė. Atvykęs GMP ekipažas po apžiÅ«ros S. S. paliko namuose gydytis ambulatoriÅ¡kai. S. S. pageidavo, kad prieÅ¡ jÄ smurtavęs sugyventinis bÅ«tu iÅ¡keldintas ir įpareigotas gyventi skyriumi, nes tai nebe pirmas kartas, kai prieÅ¡ jÄ yra smurtaujama. Å eimoje nepilnamečių vaikų nėra. Procesiniai veiksmai su asmenimis atlikti nebuvo dėl jų girtumo, todėl esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms ikiteisminis tyrimas pradedamas pagal smurto artimoje aplinkoje faktÄ .

Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu nieko nepaimta, fotografuota. E. U. sulaikytas ir uždarytas į Å iaulių AVPK areÅ¡tinę. Piliečiams girtumas buvo nustatinėjami alkotesteriu Alcotest 7510, Nr. ARCK-0032, metrologijos patikros sertifikato Nr. 1307499, galioja nuo 2020-08-21 iki 2021-02-21. Filmuota BodyCam B0F1EC5F020E 10. 2021 m. sausio 26 d. įvykio vietos ir patalpų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), pridėta fotolentelė. ApžiÅ«rint įvykio vietÄ , kambaryje ant stalo buvo padėti tamsios spalvos plaukų kuokÅ¡tas.

Apžiūros metu nieko nepaimta (b. l. 10-17). 11. 2021 m. sausio 26 d. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuota, kad nukentėjusioji S. S. įvykio metu buvo neblaivi, jai nustatytas 1,85 promilės neblaivumas, pažymėta akivaizdi nukentėjusiosios baimė bei užfiksuoti nukentėjusios sužalojimai (plačiau) (b. l.18-22). 12. 2021 m. sausio 28 d. VĮ Raseinių rajono greitosios medicinos pagalbos stoties raštas patvirtina, kad 2021 m. sausio 26 d., apie 17.00 val., buvo gautas iškvietimas adresu (duomenys neskelbtini), dėl namuose kilusio konflikto.

Pacientė S. S. teigė, kad jÄ sumušė sugyventinis. Atvykę į įvykio vietÄ medikai vizualiai sumuÅ¡imo žymių nepastebėjo (b. l. 28-30).

13. Teisiamojo posėdžio metu buvo iÅ¡klausytas bendrojo pagalbos centro pateiktas 2021 m. sausio 26 d. garso įraÅ¡as, įraÅ¡ytas DVD diske, kuriame girdisi, jog verkianti moteris, prisistačiusi S. S., praÅ¡o iÅ¡kviesti policijÄ , nurodžiusi, kad jÄ sugyventinis mušė, rankom smaugė, nurodė, kad medicinos pagalba nėra reikalingas ir nurodė iÅ¡kvietimo adresÄ : (duomenys neskelbtini).

14. Teisiamojo posėdžio metu buvo peržiÅ«rėti Raseinių PK pateikti pareigÅ«nų, iÅ¡kviestų į įvykio vietÄ , body kamera užfiksuoti vaizdo įraÅ¡ai: 14.1. Vaizdo įraÅ¡e „2021­_0126_163750_008MP4“ 16:38:02 val. užfiksuota, kaip nukentėjusioji S. S. pasitikusi policijos pareigÅ«nus pasakoja, jog jau ne pirmÄ taip vyksta, į kÄ pareigÅ«nas atsako: „sugyventinį keiskit, jei jau ne pirmÄ kartÄ smurtauja“, 16:38:02 val. užfiksuota, kaip nukentėjusioji S. S. verkdama pasakoja, kad jÄ iÅ¡varė, o pats užsirakino. 14.2.

Vaizdo įraÅ¡e „2021­_0126_164250_009MP4“ 16:44:17 val. užfiksuota, kaip nukentėjusioji S. S. kaltinamojo E. U. klausia: „kodėl tu mane smaugei ir mane daužei?“; 16:45:24 val. užfiksuota, kaip nukentėjusioji S. S. kaltinamojo E. U. klausia: „kodėl tu mane smaugei ir už plaukų tampei vakar ir Å¡iandien ir duodi į veidÄ ?“; 16:46:19 val. užfiksuota, kaip nukentėjusioji S. S. sako policijos pareigÅ«nams, kad jÄ už plaukų tampė, rodydama, kiek plaukų buvo iÅ¡rauta, ir smaugė“; 16:47:00 val. užfiksuota, kaip nukentėjusioji S. S. sako policijos pareigÅ«nams, kad:

„smaugė ir plaukus rovė, skaudėjo, trenkė į lÅ«pÄ ir kraujÄ paleido, iÅ¡ kumščio gavo į veidÄ . 14.3. Vaizdo įraÅ¡e „2021­_0126_164749_010MP4“ 16:47:20 val. užfiksuota, kaip nukentėjusioji S. S. sako policijos pareigÅ«nams, kad kaltinamasis jai į veidÄ vienÄ kartÄ trenkė ir iÅ¡varė iÅ¡ namų. 14.4. Vaizdo įraÅ¡e „2021­_0126_165248_011MP4“ 16:48:56 val. užfiksuota, kaip kaltinamasis skambina telefonu, praÅ¡ydamas iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nus, sakydamas, kad draugė duoda melagingus parodymus; 16:49:52 val. užfiksuota, kaip nukentėjusioji S. S. sako policijos pareigÅ«nams, kad kaltinamasis grįžo ir iÅ¡ karto puolė jai už gerklės kelis sykius, už plaukų (rodo kaklÄ ), dedÄ iÅ¡trauktus plaukus nuo galvos ant stalo. 14.5.

Vaizdo įraÅ¡e „2021­_0126_170246_013MP4“ 17:03:04 val. užfiksuota, kaip nukentėjusioji S. S. sako policijos pareigÅ«nams, kad kaltinamasis jai pirma griebė už gerklės, tada tampė už plaukų, tada ir tada vienÄ kartÄ trenkė į deÅ¡inę veido pusę. 14.6. Vaizdo įraÅ¡e „2021­_0126_170538_014MP4“ 17:09:03 val. užfiksuota, kaip nukentėjusioji S. S. sako policijos pareigÅ«nams, kad cypė, rėkė, kad gelbėtų. 14.7. Vaizdo įraÅ¡e „2021­_0126_171431_015MP4“ 17:14:32 val. užfiksuota, kaip nukentėjusioji S. S. sako policijos pareigÅ«nams, kad kaltinamasis pirma jai griebė už kaklo, tada už plaukų, tada trenkė jai vienÄ kartÄ Ä¯ deÅ¡inė veido pusę.

III. Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados 15. Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Å io nusikaltimo sudėtis – materialioji: muÅ¡imo, kankinimo atvejais turi bÅ«ti sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sveikatos sutrikdymas. Pagal teismų praktikÄ , objektyviai Å¡is nusikaltimas gali pasireikÅ¡ti muÅ¡imu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmÄ arba nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

MuÅ¡imas ar kitoks smurtavimas reiÅ¡kia poveikį į žmogaus kÅ«nÄ siekiant sukelti fizinį skausmÄ , tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Å is nusikaltimas apima smurtavimÄ tiek nepaliekant žymių, tiek sukeliantį fizinį skausmÄ , tiek nežymiai sužalojant (kraujosruvos, negilios žaizdos), tiek trumpam susargdinant.

16. Inkriminuojant fizinio skausmo sukėlimÄ kvalifikuojantį artimojo giminaičio ar Å¡eimos nario požymį, vadovaujamasi BK 248 straipsnyje pateiktu sÄ vokų iÅ¡aiÅ¡kinimu (pavyzdžiui, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-110-699/2015, 2K-327/2013, 2K-381/2013, 2K-487/2013, 2K-525/2013, nutartis atnaujintoje baudžiamojoje byloje Nr. 2A-6/2012).

17. BK 248 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad Å¡eimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimÄ padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimÄ padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai.

18. Kaltinamasis E. U. teisiamojo posėdžio metu savo kaltės nepripažino ir parodė, kad su drauge S. S. 2021 m. sausio 26 d. iÅ¡gėrė, po to su S. S. nuėjo pas jos draugę ir ten susipyko, grįžęs jos nerado, o raktų neturėjo, buvo nervuotas, jai grįžus po pietų, vadindamas necenzÅ«riniais žodžiais iÅ¡varė iÅ¡ jÄ namų stumdamas (liesdamas nugarÄ ir pečius), bet be muÅ¡tynių. Nukentėjusioji S. S. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad 2021 m. sausio 26 d. nuėjo su E. U. pas kaimynÄ , iÅ¡gėrė, susipyko, tarp jų įvyko žodinis konfliktas;

E. U. parėjęs atsisėdo ant lovos, pradėjo jÄ vadinti visokiais žodžiais, iÅ¡varė jÄ lauk, tuo metu ji Å¡ukavosi plaukus ir padėjo kuokÅ¡telį jų ant stalo, E. U. jos nemušė ir nesmaugė, tačiau ji norėjo jį pagÄ sdinti, todėl sugalvojo jį apkaltinti; atvažiavus policijos pareigÅ«nams, ji pasakė, kad kaltinamasis nesukėlė jai fizinio skausmo, tik žodžiais konfliktavo, ji nesakė, kad sugyventinis smurtavo ir tyrėjai, tÄ buvo sakiusi tik kaimynei. Teisiamojo posėdžio metu iÅ¡klausytas Bendrojo pagalbos centro pateiktas telefoninio pokalbio įraÅ¡as, kuriame S. S. verkdama pasakė, kad jÄ sugyventinis mušė, rankom smaugė.

Teisiamojo posėdžio metu peržiÅ«rėtuose policijos pareigÅ«no body kameros vaizdo įraÅ¡uose užfiksuota, kaip S. S. kelis kartus pasakė, kad kaltinamasis E. U. jÄ smaugė ir rovė plaukus iÅ¡rovė kuokÅ¡tÄ plaukų, trenkė kumščiu į deÅ¡inę veido pusę, jai skaudėjo. Liudytoja V. A., kuri yra kaltinamojo ir nukentėjusiosios kaimynė, patvirtino, kad girdėjo triukÅ¡mÄ , bildesius kaltinamojo bute, po kurių iÅ¡sigandusi nukentėjusioji atėjo ir paprašė leisti jai paskambinti telefonu, nes ji norėjo iÅ¡kviesti policijÄ , pasakė, kad kaltinamasis rovė jai plaukus, sutrenkė į veidÄ , jos akys buvo pilnos aÅ¡arų, nukentėjusioji parodė vietÄ prie kaklo, kur buvo Å¡iek tiek paraudę.

Liudytojas policijos pareigÅ«nas G. L. parodė, kad 2021 m. sausio 26 d. atvykus pagal iÅ¡kvietimÄ , nukentėjusioji pareigÅ«nų laukė lauke, aiÅ¡kino, kad jÄ sugyventinis parvertė, smaugė ir trenkė kumščiu į veidÄ , paaiÅ¡kino, kad apklausė nukentėjusiÄ jÄ keletÄ kartų, ji buvo iÅ¡sigandusi, jos balsas drebėjo, ji sunkiai rinko žodžius, atrodė susijaudinusi, rodė savo kaklÄ , kaklo priekinėje dalyje matėsi paraudimas, nukentėjusioji kelis kartus patvirtino, kad sugyventinis smurtavo ir sukėlė jai fizinį skausmÄ .

Liudytoja V. S. patvirtino, kad 2021 m. sausio 27 d. ikiteisminio tyrimo metu ji, kaip tyrėja, apklausė kaltinamÄ jį ir nukentėjusiÄ jÄ , kurių parodymus užrašė tokius, kokius Å¡ie pasakė, kaltinamasis prisipažino smurtavęs prieÅ¡ sugyventinę, pats aiÅ¡kino visas aplinkybes, nukentėjusioji aiÅ¡kino, kad sugyventinis smurtavo prieÅ¡ jÄ , griebė už kaklo, smaugė, trenkė į veidÄ , sugriebė už plaukų ir dalį jų iÅ¡rovė, nukentėjusioji teigė bijanti kaltinamojo.

19. Liudytojų G. L. ir V. A. parodymai yra nuoseklÅ«s nuo ikiteisminio tyrimo pradžios ir teisiamojo posėdžio metu, netikėti parodymais nėra pagrindo. Tyrėja V. S. patvirtino, kad kaltinamojo ir nukentėjusiosios parodymus ikiteisminio tyrimo metu užrašė tokius, kokius jie davė. Nors kaltinamasis ir nukentėjusioji teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad tyrėjai tokių parodymų nedavė, tačiau teismui jie nenurodė jokių priežasčių, dėl kurių tyrėja galėjo užraÅ¡yti neteisingus parodymus, kad ji galėjo turėti tokį neteisingai apkaltinti kaltinamÄ jį.

Tai, kad S. S. teisiamojo posėdžio metu neigė, kad jÄ sumušė kaltinamasis, tai, kad kaltinamasis neigė smurtavęs prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ bei tai, kad tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusioji nurodė, kad tyrėja neteisingai užrašė jų duotus parodymus, vertintina kritiÅ¡kai. Nukentėjusios parodymai ikiteisminio tyrimo metu buvo nuoseklÅ«s: ji tiek kviesdama policijos pareigÅ«nus, tiek atvykusiems pareigÅ«nams, tiek kaimynei, tiek tyrėjai nurodė iÅ¡ esmės tapačius parodymus, kad kaltinamasis jai sudavė į veido deÅ¡inę pusę, smaugė bei pešė plaukus.

Nors apklausiama tyrėjos, nukentėjusioji nurodė kitokį pavartoto smurto eiliÅ¡kumÄ , nei nurodė policijos pareigÅ«nui, tačiau tai vertinama kaip neesminė aplinkybė jos parodymų kontekste, galimai įtakota įvykio dienÄ buvusio jos iÅ¡gÄ sčio bei apsvaigimo nuo alkoholio. Apklausiama tyrėjos, nukentėjusioji davė iÅ¡samesnius parodymus, buvo kiek nurimusi, savo parodymus perskaitė ir papildė žodžiais: „apžiÅ«rint policijos pareigÅ«nams deÅ¡iniame skruoste buvo nežymus paraudimas, jį man skaudėjo ir skauda iki Å¡ios dienos, mėlynių ant kaklo ir veido nėra“ (b. l. 38).

Parodymus nukentėjusioji pakeitė tik teisiamojo posėdžio metu. Be to, nukentėjusioji teisiamojo posėdžio metu nurodė aplinkybes, kurias paneigia teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirti įrodymai: nukentėjusioji teigė, kad tik kaimynei buvo pasakiusi, kad kaltinamasis jÄ mušė, tačiau iÅ¡klausytas telefono pokalbio garso įraÅ¡as bei vaizdo medžiaga patvirtina, kad nukentėjusioji tiek kviesdama policijos pareigÅ«nus, tiek jiems atvykus, buvo susijaudinusi ir nurodė tas pačias aplinkybes, kad kaltinamasis sudavė jai vienÄ kartÄ Ä¯ deÅ¡inę veido pusę, smaugė bei pešė plaukus.

Teisiamojo posėdžio metu apklausta tyrėja V. S. taip pat patvirtino, kad tiek nukentėjusioji, tiek kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu apklausti iÅ¡ esmės tapačiai nurodė aplinkybes, kad kaltinamasis sudavė vienÄ kartÄ Ä¯ deÅ¡inę veido pusę, smaugė bei pešė plaukus. Nors iÅ¡ teisiamajame posėdyje peržiÅ«rėtų vaizdo įrašų matyti, kad kaltinamasis, atvykus policijos pareigÅ«nams nepripažino kaltės, nurodė, kad nori kviesti policijÄ dėl melagingų nukentėjusiosios parodymų davimo, tačiau tuo metu jis buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytos 2,25 promilių neblaivumas), kalbėjo neriÅ¡liai, o apklaustas kitÄ dienÄ tyrėjos nuosekliai paaiÅ¡kino aplinkybes ir patvirtino savo kaltę, pasiraÅ¡ydamas protokole, kad „suraÅ¡yta iÅ¡ mano žodžių, suraÅ¡yta teisingai, perskaičiau“.

Tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusioji parodė, kad po Å¡io įvykio 2021 m. sausio 26 d. jie ir toliau gyvena kartu, todėl nukentėjusiosios parodymai, kad ji, sakydama, jog kaltinamasis jÄ sumušė, melavo ir kaltinamojo parodymai, kad jis nukentėjusiosios nemušė vertintini kritiÅ¡kai, kaip siekis padėti iÅ¡vengti kaltinamajam baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ .

20. Teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma – nukentėjusiosios S. S. parodymais, kad tarp jos ir kaltinamojo kilo konfliktas, kad prieÅ¡ jÄ buvo naudotas fizinis smurtas, liudytojų G. L., V. S. ir V. A. parodymais, kitais byloje surinktais ir iÅ¡tirtais raÅ¡ytiniais įrodymais, neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis E. U. 2021 m. sausio 26 d., apie 16:00 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (2,25 promilės), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, namuose, žodinio konflikto metu, tyčia Å¡eimos narei – sugyventinei S. S. kumščiu sudavė į deÅ¡inę veido pusę, po to sugriebęs už plaukų parvertė ant lovos ir rankomis smaugė nukentėjusiÄ jÄ , tuo sukėlė nukentėjusiajai S. S. fizinį skausmÄ .

21. Kaltinamojo E. U. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jo padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, požymius. IV. Bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai 22. Skiriant kaltinamajam E. U. bausmę atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis).

23. Kaltinamasis padarė vienÄ tyčinį nusikaltimÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikaltimas baigtas. Vertinant kaltinamojo asmenybę, byloje surinktais duomenimis nustatyta, jog jis yra teistas vienÄ kartÄ (ankstesni teistumai yra iÅ¡nykę) (b. l. 74-84), yra baustas administracine tvarka (b. l. 97-107), niekur nedirba (b. l. 86), neregistruotas Užimtumo tarnyboje, yra neįgalus (darbingumo lygis – 40 procentų).

24. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, tai, jog jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos Å¡ių nusikalstamų veikų padarymui (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

25. BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje už kaltinamojo padarytas nusikalstamas veikas yra numatytos keturios bausmės rūšys: viešieji darbai, laisvės apribojimas, areštas, laisvės atėmimas.

26. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus kaltinamajam įstatymo sankcijoje numatytÄ didesnio, nei įstatymo numatyto jos vidurkio dydžio bausmė – areÅ¡tÄ (BK 46 straipsnis).

27. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikas, kaltinamojo praleistas laikiname sulaikyme, tai yra nuo 2021 m. sausio 26 d., 17 val. 06 min. iki 2021 m. sausio 27 d., 15 val. 22 min. – 1 para, vienÄ laikino sulaikymo parÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai (b. l. 57-60). V. Kiti klausimai 28. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 71-73), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

29. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dvi kompaktinės plokÅ¡telės su vaizdo ir garso įraÅ¡ais, laikomos vokuose baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos baudžiamojoje byloje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 ir 298 straipsniais, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : E. U. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – areÅ¡tÄ 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1) punkto a) papunkčiu nustatytomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, vienÄ laisvės atėmimo dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai, bei 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2021 m. sausio 26 d., 17 val. 06 min. iki 2021 m. sausio 27 d., 15 val. 22 min., vienÄ parÄ , ir laikyti, kad kaltinamasis atliko 1 (vienÄ ) parÄ areÅ¡to bausmės. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo E. U. sulaikymo dienos.

Kaltinamajam E. U. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti nepakeistÄ , pradėjus vykdyti nuosprendį panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti E. U., kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 dalį nuteistieji, kuriems paskirtas areÅ¡tas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigÄ atlikti areÅ¡to bausmės. Pataisos įstaigas, kuriose areÅ¡to bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustato Kalėjimų departamento direktorius.

Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 4 dalį nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ , privalo iki Å¡io straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti areÅ¡to bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ . Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dvi kompaktines plokÅ¡teles su vaizdo ir garso įraÅ¡ais, laikomas vokuose baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus. Teisėja Vaiva Bėčienė