64664787-2a2f-4e82-87ee-2d70db0e8ce2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?NuoraÅ¡asCivilinė byla Nr. e2-1660-592/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07226-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.16.5; 2.6.2.1; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 8 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas, sekretoriaujant Vasarei KaÅ¡inskei, vertėjaujant Natalijai Reut, dalyvaujant ieÅ¡kovui E. Å . ir jo atstovui advokatui Juozui Rėksniui, atsakovo atstovams A. (A.) S. ir advokatui Arvydui Aranauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo E. Å . ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Houtenas“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 6 925,64 Eur skolos, kuriÄ , kaip jis nurodo, sudaro 639,35 Eur nuomos mokesčio skola, 686,29 Eur sutartinės baudos skola ir 5 600 Eur nepagrįsto praturtėjimo skola. Taip pat prašė priteisti 6 proc. metines procesines palÅ«kanas. IeÅ¡kovas nurodė, kad Å¡alys 2018 m. rugpjūčio 21 d. sudarė sutartį, pagal kuriÄ atsakovei buvo iÅ¡nuomotos negyvenamosios patalpos. IeÅ¡kovas sutartį nutraukė nuo 2018 m. spalio 26 d.

Jis iÅ¡rašė 2019 m. sausio 22 d. sÄ skaitÄ už patalpų nuomÄ iki patalpų atidarymo 2018 m. gruodžio 21 d. IeÅ¡kovas taip pat iÅ¡rašė 2019 m. sausio 22 d. sÄ skaitÄ baudai. Atsakovė nereagavo į raginimus iÅ¡sivežti daiktus. IeÅ¡kovas 2020 m. vasario 27 d. iÅ¡rašė sÄ skaitÄ , reikalaudamas atlyginti 5 600 Eur, kuriuos atsakovė nepagrįstai sutaupė už daiktų saugojimÄ ieÅ¡kovo patalpose ieÅ¡kovės sÄ skaita per 14 mėnesių nuo patalpų atidarymo (2018 m. gruodžio 21 d.) laikotarpį.

Atsakovė savo procesiniuose dokumentuose (pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ir vėlesniuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose) nurodė, kad ieÅ¡kinys atmestinas. Atsakovė pažymėjo, kad 2018-10-26 nutrukus nuomos teisiniams santykiams ieÅ¡kovas nepagrįstai iÅ¡rašė sÄ skaitÄ už 2018 m. gruodžio mėn. nuomÄ . 3 000 Eur dydžio sutartinę baudÄ atsakovė yra sumokėjusi, todėl ieÅ¡kovas nepagrįstai reikalauja priteisti Å¡ios baudos dalį - 686,29 Eur. Nepagrįstai ieÅ¡kovas reikalauja ir 5 6000 Eur sumos už ginčo patalpose atsakovės esamÄ Ä¯rangÄ â€“ sukirpimo maÅ¡ina, siuvimo maÅ¡ina.

Atsakovė negali patekti į ginčo patalpas, nes pakeista spyna, todėl atsakovė nepraturtėjo, o iki Å¡iol patiria nuostolius negalėdamas naudotis įranga. IeÅ¡kovas neleidžia paimti įrangos. Atsakovė kritiÅ¡kai vertina A. G. komercinį pasiÅ«lymÄ už 400 Eur per mėn. atlikti ginčo įrangos pasaugÄ , nes nėra įrodymų, kad jis tokia veikla užsiima, be to, įranga bÅ«tų saugoma ieÅ¡kovo ginčo patalpose. Ginčo įranga gali užimti daugiausia 60 kv. m. ploto, o ne atliekama 390 kv. m. plote.

Pažymėjo, kad ginčo Å¡alys taip pat nesudarė pasaugos sutarties, atitinkamai nesutarė dėl atlygio, kuris yra neprotingo ir neadekvataus dydžio (duomenys neskelbtini). Teismo posėdyje dalyvaujantys byloje asmenys palaikė atitinkamai reikalavimus ir atsikirtimus, pagrįsdami juos iÅ¡ esmės procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais. Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. CPK 185 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus Å¡iame kodekse numatytas iÅ¡imtis.

Pagal CPK 178 straipsnį Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių Å¡io kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Tai yra pagrindinės teisės normos, reglamentuojančios įrodinėjimo pareigÄ ir įrodymų vertinimÄ . Byloje nustatyta, kad Å¡alys 2018-08-21 sudarė Negyvenamųjų patalpų (390 kv. m. bendro ploto) nuomos sutartį Nr. 1/2018 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas atsakovei iÅ¡nuomojo patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), iki 2022-10-10 už 780 Eur nuomos mokestį (neįskaitant GPM ir PVM) per vienÄ mėnesį, o atsakovė įsipareigojo mokėti nuomos mokestį.

IeÅ¡kovas už nuomÄ iki 201812-21 iÅ¡rašė atsakovei 2019-01-22 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija EGÅ Nr. 2015215 639,35 Eur sumai. IeÅ¡kovas siuntė atsakovei 2018-09-26 įspėjimÄ (nesumokėjus skolos už nuomÄ pagal teismo patvirtintÄ taikos sutartį) dėl nuomos sutarties vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo ir 2018-10-26 nutraukė Sutartį, tuo pačiu praÅ¡ydamas atlaisvinti patalpas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalis nustato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Pagal Sutarties 3.3 punktÄ Å¡alys sutarė, kad nuomos mokestis baigiamas skaičiuoti tÄ dienÄ , kai patalpos grÄ Å¾inamos nuomotojui. Å iuo atveju atsakovės pareiga yra įrodyti, kada ji grÄ Å¾ino ginčo patalpas ieÅ¡kovui. Nagrinėjamu atveju atsakovė nepateikė pakankamai ir objektyvių įrodymų, kad apskritai bendravo su ieÅ¡kovu dėl patalpų grÄ Å¾inimo, nors iÅ¡ esmės neginčijo aplinkybių, jog ieÅ¡kovas pagrįstai nutraukė Sutartį, neginčijo pačios Sutarties nutraukimo.

Tuo pačiu nepagrindė objektyviais įrodymais savo argumentų, kad negali patekti į ginčo patalpas, iÅ¡sivežti įrangÄ ir atlaisvinti patalpas. Kadangi atsakovė ginčo patalpų neatlaisvino, sutiktina, jog ieÅ¡kovas turi teisę į nuomos mokesčio dydžio atlygį ir pagrįstai reikalauja 639,35 Eur sumos, teismo teisiÅ¡kai kvalifikuotinų kaip negautų pajamų (nuostolių) (CK 1.5 straipsnis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.499 ir 6.530 straipsniai).

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). Pagal Sutarties 4.4 punktÄ , jei sutartis nutraukiama nuomotojo reikalavimu dėl nuomininko kaltės, nuomininkas moka nuomotojui 3 000 Eur baudÄ . Kaip minėta, Sutartis buvo nutraukta, todėl ieÅ¡kovas pagrįstai 2019-01-22 iÅ¡rašė atsakovei PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija EGÅ Nr. 2015216 3 000 Eur sumai.

Å iuo atveju atsakovė ir neginčijo prievolės mokėti minėto dydžio baudÄ , tačiau nepagrindė įrodymais, kad apmokėjo likusiÄ baudos dalį - 686,29 Eur, todėl ieÅ¡kovas pagrįstai reikalauja Å¡iÄ sumÄ priteisti (CPK 178, 185 straipsniai). Atsakovei neiÅ¡sivežant iÅ¡ patalpų savo daiktų, ieÅ¡kovas siuntė atsakovei 2018-10-28 įspėjimÄ dėl iÅ¡sikraustymo. IeÅ¡kovas gavo 2020-02-18 komercinį pasiÅ«lymÄ saugoti atsakovės daiktus už 400 Eur sumÄ per mėnesį. 2020-02-20 praneÅ¡imu ieÅ¡kovas nurodė atsakovei sumokėti už jos daiktų saugojimÄ arba iÅ¡kraustyti daiktus.

Taigi, dėl atsakovės neteisėtų veiksmų (patalpų neatlaisvinimo vertinga įranga), ieÅ¡kovas pasielgė protingai ir teisingai prisiimdamas pareigÄ saugoti jo patalpose esančiÄ Ä¯rangÄ už analogiÅ¡kÄ kainÄ â€“ 400 Eur per mėn., kokiÄ siÅ«lė kitas verslininkas komerciniame pasiÅ«lyme. Kad Å¡i suma yra neprotingo dydžio ir neatitinka rinkos sÄ lygų, atsakovė nepaneigė kitais įrodymais. Atsakovė apskritai nepateikė įrodymų, kokios yra panaÅ¡aus daikto saugojimo kainos (duomenys neskelbtini) arba už kokiÄ kainÄ kiti asmenys saugotų ginčo įrangÄ .

Ginčo Å¡alys yra verslo subjektai, todėl akivaizdu, kad ir Å¡iuo atveju pasauga yra atlygintinė (CK 6.830 straipsnis). Atsižvelgiant į Å¡alių konfliktiÅ¡kus santykius, suprantama, kad Å¡alys nesudarė raÅ¡ytinės pasaugos sutarties su suderintomis kainomis. Tokiu atveju konstatuotina, kad ieÅ¡kovas pagrįstai 14 mėnesių (nuo 2018-12-21) saugojo atsakovės daiktus ir iÅ¡rašė atsakovei 2020-02-27 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija EGÅ Nr. 2015318 5 600 Eur sumai (14 mėnesių x 400 Eur), kuriÄ turi teisę gauti už ginčo įrangos saugojimÄ .

Teisiniu požiÅ«riu tai taip pat vertintina kaip nuostoliai (negautos pajamos) dėl atsakovės neteisėtų veiksmų. Konstatavus, kad ieÅ¡kovas pagrįstai reikalauja priteisti skolÄ (nuostolius), tenkintinas ir reikalavimas dėl 6 proc. dydžio procesinių palÅ«kanų priteisimo, skaičiuojant jas nuo bylos iÅ¡kėlimo - 2020-03-19 – iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CPK 6.37, 6.210 straipsniai). Kiti byloje dalyvaujančių asmenų argumentai ir pateikti įrodymai esminės reikÅ¡mės neturi, todėl teismas jų atskirai neaptaria (CPK 3 straipsnio 1 ir 8 dalys, 185 straipsnis).

IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovės priteistina ieÅ¡kovui 156 Eur žyminio mokesčio, o į valstybės biudžetÄ â€“ 10,74 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu; atsakovei nepriteistina jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 88, 92, 93, 96, 98 straipsniai). Dėl pandemijos (COVID-19) paplitimo Lietuvos teritorijoje ir teismo posėdyje byloje dalyvaujantiems asmenims sutinkant Å¡is sprendimas skelbiamas raÅ¡ytinio proceso tvarka – tai atitinka CPK 3 straipsnio 1 ir 8 dalyje įtvirtintus teisingumo ir protingumo principus, todėl jo apskundimo terminas skaičiuotinas nuo sprendimo kopijos įteikimo dienos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269-270, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : Patenkinti ieÅ¡kinį visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovui E. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Houtenas“, juridinio asmens kodas 304434933, 639,35 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus trisdeÅ¡imt devynis eurus 35 ct) skolos, 686,29 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 29 ct) baudos, 5 600 Eur (penkis tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus eurų) nuostolių, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 6 925,64 Eur sumÄ nuo 2020-03-19 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 156 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti valstybės naudai iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Houtenas“, juridinio asmens kodas 304434933, 10,74 Eur (deÅ¡imt eurų 74 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5660. Sprendimas per 30 dienų nuo jo kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Igoris Kasimovas