646566d8-ba73-42c7-a67d-c31b045ee29b · Vilniaus apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-432-576/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11354-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.29.1.1; 1.2.29.1.2 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 4 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jurgitos Mačionytės, Ugniaus Trumplio, Nidos Vigelienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Aistei Bareikei, dalyvaujant prokurorei Eglei Grigaitytei, nuteistojo J.

R. gynėjui advokatui Aleksandr Palamarčuk, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo J. R. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 10 d. nuosprendžio, kuriuo J. R. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 300 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir J. R. paskirta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2019 m. kovo 19 d., bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. J. R. nuteistas už tai, kad jis padėjo pagaminti netikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ veikdamas bendrininkų grupėje su tyrimo nenustatytu asmeniu, šį netikrÄ pažymėjimÄ laikė ir, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , jį panaudojo. Nusikalstama veika padaryta tokiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis: J. R., 2018 m. gruodžio mėn. pabaigoje, tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ , prekybos centro „Akropolis“, esančio Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, patalpose susitiko su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, pravarde „Doncia“, su juo susitarė, kad Å¡is už 180 eurų atlygį pagamins J.

R. netikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ , pateikė savo nuotraukÄ ir 180 eurų kaip atlygį. 2019 m. sausio 31 d., tiksliau nenustatytu laiku, Prienuose, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ tyrimo metu nenustatyto asmens, pravarde „Doncia“, gavo netikrÄ Å½. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ (duomenys neskelbtini) su jame atspausdinta savo nuotrauka ir šį pažymėjimÄ laikė, tęsdamas nusikalstamÄ sumanymÄ , J. R. panaudojo netikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ : jis, 2019 m. kovo 19 d., apie 16.50 val., automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje prie (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iÅ¡ automobilių nuoma užsiimančios UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡sinuomodamas automobilį „Volvo XC60“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) jį atgabenusiam UAB (duomenys neskelbtini) atstovui M. M. pateikė žinomai netikrÄ Å½. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ (duomenys neskelbtini) su jame atspausdinta savo nuotrauka, šį netikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ toliau laikė iki 2019 m. kovo 19 d., apie 18.10 val., kol netoli Sakalaičių Sodų 6-osios g., Vilniuje, esančių miÅ¡ko masyvų, bėgdamas nuo policijos pareigÅ«nų, jį iÅ¡metė. Å iais veiksmais J.

R. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 2 dalyje. II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Nuteistasis J. R. apeliaciniu skundu praÅ¡o perkvalifikuoti nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡ BK 300 straipsnio 2 dalies į BK 300 straipsnio 1 dalį ir skirti Å¡velnesnę bausmę.

3. Apeliantas nurodo, kad pats netikro vairuotojo pažymėjimo neklastojo ir nepadėjo to padaryti kitiems, apie tai byloje duomenų nėra. NetikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ jam pasiÅ«lė įsigyti 2019 m. sausio 31 d. ir jį įgijęs turėjo iki 2019 m. kovo 19 d. Jau turint minėtÄ vairuotojo pažymėjimÄ jį policijos pareigÅ«nai tris kartus sulaikė vairuojant ir jis netikro pažymėjimo nepanaudojo ketindamas iÅ¡vengti atsakomybės, o tai rodo, kad pažymėjimo neketino naudoti nusikalstamai veikai. 2019 m. kovo 19 d. ketino pasivažinėti po Vilnių automobiliu su mergina, todėl su netikru pažymėjimu iÅ¡sinuomojo automobilį 10 dienų, sumokėjo 270 Eur nuompinigius ir 400 Eur užstatÄ , tÄ dienÄ ir buvo sulaikytas.

4. Apeliantas teigia, kad ikiteisminio tyrimo metu jam paskirtas gynėjas nepaaiÅ¡kino inkriminuojamų straipsnių reikÅ¡mės, kurie neatitiko to, kÄ jis buvo padaręs. Nebuvo suteikta galimybė bendradarbiauti su teisėsauga. Nebuvo tirta kurioje tiksliai vietoje jis susitiko Akropolyje su netikro dokumento gamintoju, kad jį identifikuoti pagal vaizdo kamerų įraÅ¡us, neklausta kaip atrodė minėtas žmogus, neklausta kur jis padėjo netikrÄ pažymėjimÄ . Prokurorė buvo prieÅ¡iÅ¡kai nusiteikusi jo atžvilgiu ir nors jis pripažino ir galėjosi, tačiau dėl teisinių žinių stokos nemokėjo tinkamai apsiginti nuo kaltinimų, todėl praÅ¡o veikÄ perkvalifikuoti į BK 300 straipsnio 1 dalį.

5. Apeliaciniame skunde pažymima, kad kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, davė iÅ¡samius paaiÅ¡kinimus ir parodymus. Žala nepadaryta, nukentėjusiųjų nėra. Iki sulaikymo buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, mokėsi dažytojo specialybės, turėjo nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , pragyvenimo Å¡altinį – taisė automobilius.

6. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta. Teismo posėdžio metu nuteistojo J. R. gynėjas prašė tenkinti nuteistojo apeliacinį skundÄ , o prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas Nuteistojo J. R. apeliacinis skundas atmestinas.

7. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose. Teismas, siekdamas nustatyti objektyviÄ tiesÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-19-788/2019), turi aktyviai veikti baudžiamajame procese – apibrėžti baudžiamosios bylos nagrinėjimo ribas, nagrinėti baudžiamÄ jÄ bylÄ taip, kad joje bÅ«tų nustatyta objektyvi tiesa ir teisingai iÅ¡spręstas asmens, kaltinamo padarius nusikalstamÄ veikÄ , kaltumo klausimas (Konstitucinio Teismo 2000 m. rugsėjo 19 d., 2008 m. gegužės 28 d., 2013 m. lapkričio 15 d. ir kiti nutarimai).

8. Ä®vertinus bylos medžiagÄ , apeliacinio skundo ir apeliacinės instancijos teismui proceso dalyvių pateiktus argumentus, konstatuotina, kad Å¡ioje byloje pirmosios instancijos teismo priimtas nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas – duomenis pripažįstant įrodymais ir juos vertinant teismas esminių BPK pažeidimų nepadarė, BPK 20 straipsnio reikalavimus atitinkantys duomenys visumoje jungiasi į nuosekliÄ , chronologinę bei logiÅ¡kÄ Ä¯rodymų grandinę, kuri patvirtina, kad J. R. padėjo pagaminti netikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ , veikdamas bendrininkų grupėje su tyrimo nenustatytu asmeniu, šį netikrÄ pažymėjimÄ laikė ir jį panaudojo, jo veika kvalifikuota tinkamai ir už jÄ paskirta bausmė yra proporcinga ir teisinga.

9. Apeliaciniame skunde J. R. neigė jog padėjo pagaminti netikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ , tačiau tiek pirmosios instancijos teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu jis nuosekliai nurodė faktines aplinkybes, kurios kvalifikuotinos kaip minėta veika. 2019 m. kovo 20 d. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju J. R. parodė, kad neturėjo vairuotojo pažymėjimo, tačiau norėjo vairuoti automobilį. IÅ¡ matymo pažįstamas vaikinas pasiÅ«lė įsigyti netikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ , kuris atrodo kaip tikras, už 180 eurų. 2018 m. gruodžio pabaigoje vaikinui davė savo nuotraukÄ , sumokėjo pinigus.

Savo duomenų vaikinui nepasakė, nurodė, jog reikia vairuotojo pažymėjimo su panaÅ¡aus amžiaus duomenimis. GautÄ vairuotojo pažymėjimÄ Å½. G. vardu neÅ¡iojo su savimi, kol buvo sulaikytas. Lažybų punkte laimėjęs pinigų, nutarė iÅ¡sinuomoti automobilį. 2019-03-19 Vilniuje iÅ¡sinuomojant automobilį pateikė savo netikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ Å½. G. vardu ir pasirašė sutartį. Sumokėjo užstatÄ ir nuomÄ . Netrukus jį sustabdė pareigÅ«nai ir bėgantį sulaikė. (b.l.56-58). 2019 m. kovo 29 d. apklaustas įtariamuoju J.

R. pripažino paprašęs už atlygį pagaminti netikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ , kurį panaudojo 2019 m. kovo 19 d. pateikdamas UAB (duomenys neskelbtini) atstovui iÅ¡sinuomodamas automobilį Volvo (b.l.64). Pirmosios instancijos teismo posėdyje J. R. taip pat pripažino pateikęs nuotraukÄ ir 180 eurų asmeniui, kurio vardo ir pavardės nenurodė, bei gavęs ne savo vardu iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ . Norėjo įsigyti netikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ tam, kad galėtų važinėti.

Sausio 31 d. pažymėjimÄ gavo. Kai susitiko su žmogumi, kuris atgabeno nuomai automobilį, pastarasis paprašė vairuotojo pažymėjimo ir tuomet netikrÄ pažymėjimÄ jam pateikė, žmogus užpildė anketÄ . Tuomet pasirašė ir davė automobilio raktelius (b.l.104-105). Minėtais parodymais nėra pagrindo nesivadovauti, nes jie viso proceso metu buvo nuoseklÅ«s, juos patvirtina kiti byloje esantys įrodymai: liudytojo M. M. parodymai, kuris patvirtino įforminęs automobilio nuomos sutartį su asmeniu, pateikusiu vairuotojo pažymėjimÄ , iÅ¡duotÄ Å½.

G. vardu, E. V., UAB (duomenys neskelbtini) parodymais, patvirtinančiais automobilio nuomos faktÄ . Taip pat savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolais, kuriais M. M. pateikė vairuotojo pažymėjimo (duomenys neskelbtini), iÅ¡duoto Ž. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuotraukas (b.l.35-37), kurios apžiÅ«rėtos (b.l.38) ir automobilio nuomos sutartį Nr.2019-KNS (b.l.39-40). ApžiÅ«ros protokole (b.l.38) užfiksuota, kad vairuotojo pažymėjime Ž. G. vardu yra atspausdinta J. R. fotonuotrauka.

10. Apeliaciniame skunde nepagrįstai teigiama, kad apeliantas nepadėjo pagaminti netikro vairuotojo pažymėjimo, kadangi jis nuosekliai parodė ir paaiÅ¡kino, kad turėdamas tikslÄ Ä¯sigyti netikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ pateikė ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui savo nuotraukÄ . Pagal BK 24 straipsnio 6 dalį padėjėjas yra ir asmuo, padėjęs daryti nusikalstamÄ veikÄ , teikdamas priemones; padėjimas yra aktyvÅ«s veiksmai, kuriais padėjėjas palengvina vykdytojui padaryti nusikaltimÄ (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-2-895/2017).

Akivaizdu, kad nuotrauka buvo netikro vairuotojo pažymėjimo pagaminimo priemonė, kadangi jos atvaizdas buvo atspaustas ant minėto pažymėjimo ir nuteistojo aktyvÅ«s veiksmai pateikiant nuotraukÄ palengvino vykdytojui padaryti nusikaltimÄ â€“ pagaminti netikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ . Teismų praktikoje analogiÅ¡ka situacija, kai asmuo, turėdamas tikslÄ Ä¯gyti žinomai netikrÄ dokumentÄ â€“ vairuotojo pažymėjimÄ , pateikia savo nuotraukÄ , kvalifikuojama pagal BK 300 straipsnio 2 dalį (kasacinės nutartys Nr. 2K-91/2009, 2K-229/2010, 2K-98-719/2018).

Nenagrinėtinas apeliacinio skundo argumentas, kad nuteistasis J. R. negamino netikro vairuotojo pažymėjimo, kadangi jis už minėtÄ veikÄ nuteistas nebuvo.

11. Apeliaciniame skunde nepagrįstai teigiama, kad nuteistasis nedisponavo netikru vairuotojo pažymėjimu, nes BK 300 straipsnio 2 dalyje įvardinti netikro vairuotojo pažymėjimo disponavimo bÅ«dai: laikymas, gabenimas, siuntimas, panaudojimas ar realizavimas, o byloje nustatyta, kad J. R. netikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ laikė (nuo tada, kai jį įgijo) ir panaudojo (pateikė vairuotojo pažymėjimÄ norėdamas iÅ¡sinuomoti automobilį). Apeliantas skunde ginčija vairuotojo pažymėjimo (Ž. G. vardu) laikymo priežastis, įgijimo tikslÄ bei kaip minėta teigia, kad nedisponavo netikru dokumentu.

Å is skundo teiginys yra nepagrįstas, nes kaltės turinys atskleidžiamas remiantis ne vien tik kaltinamojo parodymais, kaip jis vertina ir motyvuoja savo veiksmus, tačiau vertinant ir objektyviuosius nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobÅ«dį, aplinkybes. IÅ¡ pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių, kurios nustatytos įvertinus įrodymų visumÄ , matyti, kad nuteistasis suvokė veikos pobÅ«dį, suprato, kad dokumente įraÅ¡yti tikrovės neatitinkantys duomenys – ne jo vardas ir pavardė, kurie gali sukelti teisinius padarinius, kad jis neturi teisės vairuoti, ir sÄ moningai norėjo taip veikti: pateikė savo nuotraukÄ nenurodydamas anketinių duomenų, padėjo pagaminti netikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ , jį laikė ir panaudojo;

žinojo, kad Ž. G. vairuotojo pažymėjimas yra netikras ir jam svetimas ir turėjo jį savo žinioje. Esant formaliajai nusikalstamos veikos sudėčiai to pakanka baudžiamajai atsakomybei kilti pagal BK 300 straipsnio 2 dalį (kasacinė nutartis Nr. 2K-229/2010). Dar pažymėtina, kad tikslas dėl kurio J. R. laikė ir panaudojo netikrÄ dokumentÄ nėra privalomas BK 300 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties elementas, todėl jis įtakos baudžiamosios atsakomybės kilimui neturi.

12. Ä®vertinus tai, kad netikro vairuotojo pažymėjimo laikymo metu apeliantas akivaizdu matė ir suvokė, jog vairuotojo pažymėjime yra nurodyti objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys apie jo gimimo datÄ , vardÄ ir pavardę, kas tik patvirtina, jog J. R. suprato, jog teikė nuotraukÄ netikram vairuotojo pažymėjimui pagaminti bei žinojo, jog buvo pagamintas netikras vairuotojo pažymėjimas. NetikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ nuteistasis laikė ilgÄ laikÄ , o po to panaudojo. Tokie nustatyti byloje nuteistojo veiksmai negali bÅ«ti laikomi nepavojingais, mažareikÅ¡miasi, nepadariusiais žalos baudžiamojo įstatymo saugomai valdymo tvarkai ir kitiems teisiniams gėriams. Todėl apeliacinio skundo teiginys, jog nuteistojo disponavimas suklastotu dokumentu nepadarė žalos, yra neteisingas.

13. Apeliaciniame skunde nepagrįstai teigiama, kad nusikalstama veika turėjo bÅ«ti kvalifikuota ne pagal BK 300 straipsnio 2 dalį, o pagal BK 300 straipsnio 1 dalį. BK 300 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagamino netikrÄ asmens tapatybės kortelę, pasÄ , vairuotojo pažymėjimÄ ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimÄ arba suklastojo tikrÄ asmens tapatybės kortelę, pasÄ , vairuotojo pažymėjimÄ ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimÄ , arba žinomai netikrÄ ar žinomai suklastotÄ tikrÄ asmens tapatybės kortelę, pasÄ , vairuotojo pažymėjimÄ ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimÄ laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.

Pavojingos veikos požymiai numatyti kaip alternatyvÅ«s, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka bent vieno iÅ¡ jų (kasacinė nutartis 2K-428/2012). BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas pagamino netikrÄ dokumentÄ , suklastojo tikrÄ dokumentÄ arba žinomai netikrÄ ar žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Taigi, BK 300 straipsnio 2 dalis iÅ¡skiria tam tikras dokumentų rÅ«Å¡is, kurių pagaminimÄ , klastojimÄ ar disponavimÄ tokių rÅ«Å¡ių dokumentais įstatymų leidėjas laiko pavojingesne veika.

BK 300 straipsnio 2 dalies dispozicijoje, be kitų dokumentų, nurodytas ir vairuotojo pažymėjimas (kasacinė nutartis 2K-7-153/2012). Apeliantas padėjo pagaminti, laikė ir panaudojo bÅ«tent netikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ , todėl jo veika atitiko nusikaltimo padarymo metu galiojusio BK 300 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto nusikaltimo sudėtį (kasacinė nutartis 2K-91/2009). Pagrindo perkvalifikuoti nusikalstamÄ veikÄ Ä¯ BK 300 straipsnio 1 dalį nėra. Apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, jog nebuvo nustatytas pagaminęs netikrÄ dokumentÄ asmuo (apelianto teigimu nebuvo siekta jį nustatyti), neÅ¡alina pačio J.

R. baudžiamosios atsakomybės.

14. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam J. R. bausmę, Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje ir 54 straipsnyje įtvirtintų bausme siekiamų tikslų bei bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė. Teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, J. R. asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

15. Nuteistasis J. R. padarė apysunkį nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 4 dalis, BK 300 straipsnio 2 dalis). J. R. asmenybė charakterizuotina neigiamai: jis anksčiau teistas 9 kartus, teistumas neiÅ¡nykęs, jo atžvilgiu taikytas lygtinis paleidimas, kurio metu nusikalto, buvo teistas laisvės atėmimo bausmėmis, kurias atliko, paskutinį kartÄ teistas areÅ¡to bausme, tačiau iÅ¡vadų nepadarė, įvykdė nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ buvo nuteistas skundžiamu nuosprendžiu. J. R. ne kartÄ baustas už administracinius nusižengimus, nedirba, užimtumo tarnyboje registruotas.

16. Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnio nuostatas, į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai ir paskirtis gali bÅ«ti pasiekti paskiriant J. R. už įvykdytÄ nusikaltimÄ sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę. Pirmosios instancijos teismas J. R. paskyrė ne per griežtÄ laisvės atėmimo bausmę, kuri yra mažesnė nei BK 300 straipsnio 2 dalyje sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

17. BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Turi bÅ«ti įvertinta ar taip asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, nubaustas, ar jam bus atimta ar apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Kartu pažymėtina tai, kad taikant bausmės vykdymo atidėjimÄ humaniÅ¡kumo principo reikalavimai turi bÅ«ti derinami ir su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos baudžiamajam įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtų interesų ir pan.

IÅ¡ baudžiamosios teisės esmės kyla reikalavimas, kad kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltÄ konfliktÄ su baudžiamuoju įstatymu – paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiÄ jÄ , bet ir bendrÄ jÄ prevencijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-549/2007, 2K-181/2012, 2K-108-895/2016). Taigi, teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ , turi bÅ«ti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-28/2013, 2K-91/2014, 2K-536/2014, 2K-7-5-895/2018).

18. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus ir vertinant nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nustatytas aplinkybes, J. R. atžvilgiu nėra pagrindo taikyti BK 75 straipsnį ir atidėti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ . Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad, kaip jau minėta, J. R. buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau jo metu jis padarė nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ buvo nuteistas, be to, J. R. anksčiau teistas 9 kartus, turi neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ , nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, pradėjo daryti nepraėjus nei mėnesiui po Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų 2018 m. gruodžio 11 d. baudžiamojo įsakymo priėmimo. Todėl teismas sprendžia, kad nėra pagrindo jo atžvilgiu taikyti BK 75 nuostatas ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ .

19. Ä®vertinusi aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 10 d. nuosprendis teisėtas ir pagrįstas, keisti nuosprendį apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: nuteistojo J. R. apeliacinį skundÄ atmesti. Å i nutartis įsiteisėja nuo paskelbimo dienos. Teisėjai Jurgita Mačionytė Ugnius Trumpulis Nida Vigelienė