6463cc46-a228-464a-b82d-2caa0daff6ee · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-3165-827/2016Proceso Nr. 1-10-9-00136-2010-4Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.29.1., 2.10.1 (S) TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 29 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Å tuopienė, iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorės Vilmos Vidugirienės pareiÅ¡kimÄ dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagÄ , kurioje V.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Å venčionių raj., Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡siskyręs, vidurinio iÅ¡silavinimÄ , Lietuvos Respublikoje nedirba, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos adresas Lietuvos Respublikoje (duomenys neskelbtini)., nuo 2007 metų registruotas Vilniaus raj. sav., neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, 228 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė :

V. S. suklastojo tikrÄ dokumentÄ , jį panaudojo bei padėjo klastojant dokumentus piktnaudžiauti tarnyba:jis veikdamas kartu su Z. D., turėdami tikslÄ nupirkti AB „Lietuvos paÅ¡tas“ priklausantį pastatÄ , esantį Vilniuje, Filaretų g. 9, AB Lietuvos paÅ¡to Nekilnojamojo turto pardavimo komisijai (toliau - Komisija) pateikė Z. D. vardu suraÅ¡ytÄ 2008 m. liepos 3 d. pasiÅ«lymÄ , kuriame nurodė siÅ«lomÄ kainÄ už parduodamÄ pastatÄ - 549 000 Lt, apmokant per 30 dienų, bei jo (V. S.) vardu suraÅ¡ytÄ 2008 m. liepos 3 d. pasiÅ«lymÄ , kuriame nurodė siÅ«lomÄ kainÄ už parduodamÄ pastatÄ - 540 000 Lt, apmokant per 10 dienų. 2008 m. liepos 22 d. apie 9 val.

Komisijai nutarus pastatÄ parduoti UAB „B.“ už jos didžiausiÄ konkursui pasiÅ«lytÄ kainÄ - 590 000 Lt (atsiskaitymo laikotarpis 90 dienų), 2008 m. liepos 23 d. jis, V. S., ir Z. D. kelių susitikimų, vykusių apie 9.30 val. ir apie 10.15 val., AB Lietuvos paÅ¡to patalpose, esančiose Vilniuje, A. V. g. 23, AB Lietuvos paÅ¡to Ūkio valdymo direktoriaus ir Komisijos pirmininko A. B. tarnybiniame kabinete Nr. 605, susitarė su A. B. dėl konkurso dokumentų suklastojimo ir suklastotų dokumentų panaudojimo, kas sudarytų sÄ lygas minėtÄ pastatÄ neteisėtai įsigyti jo (V.

S.) ir Z. D. nurodytam pirkėjui, veikiančiam per įgaliotinį M. J.. Realizuodami šį nusikalstamÄ susitarimÄ , V. S. ir Z. D. 2008 m. liepos 23 d. Vilniaus mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir tiksliai nenustatytoje vietoje, suklastojo tikrÄ dokumentÄ , o bÅ«tent: atgaline - 2008 m. liepos 3 d. - data A. V. vardu surašė pasiÅ«lymÄ , kuriame buvo nurodyta siÅ«loma kaina 590 000 Lt. pinigus sumokant pastato pirkimo - pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ bei pateikė pasiraÅ¡yti A. V.

įgaliotam asmeniui M. J.. 2008 m. liepos 23 d. laikotarpyje nuo 11 val. iki 14 val. V. S. ir Z. D., veikdami pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ su A. B., šį suklastotÄ dokumentÄ , kartu su A. V. įgaliojimu M. J., pateikė Komisijos narei R. N.. A. B. interesais veikusios R. N. nurodymu Komisijos narė V. J., piktnaudžiaudama tarnyba, AB Lietuvos paÅ¡to patalpose, esančiose Vilniuje, Geležinkelio g.

6. šį Å¡io suklastoto dokumento pagrindu įrašė tikrovės neatitinkančius įraÅ¡us Nekilnojamojo turto pardavimo pirkėjų registracijos knygoje, melagingai nurodydama, kad pasiÅ«lymas gautas 2008 m. liepos 3 d., bei atitinkamai perrašė Komisijos posėdžio protokolÄ , nurodant, kad Å¡is pasiÅ«lymas Komisijos posėdžio metu buvo svarstomas. Po ko, 2008 m. laikotarpyje nuo liepos 23 iki 25 dienos, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, AB Lietuvos paÅ¡to patalpose, esančiose Vilniuje, A. V. g. 23, Komisijos nariai A.

B., R. N., V. J., piktnaudžiaudami tarnyba, pasirašė naujÄ Komisijos posėdžio protokolÄ , kuriame buvo žinomai melagingi duomenys, kad 2008 m. liepos 22 d. Komisijos nusprendė pastatÄ parduoti A. V. už 590 000 Lt.Po ko, AB Lietuvos paÅ¡to generalinis direktorius E. V., veikdamas pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ su A. B. ir piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, AB Lietuvos paÅ¡to patalpose, esančiose Vilniuje, A. V. g. 23, tyrimo tiksliai nenustatytÄ dienÄ (ne anksčiau kaip 2008 m. liepos 25 d.) suklastojo tikrÄ dokumentÄ , t. y. atgaline - 2008 m. liepos 23 d. data pasirašė įsakymÄ Nr. 1-387, kuriuo patvirtino tikrovės neatitinkančius atviro konkurso rezultatus pagal suklastotÄ 2008 m. liepos 22 d.

Komisijos posėdžio protokolÄ ir 2008 m. liepos 30 d. AB Lietuvos paÅ¡to vardu pasirašė su A. V. atstovavusiu M. J. minėto pastato pirkimo - pardavimo sutartį.Tokiais savo veiksmais V. S., veikdamas kartu su Z. D., suklastojo ir panaudojo tikrÄ dokumentÄ , kurio pagrindu buvo klastojami kiti dokumentai, taip padėdamas A. B., R. N., V. J. ir E. V. suklastoti tikrus dokumentus bei piktnaudžiauti tarnyba. Dėl to buvo sumenkintas juridinio asmens - AB Lietuvos paÅ¡to prestižas, sudarant galimybę suinteresuotiems asmenis pakeisti jau įvykusio konkurso rezultatus buvo diskredituotas valstybės tarnautojui prilyginto asmens vardas, iÅ¡kraipyta konkurso pravedimo tvarka, užkirsta galimybė realiai konkursÄ laimėjusiais UAB „B.“ įsigyti pastatÄ , dėl ko įmonės atstovai susiformavo neigiamÄ nuomonę apie valstybinių institucijų darbÄ , dėl ko didelės neturtinės žalos patyrė juridinis asmuo AB Lietuvos paÅ¡tas.Tokiais savo veiksmais V.

S. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje bei 228 straipsnio 1 dalyje.Kaltinamojo kaltė grindžiama jo paties prisipažinimu ir paaiškinimais, kitų įtariamųjų: A. B., E. V., R. N., V. J., A. S., J. K., Z. D. parodymais, liudytojų A. V., M. J., A. D., S. P. parodymais, poėmio protokolu, dokumentų pateikimo protokolu, operatyvinių veiksmų atlikimo protokolais ir kita rašytine bylos medžiaga.Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V.

S. pirminės apklausos metu parodė, kad Z. D. yra jo pažįstamas nuo 2008 metų pradžios. M. J. yra senas jo pažįstamas, kuris supirkinėdavo nekilnojamÄ jį turtÄ . A. V. nepažįsta, nėra niekada matęs. 2008 m. dienraÅ¡tyje „Respublika“ rado skelbimÄ , kad bus parduodamos patalpos, esančios Filaretų g. 9, Vilniuje. Tuo metu vertėsi tarpininkavimu dėl nekilnojamojo turto paieÅ¡kos ir pardavimo. Radęs šį skelbimÄ nuvyko į Lietuvos paÅ¡to skyrių, Geležinkelio g. 6, Vilniuje, ir ten susipažino su R.

N.. Kokias pareigas Lietuvos paÅ¡te užėmė R. N. nežino. IÅ¡ pastarosios sužinojo, kad bus skelbiamas aukcionas dėl Filaretų g. 9, Vilniuje, pastato pardavimo, taip pat yra ir kiti objektai, kurie ateityje bus parduodami, o sÄ raÅ¡as objektų yra pas A. B.. Jis žinojo, kad tuo metu, t. y. 2008 metais, A. B. buvo Lietuvos paÅ¡to Ūkio valdybos direktorius ir Komisijos pirmininkas. Jis pats parašė 2008-07-03 pasiÅ«lymÄ , kuriame nurodė siÅ«lomÄ kainÄ už parduodamÄ pastatÄ - 540 000 litų, apmokant per 10 dienų.

Taip pat jis paprašė, kad Z. D. irgi pateiktų pasiÅ«lymÄ dalyvauti minėtame pirkime, nurodė pastarajam pinigų sumÄ , kuri turi bÅ«ti įraÅ¡yta į pasiÅ«lymÄ , t. y. 549 000 litų. Paprašė, kad Z. D. sudalyvautų konkurse, kadangi buvo reikalingas dar vienas dalyvis bei pažadėjo Z. D. atlygį už tai, kad Å¡is sudalyvaus konkurse ir pateiks pasiÅ«lymÄ , tačiau kokį nepamena. PasiÅ«lymus jis ir Z. D. iÅ¡siuntė paÅ¡tu. Taip pat Å¡iame konkurse pasiÅ«lymÄ parašė ir M.

J., kaip A. V. įgaliotas asmuo. 2008-07-23 jis ir Z. D. nuvyko pas A. B. į kabinetÄ , bet pastarasis buvo užsiėmęs ir sutarė, kad jis užeis vėliau. Išėję iÅ¡ A. B. jie atsitiktinai susitiko R. N. ir pokalbio metu iÅ¡ R. sužinojo, kad konkurso jie nelaimėjo, kadangi, kaip pasakė R., laimėjo kitas dalyvis, kuris pasiÅ«lė didesnę kainÄ , t. y. 590 000 litų ir atsiskaitymÄ per 3 mėnesius. Kam kilo mintis perraÅ¡yti pasiÅ«lymÄ , nepamena. Kalba buvo, kad pasiÅ«lyme reikia įraÅ¡yti sumÄ 590 000 litų ir atsiskaitymÄ pasiraÅ¡ant pirkimo - pardavimo sutartį.

Jis paskambino M. J. ir pasakė, kad reikia perraÅ¡yti pasiÅ«lymÄ Ä¯raÅ¡ant kainÄ 590 000 litų atsiskaitant sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ . M. J. sutiko, kad pasiÅ«lymas bÅ«tų perraÅ¡ytas nurodant pinigų sumÄ 590 000 litų. Jis M. J. pasakė, kad pasiÅ«lymÄ reikia perraÅ¡yti 2008-07-03 data, kadangi kitaip neiÅ¡eis nupirkti dalį pastato Filaretų g. 9, Vilniuje. Susitikimo metu A. B. jam pasakė, kad nuvyktų Geležinkelio g. 6, Vilniuje, ir R. N. perraÅ¡ys M. J. pasiÅ«lymÄ . Jis nuvyko pas R.

į darbÄ , pasakė, kad atėjo nuo A. B.. R. jo paklausė, kieno vardu reikės perraÅ¡yti pasiÅ«lymÄ ir jis pasakė, kad M. J. vardu. R. parašė naujÄ pasiÅ«lymÄ Ä¯raÅ¡ydama naujus duomenis, kad siÅ«loma kaina 590 000 litų atsiskaitant sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ . Kuomet R. parengė pasiÅ«lymÄ jis paskambino M. J., kuris atvyko prie pastato, esančio Geležinkelio g. 6, Vilniuje, ir pasirašė naujÄ pasiÅ«lymÄ . M. J. nieko konkretaus nepasakojo, kodėl reikia perraÅ¡yti pasiÅ«lymÄ .

M. J. pasiraÅ¡ius pasiÅ«lymÄ jis jį iÅ¡ karto nunešė ir atidavė R. N.. Å iuo metu nepamena, kiek M. J. jam sumokėjo už darbÄ , bet galėjo bÅ«ti apie 25 000 litų. Labai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Kodėl A. B. veikė jo interesais nežino, piniginio ar kitokio atlygio jis A. B. nesiÅ«lė (t. 3, b.l. 161-162).Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. S. papildomos apklausos metu parodė, kad 2008 m. dienraÅ¡tyje „Respublika“ jis rado skelbimÄ , kad bus parduodama patalpa, esanti Filaretų g. 9, Vilniuje.

Tuo metu vertėsi kaip nekilnojamojo turto tarpininkas, t. y. iÅ¡ anksto turėdavo pirkėjÄ , ieÅ¡kodavo objekto ir už tai gaudavo piniginį atlygį. Radęs skelbimÄ , jis nuvyko į Lietuvos paÅ¡to skyrių, Geležinkelio g. 6, Vilniuje, ir ten susipažino su R. N.. IÅ¡ R. N. jis sužinojo, kad įvyks aukcionas dėl Filaretų g. 9, Vilniuje, pastato pardavimo. Taip pat sužinojo, kad A. B. tuo metu buvo Lietuvos paÅ¡to Å«kio valdybos direktorius ir Komisijos pirmininkas. Jis parašė 2008-07-03 savo pasiÅ«lymÄ , kuriame nurodė siÅ«lomÄ kainÄ už Filaretų g. 9, Vilniuje, pastatÄ - 540 000 litų, apmokant per 10 dienų, paprašė, kad jo pažįstamas Z.

D. irgi pateiktų pasiÅ«lymÄ dalyvauti Filaretų g. 9, Vilniuje, pirkime. Pinigų sumÄ , kuri turi bÅ«ti įraÅ¡yta į pasiÅ«lymÄ , jis nurodė Z. D., t. y. 549 000 litų. PasiÅ«lymus jis ir Z. D. iÅ¡siuntė registruotu paÅ¡tu. 2008-07-23 jis ir Z. D. nuvyko pas A. B., prieÅ¡ užeinant pas A. B., jie sutiko R. N., iÅ¡ kurios sužinojo, kad konkurso nelaimėjo, laimėjo kitas dalyvis, kuris pasiÅ«lė 590 000 litų. Jiems užėjus pas A. B., jis pasakė, kad nors konkurso jie nelaimėjo, tačiau jo pirkėjas gali sumokėti visus pinigus iÅ¡ karto.

Tuo pokalbis pasibaigė, nes jis iÅ¡vyko pas M. J. paklausti, ar A. V., kurio atstovas buvo Å¡is, gali sumokėti 590 000 litų pinigus sumokant iÅ¡ karto. TÄ pačiÄ dienÄ Geležinio Vilko g. 6, Vilniuje, jis susitiko su M. J., kuris pasakė, kad A. V. sutinka už 590 000 litų pirkti pastatÄ Filaretų g. 9, Vilniuje. Gavęs patvirtinimÄ dėl pastato kainos, jis kartu su Z. D. grįžo pas A. B.. Jis A. B. pasakė, kad pirkėjas gali mokėti 590 000 litų ir pinigus sumokėti iÅ¡ karto. A. B. pasakė, kad reikia paraÅ¡yti naujÄ pasiÅ«lymÄ ir įdėti į tÄ patį Z.

D. vokÄ . Taip pat A. B. pasakė, kad pasiÅ«lymÄ jie nuvežtų pas R. N., o ji žinos, kÄ reikia daryti. Kai jis perrašė pasiÅ«lymÄ , kuriame buvo nurodyta 2008- 07-03 data ir įrašė kitÄ siÅ«lomÄ kainÄ , t. y. 590 000 litų, jis nurodė, kad pinigai bus sumokėti pastato pirkimo - pardavimo dienÄ . PasiÅ«lymÄ jis nusiuntė M. J. vardu, kad A. V. dalyvauja konkurse, o pasiÅ«lymÄ pasirašė A. V. įgaliotas asmuo M. J.. TÄ pačiÄ dienÄ Å¡Ä¯ suklastotÄ dokumentÄ jis pateikė M. J. pasiraÅ¡yti.

M. J. pasiÅ«lymÄ pasirašė. Jis M. J. aplinkybių neaiÅ¡kino ir Å¡iam nieko nebuvo žinoma apie konkurso pasiÅ«lymo suklastojimÄ . M. J. pasiÅ«lymÄ pasirašė Geležinkelio g. 9, Vilniuje. Šį pasiÅ«lymÄ tÄ pačiÄ dienÄ jis pateikė R. N. ir pasakė, kad atėjo nuo A. B. ir padavė 2008-07-03 perraÅ¡ytÄ pasiÅ«lymÄ . R., gavusi pasiÅ«lymÄ , jį įdėjo į vokÄ . Jam už tai, kad konkursas buvo laimėtas, M. J. sumokėjo apie 25 000 litų. Jis turėjo interesÄ , kad jų pirkėjas laimėtų konkursÄ , kadangi už tai jis gavo honorarÄ , buvo susitaręs dėl 2 procentų sumos nuo pardavimo kainos.

Pakeisti laimėtojÄ neteisėtu bÅ«du buvo galima tik suklastojant dokumentÄ , t. y. pasiÅ«lymÄ (t.3, b.l..167-171).Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas A. B. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas ir įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis) parodė, kad dirbo Lietuvos paÅ¡to Ūkio valdybos direktoriumi, tuo metu buvo ir Nekilnojamojo turto pardavimo komisijos pirmininkas. Komisijai taip pat teko pardavinėti pastatÄ , esantį Vilniuje, Filaretų g.

9. Nežino tokių pavardžių, kaip D., S., kurios nurodytos praneÅ¡ime apie įtarimÄ . Buvo suinteresuotas kuo greičiau parduoti tas patalpas, nes AB Lietuvos paÅ¡tui buvo reikalingi pinigai. Kaip vyko patalpų konkursas jis nelabai įsidėmėjo. Už kokiÄ pinigų sumÄ ir kam konkrečiai buvo parduotas Å¡is pastatas nepamena. Konkurso dokumentus tvarkė Komisijos nariai R. N. ir V. J., o gauti pasiÅ«lymai buvo svarstomi Komisijoje. Nugalėtoju buvo paskelbtas didžiausiÄ kainÄ pasiÅ«lęs asmuo. Kaip buvo Å¡iuo atveju jis nepamena.

Jei tokių asmenų jis nepažįsta, vadinasi jie jam neskambino ir pas jį nesilankė. Jokių dokumentų jis asmeniÅ¡kai neklastojo ir netiki, kad kiti Komisijos nariai juos bÅ«tų klastoję. Jokių problemų dėl to pastato pardavimo nebuvo. Apie jokį dokumentų suklastojimÄ jis nieko nežino, ar kas nors siÅ«lė paskelbti kitÄ konkurso nugalėtojÄ jis nieko nežino (t.2, b.l. 56-61).Ikiteisminio tyrimo metu papildomos apklausos metu apklausos metu A. B. parodė, kad jam pateiktame 2008-07-22 garso įraÅ¡e yra užfiksuotas nekilnojamojo turto pardavimo komisijos posėdis, kuriame buvo svarstomas klausimas dėl kelių pastatų, tame tarpe ir pastato, esančio Filaretų g. 9, Vilniuje, pardavimo.

Atpažįsta komisijos narės R. N., teisininkės A. S. balsus. Aplinkybių, susipažįstant su pasiÅ«lymais dėl pastato, esančio Filaretų g. 9, Vilniuje, kad didžiausiÄ kainÄ pasiÅ«lė UAB „B.“ - 590 000 litų, nepamena ir komentuoti negali. Perklausai pateikus garso įraÅ¡Ä , darytÄ 2008 m. liepos 23 d. AB Lietuvos paÅ¡to patalpose, tarnybiniame kabinete Nr. 605, kuriame užfiksuotas A. B. pokalbis su Z. D. ir V. S., įtariamasis A. B. parodė, kad tokių žmonių jis asmeniÅ¡kai nepažįsta, jų pavardžių nežino.

Neneigia, kad bendravo su tais asmenimis dėl pastato, esančio Filaretų gatvėje, pardavimo. Nebuvo kažkuo labai iÅ¡skirtini, todėl jų pavardžių prisiminti negali, mat lankytojų įvairiais klausimais bÅ«davo daug. Nepamena, ar 2008 m. liepos 23 d. susitikimo metu su Z. D. ir V. S. jie tarėsi dėl Komisijos protokolo, kuriame buvo nurodytas konkurso laimėtojas UAB „B.“, perraÅ¡ymo. Perklausai pateikus garso įraÅ¡Ä , darytÄ 2008 m. liepos 25 d., kuriame užfiksuotas pokalbis su R. N., kuris vyko tarnybiniame kabinete Nr. 605, įtariamasis A.

B. neneigė, kad toks pokalbis su R. N. buvo, tačiau turinio komentuoti negalėjo, nes aplinkybių neprisimena. Garso įrašo, daryto 2008 m. liepos 30 d., kuriame užfiksuotas pokalbis su Z. D. ir V. S., vykęs AB Lietuvos pašto patalpose, tarnybiniame kabinete Nr. 605, komentuoti negali, negali prisiminti to susitikimo aplinkybių. (t.2, b.l. 64-65, 70-71)Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas E. V. (kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas ir įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis) parodė, kad nuo 2007 m. vasario 19 d. iki 2009 m. spalio 12 d. imtinai ėjo AB Lietuvos pašto generalinio direktoriaus pareigas.

Pats faktas apie patalpų, esančių Filaretų g. 9, Vilniuje, pardavimÄ , jam yra žinomas, o pardavimo aplinkybės nėra žinomos. Jam nėra žinoma, kad parduodant šį pastatÄ A. V., Nekilnojamojo turto pardavimo komisijos nariai piktnaudžiavo tarnyba, klastojo dokumentus, kas nurodoma praneÅ¡ime apie įtarimÄ . Pasirašė 2008 m. liepos 23 d. įsakymÄ Nr. 1-387 ir 2008 m. liepos 30 d. Nekilnojamojo turto daikto pirkimo - pardavimo sutartis dėl patalpų pardavimo A. V., tačiau nepripažino, kad 2008 m. liepos 23 d.

įsakymÄ Nr. 1-387 pasirašė atgaline data, o Nekilnojamojo turto pardavimo komisijos protokolas buvo suklastotas (t.2, b.l. 75-77).Ikiteisminio tyrimo metu įtariamÄ ja apklausta R. N. (kurios atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas ir byla nutraukta kaltinamajai mirus) parodė, kad 2008-07-22 įvyko konkursas dėl pastato, adresu Filaretų g. 9, Vilniuje, pardavimo, dalyvavo visi Nekilnojamojo turto pardavimo komisijos nariai. Kiek pamena, pasiÅ«lymus konkursui priėmė visi skyriaus darbuotojai, t. y. J. K., ji ir V.

J.. Nepamena, ar ji priėmė Z. D. pasiÅ«lymÄ , UAB “B.”, V. S. pasiÅ«lymÄ , prisimena, kad buvo gautas pasiÅ«lymas iÅ¡ D., nors to teigti negali, gal jie buvo gauti ir paÅ¡tu. Visi Å¡ie pasiÅ«lymai buvo laikomi jos darbo kabinete, kuriame ji dirba viena. Konkurso komisijos posėdžio metu didžiausiÄ kainÄ , t.y. 590000 litų, pasiÅ«lė UAB „B.“, atsiskaitymo laikas buvo 90 dienų. Posėdžio metu konkurso dalyviai nedalyvavo. Posėdžio protokolas buvo suraÅ¡ytas kitÄ dienÄ po įvykusio posėdžio, jis buvo pasiraÅ¡ytas tÄ pačiÄ dienÄ ir perduotas A.

B.. Komisijos posėdžio protokolÄ rašė V. J.. Po įvykusio konkurso pas jÄ atėjo V. S. ir Z. D., A. B. jÄ buvo perspėjęs telefonu, kad ateis Å¡ie vyrai. A. B. jai buvo sakęs, kad pastarieji nori pirkti pastatÄ , bet apgailestauja, jog pasiÅ«lė per maÅ¾Ä kainÄ . Ji suprato, kad pastarieji buvo susitikę su A. B. ir apkalbėję visÄ situacijÄ . Ji A. B. pasakė, kad 2008-07-22 komisijos posėdžio protokolas dėl UAB „B.“ pripažinimo konkurso nugalėtoju yra pasiraÅ¡ytas ir perduotas jam.

Taip pat ji pasakė A. B., kad skambino į UAB „B.“ ir pranešė apie vokų atplėšimÄ , už tai A. B. jÄ barė, klausė, ar ji nepasakė, kas pripažintas konkurso laimėtoju. A. B. jai liepė pakeisti Komisijos posėdžio protokolÄ , nurodant, kad konkurso laimėtojas yra A. V.. Senojo protokolo A. B. jai negrÄ Å¾ino, jo daugiau nėra mačiusi. TÄ kartÄ V. S. ir Z. D. pateikė naujÄ A. V. vardu suraÅ¡ytÄ pasiÅ«lymÄ pirkti pastatÄ Filaretų g. 9, Vilniuje, ir prie to pasiÅ«lymo pridėjo notaro patvirtintÄ Ä¯galiojimÄ pasiraÅ¡yti sutatis.

Šį naujÄ pasiÅ«lymÄ , vykdydama A. B. nurodymÄ , ji priėmė, kadangi bijojo, kad gali bÅ«ti atleista iÅ¡ darbo. Ji arba V. J. uždėjo antspaudÄ ant naujo pasiÅ«lymo. Tikslios dienos nepamena, bet tai vyko tuoj pat po A. B. nurodymo pakeisti Komisijos posėdžio protokolÄ . Tada ji pasakė V. J., kad reikia perraÅ¡yti protokolÄ , nes taip liepė A. B.. V. J. perrašė protokolÄ ir pateikė jį pasiraÅ¡yti visiems Komisijos nariams. Pateikus susipažinti su 2008 m. liepos 22 d. Nekilnojamojo turto pardavimo komisijos posėdžio protokolu ir Nekilnojamojo turto pardavimo pirkėjų registracijos knyga, įtariamoji R.

N. parodė, kad Å¡is protokolas yra naujai suraÅ¡ytas. Naujai perraÅ¡ytÄ protokolÄ pasirašė V. J., vėliau ji ir J. K., A. S., o galiausiai - pats A. B.. AntrÄ kartÄ pasiraÅ¡ydami protokole, Komisijos nariai žinojo, kad vykdo A. B. nurodymÄ . PerraÅ¡ytame protokole pasikeitė duomenys apie tai, kad pastatas Filaretų g. 9, Vilniuje, parduodamas ne UAB „B.“, o A. V. už 590 000 litų. Registracijos knygoje taip pat buvo padaryti įraÅ¡ai apie gautÄ pasiÅ«lymÄ iÅ¡ A. V. vietoje Z. D., Å¡iuos įraÅ¡us darė V.

J.. Ä®raÅ¡ai buvo daromi iÅ¡plėšus iÅ¡ knygos lapÄ su anksčiau darytais įraÅ¡ais (t. 2, b.l. 108-112).Ikiteisminio tyrimo metu įtariamÄ ja apklausta V. J. (kurios atžvilgiu tyrimas atskirtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ) parodė, kad AB Lietuvos paÅ¡te pradėjo dirbti 2007 vasario mėnesį. Jos pagrindinė funkcija buvo nekilnojamojo turto nuoma, nuomos priežiÅ«ra ir organizavimas. Nuo 2008 m. birželio mėnesio ji paskirta AB Lietuvos paÅ¡to Nekilnojamojo turto pardavimo komisijos nare, komisija yra nuolatinė, jos pirmininkas AB Lietuvos paÅ¡to Ūkio valdymo direktorius A.

B., nariai - Turto valdymo skyriaus viršininkas J. K., Turto valdymo skyriaus vyresnioji specialistė R. N., juristė A. S. ir ji. Paprastai ji yra komisijos posėdžių sekretorė. Turto valdymo skyrius įsikūręs Geležinkelio g. 6, Vilniuje. Konkurso pasiūlymai gaunami paštu, o taip pat priimami tiesiogiai skyriuje, jeigu vokai atnešami tiesiogiai į skyrių. Pasiūlymus priima tie darbuotojai, kurie tuo metu būna darbo vietoje. Kiekvienas vokas yra antspauduojamas asmeniniu antspaudu ir pasirašomas, taip pat ant voko parašoma jo gavimo data.

Vokai su pasiÅ«lymais laikomi R. N. kabinete. Visi gauti pasiÅ«lymai yra registruojami pasiÅ«lymų registracijos žurnale, kuris paprastai bÅ«na pas R. N.. Parduodamo nekilnojamojo turto vertinimÄ atlieka nepriklausomi turto vertintojai, sutartis dėl turto vertinimo yra pasiraÅ¡yta su UAB “Turto spektras”. Gavus vertinimÄ , visa informacija paduodama bendrovės valdybai ir valdybos nariai nustato pradinę nekilnojamojo turto kainÄ . Apie tai suraÅ¡omas protokolas. Po to Komisija gali pradėti vykdyti pardavimÄ .

Nustatomas terminas, iki kada galima dalyviams pateikti pasiÅ«lymus. Renkami pasiÅ«lymai, surengiamas Komisijos posėdis. Vokus atplėšia Komisijos pirmininkas A. B. ir garsiai skelbia pasiÅ«lymo kainÄ , atsiskaitymo sÄ lygas ir dalyvio pavardę. Konkurso laimėtojas nustatomas tÄ pačiÄ dienÄ ir toks, kuris pasiÅ«lo didžiausiÄ pirkimo kainÄ . Dėl 2008-07-22 konkurso pastato, esančio Filaretų g. 9, Vilniuje, pardavimui, parodė, kad 2008-07-22 vyko komisijos posėdis dėl pastato, esančio Filaretų g. 9, Vilniuje, pardavimo.

Pamena, kad pasiÅ«lymus buvo pateikusi UAB „B.“ ir vienas ar keli fiziniai asmenys. Ji rašė Komisijos posėdžio protokolÄ . Konkurso nugalėtoju buvo paskelbta UAB „B.“, kuri pasiÅ«lė didžiausiÄ kainÄ ir tas pasiÅ«lymas buvo palankiausias. Kažkokių ginčų ar nesutarimų dėl nugalėtojo nebuvo, situacija buvo aiÅ¡ki. Grįžusi į kabinetÄ , ji tÄ pačiÄ dienÄ surašė Nekilnojamojo turto pardavimo komisijos posėdžio protokolÄ , kurį matomai kitÄ dienÄ pateikė pasiraÅ¡yti R.

N. ir J. K., o taip pat elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siuntė A. B. ir A. S., kurie abu dirba A. V. g. 23, Vilniuje. Jos, J. K. ir R. N. pasiraÅ¡ytÄ Komisijos posėdžio protokolÄ R. N. turėjo nuneÅ¡ti pasiraÅ¡yti A. S. ir A. B.. Po to, kai Komisijos posėdžio protokolas buvo nuvežtas A. B., grįžusi R. N. jai pasakė, kad Komisijos posėdžio protokolÄ dėl pastato, esančio Filaretų g. 9, Vilniuje, reikia pakeisti, kadangi bendrovei bus pasiÅ«lytos naudingesnės sÄ lygos, mat kažkas siÅ«lo tuos pačius pinigus už pastatÄ , bet žada atsiskaityti palankesniais terminais.

Tuoj po to jai į kabinetÄ paskambino A. B. ir pasakė, kad pasikeitė aplinkybės ir reikia pakoreguoti protokolÄ . Kiek pamena, A. B. jai pasakė, kad į protokolÄ reikia įraÅ¡yti kitÄ nugalėtojÄ ir matomai pasakė bÅ«tent tÄ , kuris yra tas naujasis nugalėtojas. A. B. jai minėjo, jog R. N. viskÄ Å¾ino ir su ja viskÄ suderins. Ji tÄ pačiÄ dienÄ perrašė protokolÄ . Tai pat su R. N. aptarė, kaip sutvarkyti pasiÅ«lymo registravimÄ , kad viskas atitiktų naujas aplinkybes. Tada R. N. jai davė A.

V. vardu suraÅ¡ytÄ 2008-07-03 pasiÅ«lymÄ , taip pat vokÄ , ant kurio ji pati uždėjo savo asmeninį antspaudÄ , pasirašė ir įrašė datÄ - „2008-07-08“. Ji iÅ¡plėšė Nekilnojamojo turto pardavimo pirkėjų registracijos knygos lapÄ ir į kitÄ lapÄ vietoje kažkokios pavardės ar iÅ¡ naujo įrašė A. V. pavardę, nurodant, kad Å¡io pasiÅ«lymas gautas 2008-07-03, o ne po konkurso. A. V. pavardė buvo įraÅ¡yta vietoje buvusios Z. D. pavardės. Naujai suraÅ¡ytÄ protokolÄ pasiraÅ¡yti A.

S. ir A. B. nuvežė R. N. (t.2, b.l. 156-159, 162-163).Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja (BPK 80 str. 1 p. ir 82 str. 3 d.) V. J. apklausos metu buvo nurodžiusi parodė, kad A. B. taip pat pasakė, kad vokas bÅ«tų įregistruotas taip, kad nauja paraiÅ¡ka atrodytų kaip dalyvavusi konkurse, laiku pateikta. Ji neatsimena, kas atnešė vokÄ , ji užregistravo atgaline data naujÄ vokÄ ir parašė naujÄ protokolÄ , surinko paraÅ¡us ir pateikė B.. Yra sÄ siuvinis, kuriame yra žymima pasiÅ«lymo pateikimo data, pavardė arba įmonės pavadinimas, eilės numeris.

RegistracijÄ atlieka R. N., gal kokį kartÄ yra pildžiusi ir ji. UAB “B.” pasiÅ«lymÄ priėmė R. N.. V. S. ir A. D. pasiÅ«lymus priėmė ji. Nežino, ar jie atnešė tiesiogiai į jų skyrių ir jai padavė, ar padavė budinčiam, kuris įdėjo vokus į langelį, skirtÄ jų skyriui. Ji ant abiejų Å¡ių pretendentų vokų užrašė “Gavau”, uždėjo savo antspaudÄ , pasirašė. Datas parašė tų dienų, kada tikrai juos gavo. Duomenys į sÄ siuvinį dėl Å¡io konkurso pretendentų buvo suraÅ¡yti ne anksčiau kaip 21 dienÄ , nes tie duomenys suraÅ¡omi, kai baigiasi paraiÅ¡kų teikimo terminas, o Å¡iuo atveju jis buvo numatytas iki 2008-07-21.

Kas surašė duomenis į sÄ siuvinį, neatsimena, arba ji, arba R. N., daugiau niekas. Atsimena, kad dar buvo viena paraiÅ¡ka. Tai buvo D. paraiÅ¡ka, vardo, adreso neprisimena. Prisimena, kad jo paraiÅ¡koje buvo nurodyta didesnė suma keliais tÅ«kstančiais, ar vienu tÅ«kstančiu, ne buvo paskelbta pradinė pageidaujama suma. Bet ji buvo mažesnė, negu nurodyta “B.”. Posėdyje dalyvavo visi nariai. Jie susirinko 9 arba 10 valandÄ pas A. B. kabinete, posėdžio metu buvo svarstomas ne tik pastato, Filaretų g. 9, Vilniuje, pardavimo klausimas, buvo ir kitų parduodamų objektų.

PasiÅ«lymus dėl pastato, Filaretų g. 9, Vilniuje, pardavimo atsinešė R. N., nes pas jÄ seife jie yra laikomi. Vokus plėšė komisijos pirmininkas A. B., praplėšęs jis perskaitė paraiÅ¡kos pateikėjo pavadinimÄ ar pavardę, pasakė, dėl kokio objekto paraiÅ¡ka, kainÄ ir atsiskaitymo terminus, perskaitė visas pateiktas paraiÅ¡kas. Dėl pastato Filaretų g. 9, Vilniuje, pirkimo buvo 4 paraiÅ¡kos: “B.”, A. D., V. S. ir D.. A. V. paraiÅ¡kos nebuvo. Dažniausiai visi komisijos nariai turi skelbimÄ ir visi žymisi kainas, kad paskui matytų, kas laimėtojas.

Ji kainas rašėsi, gal skelbime, gal ant lapo, gal į užrašų knygelę. Paprastai laimėtojas bÅ«na tas, kuris pasiÅ«lo didžiausiÄ kainÄ , A. B. pasako, kas yra laimėtojas. Atrodo, kad taip buvo ir šį kartÄ , B. pasakė, kad “B.” yra laimėtojas, nes pasiÅ«lė didžiausiÄ kainÄ už pastatÄ , Filaretų g. 9, Vilniuje. Grįžo į savo kabinetÄ ir surašė protokolÄ , raÅ¡ydama protokolÄ naudojosi pasiÅ«lymais, kuriuos buvo pasiėmusi iÅ¡ RÅ«tos, grÄ Å¾ino tÄ pačiÄ dienÄ , arba 2008-07-23.

Nusiuntusi protokolÄ ji paskambino B., paklausė, ar jis turi pastabų, kiek pamena neturėjo, arba turėjo, bet neesminių. Tada ji spausdino protokolÄ , pasirašė pati, po to pasirašė R. N., J. K., kurie sėdi vienam pastate. 2008-07-23 laikotarpiu nuo 10 vai. iki 14 vai. jai paskambino A. B. ir pasakė, kad dėl objekto Filaretų g. 9, Vilniuje, reikia pakeisti protokolÄ , kad vietoje buvusio laimėtojo “B.” yra kitas laimėtojas, kuris siÅ«lo geresnes sÄ lygas, pasakė sumÄ , kurios dabar nepamena, vardÄ , pavardę, kuriÄ dabar prisimena tik iÅ¡ jai pateikto protokolo - A.

V.. Dar A. B. pasakė, kad jie siÅ«lo palankesnes atsiskaitymo sÄ lygas. Ji dėl to ėjo tartis pas R. N.. Jos abi tvarkė dokumentus, kaip liepė A. B., kad viskas atrodytų gerai. Neprisimena, kaip atsirado A. V. pasiÅ«lymas ir prie jo pridėtas įgaliojimas, neatsimena, kas jį atnešė, ar R. N. iÅ¡ kažkur gavo. Ji ant to voko užrašė “Gavau”, uždėjo antspaudukÄ , pasirašė ir parašė datÄ - 2008-07-08, kuriÄ jos su R. N. aptarė. Suprato, kad tas A. V. teisėtame konkurse, kuris vyko 2008-07-22 dėl pastato Filaretų g. 9, Vilniuje, pirkimo nedalyvavo.

Ji galvojo, kad paÅ¡tui dėl to bus geriau. D. buvusį pasiÅ«lymÄ ji arba R. N. suplėšė ir iÅ¡metė į Å¡iukÅ¡lių dėžę. Kad V. pasiÅ«lymas turi bÅ«ti vietoje D. pasiÅ«lymo jai pasakė A. B.. Ji už tai nieko negavo, mano kad R. N. irgi nieko negavo. Kai keitė su R. N. pasiÅ«lymus, ji surašė naujÄ 2008-07-22 Nekilnojamojo turto komisijos posėdžio protokolÄ Nr.

1. Senajame protokole ji iÅ¡trynė duomenis apie tai, kad UAB “B.” yra skelbiamas laimėtoju dėl pastato Filaretų g. 9, Vilniuje, pirkimo ir vietoje to įrašė, kad laimėtojas yra A. V.. Jai atrodo, kad atspausdintame jau pakeistame protokole ji pasirašė pati, o paskui jį padavė R. N., kuri matyt ir surinko visų kitų paraÅ¡us. R. N. buvo suraÅ¡iusi duomenis į sÄ siuvinį apie dalyvavusius asmenis konkurse. Tačiau, A. B. buvo liepęs teisingai viskÄ sutvarkyti, ir tÄ sÄ siuvinį reikėjo perraÅ¡yti, nes ten figÅ«ravo D..

R. N. jos draugiÅ¡kai paprašė padėti jai ir perraÅ¡yti sÄ siuvinį, toje vietoje D. duomenų įraÅ¡ant A. V. duomenis - ji iÅ¡plėšė tÄ lapÄ , kuriame buvo D. duomenys, ir perrašė tik jį ir duomenis po jo. ( t. 2, b.l. 138-142).Ikiteisminio tyrimo metu įtariamÄ ja apklausta A. S. (kurios atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo atskirtas ir teismo nuosprendžiu iÅ¡teisinta ) parodė, kad žino tik tiek, kad vokai su pasiÅ«lymais teikiami Turto valdymo skyriui, juos registruoja R. N.. Kaip ir kokiu bÅ«du galėjo bÅ«ti pakeistas pasiÅ«lymas, kaip jis buvo registruotas, ji nežino ir apie tai jokios informacijos jai niekas nesuteikė.

Ä® tuos reikalus ji nesigilino, kadangi tai nėra tiesioginis jos darbas, už darbÄ Komisijoje ji jokio atlyginimo negaudavo. Apie pastatÄ , esantį Filaretų g. 9, Vilniuje, ji asmeniÅ¡kai jokios informacijos neturėjo. Pastatas buvo parduodamas dėl to, kad nebuvo reikalingas AB Lietuvos paÅ¡tas veiklai vykdyti. Kokie buvo Å¡io pastato potencialÅ«s pirkėjai, jai nebuvo žinoma. Visus pasiÅ«lymus dėl to pastato pirkimo ir kainos priimdavo Turto valdymo skyriaus specialistai. 2008- 07-22 vyko Komisijos posėdis dėl pastato, esančio Filaretų g. 9, Vilniuje, pardavimo.

Atsimena, kad tame posėdyje dalyvavo visi komisijos nariai. Kiek ir kokių buvo pasiÅ«lymų ji neprisimena. Posėdžio protokolÄ rašė V. J.. Paties posėdžio metu V. J. ranka raÅ¡ydavo protokolo juodraÅ¡tį, o vėliau protokolÄ atspausdindavo kompiuteriu ir kitÄ dienÄ , ar vėliau, jai turėjo atneÅ¡ti jau pasiraÅ¡ytus visų Turto valdymo skyriaus darbuotojų. Po to, kai šį protokolÄ ji pasirašė, protokolÄ turėjo pasiraÅ¡yti A. B.. Konkurso dalyvių ir siÅ«lomų kainų ji nepamena.

Gali daryti iÅ¡vadÄ , kad Komisijos posėdžio protokolas buvo pakeistas, kadangi A. V. pasiÅ«lymo Komisijos posėdžio metu 2008-07-22 nebuvo ir toks pasiÅ«lymas atsirado vėliau. Kaip, kada ir prie kokių aplinkybių atsirado naujas pasiÅ«lymas ji negali pasakyti. Posėdžio protokolÄ ji turėjo pasiraÅ¡yti kitÄ dienÄ . ProtokolÄ jai pateikė pasiraÅ¡yti arba V. J. arba R. N.. Su kitais Komisijos nariais A. B. ir J. K. protokolo pasiraÅ¡ymo klausimais nebendravo ir dėl kokios priežasties buvo keičiamas protokolas ji nežino.

Komisijos posėdžio metu ji pavardžių neįsidėmėjo, įsidėmėjo tik didžiausiÄ siÅ«lomÄ kainÄ - 590 000 litų. Kas bÅ«tent pasiÅ«lė tokiÄ kainÄ ji neįsidėmėjo. Konkurso nugalėtoju turėjo bÅ«ti pripažintas tas pirkėjas, kuris pasiÅ«lė bÅ«tent 590 000 litų. Pamena, kad tokiÄ kainÄ pasiÅ«lė vienas pirkėjas, kitų konkurso dalyvių pasiÅ«lytos kainos buvo mažesnės. Kodėl posėdžio protokole nėra įraÅ¡ytas Z. D. pasiÅ«lymas ir jo siÅ«loma kaina, ji nežino.

Ji pasirašė protokolÄ , kuriame nurodyta, kad du pirkėjai pasiÅ«lė vienoda kainÄ . Kokiais sumetimais tas protokolas buvo perraÅ¡ytas jai nėra žinoma. Mano, kad greičiausiai R. N. jai po kelių dienų atnešė antrÄ protokolÄ ir prašė pasiraÅ¡yti. Galėjo bÅ«ti, kad R. N. paaiÅ¡kino, jog yra gautas kitas pasiÅ«lymas su geresniu atsiskaitymo terminu ir ji pasirašė šį protokolÄ . Ji suprato, kad naujo protokolo suraÅ¡ymas ir pasiraÅ¡ymas yra suderintas su A. B.. NaujÄ protokolÄ pasirašė dėl to, kad pasitikėjo savo kolegom ir nematė priežasčių prieÅ¡tarauti Komisijos pirmininkui A.

B.. Ji tiesiog nesigilino į situacijÄ , pasitikėjo tiek vadovais, tiek savo kolegom Komisijos nariais, kurių paraÅ¡ai ant protokolo jau buvo. Negali kategoriÅ¡kai tvirtinti, kad buvo pasiraÅ¡iusi komisijos protokolÄ , kuriame nurodyta, kad komisija priėmė sprendimÄ pastatÄ parduoti UAB „B.“, jei ant protokolo yra jos paraÅ¡as, vadinasi ji pasirašė komisijos protokolÄ , kuriame buvo nurodytas komisijos sprendimas pastatÄ parduoti A. V.. Å is paraÅ¡as nebuvo jos valios iÅ¡raiÅ¡ka, nes ji nesigilino į tai jį dėdama ir pasitikėjo savo kolegomis (t.2, b.l.123-127, 132-135).Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas J.

K. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas bei teismo nuosprendžiu iÅ¡teisintas) parodė, kad dėl pastato Filaretų g. 9, Vilniuje Komisijos posėdis vyko 2008-07-22, atsimena, kad buvo gauti Z. D., V. S., UAB „B.“ ir galimai dar kelių asmenų pasiÅ«lymai. Kiek atsimena, nugalėtoju buvo paskelbta UAB „B.“. Kokia konkrečiai kaina buvo nurodyta UAB „B.“ pasiÅ«lyme nepamena, bet ta bendrovė pasiÅ«lė didžiausiÄ kainÄ ir dėl to ji buvo paskelbta konkurso nugalėtoja.

Atsimena, kad Komisijos posėdžio metu jis asmeniÅ¡kai pasiÅ«lė sumažinti UAB „B.“ atsiskaitymo terminÄ ir jį sutrumpinti nuo 90 dienų iki 60 dienų, kadangi Lietuvos paÅ¡tui buvo reikalingi pinigai. Kiek pamena, kiti Komisijos nariai jokių kitų pasiÅ«lymų neturėjo, jokių nesutarimų tarp Komisijos narių tuo klausimu nebuvo. Komisijos posėdžio protokolÄ rašė V. J.. Gal po kelių dienų pas jį į kabinetÄ užėjo V. J. ir davė jam pasiraÅ¡yti 2008-07-22 Komisijos posėdžio protokolÄ , kuriame konkurso nugalėtoju buvo nurodyta UAB „B.“.

Po kurio laiko, bet tai buvo ne tÄ pačiÄ dienÄ pas jį į kabinetÄ atėjo V. J. ir pateikė kitÄ 2008-07-22 Komisijos posėdžio protokolÄ . V. J. jam pasakė, kad protokolÄ ji perrašė dėl to, kad yra kitas pasiÅ«lymas su kita didesne kaina. Jis akimis permetė tÄ protokolÄ Ä¯ jį nesigilino ir neatkreipė dėmesio, koks buvo gautas dar pasiÅ«lymas, kuris geriau tinka. Šį protokolÄ jis pasirašė. Tuo metu ant protokolo jau buvo kelių komisijos narių paraÅ¡ai, bÅ«tent kurių gerai nepamena, galimai nebuvo tik Komisijos pirmininko A.

B. paraÅ¡o. A. V. pasiÅ«lymo 2008-07-22 Komisijos posėdžio metu nebuvo, kada ir prie kokiu aplinkybių atsirado nežino. Jis pasirašė šį protokolÄ dėl to, kad V. J. pasakė, jog yra pasiÅ«lyta didesnė kaina ar palankesnis atsiskaitymo terminas. Jis suprato, kad sprendimÄ perraÅ¡yti protokolÄ priėmė ne pati V. J., bet taip nusprendė vadovai, ir jis nedrįso prieÅ¡intis bei prieÅ¡tarauti tokiam vadovų sprendimui. Jam pateiktas susipažinti AB Lietuvos paÅ¡to Nekilnojamojo turto pardavimo registracijos protokolas yra tas naujas protokolas, kurį praėjus kelioms dienoms po Komisijos posėdžio ir po to, kai buvo pasiraÅ¡ytas pirmasis protokolas, jam pasiraÅ¡yti pateikė V.

J.. Kodėl tame protokole buvo įraÅ¡yta A. V. pavardė, nežino, ar Å¡io asmens pasiÅ«lymas buvo gautas, jis nematė. 2008 m. liepos 22 d. Komisijos posėdžio metu tokio asmens pasiÅ«lymo nebuvo. Kieno ranka daryti įraÅ¡ai Nekilnojamojo turto pardavimo registracijos žurnale, nežino, kadangi jis asmeniÅ¡kai jokių įrašų į Å¡iÄ knygÄ nedarė. Žino, kad knyga bÅ«davo pas V. J.. ProtokolÄ pasiraÅ¡yti prašė V. J., sakė, kad yra pasiÅ«lyta didesnė kaina ar palankesnis atsiskaitymo terminas.

Nei AB Lietuvos pašto vadovai, nei kiti Komisijos nariai to daryti jo neįtakojo. (t.2, b.l. 174-177, 181-184).Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas Z. D. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas bei teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu dėl inkriminuotų veiku padarymo) parodė, kad 2008 metais, vasaros laikotarpiu, pažįstamas V. S. paprašė jo sudalyvauti AB Lietuvos paštas pastato, esančio Filaretų gatvėje, pirkime - pardavime. V. S. yra senas jo pažįstamas, juos paprastai siedavo komerciniai dalykai - nekilnojamojo turto pirkimai - pardavimai, tarpininkavimai.

V. S. pasakė, kad Å¡iam pastatui jau yra numatęs pirkėjÄ . Vėliau jis sužinojo, kad pats pirkėjas yra iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos ir visais pastarojo reikalais rÅ«pinosi tarpininkas, kurį iÅ¡ matymo žinojo V. S., o jis asmeniÅ¡kai to tarpininko nepažinojo. V. S. jam parodė pastatÄ kurį buvo numatęs pirkti. IÅ¡ pastarojo sužinojo, kad pastatÄ parduoda Lietuvos paÅ¡tas. Parduodamas pastatas buvo negyvenamas, vieno aukÅ¡to. Sutiko dalyvauti, nes V. S. už tai, laimėjus konkursÄ jam pažadėjo atlygį.

Konkrečios atlygio sumos suderėta nebuvo, kadangi nebuvo aiÅ¡ku, kaip viskas pasiseks. Jis savo pasiÅ«lyme už pastatÄ pasiÅ«lė 549 000 litų, o V. S. nurodė kebais tÅ«kstančiais litų mažesnę kainÄ . Kokie dar asmenys dalyvavo Å¡iame konkurse ir kokias kainas pasiÅ«lė, jis tiksliai pasakyti negalėtų, o gal tai jam ir nebuvo žinoma, kadangi tais reikalais daugiau rÅ«pinosi V. S., be to, Å¡is buvo numatęs, kas tÄ pastatÄ pirks. Kartu su V. S. savo pasiÅ«lymus nunešė į Lietuvos paÅ¡tÄ .

Vėliau jis sužinojo, kad nei jis, nei V. S. netapo laimėtojais. Jie paskambino į Lietuvos paÅ¡tÄ kur jiems patarė kreiptis į A. B.. Atvykus, iÅ¡ A. B. sužinojo, kad jie pasiÅ«lė mažesnę kainÄ kad A. B. už minėtÄ pastatÄ nori gauti 590 000 litų. Kokia buvo pirminė pastato kaina, dabar nepamena, bet numano, kad ji buvo mažesnė nei 540 000 litų, nes tokiÄ kainÄ siÅ«lė V. S., o jis - dar didesnę. Jie A. B. pasakė, kad sutinka sumokėti grynus pinigus iÅ¡ karto. Jie su A. B. sutarė, kad pirks pastatÄ už tokiÄ kainÄ , pinigus sumokant iÅ¡ karto.

Kas bÅ«tent buvo pasiÅ«lęs 590 000 litų už pastatÄ , jis nepamena, o galimai ir nežinojo. V. S. Å¡iÄ kainÄ suderino su jų atstovaujamo pirkėjo tarpininku. Jis suprato, kad tuo metu konkursas jau buvo įvykęs, kad jų susitarimas su A. B. neteisėtas, bet kadangi A. B. buvo suinteresuotas pastatÄ parduoti už grynus pinigus ir pinigus gaunant iÅ¡ karto, jiems buvo leista mokėti didžiausiÄ pasiÅ«lytÄ konkursui kainÄ , pakeičiant dokumentus. Naujo pasiÅ«lymo suraÅ¡ymu rÅ«pinosi V. S.. Ar jis pats vėliau pasirašė ant kokių nors dokumentų, nepamena.

NaujÄ pasiÅ«lymÄ Ä¯ Lietuvos paÅ¡tÄ turėjo nuneÅ¡ti V. S. arba A. V.. V. S. jam buvo pasiÅ«lęs atlygį, kurio dydžio jie konkrečiai aptarę nebuvo. Kai V. S. įkalbėjo pirkėjÄ mokėti 590 000 litų, pastato pirkimas - pardavimas įvyko gana greitai. Kokiu bÅ«du buvo sumokėti pinigai tiksliai nežino, bet mano, kad pinigai buvo sumokėti arba grynais, arba pervedimu. Tas aplinkybes turėtų žinoti V. S., kadangi Å¡is buvo pažįstamas su pirkėjo tarpininku. Jam atrodo, kad ir V.

S. paties pirkėjo – V. - nepažinojo, nes bendravo tik su pirkėjo įgaliotu asmeniu. Žino, kad konkursui buvo pasiÅ«lyta didesnė suma negu jų su V. S.. V. S. rÅ«pinosi pasiÅ«lymu, suraÅ¡ytu A. V. vardu. Matomai rašė šį pasiÅ«lymÄ ir tarėsi su J. dėl to dokumento pasiraÅ¡ymo. V. S. iÅ¡ tarpininko J. pastoviai prašė pinigų už padėjimÄ nupirkti pastatÄ . Pinigai buvo reikalingi benzinui ir įvairiems rÅ«pesčiams. V. S. jam sakė, kad J. už darbÄ jiems davė 1000 litų.

A. B. jie pinigų nesiÅ«lė, Å¡is pinigų neprašė, buvo suinteresuotas parduoti pastatÄ . Jokio neteisėto atlygio A. B. jie nedavė ir nesiÅ«lė. Mano, kad A. B. pardavęs pastatÄ už 590 000 ir taip turėjo naudos. Vėliau V. S. pavaiÅ¡ino jį kavinėje pietumis, jokių pinigų už dalyvavimÄ konkurse jam nedavė, tik žadėjo duoti. Apie Nekilnojamojo turto pardavimo komisijos narių neteisėtÄ veikÄ pakeičiant Å¡ios komisijos sprendimÄ ir perraÅ¡ant dokumentus jam nežinoma.

Jis pateikė Lietuvos paÅ¡to komisijai tik vienÄ pasiÅ«lymÄ - 549 000 litų sumai. Naujo A. V. vardu suraÅ¡yto pasiÅ«lymo 590 000 litų sumai jis nerašė, tuo reikalu pasirÅ«pino V. S.. (t.3, b.l. 3-5).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. V. parodė, kad pažįstamam M. J. yra suteikęs įgaliojimÄ dėl nekilnojamojo turto įsigijimo. Jis norėjo supirkti savo kaimynų butus, kad renovuotų juos ir turėtų savo kiemÄ . 2008 m. vasarÄ M. J. jam nurodė keletÄ pastatų, iÅ¡ kurių vienas buvo Filaretų gatvėje, Vilniuje.

Tuo metu jis su Å¡eima atostogavo užsienyje, todėl su M. J. bendravo telefonu. Jis pritarė M. J. sumanymui pirkti AB Lietuvos paÅ¡tas pastatÄ Filaretų gatvėje. M. J. pasakė, kad minėto pastato kaina yra apie 600 000 litų. Jis M. J. nurodė didesnės sumos nesiÅ«lyti, o kaip privalumÄ nurodyti tai, kad visÄ kainÄ galima sumokėti tÄ pačiÄ dienÄ . Kaip, kada ir prie kokių aplinkybių vyko pastato pardavimo aukcionas ar konkursas, kokius pasiÅ«lymus teikė M. J., jis nieko nežinojo. Tiesiog M.

J. telefonu jį informavo, kad pastatÄ nupirko ir pasakė, kad reikia pervesti pinigus į AB Lietuvos paÅ¡tas sÄ skaitÄ . Jis tÄ ir padarė. Kiek pamena, tuos 590 000 litų į AB Lietuvos paÅ¡to sÄ skaitÄ pervedė iki sutarties pasiraÅ¡ymo. Pastato pirkimo - pardavimo sutartį irgi pasirašė M. J.. Tik grįžęs į LietuvÄ , jis pamatė nupirktÄ pastatÄ , sužinojo, kad yra kažkoks patalpų nuomininkas, kuris tose patalpose užsiima atvirukų spausdinimu. M. J. jam apie paties konkurso aplinkybes nėra pasakojęs ir tai jam nėra aktualu.

Su jokiais AB Lietuvos paÅ¡tas vadovais ir darbuotojais jis nėra pažįstamas ir jokių reikalų su jais nėra turėjęs. IÅ¡ pradžių M. J. jam nurodė apytikrę kainÄ , kuri buvo panaÅ¡i į įsigijimo kainÄ , o vėliau po aukciono M. J. nurodė konkrečiÄ kainÄ , kuriÄ reikės mokėti AB Lietuvos paÅ¡tas. Visų aplinkybių tiksliai prisiminti negali, nes tuo metu M. J. jam pirko kelis objektus. Z. D., V. S. nepažįsta. (t.2, b.l. 36-38).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M.

J. parodė, kad retkarčiais užsiima nekilnojamojo turto pirkimu - pardavimu. Tais klausimais jam tenka bendrauti su įvairiais nekilnojamuoju turto pirkimu - pardavimu užsiimančiais asmenimis, tame tarpe ir V. S.. Pažįstamas A. V. norėjo nusipirkti kokias nors patalpas Užupyje, kad galėtų jas apkeisti į savo kaimynų butus. Jis apie tuos dalykus galimai 2008 m. pavasarį užsiminė V. S.. Pastarasis jam parodė kelis pastatus Užupyje, tame tarpe ir AB Lietuvos paÅ¡tas pastatÄ , esantį Filaretų g. 9, Vilnius.

Kiek prisimena, Å¡io pastato pradinė pardavimo kaina galimai buvo apie 600 000 litų. Jis apie tai pranešė A. V., kuriam sÄ lygos tiko. Po kiek laiko jam paskambino V. S. ir pasakė, kad reikia paraÅ¡yti pasiÅ«lymÄ . A. V. tuo metu buvo užsienyje. Jis pasiÅ«lymÄ aukcionui pasirašė A. V. vardu. M. J. pateikus susipažinimui 2008 m. liepos 3 d. A. V. pasiÅ«lymÄ pirkti pastatÄ Filaretų gatvėje už 590 000 litų, vokÄ ir A. V. įgaliojimÄ , liudytojas parodė, kad ant Å¡io pasiÅ«lymo yra jo paraÅ¡as.

PasiÅ«lymo pats nespausdino. A. V. irgi nespausdino, nes tuo metu buvo užsienyje. PasiÅ«lyme nurodyta kaina - 590 000 litų, matomai buvo nurodyta V. S., galimai jis Å¡iam buvo atnešęs ranka suraÅ¡ytÄ pasiÅ«lymÄ , o jam reikėjo tik užeiti į internetinę kavinę ir papraÅ¡yti atspausdinti tekstÄ , kurį jis pasirašė, arba pasiÅ«lymÄ jam davė V. S. ir jis pasirašė automobilyje. Kodėl pasiÅ«lyme nurodyta kaina yra 590 000 litų, jis nepamena, matomai tai buvo V. S. sumanymas. UžraÅ¡o ant voko, kuriame buvo pasiÅ«lymas, jis nerašė, kadangi tai ne jo braižas, kas rašė - nežino.

Jis su V. S. pasiÅ«lymÄ nunešė į Geležinkelio gatvėje esančias AB Lietuvos paÅ¡tas patalpas. PasiÅ«lymÄ jis atidavė kažkokiai moteriai. Kada jis pasirašė Å¡itÄ pasiÅ«lymÄ ir kokia ant pasiÅ«lymo buvo nurodyta data jis nepamena, į tai nekreipė dėmesio, nes ne pats jį rašė. Kai kartu su V. S. jie nešė pasiÅ«lymÄ Ä¯ Geležinkelio gatvę, jis buvo įsitikinęs, kad aukcionas vyks ateityje, tikrai nežinojo, kad pasiÅ«lymÄ pateikė jau po įvykusio konkurso. Gavus praneÅ¡imÄ apie laimėtÄ aukcionÄ , jis informavo A.

V. apie būtinybę sumokėti pinigus. Su V. S. buvo sutarta, kad bendra suma už patalpas bus apie 610 000 ai' 630 000 litų, iš kurių 590 000 litų buvo sumokėta AB Lietuvos paštas, o 20 000 ar 40 000 litų jis davė grynais V. S.. Z. D. pavardė jam nieko nesako, tokio žmogaus asmeniškai nepažįsta. Aukciono reikalais jis bendravo su V. S.. Jokių AB Lietuvos pašto darbuotojų nepažįsta. Apie tai, kaip V. S. panaudojo gautus pinigus, jam nėra žinoma. Jam nėra žinoma apie aukciono aplinkybes, kitus asmenis, dalyvavusius aukcione, kitus pasiūlymus.

Moteris telefonu jam pranešė, kad jo pasiÅ«lymas geriausias, jis laimėjo konkursÄ ir jam buvo nurodyta, iki kurios datos reikia sumokėti pinigus pervedimu ir pasiraÅ¡yti pardavimo - pirkimo sutartį. (t.2, b.l. 28-31).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. D. metu parodė, kad kartais jam tekdavo užsiimti nekilnojamojo turto pirkimu - pardavimu. 2008 metais sužinojo, kad AB Lietuvos paÅ¡tas parduoda pastatÄ , esantį Vilniuje, Filaretų g. 9, kainos nepamena. Jis nusprendė dalyvauti AB Lietuvos paÅ¡tas organizuotame konkurse.

Å iais klausimais jam teko kalbėtis ir su pažįstamu V. S.. PasiÅ«lymÄ dėl minėto pastato įsigijimo jo vardu surašė V. S.. Galimai jo pasiÅ«lyme nurodytÄ kainÄ - 545 000 litų V. S. įrašė savo nuožiÅ«ra. Apie tai, kad V. S. irgi dalyvaus tame konkurse, jis nežinojo. Jo pasiraÅ¡ytÄ pasiÅ«lymÄ Ä¯ AB Lietuvos paÅ¡tas galimai pristatė V. S., kadangi jis pats AB Lietuvos paÅ¡tas administracinėse patalpose niekada nesilankė. Vėliau jis gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ AB Lietuvos paÅ¡tas, kad konkurso nelaimėjo.

Jis pažįsta Z. D., tačiau dėl pastato Filaretų gatvėje pirkimo su pastaruoju niekada nebendravo. Apie tai, kad Z. D. turėjo kažkokių reikalų su tuo konkursu, jis sužinojo tik vėliau (t.2, b.l. 32-35).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas S. P. parodė, kad jis dirbo UAB „B.“ direktoriumi. 2008 m. liepos mėnesį internete rado AB Lietuvos paÅ¡tas informacijÄ apie tai, kad parduodamas nekilnojamasis turtas — pastatas, esantis Filaretų gatvėje. Skelbime buvo nurodyta Å¡io pastato pirminė pardavimo kaina.

Jis su savo bendradarbiu apžiÅ«rėjo šį pastatÄ ir nutarė dalyvauti konkurse. Savo pasiÅ«lyme jie nurodė maždaug 50 000 litų didesnę kainÄ , negu skelbime buvo nurodyta pastato vertė, kurios tiksliai nepamena. PasiÅ«lyme jie taip pat nurodė atsiskaitymo laikotarpį - berods, du ar trys mėnesiai. Tokį atsiskaitymo laikotarpį nurodė dėl to, kad laimėjus konkursÄ , firma turėtų imti paskolÄ iÅ¡ banko. 2008 m. liepos mėnesį savo pasiÅ«lymÄ jie iÅ¡siuntė registruotu laiÅ¡ku.

Po kelių dienų jam paskambino AB Lietuvos paÅ¡tas darbuotoja R. N. ir pasakė, kad jų bendrovė „B.“ laimėjo konkursÄ bei pasiÅ«lė jam atvažiuoti pas jÄ Ä¯ darbovietę, esančiÄ Geležinkelio gatvėje, patikslinti atsiskaitymo bÅ«dus ir terminus. Berods, kitÄ dienÄ jis asmeniÅ¡kai nuvažiavo pas R. N. į darbÄ . Tačiau R. N. paaiÅ¡kino, kad konkurso jų bendrovė nelaimėjo, kadangi fizinis asmuo pasiÅ«lė tokiÄ pačiÄ kainÄ , tačiau pasiÅ«lymÄ pateikė anksčiau.

Jam buvo keista, nes jų bendrovės pasiÅ«lymas irgi buvo iÅ¡siųstas laiku. Kai jis paklausė, kodėl jam buvo praneÅ¡ta, jog jų bendrovė laimėjo, o dabar sakoma kitaip, R. N. nieko nepaaiÅ¡kino. Jis daugiau su niekuo tuo klausimu nekalbėjo, nes suprato, kad teisybės vis tiek neras. Po kelių dienų, t. y. 2008 m. liepos 29 d., jie gavo oficialų AB Lietuvos paÅ¡tas raÅ¡tÄ , pasiraÅ¡yta Ūkio valdymo direktoriaus, kuriame buvo nurodoma, kad konkursÄ laimėjo dalyvis, pasiÅ«lęs už įsigytÄ pastatÄ atsiskaityti sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ (t.2, b.l. 39-41, 43- 44).2009-09-04 poėmio protokolu iÅ¡ AB „Lietuvos paÅ¡tas“ Turto valdymo skyriaus buvo paimti ir apžiÅ«rėti dokumentai, susiję su AB „Lietuvos paÅ¡tas“ pastato Filaretų g. 9, Vilniuje, pardavimu.

Minėtų dokumentų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad tarp Å¡ių dokumentų yra 2008-07-03 A. V. pasiÅ«lymas su 590000 lt kaina, 2008-07-21 UAB „B.“ pasiÅ«lymas su 590000 lt kaina, 2008-07-22 Komisijos posėdžio protokolas, kurio metu nutarta minėtas patalpas parduoti A. V., pasiraÅ¡ytas A. B., V. J., R. N., J. K. ir A. S., 2008-07-23 AB „Lietuvos paÅ¡tas“ generalinio direktoriaus E. V. įsakymas patvirtinti atviro konkurso rezultatus, 2008-07-25 praneÅ¡imas A. V., pasiraÅ¡ytas A. B., apie laimėtÄ konkursÄ , 2008-07-25 praneÅ¡imas UAB „B.“, pasiraÅ¡ytas A.

B., kad konkursÄ laimėjo kitas dalyvis, 2008-07-30 pirkimo - pardavimo sutartis dėl minėto pastato pardavimo, bei kita susijusi medžiaga. (t.1, b.l. 148-151, 156-184).2009-09-16 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iÅ¡ „Lietuvos paÅ¡tas“ Turto valdymo skyriaus buvo paimtas AB „Lietuvos paÅ¡tas“ Nekilnojamojo turto pardavimo pirkėjų registracijos žurnalas bei jo apžiÅ«ros protokolas, kurios metu nustatyta, kad žurnale nėra Z. D. pasiÅ«lymo, bet yra A. V. pasiÅ«lymas, registruotas 2008- 07-03 d (t.1, b.l. 188-191).2009-01-26 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-21 užfiksuotas 2008-07-22 vykusio AB „Lietuvos PaÅ¡tas“ nekilnojamojo turto pradavimo komisijos posėdis dalyje dėl patalpų, esančių Filaretų g. 9, Vilniuje.

Protokole užfiksuota, kad buvo aptariamas 2008-07-03 Z. D. pasiÅ«lymas, UAB „B.“ pasiÅ«lymas, kiti pasiÅ«lymai bei nustatoma, kad didžiausiÄ kainÄ pasiÅ«lė UAB „B.“. Duomenų, kad bÅ«tų gautas ir svarstytas 2008-07-03 A. V. pasiÅ«lymas - nėra. (t.1, b.l. 67-74).2009-01-22 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-20 užfiksuotas pokalbis vykęs tarp A. B., Z. D. ir V. S. 2008-07-23, kurio metu A. B. sutaria su Z. D. ir V. S., kad Å¡ie pakeis savo pasiÅ«lymÄ , nurodydami 590 000 litų kainÄ .

R. N. telefonu informavus A. B., kad ji pranešė UAB „B.“ apie laimėtÄ konkursÄ , A. B. Z. D. ir V. S. pasako, kad tokiu atveju jie didesnės už UAB „B.“ pasiÅ«lytÄ kainÄ nurodyti negali. Z. D. su V. S. iÅ¡eina iÅ¡ kabineto. Po kiek laiko grįžę, jie informuoja A. B., kad jų pirkėjas sutinka pakelti kainÄ . A. B. nurodo perraÅ¡yti savo pasiÅ«lymÄ ir nuvežti R. N.. Apie tai telefonu A. B. informuoja R. N. (t.1, b.l. 75-85).2009-01-21 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-18 užfiksuota, kaip R.

N. ir A. B. aptaria protokolo pakeitimo bei registracijos knygos perraÅ¡ymo aplinkybes (t. 1, b.l. 86-88).2009-01-21 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-19 užfiksuotas pokalbis, vykęs tarp A. B., Z. D. ir V. S. 2008-07-30, kurio metu Z. D. ir V. S. dėkoja A. B. už pagalbÄ laimint konkursÄ (t.1, b.l. 89-93).Tokiu bÅ«du, byloje surinktais ir aukščiau aptartais įrodymais įrodyta, kad V. S. sukalstojo tikrÄ dokumentÄ , jį panaudojo bei padėjo klastojant dokumentus piktnaudžiauti tarnyba, tai yra padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje bei 228 straipsnio 1 dalyje.Proceso iÅ¡laidos: 2016-11-25 Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos raÅ¡tu Nr. 5-S-9241 pateikė ekstradicijos iÅ¡laidas -1 689,76 eurų. (t.3, b.l. 63-74). 200 eurų įmokėti ikiteisminio tyrimo metu (t.4, b.l. 52).Kaltinamasis V.

S. sutinka, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi, tačiau praÅ¡o teismo skirti mažesnio dydžio baudÄ bei teismo iÅ¡laidas padengti 2016-12-06 praÅ¡yme numatytu grafiku (t.4, b.l. 55).2011-01-05 Vilniaus miesto 2-os apylinkės teismas nutartimi V. S. paskirta kardomoji priemonė - suėmimas (t.4, b.l. 1-2). 2011-01-07 nutarimu paskelbta įtariamojo V. S., paieÅ¡ka (t.3, b.l. 26-27). 2011-05-19 V. S. atžvilgiu iÅ¡duotas Europos areÅ¡to orderis (t.3, b.l. 37-51).

SIRENE Jungtinės Karalystės nacionalinis skyrius pranešė, kad Å¡ioje Å¡alyje 2016-10-23 apie 00.05 val. buvo patikrintas ir pagal Europos areÅ¡to orderį sulaikytas V. S. (t.3, b.l. 59). Lietuvos Respublikoje V. S. sulaikytas 2016-11-09 01.30 val. Vilniaus tarptautinio oro uosto pasienio kontrolės punkte (t.3, b.l. 62). 2016-11-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjo Dainiaus Grizicko nutartimi įtariamajam V. S. palikta galioti kardomoji priemonė - suėmimas, nustatant jam suėmimo terminÄ dviem mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo įtariamojo faktinio perdavimo Lietuvos Respublikai dienos, t.y. nuo 2016-11-09 (t.4, b.l. 10-11). 2016-12-15 nutarimu V.

S. kardomoji priemonė - suėmimas - prokuroro nutarimu panaikinta, paskirtos kardomosios priemonės - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir dokumento paėmimas (t. 4, b.l. 43-46).Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamojo V. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad dalis veikų padaryta veikiant bendrininkų grupėje.

Padaryti 2 nesunkÅ«s bei 1 apysunkis nusikaltimai. Kaltinamasis V. S. yra 44 metų amžiaus, iÅ¡siskyręs, neteistas (t.4, b. l. 14), baustas administracine tvarka (t.4, b.l. 15-17), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje bei psichikos sveikatos centre negydytas (t. 4, b.l. 24,25), į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas (t.4, b.l. 22), 2007-10-22 kreipėsi konsultacijos dėl narkotikų vartojimo, buvo paskirtas ambulatorinis gydymas. Pakartotinai kreipėsi dėl narkotikų ir alkoholio vartojimo 2009-07-09, gydėsi VPLC stacionare 2009-07-09 – 2009-07-27. 2016-12-02 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 90TPK-76/2016 nurodyta, kad nėra jokio pagrindo V.

S. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (t.4, b.l. 31). Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ bei sunkinančiÄ aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus baudas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 1 dalimi, 300 straipsnio 1 dalimi, 641 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ė :

V. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 60 MGL dydžio (7800 Lt, 2259,04 Eur) baudÄ (BK 47 str. redakcija iki 2011-04-21).V. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 60 MGL dydžio (2259,04 Eur, kas atitiko 7800 Lt,) baudÄ (BK 47 str. redakcija iki 2011-04-21).V. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje ir 228 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 130 MGL (4894,58 Eur, kas atitiko 16 900 Lt,) dydžio baudÄ (BK 47 str. redakcija iki 2011-04-21).Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 6 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti V.

S.- 180 MGL dydžio (6777,11 Eur, kas atitiko 23 400 Lt) baudÄ .Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę V. S. skirti 120 MGL dydžio (4518,07 Eurų, kas atitiko 15 600 litų) baudÄ .Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo bei suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2016 m. spalio 23 d. iki 2016 m. gruodžio 15 d. (54 paras), kas vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 2 p.

a) pp., atitinka 108 MGL dydžio baudÄ (BK 66 str.). V. S. mokėtina bauda yra 12 MGL (451,81 eurų, kas atitiko 1560 Lt).Priteisti iÅ¡ V. S. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai (Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas) teismo iÅ¡laidas- ekstradicijos iÅ¡laidas - 1 489,76 eurų, iÅ¡dėstant priteistos sumos mokėjimÄ 10 mėnesių terminui, 9 mėnesius sumokant po 150 eurų, paskutinį mėnesį sumokant 139,76 eurų.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - kompaktinį diskÄ Nr. CD-2- 116-09, saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.KardomÄ jÄ priemonę iki baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti palikti raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti bei dokumentų paėmimÄ (BPK 139 straipsnio 3 dalis).IÅ¡aiÅ¡kinti V.

S., kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ banke AB „Swedbank“ Nr. LT 247300010112394300, arba sÄ skaitÄ banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, arba sÄ skaitÄ banke SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, arba sÄ skaitÄ banke DNB bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, įmokos kodas 6801. Sumokėjęs baudÄ nuteistasis pateikia baudžiamÄ jį įsakymÄ priėmusio teismo raÅ¡tinės tarnautojui tai patvirtinančius dokumentus.

IÅ¡aiÅ¡kinti, jog baudos bausmės vykdymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22-25 straipsniai. Baudos bausmė įvykdoma savanoriÅ¡kai arba priverstinai.Jeigu nuteistasis per teismo nustatytÄ terminÄ nesumokėjo jam paskirtos baudos, baudos bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio iÅ¡ieÅ¡koma suma gali bÅ«ti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų iÅ¡laidų vykdymo procese.

Teismas iÅ¡aiÅ¡kina nuteistajam, kad jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti areÅ¡tu.IÅ¡aiÅ¡kinti V. S., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Surengus posėdį teisme, teismas nebus saistomas nurodytais bausmės rūšimi ir dydžiu, ir galės būti skiriama bet kokia kita bausmė, numatyta sankcijoje. Nepateikus prašymo, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 str. nustatyta tvarka.Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                                                                                                                        Inga Štuopienė