64634e94-e9fd-4fe3-9997-2ab01cbc4459 · Klaipėdos apygardos teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-90-380/2021 Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01413-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.8.2; 21.11.10 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 1 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos A. D. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2021 m. vasario 10 d. nutarties. Teismas n u s t a t ė :

1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato (toliau – ir Institucija) Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo 2020-10-28 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 31-ANR-N_4195-2020 A. D. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 4 dalį 230 Eur dydžio bauda už tai, kad ji 2020-10-28, 01.49 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vairavo automobilį, bÅ«dama neblaivi, kai nustatytas 0,17 promilės girtumas (paklaida 0,01 promilės). Šį nutarimÄ administracinėn atsakomybėn patraukta A. D. apskundė teismui.

2. Skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo 2021-02-10 nutartimi skundas buvo netenkintas, o Institucijos 2020-10-28 nutarimas Nr. 31-ANR-N_4195-2020 paliktas nepakeistas.

3. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patraukta A. D. prašo:

1) paskirti šioje byloje teismo narkologinę medicinos ekspertizę;

2) išreikalauti iš Klaipėdos policijos komisariato dokumentus, patvirtinančius Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo įgaliojimus;

3) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2020-02-10 nutartį ir Institucijos 2020-10-28 nutarimÄ panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti. 3.1. Apeliantė nesutinka su skundžiama nutartimi ir Institucijos 2020-10-28 nutarimu, laiko juos neteisėtais ir nepagrįstais. 3.2. Skunde teigiama, jog apeliantė 2020-10-28 automobiliu „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vežė neblaivų draugÄ namo ir buvo sustabdyta policijos pareigÅ«nų. Jų pateiktu alkotesteriu jai buvo nustatytas 0,17 promilių neblaivumas.

A. D. nei prieÅ¡ vairavimÄ , nei apskritai kada nors alkoholinių gėrimų nevartojo, jos manymu tai buvo klaidingas patikrinimo rezultatas, todėl ji paprašė leisti jai pakartotinai pÅ«sti į alkotesterį. Tačiau policijos pareigÅ«nai to padaryti neleido, pasiÅ«lė pačiai važiuoti (duomenys neskelbtini) ir „priduoti kraujÄ â€œ. Po to, kai buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas, priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje ir sprendimas nuÅ¡alinti apeliantę nuo transporto priemonių vairavimo, ji nuvyko į (duomenys neskelbtini).

Čia net du kartus pūtė į alkotesterį ir du kartus alkotesteris „parodė nulius“, t. y. jog ji yra visiškai blaivi. Taip pat ligoninėje buvo paimtas kraujo mėginys. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialistai A. D. kraujyje etilo alkoholio nerado. Šias aplinkybes patvirtina Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 96 ir specialisto išvada Nr. T-A 6061/2020(01). 3.3. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas, atkreipęs dėmesį į tai, kad apeliantės kraujo mėginys paimtas 2.50 val., t. y. praėjus 59 min. nuo patikrinimo alkotesteriu įvykio vietoje, atsižvelgęs į tai, kad pareigūnų tikrinimo metu alkotesteriu A.

D. nustatytas tik 0,17 promilės girtumo laipsnis, įvertinęs natÅ«ralų alkoholio koncentracijos mažėjimÄ organizme per tam tikrÄ laiko tarpÄ , padarė iÅ¡vadÄ , jog „toks etilo alkoholio kiekis per 59 min. gali pasiÅ¡alinti iÅ¡ organizmo, todėl nagrinėjamu atveju specialisto iÅ¡vada nepaneigia pareigÅ«nų atlikto patikrinimo alkotesteriu duomenų“. Å ios savo iÅ¡vados teismas nepagrindė jokiomis alkoholio sudeginimo žmogaus (merginos) organizme normomis per laiko vienetÄ . Apeliantės manymu tai, kad alkoholis gali pasiÅ¡alinti, dar nereiÅ¡kia, kad pasiÅ¡alino, todėl akivaizdu, kad teismas skundžiamÄ nutartį pagrindė prielaidomis.

A. D. yra įsitikinusi, kad etilo alkoholio jos kraujyje nerasta tik todėl, kad jo ten apskritai niekad nebuvo, o ne todėl, kad jis pasišalino. Be to, teismų praktikoje yra žinomi atvejai, kai policijos pareigūnų naudoti alkoholio matuokliai dėl nenustatytų priežasčių parodė neteisingus duomenis (pvz., Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 7 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr.A2.6.-12837-935/2016, Šiaulių apygardos teismo 2017 m. birželio 5 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-15-300/2017). 3.4.

Apeliantės nuomone tam, kad bÅ«tų galima nustatyti alkoholio kiekį, kuris per tam tikrÄ laiko vienetÄ â€žsudegė“ jos organizme, reikia specialiųjų žinių, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo paskirti teismo narkologinę medicinos ekspertizę, tačiau to nepadarė, o iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , savo nutartį pagrindė prielaidomis. 3.5. Apeliantė pažymi, jog Å¡i byla pirmosios instancijos teisme turėjo bÅ«ti nagrinėjama žodinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 1 dalis), tačiau buvo iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Dėl to buvo pažeista A. D. teisė bÅ«ti iÅ¡klausytai (ANK 571 straipsnis). 3.6. Skunde nurodoma, jog pagal ANK 615 straipsnio 3 dalį administracinių nusižengimų bylas institucijų vardu nagrinėja jų vadovai, vadovų įgalioti asmenys ar kolegialÅ«s organai. Kadangi tyrėjas E. Z., ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjęs A. D. administracinio nusižengimo bylÄ ir priėmęs Institucijos 2020-10-28 nutarimÄ nėra Klaipėdos miesto policijos komisariato vadovas, pirmosios instancijos teismas turėjo „pareikalauti jo įgalinimus patvirtinančius dokumentus“.

Apylinkės teismas sprendė, kad Å¡i byla iÅ¡nagrinėta teisingai, neįsitikinęs, kad jÄ iÅ¡nagrinėjo įgaliotas tai daryti asmuo. 3.7. Apeliantei akivaizdu, kad nagrinėjant jos bylÄ nebuvo imtasi visų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tirtos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės (ANK 567 straipsnis). Dėl Å¡ios priežasties jos byla buvo iÅ¡nagrinėta neteisingai, o skundžiama nutartis ir Institucijos 2020-10-28 nutarimas naikintini.

4. Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patrauktos A. D. apeliacinį skundÄ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus virÅ¡ininkas G. K. su skundu nesutinka, praÅ¡o jo netenkinti ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021-02-10 nutartį be pakeitimų.

5. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

6. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis).

7. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, jog apeliantė teigia, kad nepadarė jai inkriminuoto ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo ir, be kita ko, nurodo, jog buvo pažeista jos teisė būti išklausytai.

8. Apygardos teismas, susipažinęs su apeliacinio skundo motyvais, skundžiama nutartimi ir bylos medžiaga, sutinka su apeliacinio skundo argumentu, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismui iÅ¡nagrinėjus administracinio nusižengimo bylÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka A. D., kaip administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, teisės bÅ«ti iÅ¡klausytai, dalyvauti nagrinėjant bylÄ Å¾odinio proceso tvarka ir duoti paaiÅ¡kinimus buvo pažeistos, todėl skundžiama nutartis negali bÅ«ti pripažinta teisėta ir pagrįsta.

9. ANK 571 straipsnis numato, kad kiekvienas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę bÅ«ti iÅ¡klausytas žodžiu ar raÅ¡tu, tiesiogiai ar per atstovÄ Å¡io kodekso nustatyta tvarka. Efektyvaus teisingumo vykdymas ir teisinio tikrumo principas reikalauja, kad kiekvienas asmuo, kurio teisėms ar pareigoms administracinės bylos iÅ¡sprendimas gali turėti įtakos, turėtų teisę dalyvauti procese. ANK 577 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ir pareigas, nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę dalyvauti nagrinėjant bylÄ Å¾odinio proceso tvarka ir duoti paaiÅ¡kinimus (ANK 577 straipsnio 2 dalis 2 punktas).

10. ANK 630 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog apylinkės teismas administracinio nusižengimo bylÄ iÅ¡nagrinėja žodinio nagrinėjimo tvarka: iÅ¡klausomi institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ , atstovas, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nukentėjusysis, specialistai, ekspertai, liudytojai, žodžiu paskelbiama bylos medžiaga, kuri pateikta posėdžio metu ir su kuria iki teismo posėdžio nebuvo susipažinę administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantys asmenys.

Å io straipsnio 2 dalyje iÅ¡dėstyta, kad kai į teismo posėdį neatvyksta nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo, jeigu apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nukentėjusiajam ir institucijai, kurios pareigÅ«nas atliko tyrimÄ , buvo tinkamai praneÅ¡ta, teisėjui nutarus administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant, bylos nagrinėjimas vyksta raÅ¡ytinio proceso tvarka. Administracinio nusižengimo byla raÅ¡ytinio proceso tvarka gali bÅ«ti nagrinėjama ir tais atvejais, kai asmuo pripažįsta kaltę ir atskiru pareiÅ¡kimu praÅ¡o bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, teisėjas priimto nutarimo (nutarties) motyvuojamojoje dalyje nurodo priežastis ir sprendimÄ dėl administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka.

11. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ skundžiamos nutarties turinio matyti, jog pirmosios instancijos teismas nesilaikė ANK 630 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto reikalavimo ir iÅ¡vis nenurodė jokių sprendimo administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka priežasčių. Vien tai, kad Å¡iuo metu Lietuvos Respublikoje dėl COVID-19 viruso pandemijos yra paskelbtas karantinas, savaime nereiÅ¡kia, jog šį ANK 630 straipsnio 2 dalyje iÅ¡dėstytÄ reikalavimÄ galima ignoruoti. IÅ¡ administracinio nusižengimo bylos medžiagos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog A.

D. 2020-12-01 asmeniškai pasirašytinai buvo įteiktas šaukimas 2021-02-10 11 val. atvykti į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus (b. l. 12), tačiau būtent tuo metu, kai minėtame šaukime nurodytu laiku turėjo vykti apylinkės teismo posėdis, žodinis bylos nagrinėjimas nevyko, o buvo priimta pati skundžiama nutartis. Be to, iš bylos medžiagos taip pat matyti, jog 2021-02-03 Klaipėdos apylinkės teismo posėdžių sekretorė elektroniniu paštu pranešė A.

D., kad 2021-02-10 11 val. rašytinio proceso tvarka bus nagrinėjamas A. D. skundas dėl nutarimo (b. l. 15). Šiame laiške buvo tiesiog nurodyta, jog iki teismo posėdžio dienos A. D. gali atsiųsti paaiškinimus bei pateikti papildomus dokumentus paštu arba elektroniniu paštu, tačiau nebuvo paklausta, ar A. D. apskritai sutinka, kad jos administracinio nusižengimo byla būtų nagrinėjama rašytinio, o ne žodinio proceso tvarka.

12. Apygardos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju apylinkės teismo pasirinkta bylos iÅ¡nagrinėjimo procesinė forma užkirto keliÄ Â A. D., kaip administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, bÅ«ti iÅ¡klausytai teisme, duoti paaiÅ¡kinimus, realizuoti kitas įstatyme nustatytas teises ir pareigas (ANK 577 straipsnio 2 dalis). Siekiant užtikrinti Lietuvos Respublikos Konstitucijos garantuojamÄ asmenų teisę į teisingÄ , neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ ir teisę į apeliacijÄ , byla perduotina iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teismui. 13.

Apeliacinės instancijos teismas, perduodamas bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo, negali duoti jokių privalomų nurodymų, tačiau atkreipia dėmesį į tai, kad teismas turi iÅ¡samiai iÅ¡tirti byloje ginÄÄ keliančias aplinkybes ir vykdyti teisingumÄ , nepažeisdamas Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir konvencinės teisės saugomos asmens teisės į teisminę savo teisių ir teisėtų interesų gynybÄ , ir užtikrinti visų byloje dalyvaujančių asmenų procesines teises. Kadangi A.

D. administracinio nusižengimo byla dėl procesinių teisės pažeidimų grÄ Å¾intina apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, apygardos teismas kitų A. D.apeliacinio skundo argumentų, skunde iÅ¡dėstytų praÅ¡ymų ir klausimų nenagrinėja ir dėl jų nepasisako, kad tai neturėtų įtakos apylinkės teismui iÅ¡ naujo nagrinėjant bylÄ . Vadovaudamasi ANK 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėja n u t a r i a : administracinėn atsakomybėn patrauktos A. D. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2021 m. vasario 10 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį administracinio nusižengimo byloje – grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mams. Nutartis neskundžiama. Teisėja Aurelija Sadauskaitė