64629b07-e43e-4099-9bb8-55b90b737cfa · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-9568-911/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06153-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 3.2.3.2.; 3.2.6.6.1. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 7 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Kristina Serdiukienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos bendrabutis“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

U. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama teismo priteisti iÅ¡ atsakovo 1 450,57 Eur skolÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovas buvo įpareigotas per 20 dienų nuo teismo praneÅ¡imo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2020 m. rugsėjo 15 d. tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimÄ už akių ieÅ¡kovės praÅ¡ymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : atsakovas yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas. Remiantis 2017 m. gruodžio 15 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AD1-3067 nustatyta, kad uždaroji akcinė bendrovė „Klaipėdos bendrabutis“ buvo paskirta daugiabučių namų, esančių Klaipėdos miesto savivaldybės teritorijoje, administratoriumi.

IÅ¡ byloje esančio administruojamų namų sÄ raÅ¡o, matyti, kad ieÅ¡kovė teikė paslaugas namui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), kuriame atsakovui nuosavybės teise priklauso butas. Byloje esanti skolos suvestinė pagrindžia naudojimÄ si uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos bendrabutis“ paslaugomis ir tai, kad atsakovas nemokėjo už ieÅ¡kovės tiekiamas administravimo, komunalines ir techninės priežiÅ«ros paslaugas, dėl ko nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2020 m. birželio 30 d. susidarė 1 450,57 Eur skola.

Byloje nėra duomenų, jog atsakovas įsiskolinimÄ padengęs, ar reiÅ¡kė ieÅ¡kovei pretenzijas dėl skolos apskaičiavimo. Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti (Civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 3 dalis). IeÅ¡kovė teikė atsakovui paslaugas, atsakovas jomis naudojosi, tačiau už teikiamas paslaugas nesumokėjo, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

IeÅ¡kovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas tenkinamas, iÅ¡ atsakovo priteisiama 1 450,57 Eur skola (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiamas 33 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279 straipsnio 2 dalimi, 285, 286, 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. U., gimusio (duomenys neskelbtini) 1 450,57 Eur (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų 57 ct) skolÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 1 450,57 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. rugsėjo 2 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 33 Eur (trisdeÅ¡imt trijų eurų) žyminį mokestį ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos bendrabutis“, juridinio asmens kodas 140597134, naudai.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Kristina Serdiukienė