6460fe76-c0ce-434c-a82f-e0cb556d3e85 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1327-790/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01179-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.2; 3.1.18.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 25 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bajoras, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal atsakovių akcinės bendrovės „Lietuvos geležinkeliai“, uždarosios akcinės bendrovės „LTG Link“, akcinės bendrovės „LTG Cargo“, akcinės bendrovės „LTG Infra“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 22 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Ekovalis“ ieÅ¡kinį atsakovėms akcinei bendrovei „Lietuvos geležinkeliai“, uždarajai akcinei bendrovei „LTD Link“, akcinei bendrovei „LTD Infra“, akcinei bendrovei „LTG Cargo“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovių pusėje – uždaroji akcinė bendrovė „LÅ«sta“, nustatė:

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Ekovalis“ pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad atsakovė akcinė bendrovė (toliau – ir AB) „Lietuvos Geležinkeliai“ (toliau – ir Perkančioji organizacija) kartu su atsakovėmis UAB „LTG Link“, AB „LTG Infra“, AB „LTG Cargo“ bendrai vykdo vieÅ¡Ä jį tarptautinį pirkimÄ atviro konkurso bÅ«du nuotekų valymo įrenginių techninės priežiÅ«ros ir aptarnavimo, hidrodinaminės asenizacinės transporto priemonės nuomos ir susidariusių atliekų tvarkymo paslaugoms įsigyti Nr. 547653 (toliau – ir Pirkimas).

IeÅ¡kovė pateikė pasiÅ«lymÄ ir dalyvauja Pirkime. Perkančioji organizacija 2021 m. rugsėjo 23 d. priėmė sprendimÄ nustatyti pasiÅ«lymų eilę Pirkimo dalyse Nr. 3 ir Nr. 4 bei laimėtoju pripažinti UAB „LÅ«sta“ pasiÅ«lymÄ . IeÅ¡kovė dėl Å¡io sprendimo pateikė pretenzijÄ . Perkančioji organizacija 2021 m. spalio 6 d. raÅ¡tu iÅ¡ dalies tenkino ieÅ¡kovės pretenzijos reikalavimus ir panaikino sprendimo dalį dėl Pirkimo laimėtojo nustatymo Pirkimo dalyje Nr. 3, o sprendimo dalies dėl Pirkimo laimėtojo nustatymo Pirkimo dalyje Nr. 4 nepakeitė.

Perkančioji organizacija 2021 m. spalio 19 d. raÅ¡tu nustatė pasiÅ«lymų eilę Pirkimo dalyse Nr. 1–3 ir visose jose laimėtoju nustatė UAB „LÅ«sta“ pasiÅ«lymÄ . IeÅ¡kovė nesutinka su Å¡iais Perkančiosios organizacijos sprendimais ir praÅ¡o atmesti UAB „LÅ«sta“ pasiÅ«lymÄ Pirkimo dalims Nr. 1–4.

2. IeÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti Pirkimo procedÅ«ras ir įpareigoti atsakovę AB „Lietuvos geležinkeliai“ iki galutinio teismo sprendimo priėmimo nesudaryti Pirkimo sutarties Pirkimo dalyse Nr. 1–4. Nurodė, kad sudarius Pirkimo sutartį iki galutinio teismo sprendimo priėmimo, o teismui tenkinus ieÅ¡kinį, bÅ«tų itin apsunkintas teismo sprendimo vykdymas, kadangi, jau esant sudarytai ir įvykdytai Pirkimo sutarčiai, turėtų bÅ«ti sprendžiamas Å¡alių grÄ Å¾inimas į iki pažeidimo buvusiÄ padėtį, restitucijos taikymas ir / arba sprendžiamas klausimas dėl ieÅ¡kovės teisių gynimo bÅ«do, reikalaujant žalos atlyginimo, taikymo.

IeÅ¡kovė siekia ginti savo teises bÅ«tent tokiu bÅ«du, kad bÅ«tų užtikrintos jos realios galimybės sÄ Å¾iningai varžytis dėl Pirkimo sutarties sudarymo ir laimėjimo atveju sudaryti Pirkimo sutartį. Vėliau įrodyti patirtos žalos dydį yra ypač sudėtinga, todėl, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieÅ¡kovės teisės į efektyviÄ jo teisių gynybÄ bÅ«tų iÅ¡ esmės suvaržytos. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. spalio 22 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino – sustabdė Pirkimo procedÅ«ras ir įpareigojo atsakovę AB „Lietuvos geležinkeliai“ iki galutinio teismo sprendimo priėmimo nesudaryti Pirkimo sutarties Pirkimo dalyse Nr. 1–4.

4. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytos aplinkybės nesudaro pagrindo preliminariai vertinti ieÅ¡kinį kaip akivaizdžiai nepagrįstÄ . Teismo vertinimu, Pirkimo procedÅ«rų, dėl kurių yra kilęs ginčas, sustabdymas, nepažeistų vieÅ¡ojo intereso, nes nėra duomenų, kad Å¡io Pirkimo objektų poreikį bÅ«tina patenkinti nedelsiant, o to nepadarius kiltų reali didelė žala. Nagrinėjamu atveju vyrauja vieÅ¡asis interesas užtikrinti tinkamÄ , skaidrų, efektyvų, konkurencingÄ viešųjų pirkimų procesÄ .

Dėl to teismas sprendė, kad dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių kilsiančios pasekmės savo esme bus mažesnės nei tos, kurios galėtų kilti Pirkimo procedÅ«rų nestabdant. Ä®statymas nustato teismams sutrumpintus viešųjų pirkimų bylų iÅ¡nagrinėjimo terminus, dėl kurių tokio pobÅ«džio bylos nagrinėjamos operatyviau, todėl ginčo Pirkimų procedÅ«rų sustabdymas neturėtų užsitęsti. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 5.

Atsakovės AB „Lietuvos Geležinkeliai“, UAB „LTG Link“, AB „LTG Infra“ ir AB „LTG Cargo“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 22 d. nutarties dalį dėl Pirkimo objekto dalių Nr. 1 ir 2 ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – netenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Pirkimo objekto dalims Nr. 1 ir 2. Nurodo Å¡iuos argumentus: 5.1. Pirkimo objektas – nuotekų valymo įrenginių techninės priežiÅ«ros ir aptarnavimo, hidrodinaminės asenizacinės transporto priemonės nuomos ir susidariusių atliekų tvarkymo paslaugos.

Pirkimo objektas yra skaidomas į keturias dalis pagal regionus – Vilniaus, Kauno, Å iaulių ir Klaipėdos. IeÅ¡kovė ginčija Perkančiosios organizacijos sprendimus pripažinti laimėtoju trečiÄ jį asmenį UAB „LÅ«sta“ Pirkimo objekto dalyse Nr. 3 ir 4. Tačiau teismas pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdė Pirkimo procedÅ«ras visose dalyse, t. y. Nr. 1–4. Teismas nepagrįstai iÅ¡plėtė ieÅ¡kinio dalykÄ . 5.2. IeÅ¡kovė neturi teisinio suinteresuotumo ginčyti Perkančiosios organizacijos sprendimo dėl Pirkimo objekto dalies Nr. 2, nes ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas yra tik ketvirtas pasiÅ«lymų eilėje.

Ieškovė ne tik neginčijo Perkančiosios organizacijos sprendimo dėl Pirkimo objekto dalies Nr. 2 laimėtojo nustatymo, bet ir neginčijo kitų tiekėjų, esančių antroje ir trečioje vietose, pasiūlymų atitikimo Pirkimo dokumentų reikalavimams.

6. IeÅ¡kovė UAB „Ekovalis“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atsakovių atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo Å¡iuos argumentus: 6.1. IeÅ¡kovei 2021 m. spalio 18 d. pateikus ieÅ¡kinį, atsakovė 2021 m. spalio 19 d. priėmė sprendimÄ dėl eilės nustatymo. Dėl to ieÅ¡kovė patikslino ieÅ¡kinį ir prašė teismo stabdyti Pirkimo procedÅ«ras Pirkimo dalyse Nr. 1–4. Tokį praÅ¡ymÄ ieÅ¡kovė teikė atsižvelgdama į tai, kad Å¡io ginčo atveju tiekėjų kvalifikacijos vertinimas visose Pirkimo dalyse yra tarpusavyje susijęs dėl atsakovės parengtų Pirkimo sÄ lygų, kuriose nurodoma, kad tuo atveju, jei konkretaus tiekėjo kvalifikacija neatitinka Pirkimo dokumentuose nurodytų kvalifikacijos reikalavimų visa apimtimi (toms dalims, kurioms tiekėjas teikia pasiÅ«lymÄ ), Perkančioji organizacija privalo tokio tiekėjo kvalifikacijos atitiktį vertinti iÅ¡ pradžių pirmai Pirkimo daliai, po to – antrai ir t. t. (Pirkimo dokumentų specialiųjų sÄ lygų 4 priedo 2 lentelės 4 ir 5 punktai).

Teismas ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį priėmė, todėl atsakovės nepagrįstai teigia, esÄ teismas savavaliÅ¡kai ir neturėdamas teisės „iÅ¡plėtė ieÅ¡kinio dalykÄ â€œ. 6.2. UAB „LÅ«sta“ kvalifikacijos įvertinimas Pirkimo dalims Nr. 1 ir 2 turi tiesioginę įtakÄ ir reikÅ¡mę laimėtojo nustatymui Pirkimo dalyse Nr. 3 ir 4, t. y. ir ieÅ¡kovės teisėms bei interesams, nes ieÅ¡kovė yra antra tiekėja pasiÅ«lymų eilėje Pirkimo dalyse Nr. 3 ir 4. Atsižvelgiant į pačios atsakovės parengtų Pirkimo dokumentų reikalavimus dėl Pirkimo dalyvių kvalifikacijos vertinimo, Å¡iame Pirkime kvalifikacijos vertinimas yra susijęs visose Pirkimo dalyse.

BÅ«tent todėl ieÅ¡kovė turi teisinį suinteresuotumÄ stabdyti Pirkimo procedÅ«ras visose Pirkimo dalyse ir ginčyti atsakovės atliktÄ UAB „LÅ«sta“ kvalifikacijos vertinimÄ visoms Pirkimo dalims. Teismas konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria patenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, yra pagrįsta ir teisėta.

Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, bei pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytų bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų nenustatė.

8. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. CPK 4237 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas viešųjų pirkimų bylose priima motyvuotÄ nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principais bei vieÅ¡uoju interesu. Teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų virÅ¡yti jų teikiamÄ naudÄ .

9. IÅ¡ nurodytų CPK nuostatų galima spręsti, kad teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ viešųjų pirkimų bylose, visų pirma, turi įvertinti, ar nagrinėjamu atveju egzistuoja bendrosios CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatytos sÄ lygos, kurioms esant yra priimamas sprendimas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. preliminariai įvertinti pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumÄ ir nustatyti, ar egzistuoja grėsmė galutiniu teismo sprendimu galimai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymui, o nustatęs, kad tokia grėsmė egzistuoja – įvertinti, ar laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas nepažeis vieÅ¡ojo intereso ir nesukels didesnės žalos, nei laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas.

10. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi patenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdė Pirkimo procedÅ«ras bei įpareigojo atsakovę AB „Lietuvos geležinkeliai“ iki galutinio teismo sprendimo priėmimo nesudaryti Pirkimo sutarties Pirkimo dalyse Nr. 1–4.

11. Atsakovės nesutinka su nutarties dalimi, kuria laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos Pirkimo dalims Nr. 1–2. Atskirajame skunde teigiama, kad teismas nepagrįstai iÅ¡plėtė ieÅ¡kinio dalykÄ , nes ieÅ¡kovė ginčija tik Perkančiosios organizacijos sprendimus pripažinti laimėtoju trečiÄ jį asmenį UAB „LÅ«sta“ Pirkimo dalyse Nr. 3–4. Apeliacinės instancijos teismas atmeta šį argumentÄ kaip nepagrįstÄ .

12. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovė, nesutikdama su Perkančiosios organizacijos 2021 m. spalio 6 d. sprendimu, kuriuo tik iÅ¡ dalies patenkinta ieÅ¡kovės pretenzija dėl Perkančiosios organizacijos 2021 m. rugsėjo 23 d. sprendimo nustatyti pasiÅ«lymų eilę Pirkimo dalyse Nr. 3–4 bei laimėtoju pripažinti UAB „LÅ«sta“ pasiÅ«lymÄ , 2021 m. spalio 18 d. pateikė ieÅ¡kinį, kuriame ginčijo minėtus Perkančiosios organizacijos sprendimus ir prašė atmesti UAB „LÅ«sta“ pasiÅ«lymÄ Pirkimo dalims Nr. 3–4.

Perkančioji organizacija 2021 m. spalio 19 d. raÅ¡tu nustatė pasiÅ«lymų eilę Pirkimo dalyse Nr. 1–3 ir visose jose laimėtoju nustatė UAB „LÅ«sta“ pasiÅ«lymÄ . IeÅ¡kovė, nesutikdama ir su pastaruoju Perkančiosios organizacijos sprendimu, pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame jau praÅ¡oma atmesti UAB „LÅ«sta“ pasiÅ«lymÄ Pirkimo dalims Nr. 1–4. Pirmosios instancijos teismo 2021 m. spalio 22 d. teisėjos rezoliucija ieÅ¡kovės patikslintas ieÅ¡kinys priimtas, todėl darytina iÅ¡vada, kad skundžiama nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra susijusios su ieÅ¡kovės pareikÅ¡tais reikalavimais.

13. Apeliantės taip pat teigia, kad ieÅ¡kovė neturi teisinio suinteresuotumo ginčyti Perkančiosios organizacijos sprendimų dėl Pirkimo dalių Nr. 1–2. Å is argumentas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia tai, kad apeliantės ginčija vienÄ iÅ¡ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų – ieÅ¡kinio prima facie (tikėtinÄ ) pagrįstumÄ (Å¡iuo atveju ne visa apimtimi, o bÅ«tent tų ieÅ¡kinio reikalavimų, kuriais praÅ¡oma atmesti UAB „LÅ«sta“ pasiÅ«lymÄ Pirkimo dalims Nr. 1–2).

14. Minėta, kad spręsdamas dėl pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones egzistavimo, teismas turi įvertinti, ar pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra preliminariai pagrįstas. Pagal Lietuvos apeliacinio teismo formuojamÄ laikinųjų apsaugos priemonių instituto (CPK XI skyriaus penktasis skirsnis) normų taikymo bei aiÅ¡kinimo praktikÄ teismas, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nenagrinėja ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo, skundo) pagrįstumo iÅ¡ esmės, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo, skundo) faktinių ir teisinių argumentų bei juos patvirtinančių įrodymų (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2014 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014).

Pagal prima facie (ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo) doktrinÄ atliekamo ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo, skundo) pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui (pareiÅ¡kėjui) palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1040/2013; 2013 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2476/2013). Teismo atliekamas preliminarus ieÅ¡kinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas teismo negalės bÅ«ti tenkinamas dėl pakankamai akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-107-516/2016; 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-247-186/2018).

15. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė kaip tiekėja, dalyvaujanti Pirkime, pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ginčija Perkančiosios organizacijos sprendimus dėl pasiÅ«lymų eilės ir laimėtojo nustatymo Pirkimo dalims Nr. 1–4. Kasacinio teismo praktikoje ne kartÄ pasisakyta, kad viešųjų pirkimų ginčų bylose pirmiausia reikia nustatyti ieÅ¡kovo teisinį suinteresuotumÄ , ypač jei dalyvaujantys byloje asmenys dėl to atskirai kelia tokį teisės klausimÄ , ir įvertinti, ar bylos nagrinėjimo objektas ir ginčo nagrinėjimo teisinė prasmė nėra iÅ¡nykusi (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-78-248/2020 36 punktÄ ).

16. Tiekėjo teisinis suinteresuotumas kasacinio teismo praktikoje apibrėžiamas kaip tiekėjo suinteresuotumas vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymu ir finansinio atlygio už suteiktas paslaugas, pristatytas prekes ar atliktus darbus gavimu, tačiau nereiÅ¡kia kitokios naudos ar kitokio pobÅ«džio suinteresuotumo pirkimo rezultatu. Atsižvelgiant į tai, teisė ginčyti perkančiojo subjekto veiksmus siejama su intereso sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį gynimu, kai dėl perkančiojo subjekto veiksmų atitinkamas tiekėjas neteisėtai ribojamas ar jam neleidžiama sudaryti sutarties, arba turtinės padėties atkÅ«rimu, ypač kai Å¡io intereso jau nebeįmanoma įgyvendinti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-184-248/2021 45 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

IeÅ¡kovo teisinis suinteresuotumas kaip sÄ lyga kreiptis į teismÄ pripažįstamas tais atvejais ir tiek, kiek jis gina bÅ«tent savo subjektines tiekėjo (dalyvio) teises ir pažeistÄ savo teisę varžytis dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymo; tiekėjų siekis savo naudai sumažinti konkurencijÄ kituose pirkimuose ir (ar) Å¡iuos padaryti skaidresnius nelaikytinas ginčo vieÅ¡ojo pirkimo peržiÅ«ros procedÅ«ros objektu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-296-378/2019, 34 punktas; 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020, 99 punktas).

Pažymėtina, kad tuo atveju, kai vieÅ¡ojo pirkimo konkurse, be laimėtojo, yra ir kitų tiekėjų, tik pirmÄ vietÄ užėmusio tiekėjo pasiÅ«lymo vertinimo neteisėtumo pagrindimas (įrodymas) iÅ¡ principo (nebent ieÅ¡kovas įrodytų prieÅ¡ingai) nekvalifikuotinas kaip subjektinių teisių įgyvendinimas, todėl teismo atskirai neginamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-326-415/2015). Laimėtojų eilės galimas pakeitimas, dėl kurio ieÅ¡kovui negalėtų kilti tiesioginių ar iÅ¡vestinių padarinių (pavyzdžiui, galimybės siekti savo teisių įgyvendinimo kituose procesuose), nelaikytinas jo pažeistų teisių – vieno iÅ¡ privalomo teisinio suinteresuotumo elementų – gynimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020, 105 punktas).

17. IÅ¡ pateiktų duomenų matyti, kad Perkančiosios organizacijos nustatytoje Pirkimo dalies Nr. 1 pasiÅ«lymų eilėje ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas yra trečias, o Pirkimo dalies Nr. 2 pasiÅ«lymų eilėje ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas – ketvirtas. IeÅ¡kovė savo procesiniuose dokumentuose nenurodė jokių argumentų dėl Pirkimo dalies Nr. 1 antro pasiÅ«lymo ir Pirkimo dalies Nr. 2 antro bei trečio pasiÅ«lymų netinkamumo ar pan. Nors atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė akcentuoja Pirkimo sÄ lygose numatytÄ visų Pirkimo dalių sÄ sajumÄ , vertinant kvalifikacijos reikalavimus, tačiau Å¡ie argumentai vis dėlto nepagrindžia, kaip (kuo) ieÅ¡kovė yra suinteresuota, jog bÅ«tų panaikinti Perkančiosios organizacijos sprendimai dėl Pirkimo dalių Nr. 1–2.

IeÅ¡kovė byloje neįrodinėja, kad ieÅ¡kinio patenkinimo atveju ji turėtų galimybę sudaryti Pirkimo sutartį dėl Å¡ių Pirkimo objekto dalių. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje ieÅ¡kovė nėra pateikusi pakankamai argumentų, patvirtinančių jos teisinį suinteresuotumÄ ginčyti Perkančiosios organizacijos sprendimus aptariamose Pirkimo dalyse. Dėl to nėra pagrindo konstatuoti, kad atitinkama ieÅ¡kinio reikalavimų dalis yra tikėtinai pagrįsta laikinųjų apsaugos priemonių taikymo aspektu (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

18. Nesant vienos iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones visa ieÅ¡kovės nurodyta apimtimi, skundžiama nutartis keistina, ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinant iÅ¡ dalies – taikant praÅ¡yme nurodytas laikinÄ sias apsaugos priemones tik Pirkimo dalims Nr. 3–4, t. y. ta apimtimi, dėl kurios ginčo tarp Å¡alių nėra. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 22 d. nutartį pakeisti ir jos rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip: „IeÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Ekovalis“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti iÅ¡ dalies – sustabdyti vieÅ¡ojo pirkimo Nr. 547653 „Nuotekų valymo įrenginių techninės priežiÅ«ros ir aptarnavimo, hidrodinaminės asenizacinės transporto priemonės nuomos ir susidariusių atliekų tvarkymo paslaugos“ procedÅ«ras ir įpareigoti atsakovę akcinę bendrovę „Lietuvos geležinkeliai“ iki galutinio teismo sprendimo priėmimo nesudaryti pirkimo sutarties pirkimo dalyse Nr. 3–4.

Nutarties vykdymÄ pavesti atsakovei akcinei bendrovei „Lietuvos geležinkeliai“. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo momento ir vykdoma skubiai.“ Teisėjas Marius Bajoras