6460873a-ae4d-4593-bcd2-690bb02c73ce · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2A-663-538/2020 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01764-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.4.7.1; 2.1.2.4.2.5; 2.1.2.4.2.7; 3.3.1.18.1. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 11 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Erikos MisiÅ«nienės, Almanto Padvelskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Giedrės Seselskytės, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės S. T. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. vasario 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės S. T. ieÅ¡kinį atsakovui A.

Å . dėl testamento pripažinimo negaliojančiu, trečiasis asmuo Klaipėdos rajono 3-iojo notarų biuro notarė L. M.. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pripažinti V. B., gim. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajono 3-ajame notaro biure 2018-01-30 sudarytÄ testamentÄ negaliojančiu, kaip tam tikra įstatymo reikalaujama forma iÅ¡reikÅ¡ta valia neatitinkantį asmens tikrosios vidinės valios ir kitais sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindais, t. y., kaip sudarytÄ apgaulės įtakoje, sudarytÄ asmens prieÅ¡ kurį buvo naudojamas fizinis bei psichologinis smurtas bei kuris sudarytas susiklosčius sunkioms aplinkybėms ir aiÅ¡kiai nenaudingomis sandorį sudariusiam asmeniui sÄ lygomis.

2. Atsakovas prašė ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad V. B. poelgis palikti 2018-01-30 testamentu savo turtÄ Å¾monos sÅ«nui yra normalus, kadangi atsakovas visuomet nuo pat pažinties pradžios, tai yra 2014 metų pagarbiai, nuolankiai ir atsakingai rÅ«pinosi V. B., jo sveikatos ir finansinėmis problemomis.

3. Trečiasis asmuo Klaipėdos rajono 3-ojo notarų biuro notarė L. M. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, jog 2018-01-30 patvirtino V. B. testamentÄ . TestamentÄ pasirašė V. B. notaro kabinete, bÅ«damas blaivus, sėdėdamas, testamentÄ pasirašė notaro akivaizdoje. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. vasario 3 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, priteisė atsakovui A. Å . iÅ¡ ieÅ¡kovės S. T. 1300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, iÅ¡ ieÅ¡kovės S. T. 22,33 Eur iÅ¡laidų už procesinių dokumentų įteikimÄ valstybei.

5. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė S. T. ginčydama testamentÄ iÅ¡ esmės nurodė vienÄ esminį motyvÄ tai, jog testatoriaus valia buvo visÄ V. B. jo tėvams ir seneliams priklausiusį turtÄ palikti B. palikuoniams, tai yra vieninteliam V. B. vaikui, tai yra ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovė bylos nagrinėjimo metu įrodinėjo, jog V. B., kaip testatoriaus tikroji valia buvo paveikta alkoholio, apgaulės, fizinio bei psichologinio smurto, ekonominio spaudimo, dėl susidėjusių sunkių aplinkybių bei klastojant V. B. paraÅ¡Ä ant testamento.

6. Teismas, įvertinęs liudytojų paaiÅ¡kinimus apie V. B. stiprias ir iÅ¡skirtines jo charakterio savybes; atsižvelgęs į V. B. ir ieÅ¡kovės S. T. palyginti nestiprų emocinį tarpusavio ryšį (testamento pasiraÅ¡ymo metu); atsižvelgęs į V. B. atitolusius santykius su buvusia Å¡eima (buvusia sutuoktine S. S.); atsižvelgęs į tai, jog V. B. testamentÄ pasirašė bÅ«damas sukÅ«ręs naujÄ Å¡eimÄ ; atsižvelgęs į V. B. stiprų emocinį ryšį su mirusia sutuoktine D. B., vertindamas visas aukščiau nustatytas faktines aplinkybes neturi pagrindo abejoti, jog ginčijamas testamentas neatitinka tikrosios testatoriaus V. B. valios.

7. Teismas nustatė, jog byloje nepateikta jokių raÅ¡ytinių įrodymų patvirtinančių, jog V. B. sirgo priklausomybės ligomis, nepateikta jokių tos srities specialistų vertinimų ar iÅ¡vadų apie tai. Nepateikti medicininiai iÅ¡raÅ¡ai apie V. B. sveikatos bÅ«klę. Taip pat nepateikta, jokių raÅ¡ytinių įrodymų iÅ¡ teisėsaugos institucijų apie tai, jog V. B. bÅ«tų buvęs pripažintas kaltu dėl pažeidimų susijusių su kvaiÅ¡alų vartojimu. Liudytojų S. S., Z. T., E. A. paaiÅ¡kinimai teismo posėdžio metu, jog alkoholis galimai buvo paveikęs V. B. mÄ stymÄ nepagrįsti moksliniais ar medicininiais vertinimais.

8. Teismas ieÅ¡kovės praÅ¡ymu byloje paskyrė raÅ¡ysenos ekspertizę, tikslu iÅ¡siaiÅ¡kinti dėl ieÅ¡kovės nurodyto galimo testamento klastojimo fakto. RaÅ¡ysenos ekspertas pateikė kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad ginčijamÄ testamentÄ pasirašė V. B.. Be to, konstatavo, jog tai yra įprasta V. B. raÅ¡ysena. Byloje apklausta notarė L. M. patvirtino, jog testamentÄ V. B. pasirašė sėdėdamas jos kabinete, jos akivaizdoje.

9. Teismas konstatavo, jog ieškovė neįrodė aplinkybių, kad ginčijamame testamente testatoriaus išreikšta valia neatitiko tikrosios jo valios. Byloje surinktų įrodymų visuma yra pakankama patvirtinti faktui, jog ginčijamas testamentas buvo sudarytas ir jame išreikšta tikroji testatoriaus valia.

10. Teismas nustatė, jog byloje nepateikta jokių įrodymų, jog V. B. iki testamento pasiraÅ¡ymo bÅ«tų sužalotas, ar prieÅ¡ jį bÅ«tų vartotas fizinis ar psichologinis smurtas. Byloje apklausti tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovo į teismo posėdį kviesti liudytojai J. L., R. B. T., R. G., Ž. R., Z. T., E. A. paaiÅ¡kino, jog nurodytu laikotarpiu sužaloto ar sumuÅ¡to V. B. nematė. Patvirtino, jog V. B. nesiskundė, jog bÅ«tų skriaudžiamas. Teismo posėdžio metu notarė L. M. kategoriÅ¡kai patvirtino, jog testamento pasiraÅ¡ymo metu ant V. B. kÅ«no sužalojimo nesimatė. V. B. buvo blaivus. Nebuvo jokių požymių, jog V. B. bÅ«tų verčiamas pasiraÅ¡yti testamentÄ prieÅ¡ savo valiÄ .

11. Teismas nurodė, kad neturi pagrindo remtis K. R. pateiktais rašytiniais paaiškinimais bei ieškovės pateiktu elektroniniu susirašinėjimu tarp K. R. ir R. Š., konstatuojant, jog testatoriaus V. B. valia buvo paveikta fizinio bei psichologinio smurto.

12. Teismas konstatavo, jog testamento sudarymo dienÄ testatorius suprato savo veiksmų reikÅ¡mę, o ginčijamas testamentas buvo sudarytas ir jame iÅ¡reikÅ¡ta tikroji testatoriaus valia, taip pat konstatavo, jog nėra pagrindo spręsti, jog testamentas sudarytas dėl apgaulės, smurto, ekonominio spaudimo ar realaus grasinimo arba dėl vienos Å¡alies atstovo piktavaliÅ¡ko susitarimo su antrÄ ja Å¡alimi, taip pat, jog dėl susidėjusių aplinkybių asmuo buvo priverstas sudaryti sandorį labai nenaudingomis sÄ lygomis.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 13. IeÅ¡kovė S. T. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. vasario 3 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , ieÅ¡kinį patenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 13.1. Teismas darė prielaidÄ , kad V. B. pozicija galėjo keistis bėgant metams, įvertinus dukters elgesį bei naujos Å¡eimos sukÅ«rimÄ . Tačiau tokia prielaida prieÅ¡tarauja faktiniams duomenims. Net atsakovo kviesta liudytoja Ž.

R. parodė, kad V. B. ragino jÄ iÅ¡laikyti tėviÅ¡kę ir neparduoti savo namų. Anot liudytojos, ji su V. B. bendravo dvi savaites iki jo mirties, tad tokie liudytojos parodymai patvirtina, jog V. B. vidinė valia neatitinka iÅ¡orinės valios. 13.2. Teismas sieja testamentu pareikÅ¡tÄ V. B. valiÄ su aplinkybe, kad ieÅ¡kovė neva jį apkaltino smurtu artimoje aplinkoje, dėl to jis neva jautė nuoskaudÄ . Å iÄ aplinkybę teismas grindė liudytojų parodymais. Tačiau CPK 185 str. nustatytos įrodymų vertinimo taisyklės nustato, kad įrodinėjimo dalykas gali bÅ«ti pripažįstamas įrodytu jeigu nėra prieÅ¡taringų įrodymų ir jų visuma jį patvirtina.

Nei vienas liudytojas savo iniciatyva nepareiÅ¡kė, kad V. B. jautė nuoskaudÄ , o patvirtindavo tik kai teismas užduodavo menamÄ klausimÄ ar jiems žinoma apie policijos iÅ¡kvietimÄ . 13.3. Teismas konstatavo, kad liudytojų E. A. ir Z. T. parodymai patvirtino, jog V. B. pripažino ieÅ¡kovę savo dukra, iki pilnametystės ja rÅ«pinosi, iÅ¡leido jÄ mokslus. Dėl to svarbi liudytojų parodymų dalis apie tai, kad V. B. džiaugėsi, gyrėsi kai gimė anÅ«kas, ieÅ¡kovės sÅ«nus, nes tokia aplinkybė paneigia teismo iÅ¡vadÄ apie V.

B. ir ieÅ¡kovės nestiprų emocinį tarpusavio ryšį. 13.4. Teismas netinkamai vertino ir liudytojos E. A. parodymus dalyje dėl V. B. ketinimų turtÄ užraÅ¡yti atsakovui. Teismo posėdžio garso įraÅ¡as patvirtina, kad liudytojai telefoninio pokalbio metu V. B. užsiminė, jog atsakovas praÅ¡o viskÄ perraÅ¡yti jam, po to liudytoja dar tikslino, sakydama, kad atsakovas prašė iÅ¡ V. B. žemės, bet ne testamento. Vertinant logiÅ¡kai, nei dėl pakankamai jauno amžiaus (gimęs (duomenys neskelbtini)), nei dėl sveikatos bÅ«klės, kuri verstų galvoti apie mirtį, V.

B. nebuvo pagrindo inicijuoti testamento sudarymÄ , todėl akivaizdu, kad V. B. nebuvo pagrindo su liudytoja kalbėti apie tai, kam po mirties jis paliks savo turtÄ . 13.5. Tai, kad testamentu pareikÅ¡ta valia neatitiko tikrosios vidinės V. B. valios patvirtina aplinkybė, jog atsakovas dalyvavo pasiraÅ¡ant testamentÄ . Atsakovas pripažino, kad ryte specialiai atvyko paimti V. B. nuvežti pas notarÄ , nors pastarasis pats turėjo automobilį ir teisę vairuoti. 13.6. Detaliai susipažinus su pateiktais "Luminor" banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ais akivaizdu, kad pagalbai galima priskirti tik 500 Eur: 2017 12 06 mokėjimas "už gražias akis" 200 Eur, kaip patvirtino atsakovas V.

B. akiniams, 2018 02 27 300 Eur „malkoms". Nepriskirtini kaip parama mokėjimai, kurių paskirtis „paskola" (2017 12 14, 2018 04 23) iÅ¡ viso 400 Eur. 2017 11 20 300 Eur mokėjimas „vaistams" buvo skirtas atsakovo mamos, V. B. sutuoktinės, kuri tuo metu buvo gydoma ligoninėje, vaistams įsigyti. Didžiausi mokėjimai 2018 02 15 2000 Eur ir 2018 04 05 1000 Eur skirti parduotuvės skoloms padengti taip pat nepriskirtini paramai, nes atsakovas, po mamos mirties, kada ir padaryti tie mokėjimai, tapo UAB „Dalvyta" akcininku, t.y. turėjo asmeninę prievolę grÄ Å¾inti skolÄ . 13.7.

Ä®rodymų visuma patvirtino, kad atsakovo valia buvo paveikta alkoholio. Tai, kad atsakovas piktnaudžiavo alkoholiu iki ir po testamento pasiraÅ¡ymo patvirtino ne tik liudytojai, bet ir dokumentai: 2013 01 31 Nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , patvirtinantis, kad bÅ«damas neblaivus V. B. sukėlė konfliktÄ Å¡eimoje; 2018 07 30 Nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , kuriame remiantis specialisto iÅ¡vada konstatuota, kad V. B. kraujyje nustatyta 0,46 promilės alkoholio. IÅ¡skirtini liudytojos Z. T. parodymai, kad gėrė kasdien, nieko nevalgė, buvo sukÅ«dęs, gėrė kartu su žmona, atsakovas irgi jį girdė.

Liudytoja S. S. parodė, kad santuokos nutraukimo 2014 04 29 pagrindinė priežastis buvo V. B. piktnaudžiavimas alkoholiu. 13.8. Testamento pasiraÅ¡ymo momentu V. B. taip pat buvo paveiktas alkoholio ir Å¡iÄ aplinkybę patvirtina įrodymų visuma. Liudytoja S. S. parodė, kad 2018 01 30 jai skambino V. B. apie 9:30 val. ir sakė, kad yra Gargžduose prie notarės, laukia atsakovo, tvarko reikalus. Liudytoja supratusi, kad V. B. visiÅ¡kai girtas. Liudytojos nurodomos konkrečios aplinkybės, ypač nurodytas pokalbio laikas, kuris neprieÅ¡tarauja testamente nurodytam jo tvirtinimo laikui 11:10 min., leidžia vertinti S. S. parodymus kaip patikimus. 13.9. 2019 07 05 teismo ekspertizės aktas Nr.ll-803(19) patvirtino, kad ant testamento ir notariniame registere pasirašė V.

B., kad raÅ¡ysena ant testamento ir notariniame registre yra įprasta V. B. raÅ¡ysena. Ekspertai iÅ¡ esmės nepaneigė aukščiau aptartų įrodymų, patvirtinančių, jog V. B. pasirašė testamentÄ bÅ«damas veikiamas alkoholio, tiesiog ta bÅ«sena, anot jų, jo raÅ¡ysenoje nepasireiÅ¡kė. 13.10. Tai, kad 2019 m. balandžio mėn. V. B. atsakovas sumušė patvirtino liudytojos S. S., Z. T.. Jų parodymai iÅ¡ esmės sutampa su atsakovo sutuoktinės R. Å . apraÅ¡ytomis aplinkybėmis, pateiktomis teismui Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole ir liudytojos K.

R. raÅ¡tiniuose parodymuose, patvirtintuose notaro. 13.11. Teismas klaidingai interpretavo Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuotÄ informacijÄ . Protokolo 4 puslapyje antstolė įrašė: konstatuoju tai, kad užfiksuotas 2019 05 08 - 09 tarp ieÅ¡kovės ir adresatės K. R. vykęs pokalbis bei jo turinys. RaÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose K. R. taip ir nurodė, kad po to, kai 2019 05 08 iÅ¡ R. Å . gavo pasiÅ«lymÄ iÅ¡sinuomoti parduotuvės patalpas, susisiekė su ieÅ¡kove ir jai iÅ¡siuntė 2018 05 31 susiraÅ¡inėjimo tekstÄ .

Teismo sprendime cituojamas jau tarp K. R. ir R. Š. vykęs susirašinėjimas, kuris vyko 2018 05 31. Civilinė byla pagal ieškovės ieškinį pradėta 2018 10 11, todėl suprantama, kad dar iki 2019 m. gegužės 8 d. K. R. žinojo iš S. T., kad jau vyksta teisminis procesas, kuriame ginčijamas testamentas. Bet svarbiausia, kad teismui pateiktas elektroninio susirašinėjimo tekstas ir jo prasmė teismo sprendimo citatoje, yra aiški ir nekelianti klausimų. 13.12. Nepagrįstas teismo argumentas, kad elektroniniame susirašinėjime akivaizdžiai stebimi provokuojantys K.

R. formuluojami teiginiai, norimų atsakymų lÅ«kesčiai. Elektroninio susiraÅ¡inėjimo tekstas patvirtina, kad K. Å . dėkojo už informacijÄ R. R., be to, 2018 06 05 prašė iÅ¡trinti jų susiraÅ¡inėjimo tekstÄ . Å ios aplinkybės paneigia neva K. R. provokavo R. Å . ir tai, kad pastaroji spontaniÅ¡kai atraÅ¡ydavo atsakymus. Tačiau svarbiausia, kad teismas negali pripažinti, kad aplinkybių, apie kurias parašė R. Å ., t.y., kad V. B. pasirašė veikiamas alkoholio ir kad atsakovas prieÅ¡ jį smurtavo, nebuvo.

Teismas pasisakė tik dėl R. Å . nuomonės apie sÄ vokÄ "Gavo į dÅ«dÄ ", kuri, anot R. Å ., reiÅ¡kia apsižodžiavimÄ . Tačiau R. Å . taip ir nepaneigė informacijos apie V. B. girtumÄ . 13.13. Atsakovo pateikti raÅ¡ytiniai R. Å . paaiÅ¡kinimai nėra patvirtinti notaro, o tik tokie raÅ¡ytiniai parodymai gali bÅ«ti vertinami teismo. Ant R. Å . paaiÅ¡kinimų norvegų kalba teksto uždėtas antspaudas neatitinka notaro patvirtinimui keliamų reikalavimų, nes nėra įraÅ¡o, jog notaras tvirtina liudytojos raÅ¡ytinius parodymus.

Be to, nėra duomenų, kad R. Å . davė priesaikÄ , kurios tekstas numatytas CPK 192 str. 4 d. Pagaliau nėra duomenų, kad antspaudas ir paraÅ¡as yra Norvegijos notaro, nes antspaudo tekstas neiÅ¡verstas į lietuvių kalbÄ . Teismas negalėjo priimti R. Å . raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų, nes atsakovas byloje neprašė Å¡aukti jos liudytoja, kaip numatyta CPK 190 str., Å¡io klausimo teismas nesvarstė ir dėl to nepriėmė sprendimo.

14. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas A. Å . praÅ¡o Klaipėdos apylinkės teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 14.1. Vertinant iÅ¡samiai liudytojos Ž. R. paaiÅ¡kinimus, atkreiptinas dėmesys, kad bÅ«tent ji ir patvirtino, kad V. B. pyko ant buvusios sutuoktinės S. S. ir dukros S. T. dėl santuokos iÅ¡irimo, dėl jo patalpinimo į areÅ¡tinę. V. B. liudytojai Ž. R. minėjo, jog S. T. tai ne jo biologinė dukra, buvo ja nusivylęs. Po V.

B. skyrybų su S. S., liudytoja Ž. R. nematė nei karto, kad V. B. bendrautų su S. S. ar S. T.. PastarÄ sias, po keleto metų, pamatė tik po V. B. mirties. Esant tokioms aplinkybėms ir įvertinus liudytojų J. L., R. B. T., R. G., Ž. R., Z. T., E. A. patvirtintos testatoriaus charakterio savybės ilgam jausti nuoskaudÄ , absoliučiai nelogiÅ¡ka, kad V. B. galėjo paraÅ¡yti testamentÄ ieÅ¡kovei, su kuria santykiai praktiÅ¡kai buvo nutrÅ«kę. 14.2. Liudytojai Z. T., J. L., R. B. T., R. G., Ž. R. patvirtino, kad niekada nematė, kad V.

B. bendrautų S. S. ar S. T. ar kad jos bÅ«tų atvykusios pas V. B. į sodybÄ . Nesuvokiama apie kokį ryšį galima kalbėti, kai po santuokos nutraukimo nei karto ieÅ¡kovė ir jos motina nebuvo atvykusios pas testatorių ar jam materialiai padėjusios. 14.3. Manytina, kad bylos esmės nekeičia tai, kad tėvystė buvo nustatyta (po testatoriaus mirties) ir tai, kad jis ieÅ¡kovę tai pirmiau laikydavo dukra, tai vėliau jos iÅ¡sižadėdavo dėl jos nepagarbaus elgesio ir pan. 14.4. Liudytojai J. L., R.

B. T., R. G., Ž. R., Z. T., E. A. patvirtino, kad V. B. buvo „nepalenkiamas“, „tvirto charakterio“, „žodžio žmogus“, „užsispyręs“, „tikras žemaitis“. LogiÅ¡ka, kad tokio žmogaus nepaveiksi net ir darant didelį spaudimÄ . Tikėtina, kad V. B. jautė prieÅ¡ mirtį sveikatos sutrikimus, todėl ir nutarė sudaryti testamentÄ , kad turtas neatitektų jo nemėgstamiems giminaičiams. 14.5. Atsakovas V. B. rėmė finansiÅ¡kai, suremontavo parduotuvės patalpas, parduotuvės antrame aukÅ¡te įrengė poilsiautojams tris kambariukus, apmokėjo V.

B. teisines atstovavimo iÅ¡laidas bylose kuriose jis bylinėjosi su artimaisiais, nupirko traktorių (žoliapjovę), o liudytoja Ž. R. taip pat paaiÅ¡kino, kad A. Å . finansiÅ¡kai rėmė V. B., suremontavo parduotuvės patalpas, dengė parduotuvės skolas, įrengė parduotuvės antrame aukÅ¡te tris poilsiautojų kambariukus. Akivaizdu, kad atsakovas finansiÅ¡kai padėjo pagal savo galimybes, nepaisant to, kad nebuvo sudaryta iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartis ir prievolės materialiai iÅ¡laikyti testatorių nebuvo, tik moralinė pareiga, kuriÄ atsakovas įvykdė visokeriopai gera valia. 14.6.

Liudytojas R. G. pažymėjo, kad V. B. apie testamento suraÅ¡ymÄ buvo minėjęs ir anksčiau, jog visÄ turtÄ užraÅ¡ys A. Å .; grįžus V. B. iÅ¡ notaro, kur buvo pasiraÅ¡ytas testamentas, R. G. buvo V. B. sodyboje, V. B. buvo blaivus, pasakė, jog visÄ turtÄ užrašė A. Å .. Liudytoja Ž. R. taip pat patvirtino, kad dėl testamento V. B. buvo tvirtai apsisprendęs, jog visÄ turtÄ paliks A. Å .. 14.7. Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai teisingai pažymėjo, kad ieÅ¡kovė nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių, jog jos motina su V.

B. 2018 01 30 bendravo telefonu. IÅ¡ bylos faktinių aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad telefonu galimai buvo bendraujama siekiant tik testatoriaus palankumo, santykių atkÅ«rimo dėl jo turto palikimo ieÅ¡kovei po jo mirties. 14.8. Savaime suprantama, jog S. S. turi asmeninį (ne teisinį) suinteresuotumÄ bylos baigtimi, nes bÅ«tent nuo priimto teismo sprendimo kardinaliai pasikeistų jos dukros finansinė padėtis, o visų kitų liudytojų paaiÅ¡kinimai laikytini neÅ¡aliÅ¡kais ir patikimesniais, nes jie nėra kurios nors Å¡alies giminaičiai, todėl jiems absoliučiai jokio skirtumo dėl Å¡ios civilinės bylos baigties. 14.9.

IeÅ¡kovė netinkamai interpretuoja R. Å . susiraÅ¡inėjimo praneÅ¡imÄ , neva ji patvirtino apie V. B. girtumÄ , kai tuo tarpu ji nežinodama realios situacijos tik spėjo, kad jis blogiausiu atveju galėjo bÅ«ti pagiringas. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Apeliacinis skundas netenkintinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, motyvai ir iÅ¡vados 15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta.

16. CPK 321 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis, tai yra, jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Atsižvelgdamas į tai, kad Å¡alys savo argumentus yra iÅ¡dėsčiusios procesiniuose dokumentuose, įvertinęs ginčo objektÄ ir byloje esančiÄ medžiagÄ , apeliacinės instancijos teismas mano, kad žodinis bylos nagrinėjimas nėra bÅ«tinas, o teisingo bylos iÅ¡nagrinėjimo tikslas Å¡iuo atveju gali bÅ«ti pasiektas ir raÅ¡ytinio proceso priemonėmis (CPK 321 straipsnio 1 dalis).

17. IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriuo buvo atmestas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl V. B., gim. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajono 3-ajame notaro biure 2018-01-30 sudaryto testamento pripažinimo negaliojančiu, kaip tam tikra įstatymo reikalaujama forma iÅ¡reikÅ¡ta valia neatitinkantį asmens tikrosios vidinės valios ir kitais sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindais, t. y., kaip sudarytÄ apgaulės įtakoje, sudarytÄ asmens prieÅ¡ kurį buvo naudojamas fizinis bei psichologinis smurtas bei kuris sudarytas susiklosčius sunkioms aplinkybėms ir aiÅ¡kiai nenaudingomis sandorį sudariusiam asmeniui sÄ lygomis.

18. IeÅ¡kovė nurodo, kad V. B., kaip testatoriaus tikroji valia buvo paveikta alkoholio, apgaulės, fizinio bei psichologinio smurto, ekonominio spaudimo, dėl susidėjusių sunkių aplinkybių, taip pat, kad testatoriaus valia buvo visÄ V. B. jo tėvams ir seneliams priklausiusį turtÄ palikti B. palikuoniams, tai yra vieninteliam V. B. vaikui -ieÅ¡kovei, o ne atsakovui A. Å .. Dėl testamento ginčijimo CK 1.89 straipsnio pagrindais 19. Ä®statyme nustatyta galimybė asmeniui savo nuožiÅ«ra nuspręsti, kam po jo mirties atiteks teisė disponuoti likusiu turtu.

Tokios valios iÅ¡raiÅ¡kos forma – testamentas, kuris apibrėžtinas kaip asmeninis, vienaÅ¡alis, raÅ¡ytinis, įstatymo nustatyta tvarka testatoriaus sudarytas sandoris, kurio teisinių padarinių atsiranda tik testatoriui mirus ir kuris suteikia pirmenybę paveldėti jame nurodytiems asmenims (CK 5.2 straipsnio 2 dalis). Kaip ir kiekvienas sandoris, testamentas turi turėti tokius bÅ«tinus elementus: subjektÄ , valiÄ ir jos iÅ¡raiÅ¡kÄ , turinį bei formÄ . Testamento atveju itin reikÅ¡mingas sandorio elementas – testatoriaus valia, t. y. ar testamento turinys atitinka palikėjo valiÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-539/2011; 2015 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-588-421/2015; kt.).

20. TestamentÄ gali sudaryti tik veiksnus asmuo, kuris suvokia savo veiksmų reikÅ¡mę ir padarinius (CK 5.15 straipsnio 2 dalis). Kai testamentÄ sudarė asmuo, kuris negalėjo suvokti savo veiksmų reikÅ¡mės, testamentas gali bÅ«ti pripažįstamas negaliojančiu CK 1.89 straipsnio pagrindu, t. y. dėl to, kad fizinis asmuo, kuris, nors ir bÅ«damas veiksnus, sandorio sudarymo metu buvo tokios bÅ«senos, jog negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti. CK 1.89 straipsnio pagrindu nuginčijami sandoriai priskiriami prie sandorių su valios trÅ«kumais. Sandoris gali bÅ«ti pripažįstamas negaliojančiu tik tuo atveju, kai jame iÅ¡reikÅ¡ta asmens valia dėl kokios nors priežasties (ligos ar kt.) neatitinka tikrosios sandorio Å¡alies valios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-539/2011; 2015 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-588-421/2015; kt.).

21. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad 2018-01-30 Klaipėdos rajono 3-iojo notarų biuro notarė L. M. patvirtino V. B. testamentÄ , kuriuo V. B., nuosavybės teise priklausantį visÄ turtÄ , tame tarpe ir kilnojamÄ jį, nekilnojamÄ jį turtÄ , vertybinius popierius, pinigus, turtines teises ir visÄ kitÄ turtÄ , kuris mirties dienÄ jam priklausė, kur jis bebÅ«tų ir iÅ¡ ko besusidėtų, paliko savo mirusios žmonos D. B., gim. (duomenys neskelbtini), mirusios (duomenys neskelbtini), sÅ«nui A. Å .. 2018 m. rugsėjo 17 d. Klaipėdos apylinkės teisme priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr.2YT-8095-941/2018 pagal pareiÅ¡kėjos S. T. (S.) pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims S. S., VÄ® Registrų centrui dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, kuriame konstatuota, jog S. T. (S.) yra V. B., mirusio (duomenys neskelbtini), dukra.

22. IeÅ¡kovė S. T. apeliacinį skundÄ motyvuoja tuo, kad V. B. valia buvo visÄ jo tėvams ir seneliams priklausiusį turtÄ palikti B. palikuoniams, tai yra vieninteliam V. B. vaikui - ieÅ¡kovei, o tai, kad turtas testamentu buvo paliktas atsakovui, sÄ lygojo V. B. piktnaudžiavimas alkoholiu. Nurodo, kad dėl alkoholio poveikio testatorius negalėjo suprasti savo veiksmų ir jų valdyti, todėl ieÅ¡kovė mano, kad testamentas turi bÅ«ti pripažintas negaliojančiu CK 1.89 straipsnio pagrindais.

23. Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje nėra jokių objektyvių raÅ¡ytinių įrodymų, kad V. B. testamento sudarymo metu nesuprato savo veiksmų ar negalėjo jų valdyti. Byloje nėra jokių raÅ¡ytinių duomenų, medicininių iÅ¡vadų ar iÅ¡rašų, kad V. B. sirgo priklausomybės ligomis. Taip pat ir teismo apklausti liudytojai, nepatvirtino, kad nuo alkoholio vartojimo V. B. bÅ«tų neadekvatus, nors ir teigė, kad dažnai vartojo alkoholį, tačiau visada iÅ¡siblaivydavo, buvo tvirto charakterio, užsispyręs, ne kartÄ buvo užsiminęs, jog savo turtÄ planuoja „užraÅ¡yti“ A. Å ., iki mirties buvo UAB ,,Dalvyta“ direktorius.

24. Nors ieÅ¡kovė nurodo, kad testamento sudarymo dienÄ ieÅ¡kovės mama S. S. kalbėjo telefonu su V. B. ir jis buvo visiÅ¡kai girtas, tačiau liudytoja S. S. V. B. tÄ dienÄ nematė, taip pat jokių objektyvių duomenų nepateikė, kad testamento sudarymo dienÄ V. B. bÅ«tų neblaivus, taip pat nepateikė įrodymų, kad tÄ dienÄ iÅ¡vis vyko telefoninis pokalbis tarp Å¡ių asmenų. Svarbu paminėti, kad byloje apklausta notarė L. M. kategoriÅ¡kai nurodė, kad V. B. testamento sudarymo metu buvo blaivus, adekvatus ir sÄ moningas. Notarė su testatoriumi bendravo tiesiogiai testamento sudarymo dienÄ ir bÅ«dama valstybės įgaliotas asmuo, atliekantis Lietuvos Respublikos notariato įstatyme nustatytas funkcijas, užtikrinančias, kad civiliniuose teisiniuose santykiuose nebÅ«tų neteisėtų sandorių ir dokumentų, turi pareigÄ Ä¯sitikinti testatoriaus veiksnumu.

25. Atsižvelgiant į tai, kas pasakyta, įvertinus liudytojos S. S. parodymus, kad pokalbio metu V. B. jai nurodė, kad randasi Gargžduose su A. Å ., ,,tvarko reikalus“, ,,pasiraÅ¡inėja popierius“, darytina iÅ¡vada, kad V. B. suprato, kad atvyko pas notarę sudaryti testamentÄ , todėl ieÅ¡kovės argumentai dėl V. B. negalėjimo suprasti savo veiksmų dėl alkoholio vartojimo, nepagrįsti ir atmestini.

26. Pirmosios instancijos teismas sprendime išsamiai pasisakė, kodėl susiformavo būtent tokia V. B. valia, o bylos duomenys, liudytojų parodymai patvirtina, kad su atsakovu V. B. santykiai buvo geri, todėl teisėjų kolegija apie tai plačiau nepasisako, o tik pritaria pirmosios instancijos teismo argumentams. Dėl testamento ginčijimo CK 1.91 straipsnio pagrindais.

27. IeÅ¡kovė ginčija V. B. testamentÄ CK 1.91 straipsnio pagrindais. Teigia, kad V. B. 2018 sausio 30 d. pasiraÅ¡ydamas testamentÄ buvo paveiktas atsakovo A. Å . dėl jo atžvilgiu vartojamo fizinio ir psichologinio smurto.

28. CK 1.91 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dėl apgaulės, smurto, ekonominio spaudimo ar realaus grasinimo arba dėl vienos Å¡alies atstovo piktavaliÅ¡ko susitarimo su antrÄ ja Å¡alimi sudarytas sandoris, taip pat sandoris, kurį asmuo dėl susidėjusių aplinkybių buvo priverstas sudaryti labai nenaudingomis sÄ lygomis, gali bÅ«ti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal nukentėjusiojo ieÅ¡kinį. Pažymėtina, kad civilinės bylos teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi, dispozityvumo, Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principų (CPK 12, 13, 17 straipsniai). Pagal rungimosi principÄ kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Taigi ieÅ¡kovė turėjo pareigÄ pateikti įrodymus, patvirtinančius CK 1.91 straipsnyje įtvirtinto sandorio negaliojimo pagrindo buvimÄ .

29. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė galimo atsakovo A. Å . smurto faktÄ 2018 m. balandžio mėnesį prieÅ¡ V. B. įrodinėjo liudytojos S. S. (ieÅ¡kovės mamos), liudytojos Z. T. paaiÅ¡kinimais, antstolės V. D. 2019-10-25 suraÅ¡ytu faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu bei Klaipėdos miesto 2-ojo notarų biuro notaro patvirtintais liudytojos K. R. raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais.

30. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė nepateikė į bylÄ jokių objektyvių įrodymų, nei medicininių ar kitų raÅ¡ytinių dokumentų iÅ¡ medicinos įstaigų ar teisėtvarkos institucijų apie V. B. padarytÄ sveikatos sutrikdymÄ ar atliekamus tyrimus dėl galimai padarytų teisės pažeidimų ar nusikaltimų V. B. atžvilgiu. Nei vienas byloje apklaustas liudytojas nematė smurto fakto, o aplinkybė, kad V. B. kartÄ buvo pastebėtas pleistru užklijuota galva, neįrodo, jog prieÅ¡ jį atsakovas naudojo sistemingÄ smurtÄ ir tai įtakojo testamento sudarymÄ .

31. IeÅ¡kovė galimo smurto prieÅ¡ V. B. faktÄ Ä¯rodinėja taip pat K. R. ir atsakovo sutuoktinės R. Å . elektroninio susiraÅ¡inėjimo turiniu. Tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, toks dviejų asmenų susiraÅ¡inėjimas ir bendravimas nepatvirtina, kad atsakovas sistemingai naudojo smurtÄ prieÅ¡ V. B., kad priversti sudaryti testamentÄ atsakovo naudai.

32. Pažymėtina, kad atsakovas nedalyvavo V. B. sudarant testamentÄ pas notarę, todėl V. B. turtÄ galėjo palikti kam norėjo ir atsakovas apie tai bÅ«tų net nežinojęs. Taip pat V. B. bet kada testamentÄ galėjo pakeisti, tačiau to nepadarė. Visa tai patvirtina, kad V. B. tikroji valia buvo iÅ¡reikÅ¡ta testamente. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog testamentas buvo sudarytas dėl psichologinio ar fizinio smurto bei apgaulės.

33. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Dėl esminių apeliacinio skundo argumentų pasisakyta. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Dėl procesinės bylos baigties 34. Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė nei materialiosios, nei procesinės teisės normų, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimo apeliacinio skundo motyvais keisti ar naikinti nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 35. Atmetus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ iÅ¡ jos priteistinos atsakovo A. Å . patirtos 1300 Eur iÅ¡laidos už teisinę pagalbÄ Å¡ioje byloje rengiant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ (CPK 98 straipsnis). Å ios iÅ¡laidos yra pagrįstos 2020 m. kovo 16 d. sÄ skaita už teisines paslaugas ir 2020 m. kovo 18 d. mokėjimo iÅ¡raÅ¡u bei nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio nustatytų maksimalių dydžių.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. vasario 3 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės S. T. atsakovui A. Å . 1300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai Erika MisiÅ«nienė Almantas Padvelskis Giedrė Seselskytė