64603820-e386-46c5-8b90-8cf17cd229c4 · Kauno apygardos teismas

NUTARTISCivilinė byla Nr. 2-1343-259/2016Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00052-2016-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.10.;2.5.8.10.;2.5.28.1.;3.2.8.4.(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S                                               LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 15 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, sekretoriaujant Editai Vazgienei, dalyvaujant ieškovės UAB „Veka“ atstovui M.

Å .,atsakovės bankrutavusios AB Ūkio bankas atstovui advokatui Tomui BairaÅ¡auskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Veka“ ieÅ¡kinį atsakovei bankrutavusiai akcinei bendrovei Ūkio bankas dėl nuostolių atlyginimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovė UAB „Veka“ 2016 01 14 pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu prašė įpareigoti atsakovÄ BAB Ūkio bankas grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei priklausantį turtÄ (53 volframo-renio strypus, bendras svoris 46,8 kg, ir 6 kolbas su skandžiu:

Lot 10 B.12 (277,04 g), Lot 10 A.12 (263,97 g), Lot BK 4 (402,89 g), Lot 10 D.12 (220,05 g), Lot BK 1 (195,58 g) Lot 10 C.12 (238,57 g)) arba apmokėti jo vertę – 2302454,56 Eur; priteisti iÅ¡ atsakovo BAB Ūkio banko minimalius reikalavimus atitinkančias 5 proc. kompensacines palÅ«kanas per metus už trukdymÄ verslui ir neteisėtÄ disponavimÄ svetimu turtu 19 metų – 2187331,87 Eur (b. l. 4-6. RuoÅ¡iantis bylos nagrinėjimui, ieÅ¡kovė 2016 03 10 pateikė Kauno apygardos teisme atsakovui BAB Ūkio bankas patikslintÄ ieÅ¡kinį (b. l. 30-32) kuriame reiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės BAB Ūkio banko minimalius reikalavimus atitinkančias 5 procentų kompensacines palÅ«kanas per metus už trukdymÄ verslui ir neteisėtÄ disponavimÄ svetimu turtu 19 metų – 2187331,87 Eur sumÄ .

Patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, kad byloje neliko ieÅ¡kinio reikalavimo dėl turto grÄ Å¾inimo, kadangi bankas 2016 02 24 grÄ Å¾ino bendrovei saugotÄ turtÄ volframo-renio strypus, kolbas su skandžiu, todėl jo nepalaiko.Nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės teismo posėdyje, ieÅ¡kovės atstovas palaikė reikalavimÄ priteisti UAB „Veka“ iÅ¡ BAB Ūkio bankas 5 procentų dydžio palÅ«kanas per 19 metų už trukdymÄ verslui ir neteisėtÄ disponavimÄ svetimu turtu, kas sudaro 2187331,87 Eur sumÄ .

IeÅ¡kovės atstovas nurodė, jog reikalavimai grÄ Å¾inti saugomas banke materialines vertybes buvo teikiami atsakovui nuo 1997 01 13 d. Tokiu bÅ«du AB „Ūkio bankas“ disponavo UAB „Veka“ turtu neteisėtai 19 metų. Atsakovas BAB „Ūkio bankas“ todėl turi sumokėti turto savininkui UAB „Veka“ ieÅ¡kinyje nurodytÄ kompensacinių palÅ«kanų sumÄ . Atsakovė BAB „Ūkio bankas“ atsiliepime į ieÅ¡kinį (b. l. 20-22) prašė ieÅ¡kinį atmesti, nurodė, jog banke yra saugomas ieÅ¡kinyje minimas turtas, bankas neprieÅ¡tarauja, kad turtÄ pasiimtų jo savininkas.

Atsiliepime nurodoma, kad dėl vykusių teisminių ginčų „Veka“ saugomas turtas banke buvo areÅ¡tuotas. Ä®siteisėjus Kauno apygardos teismo 2015-03-04 sprendimui Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-1143-259/2015, bankas 2016-01-19 ir 2016-02-09 raÅ¡tais informavo ieÅ¡kovę, kad siÅ«lo atsiimti iÅ¡ banko saugomÄ turtÄ , tačiau ieÅ¡kovė metalų neatsiėmė, o inicijavo nereikalingÄ teisinį ginÄÄ teisme. Nagrinėjant bylÄ teismo posėdžio metu atsakovo atstovas palaikė banko pozicijÄ , siÅ«lė atmesti likusį ieÅ¡kovės palaikomÄ reikalavimÄ priteisti iÅ¡ BAB Ūkio bankas 5 procentų dydžio palÅ«kanas per metus už trukdymÄ verslui ir neteisėtÄ disponavimÄ svetimu turtu 19 metų, kas sudaro 2187331,87 Eur sumÄ , kadangi toks reikalavimas yra visiÅ¡kai nepagrįstas ir neįrodytas.

Atstovė prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės banko turėtas advokato atstovavimo iÅ¡laidas pagal byloje pateiktus įrodymus. IeÅ¡kinys atmestinas. Byloje ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovui BAB „Ūkio bankas“ dėl turto iÅ¡reikalavimo iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo (CK 4.95 str.), palÅ«kanų už trukdymÄ verslui ir neteisėtÄ disponavimÄ svetimu turtu priteisimo (CK 6.210 str. 1 d.).IÅ¡nagrinėjęs bylÄ teismo posėdyje, Kauno apygardos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovės nurodomas ieÅ¡kinyje turtas: 53 volframo-renio strypai, bendras svoris 46,8 kg ir 6 kolbos su skandžiu:

Lot 10 B.12 (277,04 g), Lot 10 A.12 (263,97 g), Lot BK 4 (402,89 g), Lot 10 D.12 (220,05 g), Lot BK 1 (195,58 g) Lot 10 C.12 (238,57 g) tarp UAB „Veka“ ir AB „Ūkio bankas“ sudarytos neterminuotos, neatlygintinės turto pasaugos sutarties pagrindu nuo 1995 metų buvo saugomas pas atsakovÄ . Turto perdavimo saugojimui metu, 1995 metais galiojo 1964 metų redakcijos Civilinis kodeksas, kurio 434 straipsnis numatė, jog pasaugos sutartimi pasaugos davėjas perduoda turtÄ pasaugojimui, o saugotojas įsipareigoja pasaugoti priimtÄ turtÄ ir grÄ Å¾inti jį iÅ¡saugotÄ .

Nors byloje Å¡alys nepateikė raÅ¡ytinės turto pasaugos sutarties, tačiau 1964 metų redakcijos Civilinio kodekso 435 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios sutarties formÄ , nereikalavo privalomos raÅ¡ytinės sutarties formos, jei susitariantys dėl pasaugos subjektai nebuvo fiziniai asmenys. Teismas vertina, kad tokiu bÅ«du tarp UAB „Veka“ ir AB „Ūkio bankas“ buvo sudaryta neterminuota, neatlygintinė turto pasaugos sutartis, kuri atitinka Å¡iuo metu galiojančio LR CK 6.830 straipsnio turinį ir esmę.

Å ios aplinkybės buvo nustatytos ir įsiteisėjusiu Kauno apygardos teismo 2015-03-04 sprendimu Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-1143-259/2015.Nustatyta, kad ruoÅ¡iantis bylos nagrinėjimui teisme, BAB Ūkio bankas grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei saugomÄ ginčo turtÄ , o ieÅ¡kovė banke saugomÄ jos turtÄ 2016 02 24 aktu priėmė (b. l. 33). Å alys nurodė, kad pretenzijų dėl akte nurodomo turto viena kitai neturi. Patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė atsisakė reikalavimo įpareigoti grÄ Å¾inti banke saugomÄ ieÅ¡kovės turtÄ .

Todėl civilinė byla dalyje dėl įpareigojimo atsakovÄ BAB Ūkio bankas grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei priklausantį turtÄ (53 volframo-renio strypus, bendras svoris 46,8 kg, ir 6 kolbas su skandžiu: Lot 10 B.12 (277,04 g), Lot 10 A.12 (263,97 g), Lot BK 4 (402,89 g), Lot 10 D.12 (220,05 g), Lot BK 1 (195,58 g) Lot 10 C.12 (238,57 g)) arba apmokėti jo vertę – 2302454,56 Eur sumÄ , nutrauktina (CPK 293 str. 4 p.).Teismas sprendžia, kad atmestinas ieÅ¡kovės reikalavimas CK 6.210 straipsnio pagrindu priteisti iÅ¡ BAB „Ūkio bankas“ bankas 5 procentų dydžio palÅ«kanas už trukdymÄ verslui ir neteisėtÄ disponavimÄ svetimu turtu per 19 metų, kas sudaro 2187331,87 Eur sumÄ .

Teismas pažymi, jog LR CK 6.210 straipsnyje įtvirtinta prievolė mokėti Å¡ias procesinėmis vadinamas palÅ«kanas atsiranda iÅ¡ įstatymo, nurodytų palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už neteisėtÄ naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis ar turtu. Nagrinėjamoje byloje teismas nustatė, kad iki 2001 metų ieÅ¡kovė nereikalavo grÄ Å¾inti saugomo turto, šį turtÄ ieÅ¡kovė pareikalavo grÄ Å¾inti 2001-03-14 d. raÅ¡tu (b. l. 76).

Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovei priklausantis ir banke saugomas turtas volframo-renio strypai ir skandžio kolbos LR Ūkinio teismo 1995 metų vasario 28 d. vykdomojo dokumento pagrindu nuo 1997-01-08 d. iki 2013-07-29 d. buvo areÅ¡tuoti įstatymo nustatyta tvarka (b. l. 85-103), taip pat minėtas turtas buvo areÅ¡tuotas ir nagrinėjant Kauno apygardos teismo civilinę bylÄ Nr. 2-1143-259/2015, Kauno apygardos teismo 2014-10-30 nutartimi (b. l. 96). Kauno apygardos teismo 2015-03-04 sprendimas Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-1143-259/2015 įsiteisėjo 2015-11-10 Lietuvos apeliaciniam teismui iÅ¡nagrinėjus bylÄ apeliacine tvarka (Lietuvos apeliacinio teismo civilinė byla Nr. 2A-714-302/2015).

Esant Å¡ioms byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms, matyti, kad bankas dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių bylose nuo 1997 metų pradžios iki 2015 metų pabaigos negalėjo grÄ Å¾inti UAB „Veka“ saugomo turto, todėl ieÅ¡kovės teiginys, jog bankas taip trukdė bendrovės verslui ir neteisėtai disponavo svetimu saugomu turtu yra neteisingas. Kadangi ieÅ¡kovė nagrinėjamoje byloje neįrodė, jog atsakovė pažeidė ieÅ¡kovės turtines teises, neteisėtai negrÄ Å¾indamas nurodomo ieÅ¡kinyje turto, įstatyminės palÅ«kanos ieÅ¡kovei negali bÅ«ti priteisiamos (LR CPK 178 str., CK 6.210 str.).

Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tÄ aplinkybę, jog atsakovui 2013 05 02 Kauno apygardos teismo nutartimi yra iÅ¡kelta bankroto byla, atsakovas yra bankrutavusi bendrovė (Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. B2-213-254/2016). Ä®statymas numato, kad bendrovei iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , nutraukiamas palÅ«kanų skaičiavimas ir mokėjimas (Ä®BÄ® 10 str. 7 d. 3 p.), todėl laikotarpiu nuo 2015-11-10 (kai buvo panaikintos laikinosios apsaugos priemonės ginčo turtui - areÅ¡tas) iki 2016-02-24 (kai buvo grÄ Å¾intas ieÅ¡kovei saugomas turtas, b. l.

33) palÅ«kanos ieÅ¡kovei negali bÅ«ti priteisiamos nurodomu teisiniu pagrindu.Atmetus ieÅ¡kinį, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteistinos jos turėtos 4108,90 eurų iÅ¡laidos advokato paslaugoms byloje apmokėti (LR CPK 98 str.).Atmetus ieÅ¡kinį, bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės nepriteistinas, kadangi atsakovas yra bankrutuojanti bendrovė (LR CPK 83 str. 1 d. 8 ir 9 p.). Nustatyta, kad bylÄ nagrinėjant teisme valstybė turėjo 0,63 eurų iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Šios išlaidos valstybei nepriteisiamos, nes nesudaro poįstatyminiais aktais nustatytos minimalios priteistinos 3 eurų sumos (LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2014 09 23 Įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 260 str., 265 str., 270 str., n u s p r e n d ž i a : Ieškinį atmesti.Priteisti bankrutavusiai akcinei bendrovei Ūkio bankas (juridinio asmens kodas 112020136, registracijos adresas Kauno m. sav. Kauno m. Maironio g.

25) iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Veka“ (juridinio asmens kodas 120025282, buveinės adresas Pakalnės 13-17, Vilnius LT-01112) 4108,90 Eur turėtų iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti.Civilinę bylÄ dalyje dėl įpareigojimo atsakovę BAB Ūkio bankas grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei UAB „Veka“ priklausantį turtÄ (53 volframo-renio strypus, bendras svoris 46,8 kg, ir 6 kolbas su skandžiu: Lot 10 B.12 (277,04 g), Lot 10 A.12 (263,97 g), Lot BK 4 (402,89 g), Lot 10 D.12 (220,05 g), Lot BK 1 (195,58 g) Lot 10 C.12 (238,57 g)) arba apmokėti jo vertę – 2302454,56 Eur sumÄ , nutraukti.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Kauno apygardos teismui.

Teisėjas                                                                                                                      Arvydas Žibas