645fe0a3-caeb-409e-bec5-c809a99a8064 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Pranešėjas L                                                                                           Baudžiamoji byla Nr.1-305-576/2016Proceso Nr.1-01-1-18391-2015-3         Procesinio sprendimo kategorija:1.2.4.8.1;1.2.26.4. (S) N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 6 d.Vilnius             Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nida Vigelienė,sekretoriaujant Jekaterinai Proskurinai, dalyvaujant prokurorui Ryčiui Ivanauskui,kaltinamosios gynėjui advokatui Gediminui Skaisčiui, nukentėjusiesiems M.

M., M. G., kaltinamajai O. M., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje O. M., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pilietė, (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, nurodžiusi, kad gyvena (duomenys neskelbtini), neteista,kaltinama nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 140 str. 2 d., 286 str. padarymu,Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė :O. M. sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui, o bÅ«tent:ji 2015-03-30, apie 20 val. bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bute esančiame adresu (duomenys neskelbtini), konflikto su savo motina M.

M. metu, savo mažamečio vaiko M. M., gim. (duomenys neskelbtini), akivaizdoje sudavė jai du smÅ«gius kumščiu į pakaušį, tris kartus ranka į veidÄ , po ko M. M. su vaiku ant rankų nukritus ant grindų, rankomis tempė jÄ už plaukų, tuo sukeldama jai fizinį skausmÄ , t.y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 2 d.O. M. pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojui, o bÅ«tent: ji, 2015-03-30, apie 20 val. bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bute adresu (duomenys neskelbtini), nevykdė atvykusio Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulio, t.y. policijos pareigÅ«no M.

G. reikalavimo, kuris veikė vadovaujantis LR policijos veiklos įstatymo 16 str. nuostatomis, teisėtai reikalaujant eiti su juo iki tarnybinio automobilio tikslu nustatyti jos asmens tapatybę ir sulaikyti dėl nusikalstamos veikos padarymo, vykstant kartu su juo į Vilniaus antrÄ jį policijos komisariatÄ , Algirdo g. 20, Vilniuje ir vykdant jos sulaikymÄ - paėmus jÄ už rankos, ji prieÅ¡inosi, stumdėsi ir pasilenkusi įkando M. G. į kairės rankos plaÅ¡takÄ , tuo padarydama M. G. odos nubrozdinimus kairės plaÅ¡takos nugariniame pavirÅ¡iuje, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu, tokiu bÅ«du panaudojus fizinį smurtÄ pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojui, t.y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 286 str.Kaltinamoji O.

M. kalta dėl jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų prisipažino iÅ¡ dalies. Parodė, kad 2015-03-30 grįžo namo vakare, susiginčijo su mama M. M., jos susistumdė. Kuri pirma trenkė nepamena, tačiau ji trenkė mamai į pakaušį ir pastÅ«mė. Po to abi iÅ¡kvietė policijÄ . Pirmas atvyko policijos pareigÅ«nas A. P. su moterim patrule. Ji atsisakė tikrintis blaivumÄ , nes buvo namuose, ne vieÅ¡oje vietoje, manė, kad neprivalo pÅ«sti į alkotesterį. Ji taip pat parašė pareiÅ¡kimÄ .Vėliau ji tiesiog sėdėjo su vaiku, atvažiavo greitoji medicinos pagalba, jokių sužalojimų nenustatė.

Vaikas neverkė, sėdėjo, kalbėjo su ja. Atvažiavo patrulis M. G., jai pasirodė, kad jis prieÅ¡iÅ¡kai nusiteikęs. Kaip pats minėjo teisme, prieÅ¡ tai jis vyko užfiksuoti, kad jos nėra namuose, todėl mano, kad ne veltui buvo prieÅ¡iÅ¡kai nusiteikęs. Motina įvykio metu jam nesakė, kad ji yra laisvo elgesio mergina. M. G. stovėjo Å¡alia jos, o ji tuo metu laikė sÅ«nų M. ant rankų. M. G. neperspėjo, kad ji bus sulaikoma, jis tiesiog čiupo jÄ už rankų, M. vos neparkrito ant grindų.

Priėjusi mama M. M. paėmė vaikÄ . M. G. pradėjo jÄ tempti iÅ¡ kambario į virtuvę. Tam ji nesiprieÅ¡ino. Tik vienÄ kartÄ sustojo, nes norėjo apsirengti, užsidėti paltÄ ir batukus. Po to jis juos atnešė ir įmetė į maÅ¡inÄ . Tiesiog nenorėjo eiti, kai jis tempė jautė skausmÄ . IÅ¡einant iÅ¡ namų prie antros stovinčios patrulių maÅ¡inos ji įkando jam į rankÄ . PareigÅ«nai įstÅ«mė jÄ Ä¯ automobilį, ne tÄ , kur žmonas vežė. Be to, pareigÅ«nai jai dėjo antrankius, tačiau kodėl jie tÄ neigia nežino.

JÄ nuvežė į areÅ¡tinę, po areÅ¡tinės gavo siuntimÄ , vyko pas medikus. Ar tempė mamÄ už plaukų dabar nebegali pasakyti. Nepamena, ar sudavė mamai tris kartus į veidÄ . Su nukentėjusiojo M. G. civiliniu ieÅ¡kiniu nesutinka. Mano, kad jis pats smurtavo prieÅ¡ jÄ kaip prieÅ¡ moterį. TÄ vakarÄ buvo iÅ¡gėrusi gal 6 taures vyno. PrieÅ¡ įkandant pareigÅ«nui į rankÄ jautė skausmÄ , nes pareigÅ«nas jÄ tempė, o ji parkrito, neleido apsirengti, laužė jai rankas ir ji pasilenkė ir įkando.

Ar sakė pareigÅ«nui, kad jai skauda nepamena, gal sakė paleisti. JÄ tempė už rankų. Vienas pareigÅ«nas už vienos, o kitas už kitos. Nukentėjusioji M. M. paaiÅ¡kino, kad kaltinamoji yra jos dukra, sutiko duoti parodymus. 2015-03-30 įvykį pamena. TÄ dienÄ jos dukra O. M. grįžo namo girta, gal 3 ar 4 dienas jos nebuvo namuose. Grįžusi nuėjo miegoti. Vaikas ilgai nematęs motinos, priėjo prie jos, ji buvo agresyvi, pastÅ«mė vaikÄ , vaikas pradėjo verkti. Pasakė dukrai:“KÄ tu darai?“ Nuo to viskas ir prasidėjo.O.

M. iÅ¡ pradžių pastÅ«mė vaikÄ , išėjo į virtuvę parÅ«kyti. Vaikas atbėgo pas jÄ , ji paėmė vaikÄ ant rankų. O. priėjo, pradėjo tampyti vaikÄ už rankų, draudė jam vadinti jÄ močiute. Vaikas pradėjo verkti, tada O. pribėgo prie jos ir vartodama necenzÅ«rinius žodžius kumščiu sudavė į galvÄ . Kai pradėjo kviesti policijÄ , tada O. jÄ pastÅ«mė ant grindų, pradėjo muÅ¡ti, už plaukų tampyti. Paėmusi jos telefonÄ , iÅ¡metė į laukÄ , kad daugiau nekviestų policijos.

O. jai sudavė smÅ«gius į pakaušį, į veidÄ . O. jÄ mušė kur papuolė, sudavė du smÅ«gius į veidÄ , tris smÅ«gius į pakaušį. Kai nukrito su vaiku ant rankų ant grindų, O. pradėjo tampyti už plaukų. Ji jautė skausmÄ . Ä® gydytojus nesikreipė. Buvo greitoji atvažiavusi, apžiÅ«rėjo vaikÄ ir tiek. Kur vaiko tėvas, nežino, pati augina vaikÄ . Dukra, tai bÅ«na namie, tai iÅ¡važiuoja, geria, palieka vaikÄ .Dar nurodė, kad atvykus policijos pareigÅ«nams, O. atsisakė pÅ«sti į alkotesterį, atsisakė tikrintis neblaivumÄ , vaikÄ ant rankų paėmė, t.y. prisidengė vaiku.

Taip darė, nes policija norėjo jÄ iÅ¡vežti iÅ¡ namų. Ji buvo nusiteikusi labai agresyviai. Kokius sužalojimus O. padarė pareigÅ«nui ji nematė, tai vyko jau ne namuose. Ji girdėjo, kai grįžęs į butÄ pareigÅ«nas pasakė ten tuo metu buvusiai kitai pareigÅ«nei, kad O. įkando į rankÄ . Pagarsinus nukentėjusiosios M. M. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu vadovaujantis LR BPK 276 str. 4 d. pagrindu (1 t., 28-29 b.l.), nukentėjusioji juos patvirtino kaip teisingus.Pagarsinus nukentėjusiosios M.

M. papildomus parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu vadovaujantis LR BPK 276 str. 4 d. pagrindu (1 t., 30-31 b.l.), nukentėjusioji juos patvirtino kaip teisingus.Nukentėjusysis M. G., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulis, parodė, kad tÄ vakarÄ kovo 30 d. dirbo, per radijo ryšį girdėjo, kad reikalingas alkotesteris nustatyti vaiko motinai neblaivumÄ ir buvo nurodytas adresas. Kadangi tai buvo jų sektorius, pasisiÅ«lė nuvažiuoti, nes turėjo alkotesterį.

Tuo metu dirbo su porininke E. M.. Nuvažiavus į įvykio vietÄ , juos pasitiko kolega A. P. kartu su studente. BÅ«tent Å¡ie pareigÅ«nai ir prašė atvežti alkotesterį. Tik užėjus į namus kaltinamoji O. M. garsiai rėkavo, kažkÄ aiÅ¡kinosi. Paklausus pas patrulį A. P., kas atsitiko, Å¡is paaiÅ¡kino, kad dukra sumušė motinÄ . Toliau vyko bendravimas, buvo atvažiavusi greitoji medicinos pagalba, apžiÅ«rinėjo vaikÄ . Pats tuo metu priėjo prie nukentėjusiosios M. M., paklausė, kas nutiko, kaip įvyko.

Nukentėjusioji M. M. parodė dukros O. rankinukÄ , iÅ¡traukė degtinės butelį. Tam, kad įsitikinti, ar kaltinamoji O. M. tikrai yra neblaivi, paprašė pasitikrinti blaivumÄ , tačiau pastaroji atsisakė, nurodžiusi, kad yra namuose. Tada jisai pradėjo moralizuoti, kaip bÅ«dama mama gali taip prie vaiko elgtis, kokį pavyzdį rodo. Sakė jai, kad neturėtų taip elgtis. Jam bendraujant su O., P. tuo metu paėmė pareiÅ¡kimÄ iÅ¡ M. M.. Kaltinamajai O. M. buvo paaiÅ¡kinta, kad privalės važiuoti į 2 policijos komisariatÄ , kadangi yra paraÅ¡ytas pareiÅ¡kimas, reikės nustatyti neblaivumÄ komisariate.

Kaltinamoji vėl pradėjo isterikuoti, pagriebė vaikÄ ant rankų. Pats paprašė M. M. paimti iÅ¡ kaltinamosios vaikÄ . Nukentėjusioji priėjo, kaltinamoji geranoriÅ¡kai atidavė vaikÄ . Tada jie, pareigÅ«nai, iÅ¡sivedė kaltinamÄ jÄ iÅ¡ kambario. Jau beveik bÅ«nant lauke, pajuto fizinį skausmÄ , nes laikė kaltinamÄ jÄ už vienos rankos. Tuomet surėkė, pasakė, kad lyg tai kaltinamoji įkando rankÄ . Pamatė, kad kraujas pradėjo bėgti. Tada su A. P. užlaužė kaltinamajai O.

M. rankas, antrankių nedėjo. Kaltinamoji kažkiek pasimuistė, bet apsiramino. Ä®sodino jÄ Ä¯ tÄ tarnybinį automobilį, kuriuo pats atvažiavo. P. automobilyje yra vieta Å¡uns transportavimui. Atėjus porininkei nuvežė O. M. į antrÄ policijos komisariatÄ . Vedant į komisariatÄ kaltinamoji nesiprieÅ¡ino, tačiau komisariate vėl pradėjo rėkauti, kad visus iÅ¡ darbo atleis, dar kažkÄ sakė. Buvo naudojami keiksmažodžiai ir necenzÅ«riniai žodžiai.Kaltinamoji jam įkando į kairę rankÄ , prie krumplių.

Byloje turi bÅ«ti nuotrauka. Dėl įkandimo darbo metu nuvyko į Lazdynų ligoninę, kur konstatavo nubrozdinimus, bet niekas nepaaiÅ¡kino, kodėl parašė „nubrozdinimai“. Turėjo nedarbingumÄ kelias dienas. Vėliau darbe reikėjo eiti į med. komisijÄ , kad nustatytų, koks sveikatos sutrikdymas. Gydytoja pasakė, kad žinyne nėra tokio apibÅ«dinimo, kaip žmogaus įkandimas, todėl visur ir buvo minimas nubrozdinimas.Bendraujant su kaltinamÄ ja O. M. matėsi, kad ji buvo neblaivi. Matėsi iÅ¡ jos elgesio ir iÅ¡ nugerto butelio.

Be to, iÅ¡ burnos sklido alkoholio kvapas. Jam žinomos aplinkybės, kad nukentėjusioji M. M. kovo 30 d. įvykio dienÄ buvo sumuÅ¡ta O.. Dar bute plaukai ant grindų mėtėsi, gumbas buvo galvos srityje. Vedant kaltinamÄ jÄ Ä¯ automobilį jis pats ėjo iÅ¡ priekio ir laikė kaltinamÄ jÄ už rankos, o P. ėjo iÅ¡ galo ir taip pat laikė už rankos. Antrankiai kaltinamajai nebuvo uždėti.Liudytojas A. P., Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 3 kuopos 4 bÅ«rio patrulis, teisme parodė, kad kaltinamoji O.

M. jam iki įvykio aplinkybių nebuvo pažįstama, nukentėjusysis M. G. yra jo kolega. Nurodė, kad aplinkybių smulkiai nepamena. IÅ¡kvietimÄ pirmas gavo jis. Nuvykęs į Å¡eimÄ pastebėjo, kad moteris galimai neblaivi. Jos motina pasakė, kad gėrė dukra, todėl nusprendė pasikviesti kitÄ ekipaÅ¾Ä nustatyti blaivumui, kadangi su savimi alkotesterio neturėjo. Tiksliai nebepamena, ar ji atsisakė pÅ«sti, ar pÅ«tė į alkotesterį. Kai sulaikinėjo, nenorėjo paleisti vaiko, o po to apkaltino pareigÅ«nus, kad vaikÄ atiminėjo iÅ¡ jos, iÅ¡metė ant žemės. VaikÄ paėmė močiutė.

Vedant į automobilį, sulaikant prieÅ¡inosi ir įkando kolegai į rankÄ . JÄ nuvedė į kolegos automobilį, nes pas jį patį nėra patalpos sulaikytiems asmenims. Patį įkandimo faktÄ jis matė. Tuo metu sulaikinėjo. Nepamena iÅ¡ kurios pusės, į kuriÄ rankÄ kando. Tuo metu sulaikinėjo moterį, jis buvo paėmęs už vienos rankos, o kolega už kitos. Visos aplinkybės suraÅ¡ytos tarnybiniame praneÅ¡ime. Pagarsinus tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuotas aplinkybes (b.l.11), liudytojas A.

P. patvirtino jame užfiksuotas aplinkybes. Konkretizavo, kad duomenys dėl M. M. sumuÅ¡imo yra nurodytos iÅ¡ pačios nukentėjusiosios paaiÅ¡kinimo. Kai atvyko M. M. buvo susijaudinusi, buvo Å¡iek tiek Å¡oke. O. M. kai atvažiavo pareigÅ«nai buvo agresyvi. PareiÅ¡kime(b.l.4) M. M. nurodė, kad jos dukra O. M. 2015-03-30 apie 20,00 val. grįžusi namo, vartojo necenzÅ«rinius žodžius jos bei savo vaiko atžvilgiu. Vaikas verkė. O. M. jÄ mušė.Asmens blaivumo testo duomenimis M. M. 2015-03-30 22,35 val. buvo blaivi(b.l.5).

Tarnybiniame praneÅ¡ime dėl smurto artimoje aplinkoje(b.l.7-9) fakto užfiksuota, kad policijÄ kvietė M. M.. Ä®vykio vietoje nustatyta, kad 2015-03-30 apie 20,00 val. pranešėjos dukra O. M. grįžusi po keturių dienų vaikui girdint įžeidinėjo savo motinÄ necenzÅ«riniais žodžiais, trenkė kumščiu du smÅ«gius į pakaušį, po to dar kelis kartus delnu į veidÄ , kai močiutė su anÅ«ku parkrito ant žemės. Pranešėja buvo susijaudinusi dėl patirto smurto. Ant M.

M. veido galimai smurto žymių nesimatė. Nukentėjusioji buvo blaivi, O. M. blaivumÄ pasitikrinti atsisakė. Įvykio vietoje atvykusi GMP 0894 nenustatė jokių sužeidimų nei M. M., nei M. M., nei O. M.. Pagal pareiÅ¡kėjos praneÅ¡imÄ kartu su AP-25 pagalba buvo sulaikoma O. M., kuri sulaikymo metu įkando į kairės rankos plaÅ¡takÄ Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2 kuopos vyriausiajam patruliui M. G., buvo matyti bėgantis kraujas. Tarnybiniame praneÅ¡ime 2015-03-30 vyriausiasis patrulis M.

G. nurodė, kad kartu su AP-38 vyriausiuoju patruliu A. P. sulaikant O. M., pastaroji aktyviais veiksmais bandė iÅ¡vengti sulaikymo, įkando jam į kairės rankos plaÅ¡takÄ , buvo matyti bėgantis kraujas(b.l.10). Prie tarnybinio praneÅ¡imo pridėta fotonuotrauka(b.l.12). VÅ¡Ä® Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės paciento, patyrusio traumÄ apžiÅ«ros lape Nr. 25933(b.l.14) užfiksuota, kad 2015-03-31 00,57 val. kreipėsi M. G. dėl patirtos traumos, t.y. dėl to, kad sulaikymo metu jam įkando sulaikomas asmuo. 2015-06-01 Specialisto iÅ¡vada Nr. G 1742/15(01) patvirtina, kad M.

G. padarytas odos nubrozdijimas kairėje plaštakoje galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2015-03-30), paveikus kietu buku ar bukabriauniu daiktu. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimas galėjo atsirasti ir ginantis. Sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu. Jis neatspindi žalojančio daikto formos, dydžio(b.l.20). . 2015-05-22 Specialisto išvada Nr. G 1672/15(01) patvirtina, kad M. G. padarytas odos nubrozdijimas kairės plaštakos nugariniame paviršiuje, galimai paveikus kietu buku aštriabriauniu daiktu(galimai dantimis). Sužalojimas galėjo būti padarytas įvykio aplinkybėse nurodytu laiku, t.y. 2015-03-30.

M. G. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Padarytas kÅ«no sužalojimas pasekmių nesukėlė(b.l.22).Bendrojo pagalbos centro raÅ¡tas(b.l.25) patvirtina, kad pateikta 2015-03-30 Centro informacinėje sistemoje užregistruoti keruti praneÅ¡imai dėl įvykių Pakraščio g. 4-2, Vilnius. Vieno iÅ¡ skambučių metu nutrÅ«kus ryÅ¡iui pranešėjai buvo pora kartų perskambinta. 2015-08-27 ApžiÅ«ros protokolu(b.l.26-27) minėti įraÅ¡ai apžiÅ«rėti. Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamosios O.

M. kaltė įvykdžius jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 140 str. 2 d., 286 str. įrodyta byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visuma, t.y. nukentėjusiojo M. G., nukentėjusiosios M. M., liudytojo A. P. parodymais bei rašytine bylos medžiaga. Kaltinamoji O. M. kalta dėl jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų prisipažino iš dalies. Paaiškino sudavusi motinai pakaušį galimai du kartus ir pastūmė, o ar tampė už plaukų nepamena. Teigė, kad kaltinime nurodomas suduotų motinai smūgių skaičius yra per didelis.

Taip pat ji pripažino sulaikymo metu įkandusi į rankÄ pareigÅ«nui M. G.. Teismas kaltinamosios parodymus, kad ji nesudavė tiek smÅ«gių motinai, kiek nurodoma pareikÅ¡tame kaltinime, vertina kaip pasirinktÄ gynybos pozicijÄ ir remiasi byloje surinktų įrodymų visuma. Å is jos paaiÅ¡kinimas paneigtas visų pirma nukentėjusiosios M. M. Å¡ioje dalyje iÅ¡ esmės nuosekliais tiek ikiteisminio tyrimo metu tiek teisme duotais parodymais, kuri patvirtino, kad dukra O. M. konflikto metu sudavė du smÅ«gius kumščiu į pakaušį, tris kartus ranka į veidÄ , o po to su vaiku ant rankų nukritus ant grindų rankomis tempė jÄ už plaukų.

M. M. paaiÅ¡kino dėl tokių O. M. veiksmų jautė fizinį skausmÄ . FaktÄ , kad nukentėjusioji M. M. skambino į BendrÄ jį pagalbos centrÄ informuodama apie jos atžvilgiu vartojamÄ Ä¯ smurtÄ ir elgesį vaiko atžvilgiu patvirtina garso įrašų apžiÅ«ros protokolas(b.l.26-27) bei perklausyti teisme garso įraÅ¡ai(b.l.108)TÄ aplinkybę, kad M. M. įvykio dienÄ buvo sumuÅ¡ta O. M., patvirtino į įvykio vietÄ vykęs pareigÅ«nas M. G.. M. M. sumuÅ¡imo faktas yra nurodytas ir liudytojo A.

P., taip pat vykusio į įvykio vietÄ , tarnybiniame praneÅ¡ime (b.l.11).Be to, pareigÅ«nų parodymais nustatyta, kad O. M. buvo agresyvi. Nukentėjusiųjų M. M., M. G., liudytojo A. P. parodymai iÅ¡ esmės neprieÅ¡tarauja tarpusavyje, jais netikėti teismas neturi jokio pagrindo. Be to, nukentėjusiosios M. M. parodymai atitinka ir raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ - pareiÅ¡kime (b.l.4) bei 2015-03-30 tarnybiniame praneÅ¡ime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (b.l. 7-9) užfiksuotas aplinkybes, todėl teismas jais tiki.

Teismas atsižvelgia ir į tai, kad pati kaltinamoji O. M. teismo posėdžio metu pripažino smurto vartojimo motinos atžvilgiu faktÄ , tik teigė sudavusi mažiau smÅ«gių nei nurodyta kaltinime. IÅ¡tirtų įrodymų pagrindu teismas daro iÅ¡vadÄ , jog O. M. sukėlė nukentėjusiajai M. M. fizinį skausmÄ bÅ«tent smurtavimu. Vien ta aplinkybė, kad nukentėjusioji dėl jos atžvilgiu vartoto smurto nesikreipė į medikus nesudaro pagrindo abejoti jos parodymų patikimumu, nes jos parodymus, o tuo pačiu ir smurto vartojimo faktÄ , patvirtina aukščiau aptarti liudytojo M.

P., nukentėjusiojo M. G. parodymai bei raÅ¡ytinė bylos medžiaga. Be to, nukentėjusioji M. M. paaiÅ¡kino dėl ko ji nesikreipė į medikus, nurodė, kad labiau pergyveno ne dėl savęs, o dėl vaiko. O. M. nusikalstama veika pagal LR BK 140 str. 2 d. įrodyta, kvalifikuota teisingai. Pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. atsako tas, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojui ar kitam vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui. PasiprieÅ¡inimas pagal objektyviuosius nusikaltimo požymius pasireiÅ¡kia dviem alternatyviais bÅ«dais: panaudojant fizinį smurtÄ arba grasinant tuoj pat jį panaudoti.

BK 286 straipsnio prasme fizinis smurtas yra bet koks neteisėtas tiesioginis poveikis (tyčinis smÅ«gių sudavimas, kankinimas, suriÅ¡imas, laikymas, uždarymas ir pan.), kuris sukelia žmogui skausmÄ ar nežymų sveikatos sutrikdymÄ . PasiprieÅ¡inimas fiziniu smurtu – tai tyčinis smÅ«gių sudavimas ar kÅ«no sužalojimų padarymas kitu bÅ«du. Teismas laiko įrodyta, kad kaltinamoji O. M. pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojui, t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 286 str. Kaip minėta, kaltinamoji O.

M. pripažino įkandimo į rankÄ M. G. faktÄ , nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Teisiamajame posėdyje apklaustas nukentėjusysis M. G. patvirtino, kad sulaikymo metu, vedant į tarnybinį automobilį kaltinamoji jam įkando į rankÄ . IÅ¡ esmės analogiÅ¡kai nukentėjusysis nurodė ir apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu. Liudytojas A. P. patvirtino matęs, kad kaltinamoji O. M. įkando į rankÄ M. G.. Nukentėjusioji M. M. nurodė girdėjusi pokalbį tarp pareigÅ«nų, kai į butÄ sugrįžęs pareigÅ«nas skundėsi kitai ten tuo metu buvusiai pareigÅ«nei, kad O.

M. įkando į rankÄ . Nukentėjusiojo sužalojimo faktÄ ir patirto sužalojimo mastÄ patvirtina specialisto iÅ¡vada Nr. G 1742/15(01)(b.l.20) ir specialisto iÅ¡vada Nr. G 1672/15(01)(b.l.22), kur užfiksuota, kad M. G. padarytas odos nubrozdijimas kairėje plaÅ¡takoje galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2015-03-30). Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu.Be to, VÅ¡Ä® Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės paciento, patyrusio traumÄ apžiÅ«ros lape Nr. 25933(b.l.14) užfiksuota, kad 2015-03-31 00,57 val. kreipėsi M.

G. dėl patirtos traumos, t.y. dėl to, kad sulaikymo metu jam įkando sulaikomas asmuo. IÅ¡tirtų įrodymų pagrindu teismas daro iÅ¡vadÄ , kad O. M. kaltė įvykdžius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 286 str. įrodyta, kvalifikuota teisingai. Bausmės skyrimasSkiriant kaltinamajai bausmę teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus.IÅ¡tyrus kaltinamosios O. M. asmenybę nustatyta, kad kaltinamoji neteista(b.l.58), nedirba(b.l.64-65), administracine tvarka bausta(b.l.59-62).

Jos deklaruota gyvenamoji vieta Pakraščio g. 4-2, Vilnius (b.l.57). Kaltinamoji gydyta VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje (b.l.68, 72), į Vilniaus priklausomybės ligų centro į įskaitÄ Ä¯raÅ¡yta (b.l.69). Pagal 2015-09-10 specialisto iÅ¡vadÄ Nr. 91T-PL-328/2015(b.l.74) O. M. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga. O. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jos įvykdyta nusikalstama veika, numatyta LR BK 140 str. 2 d. ir nusikalstama veika, numatyta LR BK 286 str. yra nesunkÅ«s tyčiniai nusikaltimai(LR BK 11 str. 3 d.).Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į LR BK 54 str. nuostatas, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, formÄ ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamosios asmenybę, jos atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajai skirtina areÅ¡to bausmė už LR BK 140 str. 2 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir vieÅ¡ieji darbai už LR BK 286 str. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Bausmės subendrinamos.Civilinis ieÅ¡kinys Nukentėjusysis M. G. pateikė civilinį ieÅ¡kinį 12,77 eurų turtinės žalos atlyginimo ir 500 eurų neturtinės žalos atlyginimo (b. l.169).Nukentėjusysis teisme nurodė, kad civilinį ieÅ¡kinį palaiko. Turtinę žalÄ sudaro kelionės iÅ¡laidos važiuojant į gydymo įstaigas. Konsultuotis važiavo, nes nukentėjusioji minėjo, kad O. yra lengvo elgesio mergina, todėl pergyveno, kad nuo jos seilių nebÅ«tų užsikrėtęs kokiomis nors ligomis.

Neturtinė žala reiÅ¡kiama dėl sukelto fizinio skausmo, kaltinamoji grasino atleisti jį iÅ¡ darbo, parašė pareiÅ¡kimÄ , kad sumušęs kaltinamÄ jÄ , vaikÄ primušęs. Darbe dėl to buvo atliekamas tarnybinis patikrinimas, tačiau buvo nustatyta, kad jokių pažeidimų nebuvo. O. M. kaltino jį nebÅ«tais dalykais. Po viso įvykio buvo neigiama savijauta. Ilgai jautė skausmÄ rankoje ir po nedarbingumo uždarymo.Kaltinamoji O. M. su pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu nesutiko. Civilinis ieÅ¡kinys dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo tenkinamas visiÅ¡kai, žala padaryta dėl tyčinių neteisėtų kaltinamosios veiksmų.

Civilinis ieškinys dėl nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo tenkinamas iš dalies. Vertinant neturtinės žalos turinį, pasiremtina Civilinio kodekso 6.250 str. 1 d., kur nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. CK 6.250 str. 2 d. yra įtvirtinta nuostata, kad neturtinė žala yra atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo ar asmens sveikatai.

Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pasekmes, žalÄ padariusio asmens turtinę padėtį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylos aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 str. 2 d.). Spręsdamas civilinio ieÅ¡kinio klausimÄ teismas vadovaujasi ir LR BPK X skyriaus ”Žalos atlyginimas, kai civilinis ieÅ¡kinys byloje pareiÅ¡kiamas” nuostatomis.Byloje yra įrodyta, kad nukentėjusysis M. G. dėl kaltinamosios O.

M. tyčinių veiksmų patyrė nepatogumus, fizinį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, buvo gydomas. Nukentėjusiojo sveikata buvo sutrikdyta nežymiai. Nors M. G. motyvuodamas neturtinės žalos dydį teigia, kad jis ne tik patyrė skausmÄ , iÅ¡gyvenimas, turėjo nepatogumų dėl kaltinamosios veiksmų, bet ir kad kaltinamoji O. M. jį apskundė paraÅ¡ydama pareiÅ¡kimÄ , kaltino nebÅ«tais dalykais, dėl ko darbe buvo atliekamas tarnybinis patikrinimas, kurį atlikus buvo nustatyta, kad jokių pažeidimų nepadarė.

Reiškiant neturtinės žalos dydį šios aplinkybės kaip nurodė nukentėjusysis taip pat buvo įvertintos. Tačiau teismas pažymi, kad ši baudžiamoji byla yra nagrinėjama pareikšto O. M. kaltinimo ribose, o būtent dėl pasipriešinimo valstybės tarnautojui M. G. 2015-03-30 apie 20,00 val. Todėl aplinkybės, susijusios su kitais įvykiais, tame tarpe ir skundų nagrinėjimu tarnybinio patikrinimo metu, negali būti vertinamos kaip sudarančios reikšmę sprendžiant neturtinės žalos dydį šioje byloje.

Todėl neturtinės žalos dydis nukentėjusiajam nustatytinas dėl 2015-03-30 įvykio metu kaltinamosios O. M. neteisėtų veiksmų nukentėjusiojo atžvilgiu ir dėl to kilusių pasekmių remiantis byloje esančiais įrodymais. Nagrinėjant bylÄ nustatyta, kad M. G. buvo padarytos fizinio bei dvasinio pobÅ«džio neturtinės žalos pasekmės. Dvasinio pobÅ«džio pakenkimai – tai dvasiniai iÅ¡gyvenimai, sukrėtimai, emocinė depresija, pažeminimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir pan.

Fizinio pobÅ«džio pasekmės – tai fizinis skausmas, kÅ«no sužalojimas, dėl jo atsirandantys nepatogumai ir pan. Vertinant fizinio pobÅ«džio pasekmes, pirmiausia reikia atsižvelgti į asmens sveikatos sutrikdymo sunkumÄ . Byloje esančia įrodymų visuma patvirtina, kad M. G. 2015-03-30 buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, kurio pasekmių nenustatyta, kÄ patvirtina specialisto iÅ¡vada Nr. G 1742/15(01)(b.,l.20) ir specialisto iÅ¡vada Nr. G 1672/15(01)(b.l.22). Dėl įvykio metu patirtos traumos nukentėjusiajam teko kreiptis pas medikus, jis buvo gydomas.

Akivaizdu, kad nukentėjusysis juto fizinį skausmÄ , emocinę įtampÄ , nepatogumus, bendravimo galimybių sumažėjimÄ , nutrÅ«ko įprastas gyvenimo ritmas. Taip pat teismas atsižvelgia į kaltinamosios turtinę ir socialinę padėtį. Kaltinamoji nedirba, jos mažametį vaikÄ augina motina(nukentėjusioji M. M.). Neturtinės žalos atlyginimo funkcija nėra nubaudimas ar turtinės padėties pagerinimas. Jos paskirtis kompensacinė, nukreipta į socialinio teisingumo atkÅ«rimÄ (kasacinė byla Nr. 2K-551/2010).

Neturtinės žalos atlyginimas negali bÅ«ti praturtėjimo Å¡altiniu ir turi bÅ«ti pagrįstas sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais. Atsižvelgiant į nurodytÄ bei teismų praktikÄ , darytina iÅ¡vada, kad nukentėjusiojo M. G. praÅ¡oma 500 eurų suma neturtinei žalai atlyginti yra mažintina, todėl civilinis ieÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297- 298, 302, 304, 307, 308 str., n u s p r e n d ė :O. M. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir nuteisti areÅ¡tu 60 parų.

O. M. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir nuteisti vieÅ¡aisiais darbais dviems mėnesiams, įpareigojant dirbti 10 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p. , 65 str.1 d. 2 p. b)p.p. bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir nustatyti subendrintÄ bausmę areÅ¡tÄ Â 60 parų.Vadovaujantis LR BK 66 str. 1 d., 2 d., 65 str., į bausmės laikÄ O. M. įskaityti laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2015-03-30 21,26 val. iki 2015-03-31 11,47 val. (vienÄ parÄ ), nuo 2016-02-07 iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2016-04-06, ir laikyti O.

M. atlikusia bausmę.O. M. kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ panaikinti, jÄ paleisti iÅ¡ suėmimo teismo posėdžių salėje.KardomÄ jÄ priemonę O. M. iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.Nukentėjusiojo M. G. civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iÅ¡ dalies, priteisti iÅ¡ kaltinamosios O. M. nukentėjusiojo M. G. naudai  200 (du Å¡imtus) eurų neturtinės žalos atlyginimo, o civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti, priteisti iÅ¡ kaltinamosios O.

M. nukentėjusiojo M. G. naudai  12,77eurų ( dvylika eurų 77 eurocentus) turtinės žalos atlyginimo.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Nida Vigelienė                                                    (paraÅ¡as)                                                     NuoraÅ¡as tikras.Teisėja (A.V.) Nida Vigelienė2016 m. balandžio 6 d.