645fd9ba-4eec-4bb2-86e7-33b43d2f21ac · Kauno apylinkės teismas

ATP byla Nr. A2.6.-8005-540/2014Teisminio proceso Nr. 4-69-3-07012-2014-9Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.4.; 45.4.5.; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2014 m. spalio 13 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. T., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje I. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, dirbanti (duomenys neskelbtini), neturinti galiojančių administracinių nuobaudų, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir n u s t a t ė : 2014 m. liepos 12 d., apie 22.30 val., Kauno r. sav., kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda 88 –ame kilometre, I.

T., vairuodama transporto priemonę Volvo V40, v. n. (duomenys neskelbtini), nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nepasirinko tokio važiavimo greičio, kad kiekvienu metu galėtų suvaldyti vairuojamÄ automobilį, jo nesuvaldžius, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į kelio atitvarus. Eismo įvykio metu apgadintas automobilis ir kelio atitvarai. Vairuotoja, nepraneÅ¡usi apie eismo įvykį policijai ir palikusi automobilį, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Å iais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9; 133; 231.2, 234 punktų reikalavimus.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I.

T. kaltės dėl padarytų pažeidimų nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad 2014 m. liepos 12 d. apie 20.00 - 20.30 val. atvažiavo vyras ir moteris, kurio su I. T. sugyventiniu E. B. kalbėjosi dėl jos vardu registruoto automobilio Volvo V40 pardavimo bei jis iÅ¡ pirkėjų paėmė pinigus. MaÅ¡inos dokumentus perraÅ¡yti buvo planuojama 2014 m. liepos 15d. I. T. pirkėjams parašė pakvitavimÄ , kad gavo pinigus, tačiau sau pakvitavimo 2 egzemplioriaus nepaliko. Pirkėjų jokių duomenų neturi. Jie buvo nurodę savo telefono numerį, tačiau po liepos 15d. jiems skambinant, jie telefonu nebeatsiliepė.

Automobilio pirkimo – pardavimo sutartis nebuvo sudaryta. Nupirkę automobilį, pirkėjai apie 20.30 val. iÅ¡ I. T. ir E. B. kiemo iÅ¡važiavo ir ji daugiau automobilio nebematė, todėl 2014 m. liepos 12 d., apie 22.30 val. eismo įvykio su tuo automobiliu padaryti I. T. negalėjo ir jo nepadarė.           Liudytoja O. G. parodė, kad 2014 m. liepos 12d. vakare ji kartu su sutuoktiniu važiavo iÅ¡ Vilniaus. Ties viaduku pamatė, kad atsitrenkęs į bordiÅ«rÄ stovi sudaužytas automobilis.

Jis stovėjo prieÅ¡ eismÄ , Å¡viesos degė ir iÅ¡ jo ėjo dÅ«mai, todėl G. sustojo ir nuėjo prie automobilio pažiÅ«rėti ar nereikalinga pagalba. Už vairo sėdėjo moteris, o Å¡alia jos vyras. IÅ¡ automobilio sklido alkoholio kvapas. O. G. labai gerai įsidėmėjo moterį ir kategoriÅ¡kai tvirtina, jog už vairo sėdėjo administracinėn atsakomybėn traukiama I. T.. Nuo jos taip pat sklido alkoholio kvapas. Moteris ir vyras pasakė, kad jiems pagalba nereikalinga ir sakė nekviesti policijos, tačiau O.

G. apie įvykį pranešė policijai. Tuoj po to moteris ir vyras, palikę automobilį, iš įvykio vietos pasišalino.            Liudytojas Ž. P. parodė, kad 2014 m. liepos 12 d. jis su savo drauge buvo atėję pas I. T. ir E. B.. Apie 20.00-21.00 val. pas juos atvažiavo du vyrai ir moteris ir tarėsi dėl automobilio nupirkimo. Matė, jog jie sumokėjo pinigus ir apžiūrėję automobilį, su juo visi trys išvažiavo.Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: eismo įvykio schema (b. l. 3), fotonuotraukos (b. l. 4-9), D.

R. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, jog 2014 m. liepos 12 d. apie 22.30 val. nuvykus į eismo įvykio vietÄ , buvo rastas į kelio atitvarÄ atsitrenkęs apgadintas Volvo V40, v. n. (duomenys neskelbtini), o įvykio vietoje buvusi liudytoja O. G. paaiÅ¡kino, kad sustojus paklausti ar nereikalinga pagalba, nuo vairuotojos sklido alkoholio kvapas, o iÅ¡kvietus policijÄ , vairuotoja ir Å¡alia jos sėdėjęs vyriÅ¡kis iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino ( b. l. 12), V. M. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, jog tiriant įvyki aplinkybes bei liudytojams O.

G. ir V. G. parodžius I. T. ir E. B. nuotraukas, jie patvirtino, kad 2014 m. liepos 12d. eismo įvykio metu už vairo sėdėjo ta pati moteris, o šalia-jos tas pats vyras. Apklausus I. T. ir E. B. jie patvirtino, kad 2014 m. liepos 12 d. jie pardavė automobilį Volvo V40, v. n. (duomenys neskelbtini), tačiau jo pirkimo-pardavimo sutarties nesudarė ir pirkėjų jokių duomenų nežino ( b. l. 13), E. B. paaiškinimas, kuriame jis parodė, kad 2014 m. liepos 12 d. apie 14 val. jam paskambino dėl automobilio Volvo V40 pirkimo.

Apie 20.30 val. pirkėjus atvežė asmuo su tamsiai mėlynos spalvos automobiliu Passat. Pirkėjai buvo vyras ir žmona apie 40-45 metų. Automobilį jie apžiÅ«rėjo, pavažinėjo sodo gatvelėmis, jis jiems patiko. Suderinus kainÄ , sugyventinė I. T. parašė pirkėjams raÅ¡telį, kad pinigus gavo. Automobilis nebuvo perraÅ¡ytas, nes buvo Å¡eÅ¡tadienis. Pirkėjams buvo perduoti dokumentai ir susitarta, kad po savaitgalio perraÅ¡ys dokumentus. Automobilio pardavimÄ matė kaimynai. Asmuo, kuris pirko automobilį prisistatė vardu A., tačiau jo pavardės E. B. neprisimena.

IÅ¡ automobilio pirkėjų paÅ¡nekesio liudytojas suprato, kad jie gyvena Å ilainiuose (b. l. 15), O. G. ir V. G. paaiÅ¡kinimai, kuriuose nurodyta, kad 2014 m. liepos 12 d. apie 22 val. O. G. vairavo automobilį Nissan Murano, v. n. (duomenys neskelbtini) kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda, deÅ¡inėje eismo juostoje pastebėjo prieÅ¡ais eismÄ apsisukusiÄ maÅ¡inÄ Volvo V40, v. n. (duomenys neskelbtini). Kartu su vyru V. G. priėję prie automobilio Volvo, pastebėjo, kad už vairo sėdėjo moteris apie 40 metų amžiaus, o keleivio vietoje sėdėjo vyras apie 50 metų amžiaus.

Automobilio Volvo vairuotoja sakė, kad medicininė pagalba nereikalinga, prašė nekviesti policijos, tačiau O. G. telefonu policijÄ informavo apie eismo įvykį. Belaukiant policijos, vairuotoja ir keleivis pasiÅ¡alino iÅ¡ auto įvykio. 2014 m. liepos 24 d. kelių policijoje O. G. parodžius automobilio savininkės ir jos sugyventinio nuotraukas, ji atpažino asmenis, kurie buvo eismo įvykio vietoje – Volvo automobilyje. O. G. taip pat nurodo, kad bendraujant su automobilio Volvo vairuotoja, ji pajuto, kad nuo jos sklinda stiprus alkoholio kvapas.

V. G. 2014 liepos 27 d. kelių policijoje parodžius automobilio savininkės ir jos sugyventinio nuotraukas, V. G. atpažino asmenis, kurie buvo eismo įvykio vietoje – Volvo automobilyje ir, jo nuomone, tiek vairuotoja, tiek keleivis buvo neblaivūs, nes eidami svirduliavo ir automobilio salone jautėsi alkoholio kvapas (b. l. 16, 17), Ž. P. ir L. S. paaiškinimai, kuriuose jie nurodė, jog patvirtina, kad 2014 m. liepos 12 d. apie 20-21 val. būnant pas E. B. ir I. T., su mėlynu Passatu atvažiavo vyras ir moteris, kurie apžiūrėjo automobilį, juo visi, įskaitant ir Ž.

P., šiek tiek pavažiavo, E. B. sumokėjo už automobilį pinigus ir su juo iÅ¡važiavo (b. l. 20, 21), VÄ® „Regitra“ informacija, iÅ¡ kurios matyti, kad automobilis Volvo V40, v. n. (duomenys neskelbtini) registruotas I. T. vardu (b. l. 34), lokalinė sÄ mata, iÅ¡ kurios matyti, kad 2014 m. liepos 12 d. sugadintų apsauginių atitvarų atstatymo vertė – 1957 Lt (b. l. 37).              Byloje nustatyta, kad 2014 m. liepos 12 d., apie 22.30 val., Kauno r. sav., kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda 88 –ame kilometre transporto priemone Volvo V40, v. n. (duomenys neskelbtini) buvo padarytas eismo įvykis, kurio metu apgadintas automobilis ir kelio atitvarai.

             I. T. neigia vairavusi automobilį Volvo V40 ir pasiÅ¡alinusi iÅ¡ jos veiksmais sukelto eismo įvykio bei sugadinusi kitiems asmenims priklausantį turtÄ . IÅ¡ jos paaiÅ¡kinimo matyti, kad jos sugyventinis E. B. 2014 m. liepos 12 d. apie 20.00-21.00 val. pardavė I. T. vardu registruotÄ automobilį Volvo. TÄ patį vakarÄ pirkėjai su jos automobiliu iÅ¡važiavo ir I. T. automobilio daugiau nematė ir juo nesinaudojo. Vertinant I. T. paaiÅ¡kinimus dėl automobilio pardavimo sandorio matyti, kad jie yra nelogiÅ¡ki ir neįtikinantys dėl paties pardavimo sandorio sudarymo, nes ji nenurodė pirkėjų jokių anketinių duomenų ar telefono numerių, nepateikė automobilio pirkimo-pardavimo sutarties ar pakvitavimo dėl pinigų gavimo ir pan.

Teismo posėdžio metu liudytojas Ž. P. patvirtino, kad jis 2014 m. liepos 12 d. buvo pas E. B. ir I. T. ir žino, jog jie tÄ vakarÄ pardavė I. T. priklausantį automobilį Volvo bei matė kaip su nusipirktu automobiliu pirkėjai apie 21 val. iÅ¡važiavo. Vertinant minėto liudytojo parodymus matyti, kad jie yra prieÅ¡taringi atskirose detalėse I. T. paaiÅ¡kinimams bei paties Ž. P. paaiÅ¡kinimui, esančiam byloje. Ž. P. teismo posėdžio metu parodė, kad automobilio pirkti atvažiavo du vyrai ir moteris, nors savo pirminiame paaiÅ¡kinime ( b. l.

20) buvo nurodęs, jog atvažiavo vyras ir moteris, I. T. paaiškino, kad atvažiavo vyras ir moteris. Teismo posėdžio metu Ž. P. parodė, kad pirkėjai tik kieme apžiūrėjo automobilį bei vietoj pavažiavo, kai pirminiame paaiškinime buvo nurodęs, jog visi kartu, įskaitant ir Ž. P., automobiliu pavažiavo, tuo tarpu I. T. paaiškino, kad pirkėjai ir E. B. važiavo automobiliu ir jie buvo išvažiavę iš kiemo, o Ž. P. su jais nevažiavo ir buvo likęs kieme. Nustatyta, kad Ž.

P. yra E. B. ir I. T. kaimynas, jie artimai bendrauja, todėl įvertinus surinktus įrodymus, daroma iÅ¡vada, kad Ž. P. parodymai prieÅ¡tarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams, ir jis, duodamas I. T. naudingus parodymus, siekia, kad I. T. iÅ¡vengtų griežtos administracinės atsakomybės, todėl Ž. P. parodymai vertinami kritiÅ¡kai ir jie pripažįstami nepatikimais įrodymais. Pačios I. T., jos sugyventinio E. B., L. S. paaiÅ¡kinimai, esantys byloje, kad bÅ«tent tÄ pačiÄ dienÄ I. T. automobilį pardavė nepažįstamiems ir jiems tÄ automobilį perdavė, jog automobilio pirkimo–pardavimo sutarties nepasirašė, susitarė pasiraÅ¡yti po savaitgalio, paneigia kiti surinkti bylos duomenys ir tai vertintina kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gynybinė versija bei jai artimų žmonių noras padėti, siekiant, kad I.

T. iÅ¡vengtų administracinės atsakomybės.             Nors I. T. savo kaltės nepripažino, tačiau jos kaltę padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., visiÅ¡kai įrodo byloje esantys įrodymai.             Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257str. įtvirtinta taisyklė, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

            Liudytoja O. G. tiek teikdama pirminius paaiÅ¡kinimus, tiek teismo posėdžio metu kategoriÅ¡kai patvirtino, kad priėjus prie eismo įvykį padariusio automobilio, matė už jo vairo sėdinčiÄ moterį ir Å¡alia jos sėdintį vyrÄ . IÅ¡ jos pirminių paaiÅ¡kinimų matyti, kad policijoje pateikus atpažinimui I. T. ir jos sugyventinio E. B. fotonuotraukas, ji atpažino, kad tai ta pati moteris ir tas pats vyras, kuriuos matė sėdinčius automobilyje. Teismo posėdžio metu O.

G. patvirtino, kad už vairo sėdėjo administracinėn traukiama I. T., kuriÄ liudytoja labai gerai įsidėmėjo. IÅ¡ byloje esančio liudytojo V. G. paaiÅ¡kinimo matyti, kad jam policijoje pateikus atpažinimui I. T. ir jos sugyventinio E. B. fotonuotraukas, jis atpažino, kad tai ta pati moteris ir tas pats vyras, kuriuos matė sėdinčius sudaužytame automobilyje. Liudytojos O. G. parodymai yra nuoseklÅ«s, neprieÅ¡taringi, ji nėra suinteresuota bylos baigtimi. Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojos O.

T. parodymais, kadangi liudytoja nei vieno įvykio dalyvio nepažįsta, byloje nėra duomenų, kurie rodytų jos Å¡aliÅ¡kumÄ ar norÄ pakenkti I. T., todėl liudytojos O. G. parodymai pripažįstami patikimais I. T. kaltės įrodymais. I. T. kaltę taip pat patvirtina byloje esantis V. G. paaiÅ¡kinimas. IÅ¡ liudytojos O. G. parodymų bei iÅ¡ byloje esančių jos ir V. G. paaiÅ¡kinimų matyti, kad jie buvo nurodę, jog, jų nuomone, automobilio vairuotoja buvo neblaivi, nes ėjo svirduliuodama ir nuo jos sklido alkoholio kvapas, tačiau byloje nesant nustatyto I.

T. girtumo bei kitų patikimų įrodymų, visos abejonės vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai ir daroma iÅ¡vada, kad nesurinkta pakankamai objektyvių įrodymų, jog ji vairavo automobilį, bÅ«dama neblaivi.            Surinktais įrodymais yra pilnai įrodyta, kad I. T. 2014 m. liepos 14 d. apie 22.30 val. vairavo automobilį Volvo V40, v. n. (duomenys neskelbtini) ir su juo padarė kelių eismo taisyklių pažeidimÄ . Byloje nustatyta, jog I. T. sukelto eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis ir kelio atitvaras.

Tokia jos veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d.           Byloje nustatyta, kad 2014 m. liepos 12 d., apie 22.30 val., Kauno r. sav., kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda 88 –ame kilometre, I. T., vairuodama transporto priemonę Volvo V40, v. n. (duomenys neskelbtini), padariusi eismo įvykį, nepranešusi apie eismo įvykį policijai ir palikusi automobilį, iš įvykio vietos pasišalino.           Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasišalinimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iš šio įvykio vietos jis pasišalina neteisėtai.

Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino.           Esant nustatytiems transporto priemonės ir kelio atitvaro apgadinimams bei įvertinus liudytojos O. G. parodymus bei jos ir V. G. paaiÅ¡kinimus, esančius byloje, daroma iÅ¡vada, kad yra pagrindas konstatuoti, jog I. T. iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukė tyčia, t. y. ji suvokė, kad sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino kelio atitvarÄ , ir tikslingai, siekdama iÅ¡vengti atsakomybės, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.

Tokiais veiksmais I. T. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d.           Surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad I. T. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., numatytus pažeidimus, todėl yra baustina.            Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

I. T. galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Jos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, taip pat atsižvelgiama ir į tai, kad I. T. pasiÅ¡alindama iÅ¡ eismo įvykio vietos, tikėjosi pasunkinti kaltininko nustatymÄ , eismo įvykio aplinkybių atskleidimÄ , iÅ¡vengti pareigos atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , suvokė, jog pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos elgiasi neteisėtai ir norėjo taip elgtis, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais jai skirtinos administracinės nuobaudos – baudos su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. sankcijose, vidurkis.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai Å¡iam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).           Kadangi liudytojas Ž. P., bÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, teismui teikė tiesos neatitinkančius, t.y. melagingus parodymus, todėl jam iÅ¡keltina administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1872 str.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27 str., 30 str., 286 str., 287 str., teismas n u t a r i a : I. T., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir skirti administracines nuobaudas:- už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., skirti 150,00 Lt (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties litų 00 ct) baudÄ ;- už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., 4000,00 Lt (keturių tÅ«kstančių litų 00 ct) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudÄ sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t.y. galutinę nuobaudÄ paskirti 4000,00 Lt (keturių tÅ«kstančių litų 00 ct; 1158 EUR) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.           Ž.

P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nutarimui įsiteisėjus iÅ¡kelti administracinę bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str. už tai, kad jis 2014 m. spalio 8 d. apie 10.00 val. Kauno apylinkės teisme, Kęstučio g. 29, Kaune, teismo posėdyje davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-8005-540/2014 apie tai, kad 2014 m. liepos 12 d. apie 20.00-21.00 val. (duomenys neskelbtini) du vyrai ir moteris nupirko iÅ¡ E. B. ir I.

T. automobilį Volvo V40, v. n. (duomenys neskelbtini) ir su juo visi trys iÅ¡važiavo.           NutarimÄ pavesti vykdyti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai.Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .           Teisėja                                                                                Violeta Miceikienė Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi bÅ«ti sumokėta į Kauno apskrities VMI, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.Nesant galimybės sumokėti baudÄ iÅ¡ karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas iÅ¡siunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).