645e08b0-1d13-436f-9be7-9bf730df3e7f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-11603-960/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-10968-2015-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.1.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2015 m. lapkričio 6 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas DariuÅ¡ Lučinski, sekretoriaujant Rasai Pladaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. G.,iÅ¡nagrinėjęs S. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

S. G. bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, 2015-07-30, apie 22.10 val., (duomenys neskelbtini), esant darbo sutarties požymiams, leido dirbti J. D., tačiau teisės aktų nustatyta tvarka nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie darbuotojo J. D. įdarbinimÄ , tuo bÅ«du nelegaliai jį įdarbino ir pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau - DK) 98 straipsnio 2 punktÄ bei padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 413 straipsnio 1 dalyje.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. G. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad kaltės dėl pažeidimo nepripažįsta.

Jis yra įmonės (duomenys neskelbtini) direktorius. PirmÄ kartÄ Jurijų pamatė ir su juo bendravo liepos 29 dienÄ , apie 21.00 val. ir pasirašė darbo sutartį. Sutartį rengė pagal standartinį Å¡ablonÄ , pats pildė Å¡ablonÄ liepos 29 dienos vakare. Jo vadovaujama įmonė turi apskaitos įmonę, kuri tvarko buhalterijÄ , kuriai ir perdavė sutartį. Tuo metu keitėsi apskaitos įmonė, buhalteris iÅ¡siuntė sutartį į SodrÄ , tačiau jis dar neturėjo prisijungimo kodų. Kai buvo sudaryta darbo sutartis, skambino buhalteriui, kad jis ryte jÄ iÅ¡siųstų.

Mano, kad buhalteris sutartį iÅ¡siuntė liepos 30 dienos rytÄ . Buhalteris buvo kÄ tik įsidarbinęs, jis nebuvo anksčiau dirbęs. Kai buvo atliekamas patikrinimas, tikrintojai užfiksavo Jurijų kaip nelegalų darbuotojÄ , tačiau darbo sutartis buvo sudaryta, buvo jo pirma darbo diena. Neatsimena nuo kada Jurijus turėjo pradėjo dirbti, mano, kad jis turėjo dirbti sekančiÄ dienÄ nuo pietų. Kavinėje groja foninė muzika arba bÅ«na koncertai, todėl turi savo įrangÄ foninei muzikai. F. jungė muzikÄ bendriems draugams, o ne kaip darbuotojas.

Jis pats yra ne muzikantas, o vynininkas. Jis yra jo kolegos geras draugas. Su F. nebuvo tariamasi kiek jis gros, nebuvo jokio renginio, nebuvo susitarimo dėl jokio atlyginimo. F. leido muzikÄ iÅ¡ kompakto ar USB, ar grojo plokÅ¡telėmis. Liudytojas F. D. M. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. G. yra jo draugo draugas. Dirba vyninėje RÅ«dininkų gatvėje. Simo draugas yra jo senas pažįstamas. Žinojo, kad 2015 m. liepos 30 dienÄ po darbo susirinks seni pažįstami.

Pats yra kolekcionierius ir patinka leisti muzikÄ . Kavinėje buvo muzikos įranga, buvo keletas plokÅ¡telių. Su savimi jis turi plokÅ¡telių. Jam nepatiko kavinėje fone skambanti elektroninė muzika, o po darbo norėjo atsipalaiduoti, todėl paprašė, kad jam leistų pagroti ir pradėjo žaisti leisdamas savo muzikÄ . Leido muzikÄ apie valandÄ laiko. Nebuvo jokio susitarimo, kad jam bus atlyginta už muzikos grojimÄ . Jeigu susirenka draugai, tai nėra keista, jei kažkas iÅ¡ draugų pradeda leisti savo muzikÄ .

Turi namuose daug plokÅ¡telių, tai moka greitai leisti dainas vienÄ po kitos. Liudytojas J. D. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. G. yra jo pažįstamas, virÅ¡ininkas, kuris jį priėmė į darbÄ . Liepos 29 dienÄ parašė pareiÅ¡kimÄ iÅ¡eiti iÅ¡ darbo (duomenys neskelbtini). TÄ pačiÄ dienÄ vaikščiojo į virtuves, ieÅ¡kojo darbo. Užėjo į (duomenys neskelbtini) liepos 29 dienÄ , apie 18 val. Paklausė kur yra direktorius, su kuriuo galėtų kalbėtis apie darbÄ .

Buvo A., kuris yra antras Å¡ios įmonės savininkas. Jam papasakojo kur dirbo, kÄ baigė, papasakojo apie patiekalus, iÅ¡kepė bifÅ¡teksÄ . A. pakvietė S. ir apie 19 val. pasirašė sutartį darbo. Buvo įsipareigojęs 9 val. pradėti dirbti. Liepos 30 d. pradėjo dirbti nuo 9 val. Jam aprodė virtuvę, jos įrangÄ . Oficialiai virtuvė dirba nuo 10 val. ryto iki 10 val. vakaro. TÄ pačiÄ dienÄ apie 21.30 val. atvyko patikrinimas, paėmė jo dokumentus. F. atėjo liepos 30 dienÄ , maloniai bendravo su A..

Užėjo į virtuvę, su juo susipažino. F. tÄ vakarÄ grojo muzikÄ . Kitomis dienomis kai jis dirbo, F. muzikos negrojo.2015 m. liepos 29 d. darbo sutartyje nurodoma, jog UAB (duomenys neskelbtini) darbdavio atstovas direktorius S. G. priima į darbÄ J. D., vyrėjo pareigose. Darbdavys įsipareigoja mokėti valstybės nustatytÄ minimalų darbo užmokestį. Darbo laikas nustatytas pilnas etatas pagal sudarytÄ darbo grafikÄ . Darbuotojas pradeda dirbti nuo 2015 m. liepos 30 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pažymoje nurodoma, jog UAB (duomenys neskelbtini) 2015 m. spalio 3 d., 15:41 val. per Elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemÄ pateikė pasiraÅ¡yta saugiu elektroniniu paraÅ¡u 2015 m. liepos 30 d. praneÅ¡imÄ apie apdraustojo J.

D. valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ 2015 m. liepos 30 d.2015 m. liepos 30 d. patikrinimo akte nurodoma, jog 22:10 val. pradėtas patikrinimas ir buvo nustatyta, jog UAB (duomenys neskelbtini) dirbo 4 žmonės: J. L., J. D., M. C., S. G.. Ä®monėje muzikÄ leido muzikantas mėgėjas F. D. M. .2015 m. liepos 31 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, jog 2015 m. liepos 30 d. atliekant patikrinimÄ UAB (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta, jog įmonėje dirbo 4 žmonės: S. G., J. L., J. D., M. C.. Kavinėje grojo muzikantas „mėgėjas“ D.

M. F. . Muzikantas paaiÅ¡kino, kad jis kavinėje nedirba, o tik šį vakarÄ buvo pakviestas pagroti, kadangi kavinės muzikantas negalėjo atvykti. Pažymėtina, kad J. D. faktiÅ¡kai dirbo kavinėje, nors su juo pasiraÅ¡yta darbo sutartis nebuvo užregistruota ir apie jo įdarbinimÄ nebuvo praneÅ¡ta Sodrai. „Mėgėjas“ F. D. M. stovėjo prie garso aparatÅ«ros, iÅ¡ Å¡alies stebint matėsi, kad Å¡i aparatÅ«ra skirta asmenims, turintiems įgÅ«džių groti muzikÄ aplinkiniams. Taip pat buvo pastebėta, kad F.

D. M. puikiai naudojasi garso aparatÅ«ra „didžėjo pultu“, ir galimai tai buvo jo darbas. Taip pat jis puikiai valdė muzikinių įrašų kartotekÄ , iÅ¡ „meniÅ¡ko laisvo stiliaus“ aprangos, pvz. palaidi plaukai, megzta kepurė uždėta ant galvos, marÅ¡kiniai ir laisvo stiliaus kelnės, galima buvo spręsti, kad tai „didžėjus“. Å is asmuo grojo muzikÄ , kuri atitiko kavinės aplinkos stilių. J. D. užėjus į kavinės patalpas, buvo virtuvinėse patalpose, mÅ«vėjo baltais, virtuvės darbuotojams skirtais drabužiais, stovėjo Å¡alia viryklės, o iÅ¡ virtuvės sklido pagaminto maisto kvapas.

Å is asmuo avėjo laisvalaikiui skirtÄ avalynę. Buvo labai pasimetęs, nuo jo drabužių sklido maisto kvapas. Netoli viryklės buvo pastatyta atvira Å¡iukÅ¡liadėžė, kurioje buvo sumestos maisto atliekos, pvz. skustos bulvės, kitų pjaustytų daržovių liekanos, iÅ¡ to galima buvo spręsti, kad J. D. nepasirašęs darbo sutarties, dirbo tÄ vakarÄ virtuvėje ir gamino maistÄ klientams. Daugiau virtuvėje tokia apranga mÅ«vinčių asmenų nebuvo.Teismas įvertinęs Å¡iuos byloje surinktus įrodymus daro iÅ¡vadÄ , jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. G., liudytojo F.

D. M. paaiÅ¡kinimais, patikrinimo aktu ir tarnybiniu praneÅ¡imu įrodytos faktinės aplinkybės, jog 2014-07-30, apie 22.10 val., (duomenys neskelbtini), F. D. M. leido muzikÄ UAB „(duomenys neskelbtini) patalpose ir tarp UAB „G. P.“ ir F. D. M. nebuvo sudaryta darbo sutartis ir apie jo įdarbinimÄ nebuvo praneÅ¡ta Sodrai. Teismo posėdžio metu F. D. M. ir S. G. paaiÅ¡kino, jog tarp jų nebuvo jokio susitarimo dėl tokios F. D. M. veiklos atlygintinumo, susitarimo dėl darbo santykių. F. D. M. teigė, jog muzikÄ kavinės patalpose leido apie valandÄ ir tai darė, nes kavinė priklauso jo draugui, jam nepatiko grojama foninė muzika, todėl pasiprašė leisti jam pabandyti pagroti.

Byloje nėra surinkta jokių įrodymų paneigiančių Å¡ias liudytojo nurodytas aplinkybes, o taip pat įrodančių, jog tarp UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus S. G. ir F. D. M. buvo įvykęs susitarimas dėl F. D. M. įsipareigojimo dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbÄ arba eiti tam tikras pareigas paklÅ«stant darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o (duomenys neskelbtini) įsipareigojimų suteikti F. D. M. sutartyje nustatytÄ darbÄ , mokėti darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sÄ lygas (DK 93 straipsnis).

Esant Å¡ioms aplinkybėms teismas daro iÅ¡vadÄ , jog protokole nurodytos aplinkybės apie F. D. M. nelegalų darbÄ laikomos neįrodytomis, todėl Å¡alintinos. Teismo posėdžio metu apklausto administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. G. ir liudytojo J. D. parodymais, 2015 m. liepos 30 d. patikrinimo aktu ir 2015 m. liepos 31 d. tarnybiniu praneÅ¡imu laikomos įrodytos faktinės aplinkybės, jog 2015 m. liepos 30 d. apie 22.10 val., Pylimo g. 21B, Vilniuje, UAB „(duomenys neskelbtini) patalpose virėjo darbÄ dirbo J.

D.. Byloje esančio 2015 m. liepos 29 d. darbo sutartyje nurodoma, jog ji sudaroma 2015 m. liepos 29 d. ir darbuotojas pradeda dirbti nuo 2015 m. liepos 30 d. Teismo posėdžio metu J. D. ir S. G. paaiÅ¡kino, jog darbo sutartis buvo Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ 2015 m. liepos 29 d. vakare, o jau kitÄ dienÄ J. D. turėjo pradėti dirbti. Byloje esančioje Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pažymoje nurodoma, jog UAB (duomenys neskelbtini) 2015 m. spalio 3 d., 15:41 val. per Elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemÄ pateikė pasiraÅ¡yta saugiu elektroniniu paraÅ¡u 2015 m. liepos 30 d. praneÅ¡imÄ apie apdraustojo J.

D. valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ 2015 m. liepos 30 d.Nelegalaus darbo sÄ voka yra apibrėžta DK 98 straipsnyje, kuriame be kitų veikų, nelegaliu darbu laikomas darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiÅ«rint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklÅ«sta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kai darbdavys prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ (DK 98 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Byloje nustatytos aplinkybės pagrindžia, jog J. D. pradėjo dirbti nuo 2015 m. liepos 30 d., o apie jo įdarbinimÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai buvo praneÅ¡ta tik 2015 m. spalio 3 d., 15:41 val. Esant Å¡ioms aplinkybės, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog byloje surinkti įrodymai pagrindžia, jog S. G. bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, 2014-07-30, apie 22.10 val., Pylimo g. 21B, Vilniuje, esant darbo sutarties požymiams, leido dirbti J. D., tačiau teisės aktų nustatyta tvarka nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie darbuotojo J.

D. įdarbinimÄ , tuo bÅ«du nelegaliai jį įdarbino ir pažeidė DK 98 straipsnio 2 punktÄ bei padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 413 straipsnio 1 dalyje.S. G. suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole buvo nurodyta, jog jis pažeidė DK 93 straipsnį. Teismas įvertinęs, jog DK 93 straipsnyje įtvirtinta darbo sutarties sÄ voka, laiko, jog S. G. nepažeidė Å¡io straipsnio reikalavimų, todėl nuoroda į šį teisės aktÄ Å¡alinama.S. G. atsakomybę lengvinančių arba sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį (su darbuotoju buvo sudaryta darbo sutartis, bet apie asmens įdarbinimÄ laiku nebuvo praneÅ¡ta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, vėliau toks praneÅ¡imas buvo atliktas, nurodant ankstesnio įdarbinimo datÄ , pažeidimo padarymÄ sÄ lygojo S. G. nurodytas buhalterinę apskaitÄ tvarkančios įmonės pakeitimas), pažeidėjo asmenybę (anksčiau nėra baustas), į atsakomybę lengvinančių arba sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , ATPK 413 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytų baudų dydžius, bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro iÅ¡vadÄ , jog S. G. skirtina mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali (ATPK 301 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria: S. G. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 413 straipsnio 1 dalyje, ir pritaikius ATPK 301 straipsnį paskirti jam vieno Å¡imto eurų (100 Eur) baudÄ . Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001.

Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                              DariuÅ¡ Lučinski