645cb5cc-005c-456d-931c-1a191e7a67be · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla: NrAdministracinio teisės pažeidimo byla:Nr. A2.6.-712-564/2016Teisminio proceso Nr.4-28-3-00490-2016-9Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.; 2.14.2 (S) MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2016 m. gegužės 26 d.,Marijampolė                          Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė, sekretoriaujant Giedrei Arbačiauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V.

V. P., jo atstovui advokatui Romualdui Matoniui, nukentėjusiajai L. L., iÅ¡nagrinėjusi Vytauto V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: V. V. P. 2016-03-21, 17 val. 38 min., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Kia motors ceed“, v/n (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 9p., 126 p. -nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių ir iÅ¡važiuodamas iÅ¡ stovėjimo vietos nepaliko saugaus tarpo iÅ¡ Å¡ono, kad eismas bÅ«tų saugus, dėl ko kliudė priekyje stovintį automobilį ir jį apgadino, padarydamas nukentėjusiajai L.

L. turtinę žalÄ , tuo padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 2 d..Taip pat V.V. P. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1d., o bÅ«tent, kad jis 2016-03-21, 17 val. 38 min., Marijampolėje, Vytauto g. 18, iÅ¡ Å¡io eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pasiÅ¡alino pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 222 p.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V.V. P. parodė, kad 2016-03-21, apie 17 val. atvažiavo prie Miesto bibliotekos, esančios Vytauto g., pasistatė savo vairuojamÄ automobilį „Kia motors ceed“, v/n (duomenys neskelbtini) Norėdamas perparkuoti maÅ¡inÄ arčiau bibliotekos pastato per kelias vietas į priekį, iÅ¡važiuodamas iÅ¡ stovėjimo vietos pajuto, kad automobilio deÅ¡iniu Å¡onu palietė Å¡alia stovėjusį automobilį.

Pastatęs savo automobilį į naujÄ vietÄ , už kelių automobilių nuo įvykio vietos, pažiÅ«rėjo, kad ant jo automobilio beveik jokių susidÅ«rimo žymių nėra, todėl pagalvojo, kad nebus ir ant kito automobilio ir Å¡io automobilio apžiÅ«rėti nėjo, o nuėjo į bibliotekoje vykusį renginį. Renginys truko apie valandÄ laiko. Išėjęs iÅ¡ renginio nieko įtartino nepastebėjo ir automobiliu iÅ¡važiavo namo. Tik 2016-04-01 gavo Å¡aukimÄ atvykti į policijÄ , tačiau nesuprato dėl ko. 2016-04-06 atvykęs į policijÄ sužinojo, kad jis automobiliu padarė autoįvykį.

Jis pripažino, kad padarė įvykį, bet tikrai nebėgo iÅ¡ įvykio vietos. Padarė žmogiÅ¡kÄ klaidÄ , kad nenuėjo pažiÅ«rėti to kito automobilio, nes pagal savo maÅ¡inÄ pagalvojo, kad ir kitai maÅ¡inai nieko neatsitiko. Kadangi vėlavo į renginį, neiÅ¡kvietė policijos, o vietoj to nuėjo į renginį. Nukentėjusioji L. L. parodė, kad 2016-03-21, prieÅ¡ 17 val. su dukra atvyko į miesto bibliotekÄ , automobilį Toyota Rav, pastatė Vytauto gatvėje maždaug prie namo Nr.

18. Apie 17 val. 25 min. išėjus iÅ¡ bibliotekos prie jos maÅ¡inos laukusi moteris nurodė, kad į jos automobilį atsitrenkė kitas automobilis, kuris iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Moteris pasakė, kad ji informavo policijos pareigÅ«nus ir kad Å¡ie tuoj atvyks į įvykio vietÄ . Jos automobilis akivaizdžiai buvo apgadintas – įskilęs prieÅ¡rÅ«kinis žibintas, įskilęs galinis kairės pusės bamperis, nubrauktas kairysis galinis sparnas.Liudytojas D. V. parodė, kad nuvykęs su kitu pareigÅ«nu pagal gautÄ praneÅ¡imÄ Ä¯ įvykio vietÄ , eismo įvykio kaltininko nerado, buvo tik nukentėjusioji, kito automobilio savininkė.

Duomenis apie įvykį gavo iÅ¡ budėtojo. Buvo praneÅ¡ta, kad Vytauto gatvėje automobilis Kia „Ceed“, buvo nurodytas ir valstybinis numeris, apgadino kitÄ transporto priemonę ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Aplinkui jis su kolega nepastebėjo automobilio Kia. Ant automobilio „Toyato Rav4“, v/n (duomenys neskelbtini), aiÅ¡kiai matėsi nauji, Å¡viežiai padaryti įbrėžimai.Liudytoja L. A. parodė, kad gavo bylÄ tyrimui, iÅ¡kvietė asmenį, kuris galimai sukėlė įvykį, t. y.

V.V. P., ir surašė paaiÅ¡kinimÄ . V.V. P. parodė, kad važiuodamas per daug pasuko vairÄ ir kliudė Å¡alia stovėjusį automobilį, automobilio neapžiÅ«rėjo, o pastatęs savo automobilį į kitÄ vietÄ , nuskubėjo į renginį, miesto bibliotekoje. Jai apgadintų automobilių nuotraukas buvo pateikusi įvykį mačiusi D. R., o taip pat įvykio vietoje buvę pareigÅ«nai, Å¡ios nuotraukos pateiktos teismui. Liudytoja P. P. parodė, kad 2016-03-21 apie 17 val., su vyru automobiliu atvažiavo prie miesto bibliotekos į renginį.

IÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio pastebėjo, kad arčiau įėjimo yra laisva automobilio stovėjimo vieta, todėl vyro paprašė perstatyti automobilį arčiau, kadangi ji yra ligota. Vyras automobilį perstatė per 3-4 automobilius į priekį ir jie nuėjo į renginį. Ji jokio atsitrenkimo į kitÄ automobilį nepastebėjo ir negirdėjo. Po kelių vyras gavo kvietimÄ atvykti į policijÄ ir tik tada sužinojo, koks įvykis atsitiko. Nurodė, kad jos vyrui labai reikalinga teisė vairuoti transporto priemonę, kadangi ji yra labai ligota, jie vaikų neturi, todėl tik vyras gali jÄ nuvežti į gydymo įstaigas Vilniuje ir Kaune.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad ATPK130 str. 1 d. numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y., asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iÅ¡ Å¡io įvykio vietos jis pasiÅ¡alina neteisėtai.

Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino. Eismo įvykį sukėlusio ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusio asmens kaltės turinys nustatomas pagal bylos medžiagÄ , vertinant visas reikÅ¡mingas įvykio aplinkybes. Duomenys, rodantys, kad pasiÅ¡alindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymÄ , eismo įvykio aplinkybių atskleidimÄ , iÅ¡vengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ , stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino skubiai ir pan., atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog, pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos, jis elgiasi neteisėtai.

PrieÅ¡ingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iÅ¡ įvykio vietos tyčia nepasiÅ¡alino (arba pasiÅ¡alino ne tyčia, o sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys administracinėse bylose Nr. 2AT-11-2012;

Nr. 2AT-8-2013). Taigi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, sprendžiant dėl asmens veikos kvalifikavimo pagal ATPK130 str. 1 d., akcentuojamas asmens siekis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, pasitraukiant iÅ¡ įvykio vietos, pažeidžiant KET taisykles.ApibÅ«dinant subjektyviuosius pasitraukimo iÅ¡ eismo įvykio požymius, pažymėtina, kad Å¡is pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tiesiogine tyčia – tada kai asmuo suvokia, kad jis susijęs su tokiu įvykiu (pvz., pats jį sukėlęs), ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina, suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumÄ , prieÅ¡ingumÄ KET taisyklėms, t. y., nori taip elgtis.

Toks asmuo, suvokdamas savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje, Å¡iÄ pareigÄ sÄ moningai ignoruoja, t. y.,pasiÅ¡alina iÅ¡ įvykio vietos, paprastai, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , nuslėpti savo neblaivumÄ , paslėpti eismo įvykio pėdsakus ir pan.Taigi, pagrindžiant atsakomybę pagal ATPK 130 str. 1 d., turi bÅ«ti atskleidžiamas kaltės (tiesioginės tyčios) turinys, be to, iÅ¡siaiÅ¡kinamas ir pasiÅ¡alinimo iÅ¡ įvykio vietos motyvo, tikslo turinys.

Tai ypač aktualu, kai eismo įvykio metu kilusi turtinė žala yra akivaizdžiai mažareikšmė, pasireiškianti nežymiais transporto priemonės apgadinimais ar kito turto sužalojimu. Todėl svarbu išsiaiškinti, kodėl asmuo nutarė pasišalinti, kaip jis vertino eismo įvykio kilimo priežastis, ar jis suvokė, kad tokiais savo veiksmais pažeidžia kito eismo dalyvio teisėtus interesus ir pan. Nagrinėjamu atveju, remiantis V.V. P., nukentėjusios paaiškinimu, liudytojų parodymais, eismo įvykio vietos schema bei transporto priemonių techninės apžiūros aktais nustatyta, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V.

V. P. vairuodamas automobilį „Kia motors ceed“, v/n (duomenys neskelbtini) pažeidė kelių eismo taisyklių 9 p., 126 p. reikalavimus-nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių ir iÅ¡važiuodamas iÅ¡ stovėjimo vietos nepaliko saugaus tarpo iÅ¡ Å¡ono, kad eismas bÅ«tų saugus, dėl ko kliudė priekyje stovintį automobilį „Toyato Rav4“, v/n (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino, padarydamas turtinę žalÄ . Jo veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 127 str. 2d. sudėtį.

Taip pat neabejotinai nustatyta, kad V.V. P. iÅ¡ Å¡io eismo įvykio vietos nuvažiavo, nepranešęs policijai ar neužpildęs kartu su nukentėjusiu asmeniu eismo įvykio deklaracijos. Tačiau iÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimo seka, kad jis tokiais veiksmais nesiekė iÅ¡vengti atsakomybės ar apsunkinti eismo įvykio tyrimÄ . IÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimo seka, kad jis po to, kai pajuto, jog jo automobilis lietė kitÄ transporto priemonę, apžiÅ«rėjo savo automobilį ir aiÅ¡kių apgadinimo požymių nematė, todėl sprendė, kad jis jokios žalos kitam automobiliui, o tuo pačiu ir eismo įvykio nepadarė.

Tokį jo paaiÅ¡kinimÄ iÅ¡ dalies patvirtina jo vairuotos transporto priemonės apžiÅ«ros akto duomenys bei nuotraukose, kurios buvo peržiÅ«rėtos teismo posėdžio metu užfiksuoti nežymÅ«s nubraukimai automobilio galiniame deÅ¡iniajame sparne, o taip pat nukentėjusios automobilio apgadinimo požymiai-įbrėžimai ir žibinto įskilimas, o ne įlenkimai, sudužimai. .Be to kaip seka iÅ¡ bylos duomenų, V.V. P. ne specialiai iÅ¡važiavo iÅ¡ įvykio vietos, o perstatė automobilį į kitÄ laisvÄ stovėjimo vietÄ ir nesislėpė, o nuėjo į netoliese vykusį renginį.

Toje pačioje vietoje jo stovintis automobilis užfiksuotas ir kelių policijos pareigÅ«nų, atvykusių pagal gautÄ praneÅ¡imÄ dėl eismo įvykio, nuotraukose. IÅ¡ teismo posėdžio metu peržiÅ«rėtų nuotraukų matyti, kad policijos pareigÅ«nams bÅ«nant įvykio vietoje, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens automobilis stovi per keletÄ stovėjimo vietų nuo nukentėjusios automobilio, tarp jų kitų automobilių nėra, V.V. P. automobilis nebuvo užslėptas ar paÅ¡alinti apgadinimo pėdsakai, o tai taip pat patvirtina, kad V.V.

P. nesuprato padaręs eismo įvykį ir perstatydamas automobilį nesiekė pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos pažeidžiant KET reikalavimus. Policijos pareigÅ«nams administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens automobilio duomenys- modelis, valstybiniai numeriai buvo žinomi, tačiau įvykio vietoje jie Å¡io automobilio net nepastebėjo, nors jų darytose nuotraukose automobilis akivaizdžiai matosi, ir vairuotojo neieÅ¡kojo ( kaip seka iÅ¡ liudytojo D. V. parodymų). IÅ¡ V.V. P. paaiÅ¡kinimo ir jo automobilio apžiÅ«ros akto duomenų seka, kad iki jo atvykimo pagal gautÄ Å¡aukimÄ Ä¯ policijos įstaigÄ , V.V.

P. nesiėmė jokių veiksmų įvykio pėdsakų ( automobilio apgadinimų ) paÅ¡alinimui. Teismas sprendžia, jog nėra nustatyta, kad V.V. P. veikdamas tiesioginiais tyčiniais veiksmais, suvokdamas, jog padarė kelių eismo įvykį iÅ¡ jo pasiÅ¡alino suvokdamas savo veiksmų neteisėtumÄ ir to siekdamas, tokiais veiksmais trukdydamas iÅ¡tirti eismo įvykio aplinkybes bei siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės. Esant Å¡ioms aplinkybėms administracinio teisės pažeidimo teisena V. V. P. atžvilgiu pagal LR ATPK 130 str. 1 d. nutrauktina, nesant pažeidimo sudėties ( LR ATPK 250 str. 1 p. ).

V. V. P. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis prisipažįsta ir gailisi dėl padaryto pažeidimo ir tai, kad pažeidimÄ padarė asmuo, sulaukęs 65 metų. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies administracinį pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančiÄ aplinkybes.

Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, vadovaudamasis LR ATPK 30str. teismas sprendžia, jog V.V. P. pagal LR ATPK 127 str. 2 d- skirtina sankcijos vidurkyje numatyta bauda. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., teismas n u t a r ė: V. V. P. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 2 d. ,ir skirti jam 42 Eur (keturiasdeÅ¡imt dviejų eurų) baudÄ ;Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ V. V. P. atžvilgiu pagal LR ATPK 130 str. 1 d. nutraukti nesant Å¡io administracinio teisės pažeidimo sudėties ( LR ATPK 250 str. 1 p.).

Sutinkamai su LR ATPK 313 str. pažeidėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, jog bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimo nesprendžia, Å¡ie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į VMI prie LR FM sÄ skaitÄ , nurodžius įmokos kodÄ â€“ 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodÄ ROIK, kuris yra –16056566975.

Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos iÅ¡ieÅ¡kojimui, dėl ko padidės vykdymo iÅ¡laidos.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .Nutarimo nuoraÅ¡Ä siųsti Marijampolės apskrities VPK, V.V.

P., L. L.. Teisėja                                                     Audronė Šiupšinskaitė