645a438a-02ed-42b1-87c0-3d1700aabb06 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-39-723/2014Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03115-2013-8Procesinio sprendimo kategorija:30.10; 99.5; 99.7; 114.9.3.1;116.4.VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 10 d. Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vilmantas Ambrulevičius,sekretoriaujant Danguolei Dubakienei,dalyvaujant ieškovo atstovui adv. A. Kalyčiui,atsakovams S. B., jos atstovui adv. V. Buslovičiui, atsakovams V. B., T. B., R. B., Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovui D.

C.,vertėjai G. TijÅ«nėlienei,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų D. R. ir Z. R. ieÅ¡kinį atsakovams S. B., V. B., T. B., R. B., D. B., S. B. dėl iÅ¡keldinimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovai D. R. ir Z. R. ieÅ¡kiniu praÅ¡o iÅ¡keldinti atsakovus S. B., V. B., T. B., R. B., D. B., ir S. B. su jiems priklausančiu turtu iÅ¡ ieÅ¡kovams nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto – žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir jame esančio gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir pastato-katilinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įpareigojant atsakovus perduoti ieÅ¡kovams raktus nuo nurodytų patalpų; priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 2-5).IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2001-03-23 buvo sudaryta A.

R. ir atsakovės S. B. paskolos sutartis, pagal kuriÄ A. R. paskolino atsakovei S. B. 250 000 Lt iki 2002-03-23. Siekiant užtikrinti paskolos grÄ Å¾inimÄ , 2001-05-11 hipotekos lakÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruotu 2001-05-31 Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini)-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriuje, buvo įkeisti nekilnojamieji daiktai (žemės sklypas ir gyvenamasis namas su priklausiniu) bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantys tretiesiems asmenims N. ir I. K.. (duomenys neskelbtini) mirus paskolos davėjui A.

R., jo teisių perėmėja sutuoktinė S. R. kreipėsi į Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini)-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyrių, praÅ¡ydama iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai iÅ¡ atsakovės S. B. 250 000 Lt negrÄ Å¾intos paskolos, 125 000 Lt delspinigių (už 100 dienų) ir 131 Lt žyminio mokesčio. Å io teismo Hipotekos skyriaus teisėjo 2009-11-24 nutartimi įkeisti daiktai buvo areÅ¡tuoti, o 2010-01-12 nutartimi nutarta iÅ¡ieÅ¡koti kreditorės S. R. naudai iÅ¡ skolininkės S. B. nurodytÄ skolÄ , iÅ¡ viso – 375 131 Lt, nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistus nekilnojamuosius daiktus, taip pat nutarta parduoti Å¡iuos iÅ¡ varžytynių. 2010-05-12 reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) S. R. perleido savo reikalavimo teises į skolÄ savo dukters sutuoktiniui D.

R. (t.y. ieškovui). Vykdant priverstinio išieškojimo procedūras, 2011-01-12 turto perdavimo išieškotojui aktu Nr. (duomenys neskelbtini), išieškotojui (t.y. ieškovui D. R.) perduotas turtas: žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas-katilinė, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir D. R. nuosavybės teisės į šiuos nekilnojamojo turto objektus įregistruotos Viešajame nekilnojamojo turto registre.

IeÅ¡kovas ne kartÄ kreipėsi į atsakovus S. ir V. B. su praÅ¡ymu atlaisvinti turtÄ ir iÅ¡sikelti iÅ¡ žemės sklypo, ir jame esančių gyvenamojo namo bei jo priklausinio. Tačiau atsakovai jau beveik tris metus atsisako tai padaryti. Dėl savo neteisėtų veiksmų atsakovė S. B. buvo bausta ir administracine tvarka (2011-08-30 Vilniaus rajono savivaldybės tarybos administracinės komisijos nutarimÄ pagal LR ATPK 188 str.). Tačiau nepaisant to, iki Å¡ios dienos, atsakovai S. ir V. B. tęsia savo neteisėtus veiksmus, neleisdami ieÅ¡kovams naudotis jiems nuosavybės teise priklausančiu nekilnojamuoju turtu, net neįleisdami ieÅ¡kovų į jiems nuosavybės teise priklausantį turtÄ .

IeÅ¡kovai ne kartÄ ir prašė ir ragino atlaisvinti turtÄ , tačiau neteisminis susidariusios situacijos iÅ¡sprendimas jau yra nebegalimas. Atkreipė dėmesį, kad patys atsakovai S. ir V. B., 2013-10-16 atsisakydami įvykdyti teisėtus ieÅ¡kovo reikalavimus, informavo, kad minėtame ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančiame gyvenamajame name, be jų dar gyvena sÅ«nus R., marti T. ir jų vaikai S. ir D. B.. Nei vienas iÅ¡ Å¡ių Å¡eÅ¡ių asmenų, nurodytu turto buvimo adresu nėra deklaravęs savo gyvenamosios vietos .

Atsakovai tęsia neteisėtus veiksmus, nors nėra nurodyto turto nei savininkai, nei jo nuomininkai. IeÅ¡kovas (duomenys neskelbtini) sudarė santuokÄ su ieÅ¡kove Z. R., todėl kadangi minimas turtas yra įgytas santuokoje (bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė), ir todėl reikalavimÄ byloje reiÅ¡kia abu sutuoktiniai.Atsakovė S. B. atsiliepimu (b.l. 85-87) su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad dėl 2011-01-12 Turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui akto Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinimo negaliojančiu pagal atsakovės S. B. ieÅ¡kinį, Vilniaus apygardos teisme beveik 3 metus, t.y. faktiÅ¡kai iki 2014‑02‑20, buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-3632-232/2012, kurioje tik 2014-02-20 Lietuvos apeliacinis teismas nutartimi (civ. byla Nr. 2A-196/2014) Vilniaus apygardos teismo 2012-11-07 sprendimÄ atmesti ieÅ¡kinį paliko nepakeistÄ .

Kadangi 2014-02-20 Lietuvos apeliacinio teismo nutarties nuoraÅ¡Ä atsakovė gavo tik 2014 metų kovo mėnesio pradžioje, todėl ieÅ¡kovų teiginius, jog atsakovai jau beveik tris metus atsisako atlaisvinti turtÄ ir iÅ¡sikelti iÅ¡ žemės sklypo, ir jame esančių gyvenamojo namo bei jo priklausinio, laiko nepagrįstais. Pažymėjo, kad įsiteisėjus Teismo sprendimui, patvirtinančiam 2011-01-12 Turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui akto Nr. (duomenys neskelbtini) teisėtumÄ , atsakovės manymu, atsirado reali galimybė iÅ¡spręsti susidariusiÄ situacijÄ neteisminiu bÅ«du, t.y. atsakovei grÄ Å¾inus ieÅ¡kovams skolÄ pagal 2001-03-23 paskolos sutartį.

Atsakovės įsitikinimu, Å¡ios civilinės bylos esmė yra ne atsakovų iÅ¡keldinimas, o realus skolos grÄ Å¾inimas pagal 2001-03-23 paskolos sutartį. Mano, kad dėl nurodytų motyvų ieÅ¡kinyje pareikÅ¡ti reikalavimai nėra pagrįsti ir teismo neturėtų bÅ«ti tenkinami.IeÅ¡kovai dublike (b.l. 97-98) nurodė, kad iÅ¡ esmės atsakovų nesutikimas su ieÅ¡kiniu grindžiamas trimis aplinkybėmis:

1) atsakovai mano, kad Å¡ios bylos ginčo dalykas yra realus 2001-03-23 paskolos sutartimi suteiktos paskolos grÄ Å¾inimas, o ne atsakovų iÅ¡keldinimas iÅ¡ neteisėtai užimto ieÅ¡kovams nuosavybės teise priklausančio turto, ir tai tariamai daro ieÅ¡kinio reikalavimÄ nepagrįstu;

2) atsakovai mano, kad yra galimybė susitarti dėl suteiktos paskolos grÄ Å¾inimo, ir tai daro ieÅ¡kinio reikalavimÄ nepagrįstu;

3) atsakovai vėl kelia klausimÄ dėl tariamai negrÄ Å¾intos paskolos dydžio, nors Å¡is klausimas jau iÅ¡spręstas įsiteisėjusiais teismų sprendimais. Dublike ieÅ¡kovai pažymėjo, kad Å¡ie argumentai apskritai jokios teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamoje byloje neturi. Byloje kilęs ginčas ne dėl paskolos grÄ Å¾inimo, o dėl atsakovų iÅ¡keldinimo iÅ¡ neteisėtai užimamo ieÅ¡kovams nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto. Å iuo konkrečiu atveju, atsakovai, nebÅ«dami nei turto savininkais, nei jo nuomininkais, naudojasi ieÅ¡kovams priklausančiu turtu, vengia jį atlaisvinti ir perduoti ieÅ¡kovams raktus nuo patalpų.

Tokiais veiksmais, atsakovai trukdo ieÅ¡kovams naudotis nuosavybės teise priklausančiu turtu, nes jo neatlaisvina. Akivaizdu, kad ieÅ¡kovai yra nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkai, o atsakovai iki Å¡iol nėra atlaisvinę nurodyto turto ir nėra perdavę patalpų raktų. Atsakovų veiksmai pažeidžia ieÅ¡kovų teises ir teisėtus interesus naudoti, valdyti jiems nuosavybės teise priklausantį turtÄ (CK 4.37 str.), dėl ko ieÅ¡kovų reikalavimas iÅ¡keldinti atsakovus yra teisėtas ir pagrįstas.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovų atstovas palaikė ieÅ¡kinį, prašė jį tenkinti visiÅ¡kai.

Nurodė, kad 2001 m. A. R. paskolino atsakovei S. B. 250 000 Lt, kuri įsipareigojo Å¡iÄ sumÄ grÄ Å¾inti per metus, o siekiant užtikrinti sutartinių įsipareigojimų vykdymÄ buvo atlikta hipoteka. Po 8 metų dar negrÄ Å¾inus paskolos ir mirus paskolos davėjui visas teises ir pareigas perėmė A. R. sutuoktinė. Kadangi skola nebuvo grÄ Å¾inta, kreipėsi dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo priverstine tvarka. Vykdant teisėjo hipotekos nutartis 2011 metais minėtas turtas, nepardavus per 2 varžytines, buvo perduotas iÅ¡ieÅ¡kotojui ir jam pačiam sumokant kainų skirtumÄ .

Nuo 2011 metų ginčo turto savininkas yra ieÅ¡kovas, valdantis turtÄ bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise. PraktiÅ¡kai jau trejus metus atsakovai be teisėto pagrindo atsisako iÅ¡sikelti iÅ¡ ieÅ¡kovams priklausančio turto. IeÅ¡kovai negali naudotis savo turtu, todėl reiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys. Å ioje byloje nesprendžiamas skolos dydis, nes visi su tuo susiję klausimai yra iÅ¡spręsti įsiteisėjusiais teismų sprendimais, kurie buvo peržiÅ«rėti apeliacine tvarka. IeÅ¡kovo nuosavybė yra įregistruota vieÅ¡ajame registre.

Atsakovai turėjo pakankamai laiko iÅ¡spręsti nepilnamečių vaikų apgyvendinimo klausimus. IeÅ¡kovai turi taip pat nepilnamečių vaikų, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Mano, kad trijų mėnesių terminas iÅ¡sikelti Å¡iuo atveju yra protingas, atsižvelgiant, kad turėjo pakankamai laiko iÅ¡sikelti.Atsakovai S. B., V. B., R. B., T. B. nurodė su ieÅ¡kiniu nesutinkantys.Teisme jų pozicijÄ patvirtinantys argumentai nei teisiÅ¡kai,nei kitaip nėra susiję su iÅ¡keldinim neteisėtumu,o yra susidariusios situacijos interpretacija(taip kaip jie supranta esamÄ padėtį).

Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovas nurodė, kad negali palaikyti atsakovų pozicijos, nes tai prieÅ¡tarautų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams. LAT yra konstatavęs, kad vaikų teisių apsaugos principas, įtvirtintas Vaiko teisių apsaugos konvencijoje, yra lygiavertis privačios nuosavybės, neliečiamybės ir savininko teisių gynimo principams. Esant dviejų teisės principų kolizijai, labai svarbu rasti jų pusiausvyrÄ . Å iuo atveju negali aklai palaikyti atsakovų pozicijÄ , vien todėl, kad jie turi nepilnamečių vaikų.

Tuo labiau, kai Å¡iandien sužinojo, kad ieÅ¡kovai irgi turi nepilnamečių vaikų. Å iandien faktas yra tas, kad ieÅ¡kovai yra teisėti nekilnojamojo turto savininkai. Å ioje byloje nenagrinėjamas klausimas kaip jie tapo Å¡io turto savininkais. Savininkai turi teisę ginti savo turto neliečiamybę. Ä®siteisėjęs teismo sprendimas turi įstatymo res judicata galiÄ . Skyrius negali prieÅ¡tarauti ieÅ¡kovų reikalavimams. PraÅ¡o sprendimo įvykdymÄ atidėti ieÅ¡kinio patenkinimo atveju kuo ilgesniam laikui.IeÅ¡kinys tenkintinas.Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymai nustatyta, kad 2001-03-23 A.

R. ir atsakovė S. B. sudarė paskolos sutartį, pagal kuriÄ A. R. paskolino atsakovei S. B. 250 000 Lt, kuriuos atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2002-03-23 (b.l. 7). Paskolos sutarties įvykdymo užtikrinimui, 2001-05-11 hipotekos lakÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruotu 2001-05-31 Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini)-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriuje, buvo įkeistas N. K. ir I. K. priklausęs žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), gyvenamasis namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir katilinė (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantys (duomenys neskelbtini) (b.l. 8-12).2009-07-23 paskolos davėjo A.

R. teisių perėmėja sutuoktinė S. R. kreipėsi į Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini)-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyrių, praÅ¡ydama priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovės S. B. skolÄ . Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriaus teisėja 2009-11-24 nutartimi areÅ¡tavo minėtus įkeistus nekilnojamus daiktus, o 2010-01-12 nutartimi nutarė iÅ¡ieÅ¡koti kreditorės S. R. naudai iÅ¡ skolininkės S. B. iÅ¡ viso 375 131 Lt skolÄ , nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistus nekilnojamuosius daiktus juos parduodant Å¡iuos iÅ¡ varžytynių (b.l. 13-19). 2010-05-12 Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) S. R. perleido savo reikalavimo teises į skolÄ naujajam kreditoriui (ieÅ¡kovui Å¡ioje byloje) D.

R. (b.l. 20‑26). Ä®keistas turtas - žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), gyvenamasis namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir katilinė (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantys (duomenys neskelbtini), buvo du kartus bandytas parduoti varžytinėse, t.y. 2010-11-08 ir 2010-12-30, tačiau norinčių jį įsigyti asmenų neatsirado ir varžytinės neįvyko (b.l. 27-30). Atsižvelgiant į tai, kad įkeistas turtas nebuvo parduotas varžytinėse, antstolis S. M. pasiÅ«lė ieÅ¡kovui D.

R. paimti neparduotÄ iÅ¡ varžytinių turtÄ už pradinę turto pardavimo iÅ¡ varžytinių kainÄ , o ieÅ¡kovas su siÅ«lymu sutiko (b.l. 31). 2011-01-12 turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktu Nr. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovui D. R. (iÅ¡ieÅ¡kotojui) buvo perduotas turtas: žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas-katilinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini) (b.l. 33). Vadovaujantis Å¡iuo aktu ieÅ¡kovo D.

R. nuosavybės teisės į Å¡iuos nekilnojamojo turto objektus buvo įregistruotos Nekilnojamojo turto registre (b.l. 34-40).Atsakovė S. B. (ieÅ¡kovė toje byloje) kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas pripažinti antstolio S. M. 2011-01-12 Turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui D. R. aktÄ , 2011-02-02 patvirtintÄ Vilniaus miesto 2-o apylinkės teismo teisėjo rezoliucija, negaliojančiu. Vilniaus apygardos teismas 2012-11-07 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, Lietuvos apeliacinis teismas 2014-02-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-196/2014 Vilniaus apygardos teismo 2012‑11‑07 sprendimÄ paliko nepakeistÄ (b.l. 88-91).Byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), gyvenamasis namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir katilinė (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantys (duomenys neskelbtini), vieÅ¡ajame registre įregistruoti ieÅ¡kovo D.

R. nuosavybės teise; įregistravimo pagrindas – 2011-01-12 Turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktas (b.l. 34-40). Kadangi ieÅ¡kovas D. R. nuo (duomenys neskelbtini) gyvena santuokoje su ieÅ¡kove Z. R. (b.l. 60), iÅ¡vardintÄ turtÄ ieÅ¡kovas įgijo santuokos metu, todėl jis laikytinas bendrÄ jÄ jungtine sutuoktinių nuosavybe (CK 3.88 str. 1 d. 1 p.). Nurodyto turto adresu nėra asmenų, deklaravusių savo gyvenamÄ jÄ vietÄ (b.l. 59). 2013-10-17 antstolio S. M. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad Å¡iuo adresu gyvena atsakovai V.

B., S. B., R. B., T. B., S. B. ((duomenys neskelbtini) metų amžiaus) ir D. B. ((duomenys neskelbtini) metų amžiaus) (b.l. 55-56).Ä®siteisėjęs teismo sprendimas Å¡alims įgyja res judicata galiÄ , t.y. Å¡alys netenka teisės kitoje byloje ginčyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytų aplinkybių bei teisinių santykių ir reikÅ¡ti tÄ patį reikalavimÄ tuo pačiu pagrindu (CPK 182 str. 1 d. 2 p.). Atsakovai bylos nagrinėjimo metu nurodė žinantys, kad Å¡iai dienai turto savininkai teisiÅ¡kai yra ieÅ¡kovai.

Savo nesutikimÄ su ieÅ¡kiniu atsakovai iÅ¡ esmės grindė tuo, kad jų nuomone, turtas ieÅ¡kovui D. R. buvo perduotas neteisėtai. Teismas turi pažymėti, kad Å¡ie klausimai jau iÅ¡spręsti įsiteisėjusiais teismo sprendimais, t.y. 2011-01-12 Turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui D. R. aktas Vilniaus apygardos teismo, tiek ir Lietuvos apeliacinio teismo nebuvo pripažintas negaliojančiu, o turto perdavimas ieÅ¡kovui neteisėtu. Atsakovai byloje nepateik jokių įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovai su ieÅ¡kovais yra sudarę sutartį ar kitokiu bÅ«du gavę jo leidimÄ gyventi ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančiame nekilnojamame turte.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, atsakovai buvo informuoti dėl reikalavimo atlaisvinti patalpas ir perduoti ieÅ¡kovui raktus nuo patalpų (b.l. 55-57), tačiau ieÅ¡kovų teisėto reikalavimo neįvykdė. Tolesnis atsakovų naudojimasis Å¡iuo turtu vertintinas kaip savavaliÅ¡kas.Nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiÅ«ra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektÄ bei juo disponuoti ir Å¡i teisė gali bÅ«ti apribota tik paties savininko valia, įstatymų arba teismo sprendimo (CK 4.37, 4.39 str.).

Savininkas turi teisę iÅ¡reikalauti savo daiktÄ iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo (CK 4.95 str.). Atsakovai, apribodami galimybę savininkui naudotis jam nuosavybės teise priklausančiu turtu, pažeidžia jo teises, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas.Teismo nuomone,kitokio sprendimo Å¡ioje situacijoje bÅ«ti negali. Atsižvelgiant į VTAS pozicijÄ , ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ nustatyti trijų mėnesių terminÄ iÅ¡sikelti, į tai, kad atsakovai D. B. ir S. B. yra nepilnamečiai, todėl atsakovai S. B., V. B., T.

B., R. B., D. B., ir S. B. po trijų mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo iškeldintini su jiems priklausančiu turtu iš ieškovams D. R. ir Z. R. nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto – žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir jame esančio gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastato-katilinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nesuteikiant jiems kitos gyvenamosios patalpos, įpareigojant atsakovus perduoti ieškovams raktus nuo nurodytų patalpų (LR CK 1.137 str., 1.138 str., 4.37 str., 4.39 str., 4.95 str.).Ieškovai pareikšdami ieškinį sumokėjo 144 Lt žyminį mokestį (b.l.

6) bei turėjo 3811,50 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai (b.l. 116-120), t.y. iš viso 3955,50 Lt bylinėjimosi išlaidų. Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovų turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos lygiomis dalimis iš atsakovų S. B., V. B., T. B. ir R. B., t.y. po 988,87 Lt iš kiekvieno,kas būtų teisinga (CK 1.5 str.,CPK 88 str., 93 str. 1 d.).Kadangi kiekvienam atsakovui tenkanti pašto išlaidų dalis yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, šios išlaidos iš atsakovų valstybei nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).Teismas, vadovaudamasis LR CPK 88,93,259-269 str., 263 – 270 str.,              n u s p r e n d ė : ieškinį tenkinti.Iškeldinti atsakovus S. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) V.

B. (a.k. (duomenys neskelbtini) T. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) R. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) D. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir S. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) po trijų mėnesių nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo su visu atsakovams priklausančiu turtu iš ieškovams D. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir Z. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto – žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir jame esančio gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastato-katilinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nesuteikiant jiems kitos gyvenamosios patalpos, įpareigojant atsakovus perduoti ieškovams raktus nuo nurodytų patalpų.Priteisti ieškovams D.

R. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir Z. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovų S. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) V. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) T. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) R. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) po 988,87 Lt (devynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus 87 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo iÅ¡ kiekvieno.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ Teisėjas                                                                                                   Vilmantas Ambrulevičius