6459ad27-b36f-4bb7-899a-a2c9f0cb02ca · Panevėžio apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. T-87-620/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-40549-2017-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.3; 2.5.16 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. sausio 15 d. RokiÅ¡kis Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų teisėja Loreta Kukelkienė, sekretoriaujant Astai Butėnaitei, dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus specialistei Ritai Dovydei, nuteistajam S. J., jo gynėjai advokatei Rasai Čibirienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimÄ dėl nuteistajam S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), kita gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) taikyto lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos prieÅ¡ terminÄ panaikinimo bei pasiuntimo atlikti nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies.

Teismas n u s t a t ė : Pateiktame Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikime nurodyta ir atstovas teismo posėdyje nurodė, kad S. J. nuteistas Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. birželio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 140 str. 1 d., 178 str. 2 d. - galutinė bausmė 3 m. 3 mėn., PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2020 m. gruodžio 8 d. direktoriaus įsakymu Nr. 2-2144 pagal BVK 157 str. 3 d. - paleistas iÅ¡ PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos lygtinai taikant intensyviÄ priežiÅ«rÄ .

Probacijos pabaiga 2021 m. rugsėjo 29 d. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius (toliau - Kauno regiono skyrius) probuojamojo priežiÅ«rÄ vykdė nuo 2020 m. gruodžio 8 d. Vilniaus regiono skyrius (toliau - Vilniaus regiono skyrius) probuojamojo priežiÅ«rÄ vykdo nuo 2020 m. gruodžio 15 d., asmeniui sudarytas priežiÅ«ros planas, pasiraÅ¡ytinai supažindintas su bausmės vykdymo tvarka ir sÄ lygomis. Turimais duomenimis naujų ikiteisminių tyrimų probuojamojo atžvilgiu nebuvo pradėta, administracine tvarka nebaustas.

PriežiÅ«ros vykdymo metu probuojamasis, be pateisinamų priežasčių neatvyko ir nesusiekė su Kauno regiono probacijos skyriumi. Pagal paliepimÄ paleistas iÅ¡ pataisos namų privalėjo vykti adresu Raudondvario pl. 304, Kaunas, tačiau nenuvyko, lankėsi pas gimines, neinformavęs probacijos skyriaus apie savo buvimo vietÄ . 2020 m. gruodžio 10 d. pateikė pasiaiÅ¡kinimÄ , tačiau pateisinamų priežasčių nenurodė, skirtas įspėjimas, pakartotinai iÅ¡aiÅ¡kinta bausmės vykdymo tvarka. 2020 m. gruodžio 29 d. susisiekus su asmeniu telefonu, asmuo prieÅ¡taravo, neigė esantis paleistas su intensyvia priežiÅ«ra, sutarta, kad elektroniniu paÅ¡tu pateiks grafiko sudarymui buvimo vietas, tačiau duomenų nepateikė. 2020 m. gruodžio 30 d. nuteistasis, atvykęs į Vilniaus regiono skyrių, raÅ¡tiÅ¡kai atsisakė dėvėti elektroninio stebėjimo prietaisÄ ir bÅ«ti stebimas elektroninio stebėjimo priemonėmis. 2021 m. sausio 4 d.

S. J. vėl pakeitė gyvenamÄ jÄ vietÄ , iÅ¡ anksto nepranešęs Vilniaus regiono skyriui. SODROS duomenimis probuojamasis S. J. niekur nedirba. Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja. Pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodikÄ OASys probuojamojo rizika vidutinė (96 balų iÅ¡ 168 galimų), tačiau dėl daromų pažeidimų linkusi didėti. Atsižvelgdami į tai, kad probuojamasis S. J. vengia ir nesutinka bÅ«ti kontroliuojamas elektroninio stebėjimo priemonėmis, bei vadovaudamiesi BPK 358 str. 1 d. bei Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., siÅ«lo probuojamajam S. J., panaikinti lygtinį paleidimÄ ir pasiųsti jį atlikti likusiÄ laisvės atėmimo bausmės dalį.

Probacijos tarnybos atstovė pažymėjo, jog S. J. nuolat turėjo bÅ«ti savo gyvenamoje vietoje ir norėdamas iÅ¡vykti, ar jÄ pakeisti aktyviai bendrauti su probacijos skyriaus specialistais, o ne jiems nuolat jo ieÅ¡koti. Nuteistasis S. J. teismo posėdžio metu nurodė, kad su teikimu nesutinka. PaaiÅ¡kino, kad atvažiavusi specialistė prieÅ¡ jį paleidžiant iÅ¡ įkalinimo įstaigos jam pateikė pasiraÅ¡yti krÅ«vÄ dokumentų, tačiau neinformavo , neiÅ¡aiÅ¡kino paleidimo sÄ lygų .Jis nežinojo tiksliai kaip turi elgtis .IÅ¡ karto jis nevyko nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) apslankyti tėvÄ , brolį, nuvykti į kapines.

Kai jis iÅ¡ Kauno nuvyko į Vilnių pas brolį, pareigÅ«nus informavo. Jis dirbo (duomenys neskelbtini) tačiau ten jam paaiÅ¡kino, kad dirbtų be elektroninio stebėjimo priemonės. Ten dirbo tik kelias dienas. Prašė nepanaikinti lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietos, nes pradėjo naujÄ gyvenimÄ , nuo 2021-01-12 jis įsidarbino (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbininku, jam darbovietė suteikė gyvenamÄ sias patalpas(duomenys neskelbtini) PaaiÅ¡kino, kad RokiÅ¡kio probacijos specialistai jam iÅ¡samiai iÅ¡aiÅ¡kino visas intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygas.

Jis nurodė, kad dabar kabinasi į gyvenimÄ , o anksčiau bendravo su netinkamais draugais, su kuriais nuolat Å¡vęsdavo, darbas buvo paskutinėje vietoje. Per skirtÄ bausmę jis prarado motinÄ , kuri mirė, dėl ko labai pergyvena. Nori dirbti darbÄ , o vėliau susitaupyti pinigų ir dirbti kitÄ trokÅ¡tamÄ darbÄ , nes internetu mokosi kaip reikia klijuoti plyteles, daryti vidaus apdailos darbus .Supranta, kad jau daugiau nei 15 metų yra „praleidęs vėjais“, gyveno nesusimÄ stydamas. Kai bÅ«davo įkalinimo įstaigose tai net mintys buvo apie tai, kad išėjęs vėl darys nusikaltimus, o Å¡iuo metu nori pasikeisti, dirbti, sukurti Å¡eimÄ .

PaaiÅ¡kino, jog neatsisako dėvėti elektroninio stebėjimo įtaiso. Prokurorė pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o teikimÄ tenkinti. Nurodo, kad S. J. 2012-12-08 iÅ¡ PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos buvo paleistas lygtinai su sÄ lyga, kad jam bus taikoma intensyvi priežiÅ«ra. Probacijos tarnyba pateikė duomenis, kad jis nesutinka bÅ«ti kontroliuojamas elektroninio stebėjimo priemonėmis, neįspėjęs probacijos tarnybos jis nuolat keičia gyvenamÄ jÄ vietÄ . Probuojamasis nesilaiko jam nustatytų lygtinio paleidimo sÄ lygų, todėl siÅ«lė lygtinį paleidimÄ panaikinti ir S. J. pasiųsti atlikti likusiÄ laisvės atėmimo bausmės dalį.

Nuteistojo gynėja Rasa Čibirienė prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad nors S. J. nesilaikė įstatyme numatytos intensyvios priežiÅ«ros tvarkos, bet ne piktybiÅ¡kai. Nors ir dokumentuose yra jo paraÅ¡ai, tačiau jis netinkamai suprato jos sÄ lygas. Ji nebe pirmÄ kartÄ gina S. J. ir žino, kad jam reikalingas didesnis dėmesys, kantrybė, nes jis sunkiau supranta numatytas sÄ lygas, reikalavimus. Jos ginamasis kritiÅ¡kai vertina savo gyvenimÄ , susidraugavo su KrikščioniÅ¡kais namais ir nors formaliai pažeidė intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygas ir tvarkÄ , tačiau jam elektroninio stebėjimo įtaisas turėjo bÅ«ti uždėtas jį paleidžiant iÅ¡ laisvės atėmimo vietos įstaigos, o Å¡iuo metu iÅ¡ dokumentų matyti, jog jis 2020-12-30 nurodė, kad atsisako jÄ dėvėti.

S. J. nuo paleidimo iÅ¡ įkalinimo įstaigos nepadarė jokių nusižengimų, pasistengė įsidarbinti, turi gyvenamÄ jÄ vietÄ , pažadėjo tinkamai vykdyti intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygas. Teikimas tenkintinas. Vadovaujantis Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

Pažymėtina, jog probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingÄ probuojamųjų resocializacijÄ ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvÄ (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis). Lygtinio paleidimo taikymo metu, siekiant, kad bausmės tikslai bÅ«tų pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, bÅ«tinos paties nuteistojo (probuojamojo) maksimalios pastangos, aktyvus prisidėjimas ir bendradarbiavimas su probacijos tarnyba siekiant tinkamai įvykdyti probacijos sÄ lygas. PiktybiÅ¡kai nesilaikant paskirtų įpareigojimų ir nebendradarbiaujant su probacijos įstaiga, iÅ¡ to kylanti atsakomybė tenka pačiam nuteistajam.

Teismas priima sprendimÄ panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį tik tuomet, kai yra įstatyme nurodytos sÄ lygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikÅ¡mingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindÄ panaikinti lygtinį paleidimÄ . Probacijos įstatymo 26 straipsnyje yra numatyta, kad probuojamasis, kuriam vykdoma intensyvi priežiÅ«ra, privalo: 1) dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisÄ ; 2) bÅ«ti teismo nuosprendyje (nutartyje) ar probacijos tarnybos nustatytoje vietoje nustatytu laiku; 3) praneÅ¡ti probuotojui apie bet kokį nustatytos intensyvios priežiÅ«ros tvarkos nesilaikymo atvejį; 4) praneÅ¡ti probuotojui apie pastebėtÄ elektroninio stebėjimo įtaiso gedimÄ ar praradimÄ ; 5) leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiÅ«rÄ , patikrinti probuojamojo dėvimÄ , taip pat jo buvimo vietoje sumontuotÄ elektroninio stebėjimo įtaisÄ ; 6) grÄ Å¾inti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiÅ«rÄ , elektroninio stebėjimo įtaisÄ pasibaigus intensyviai priežiÅ«rai.

IÅ¡ teikimo ir duomenų probuojamojo S. J. asmens byloje nustatyta, kad PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos direktoriaus 2020 m. gruodžio 8 d. įsakymu Nr. 2-2144 S. J. nuo 2020 m. gruodžio 8 d. buvo paleistas lygtinai, taikant intensyviÄ priežiÅ«rÄ iÅ¡ PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos, kurioje atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę pagal Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. birželio 21 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-430-1059/2019, kurioje jis nuteistas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 63 straipsnio 1, 4 dalimis, galutine trijų metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme, jÄ paskiriant atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į S. J. paskirtÄ bausmę įskaitytas jo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2017 m. rugpjūčio 9 iki 2017 m. rugpjūčio 11 d. (2 dienos); 2017 m. gruodžio 27 d. (1 diena); nuo 2018 m. liepos 1 iki 2018 m. liepos 2 d. (1 diena) bei nuo 2018 m. liepos 3 d. iki nuosprendžio paskelbimo – 2019 m. birželio 21 d. 2020 m. gruodžio 8 d. S. J. buvo įraÅ¡ytas į Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus registrÄ (asmens b. l. 2). 2020 m. gruodžio 3 d., prieÅ¡ paleidžiant iÅ¡ pataisos namų, S. J. buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su asmenų, lygtinai paleidžiamų iÅ¡ pataisos įstaigų bendrosiomis pareigomis ir draudimais (asmens b. l. 17).

Individualiame probuojamojo priežiÅ«ros plane nurodyta, kad buvo atliktas probuojamosios keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimas naudojant OASys metodikÄ ir nustatyta, kad jis priklauso vidutinės (96 balų) pakartotinio teistumo rizikos grupei (asmens b. l. 5). Pateiktos S. J. asmens bylos duomenys patvirtina teikime nurodytas aplinkybes dėl jo, kaip lygtinai paleisto iÅ¡ pataisos įstaigos nuteistojo, nesilaikymo nustatytų pareigų: t. y. probacijos laikotarpiu, paleistas iÅ¡ pataisos namų privalėjo vykti adresu (duomenys neskelbtini) tačiau nenuvyko, lankėsi pas gimines, neinformavęs probacijos skyriaus apie savo buvimo vietÄ , dėl to pateisinamų priežasčių nenurodė (asmens b. l. 18), taip pat be pateisinamų priežasčių neatvyko ir nesusiekė su probacijos skyriumi, neįsidarbino ir Užimtumo tarnyboje nesiregistravo (asmens b. l. 38).Kodėl jis nesikreipė, ar kokios priežastys sutrukdė kreiptis į Užimtumo tarnybÄ , nenurodė ir teismo posėdžio metu.

Be to, atvykęs į Vilniaus regiono probacijos skyrių, raÅ¡tiÅ¡kai atsisakė dėvėti elektroninio stebėjimo prietaisÄ ir bÅ«ti stebimas elektroninio stebėjimo priemonėmis (asmens b. l. 41), 2021 m. sausio 4 d. pakeitė gyvenamÄ jÄ vietÄ , iÅ¡ anksto nepranešęs Vilniaus regiono skyriui.2021-01-14 įvykusio teismo posėdžio metu nors ir nurodė, kad dėvės elektroninio stebėjimo įtaisÄ , tačiau tuo pačiu ir patvirtino, kad jis jam trukdys, nes reikės dirbti miÅ¡ke, kaip reikės bÅ«ti su juo avint atitinkamÄ avalynę, bijo jÄ pažeisti, po to gali tekti atlyginti žalÄ .

Jo nurodytos priežastys kad jis negalėjo dėvėti elektroninio stebėjimo įtaiso dirbant (duomenys neskelbtini) niekuo nepagrįstos , nemotyvuotos. Be to juose dirbo labai trumpÄ laikÄ tik 6 kalendorines dienas (asmens byla, b.l.21). Nors S. J. nurodė, kad jam nebuvo tinkamai iÅ¡aiÅ¡kintos intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygos, jis jas pasirašė neskaitęs, tačiau kaip matyti iÅ¡ jo asmens bylos duomenų, jam papildomai Å¡ios sÄ lygos buvo iÅ¡aiÅ¡kintos ir 2020-12-09 10.10 val. pokalbio su probacijos skyriaus specialistu metu.

Jis turi suprasti (tuo labiau, kad yra teistas ne vienÄ kartÄ ) , kad lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos turės laikytis nustatytų įpareigojimų ir draudimų ir pats turi jais domėtis, tinkamai iÅ¡siaiÅ¡kinti, o ne tokias pareigas perkelti probacijos skyriaus specialistams. IÅ¡ turimų duomenų matyti, kad S. J. nuo 2021-01-12 įsidarbino (duomenys neskelbtini) tačiau tai atliko jau po to, kai probacijos skyrius kreipėsi į teismÄ su teikimu dėl lygtinio paleidimo panaikinimo. Teismas nenustatė jokių objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių S. J. vykdyti probacijos sÄ lygas.

IÅ¡ teismui pateiktų duomenų matyti, kad nuteistajam S. J., taikius lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, buvo taikoma intensyvi priežiÅ«ra ir skirti įpareigojimai – intensyvios priežiÅ«ros metu nustatytu laiku bÅ«ti nustatytose vietose, laikytis intensyvios priežiÅ«ros vykdymo sÄ lygų, dalyvauti probacijos tarnybos parinktose elgesio pataisos programose, gydytis nuo priklausomybės psichikÄ veikiančioms medžiagoms, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, nesilankyti probacijos tarnybos nustatytose vietose, nebendrauti su probacijos tarnybos draudžiamais asmenimis ar asmenų grupėmis, per 15 dienų nuo paleidimo įsidarbinti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

Jis taip pat privalo dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisÄ , praneÅ¡to probuotojui apie savo gyvenamÄ jÄ , darbo ar mokymosi vietÄ , iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų). Nagrinėjamu atveju nuteistasis dalies įpareigojimų nevykdo. Pateikti prie teikimo nuteistojo asmens bylos duomenys leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad S. J. nepateisino jam parodyto pasitikėjimo, kuris buvo suteiktas paleidžiant jį iÅ¡ pataisos įstaigos lygtinai. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad S. J. suvokdamas, kad nesilaiko jam skirtų įpareigojimų ir specialiųjų pareigų, sÄ moningai daro pažeidimus, lengvabÅ«diÅ¡kai tikėdamasis iÅ¡vengti iÅ¡ to iÅ¡plaukiančių pasekmių.

Nuteistasis žinodamas, kad nevykdydamas lygtinai paleisto iÅ¡ pataisos įstaigos asmens, taikant intensyviÄ priežiÅ«rÄ , net vienos iÅ¡ pareigų – dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisÄ ; nebÅ«ti nurodytoje gyvenamoje vietoje ar nepraneÅ¡ti apie iÅ¡vykimÄ iÅ¡ gyvenamosios vietos ribų; per 15 dienų nuo paleidimo neužsiregistruoti Užimtumo tarnyboje arba per nustatytÄ terminÄ neįsidarbinti, gali bÅ«ti pasiųstas atlikti jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, elgėsi netinkamai, neatsakingai, pats 2020-12-30 pasiaiÅ¡kinime nurodydamas, jog atsisako, kad toks įtaisas jam bÅ«tų uždėtas ir matydamas, jog probacijos tarnyba kreipėsi į teismÄ dėl lygtinio paleidimo panaikinimo tik teisme , vengdamas pasekmių, nurodė sutinkÄ s, kad jos bÅ«tų uždėtos.

Jis nenurodė objektyvių priežasčių, kodėl nevykdė ir kitų nurodytų pareigų. S. J., kaip jau pakankamai brandaus amžiaus pilietis ,pats aktyviai turėjo dėti visas pastangas, kad vykdytų intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygas, o ne probacijos skyriaus specialistai turi jas nuolat kartoti, priminti ir aiÅ¡kinti. Nuteistasis S. J. ne kartÄ grubiai pažeidė probacijos sÄ lygas, nenurodydamas jokių objektyvių aplinkybių, pateisinančių tokį savo elgesį. Lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos nemotyvuoja nuteistojo laikytis jam skirtų pareigų, todėl laikytina, kad probacija nuteistajam tapo neefektyvi, dėl to vertintina, kad tolimesnė nuteistojo S. J. resocializacija jam realiai neatliekant nuosprendžiu paskirtos bausmės yra negalima, o, bausmės tikslai asmeniui pritaikius bausmės vykdymo atidėjimÄ nepasiekti ir nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, nes nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad jis laikysis nustatytų bendrojo gyvenimo taisyklių ir įstatymų, nekels pavojaus tiek sau, tiek aplinkiniams.

Toks nuteistojo elgesys rodo jo nenorÄ taisytis ir laikytis įstatymų, o parodyto jam pasitikėjimo, jis nepateisino, jo pakartotinio nusikalstamumo rizika pagal OASys metodikÄ yra vidutinė (96 balai), todėl laikytina, kad yra visi įstatyme numatyti pagrindai nuteistajam panaikinti lygtinį paleidimÄ ir pasiųsti atlikti jam skirtÄ neatliktÄ laisvės atėmimo bausmės dalį. Dėl iÅ¡dėstyto, teikimas tenkintinas, lygtinis S. J. paleidimas iÅ¡ laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos naikintinas ir jis pasiųstinas atlikti pagal Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. birželio 21 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-430-1059/2019 paskirtos likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalį.

Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 8 ir 9 dalimis, 362 straipsniu, 364 straipsniu, teismas n u t a r i a : Lietuvos probacijos tarnybos teikimÄ tenkinti. Panaikinti S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir pasiųsti jį atlikti Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. birželio 21 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-430-1059/2019 paskirtos likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalį.

Likusios bausmės atlikimo pradžiÄ skaičiuoti nuo S. J. faktinio sulaikymo pagal Å¡iÄ nutartį dienos. Nutartis per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mus. Teisėja Loreta Kukelkienė