64589b85-e83e-436a-97f5-cdb3fc87cfd7 · Å venčionių rajono apylinkės teismas

                                        Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-607-763/2016m.                                                    (Proceso Nr. 4-45-3-00535-2016-8)                                                                Procesinio sprendimo kategorijos:2.7.7.;2.14.5. (S)                                                                                   N U T A R T I S                           2016 m. rugpjūčio mėn. 12 d.                                     Švenčionys             Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Rimvydas Petrauskas, sekretoriaujant Rūtai Lazauskienei, dalyvaujant pareiškėjui L.

N., pareiÅ¡kėjo atstovui advokatui S. U., Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos atstovui M. L., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo L. N. skundÄ Â dėl Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo ir   n u s t a t ė :             L. N. praÅ¡o teismÄ panaikinti 2016 m. gegužės mėn. 30 d. Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje jis buvo pripažintas kaltu padaręs teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 145 str. 6 d. ir nubaustas 434 Eur bauda.               PareiÅ¡kėjas L.

N. praÅ¡o skundÄ tenkinti ir jam paskirtÄ administracinę nuobaudÄ panaikinti, o bylÄ nutraukti, kadangi administracinė nuobauda jam paskirta nepagrįstai ir neteisėtai. Skundžiamu 2015 m. gegužės mėn. 30 d. Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos nutarimu buvo nubaustas už tai, kad 2016 m. kovo mėn.18d. 13val.42 min.  Panevėžio mieste V. K. IĮ priklausantis automobilis „VOLVO FH12“, v.n. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „NOVA TRAIL NTSP“, v.n. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo V.

P., gabeno iÅ¡ (duomenys neskelbtini) urėdijos medienÄ , virÅ¡ydamas leistinÄ maksimalų svorį. Å iuo nutarimu taip pat buvo nubaustas už tai, kad 2016 m.balandžio mėn.5d. 10val.41 min. (ar 13val.40 min.) kelyje, Nr.111, G. M. IĮ priklausantis automobilis „VOLVO“, v.n. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „KRONE“, v.n. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo S. B., gabeno iÅ¡ (duomenys neskelbtini) urėdijos medienÄ , virÅ¡ydamas leistinÄ maksimalų svorį.             L.

N. abiem atvejais buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn ir nubaustas galutine 434 Eur bauda pagal LR ATPK 145str.6d., t.y. už tai, kad , bÅ«damas krovinio siuntėjo įmonės –VÄ® (duomenys neskelbtini) urėdija atsakingu asmeniu abiem atvejais organizavo krovinių siuntimÄ , nenustatė organizacinių techninių priemonių, kurios leistų įsitikinti, kad transporto priemonių junginys, kuris paruoÅ¡tas vežti virÅ¡ijant Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002m. vasario 18 d. įsakymu Nr.3-66 patvirtintų didžiausių leidžiamų naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių parametrų III skirsnio 16.5 papunktyje nustatytÄ maksimaliÄ leidžiamÄ bendrÄ jÄ masę, turi leidimÄ važiuoti virÅ¡ijant leidžiamas maksimalias apkrovas, tuo nesilaikė Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012m. balandžio 23d.

įsakymu Nr.3-289 patvirtinto Leidimų važiuoti valstybinės reikÅ¡mės keliais didžiagabaritinėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡o 30 punkto nuostatų ir tuo padarė paminėtÄ pažeidimÄ .              PareiÅ¡kėjas L. N. paaiÅ¡kino, kad dirba (duomenys neskelbtini) urėdijoje vyr. inžinieriumi, yra atsakingas už darbų organizavimÄ , t.y. už medienos krovÄ . Å .m.kovo 18 d. ir balandžio 5 d. buvo pakrauti du automobiliai medienos, kurie vėliau inspektorių buvo pasverti ir nustatytas virÅ¡svoris.

Pardavimas vykdomas pagal pirkimo-pardavimo sutartis medienos sandėlyje. Pirkėjai buvo UAB“Juodeliai“ ir UAB „Litforina“. Su vežėjais sutartis sudaro patys pirkėjai, o urėdija medienÄ atleidžia miÅ¡ko sandėlyje. Sutartyje bÅ«na numatyti dideli kiekiai- 200, 300, 500 ar daugiau kubų, o urėdija parodo pirkėjams kur yra mediena. Pirkėjas pats organizuoja krovimÄ , vežimÄ ir pats moka vežėjams. Pirmuoju atveju pirkėjas per kelis kartus vežėsi medienÄ iÅ¡ virÅ¡ 100 kubų rietuvės. UAB „Juodeliai“ samdė G.

M. įmonę, kurie ir vykdė krovos bei vežimo darbus, jie turi manometrus ir stengiasi nepasikrauti virÅ¡svorių, todėl savo kaltės neįžvelgia, nes jo funkcija –tik parodyt medienÄ , o kiek krautis- paties kliento reikalas. Vežimo nuostolius patiria pats klientas- pirkėjas. Kai pirkėjas kraunasi yra paskaičiuojama, kiek medienos pasikrovė ir tas kiekis įraÅ¡omas į važtaraÅ¡tį. Pardavėjo funkcija yra paskaičiuoti, kiek ir kokios medienos pasikrovė ir pagal tai iÅ¡raÅ¡yti PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ .Kiekis ir svoris yra skirtingi dalykai, todėl vadovaujamasi Aplinkos ministro patvirtintomis lentelėmis. Parduodamas medienos tÅ«ris, o ne masė, todėl svorio pamatuoti neturi galimybės, iÅ¡skyrus minėtomis lentelėmis.

Vežėjas svorį paskaičiuoja vadovaujantis arba tomis lentelėmis, arba manometrais. VirÅ¡svoris buvo virÅ¡ytas minimaliai: leistina vežti 40 tonų ir 2 tonų paklaida , o vežė 42 tonas ir 750 kg. t.y. 750 kg buvo pakrauta virÅ¡ijant paklaidÄ , t.y. vežė nepilnu kubu medienos daugiau nei leidžiama (1 kubas - 863 kg.). Pirmu atveju buvo vežama puÅ¡is, antru atveju- eglė. Pati įmonė-vežėjas,jos vairuotojas, vykdė krovimÄ , todėl galėjo ir privalėjo nusistatyti kiek pasikrauti.

Siuntėjas visiÅ¡kai nesuinteresuotas pakrauti daugiau, nes pirkėjas nustato, tariasi su vežėju, jis jam moka sutartÄ Â sumÄ ir moka už kietmetrius, tik pirkėjas suinteresuotas turėti kuo mažesnius kaÅ¡tus. Nors transporto inspekcija konstatavo, kad urėdijos nesiima priemonių iÅ¡spręsti Å¡iÄ problemÄ , tačiau Medienos tÅ«rio lentelių naudojimas rodo, kad taip nėra, nors aiÅ¡ku- tai grubus skaičiavimas. Urėdijoje buvo svarstytas ir svarstyklių įsigijimo klausimas, tačiau problema ta, kad jos turi bÅ«ti ant tvirto pagrindo- stacionarios.

Mobilios turi bÅ«ti statomos normaliose aikÅ¡telėse ir tai ne iÅ¡eitis, nes pasikraunama miÅ¡ke ir jau ten (miÅ¡ke) bÅ«tina žinoti automobilio svorį ir neleisti jam važiuoti. TechniÅ¡kai tai neįgyvendinama, nes urėdija yra nuo (duomenys neskelbtini) miÅ¡kų (duomenys neskelbtini) pusėje iki (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini) – kitoje, teritorija apima didelį plotÄ Ä¯vairiose vietose, tad svarstyklių reikėtų labai daug. Sutartys sudaromos prieÅ¡ pusę metų arba prieÅ¡ kelis mėnesius, vykdant elektroninė prekyba.

UAB „Juodeliai ir UAB „Litforina“ yra rimti pirkėjai- per metus perka tÅ«kstančiais kietmetrių, o atleidžiama kiekvienÄ kartÄ po 20-30 kubų. Kiek vežėjas pasako, tiek ir kraunama, o jeigu pats krauna, tai tokio dalyko net neklausia, kiek pakrovė, tiek ir užraÅ¡oma. Urėdijos atstovas parodo medienÄ kur krautis, jÄ atrÅ«Å¡iuoja, jeigu bÅ«na skirtingos rÅ«Å¡ys, ir užfiksuoja kokį kiekį vežėjas pasikrovė.  BÅ«na atvejų kai vairuotojas praÅ¡o pakrauti 26.5 kubo, ir jei suskaičiuojama, kad pakrovė 27, tai tuomet vienas rastas nuimamas.

Pirmuoju atveju pirkėju buvo UAB „Juodeliai“, vežėju- L. IÄ®, antruoju pirkėju - UAB „Litforina“, o vežėju-G. M. įmonė.             Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos teisės skyriaus atstovas M. L. paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimų susidaro įspÅ«dis, kad įstatymo numatyta pareiga rÅ«pintis krovinio tinkamu pardavimu yra permesta vežėjams, nors įstatymas numato tokiÄ pareigÄ siuntėjams.

Tai nėra teisinga, nes įstatymo ta pareiga numatyta siuntėjui ir tuo turėtų rÅ«pintis siuntėjas, o nepermesti savo pareigas kitiems subjektams. Å iuo atveju atsakomybė buvo taikyta vairuotojui, įmonės vairuotojo atsakingam asmeniui ir siuntėjui, t.y. Å¡iuo atveju buvo taikyta trims subjektams, kÄ ir numato įstatymas, tiktai pagal skirtingas to paties ATPK straipsnio dalis. Teisminėje praktikoje tai nėra pirma byla ir siuntėjo atsakomybė galima. Kokias svorio paskaičiavimo priemones pasirinkti priklauso nuo paties atsakingo asmens: jei remiamasi tÅ«rio apskaičiavimo lentelėmis, tai egzistuoja didelė paklaida, priklausanti nuo medžio drėgnumo, krovimo formos ir pan.

Jie prisiima tos paklaidos rizikÄ , todėl šiuo atveju optimaliausias bÅ«das (kÄ inspekcija ir naudoja), tai- svarstyklės, kurias galima bÅ«tų įrengti miÅ¡ko aikÅ¡telėje. Kita vertus yra transporto priemonėse naudojami manometrai.Tai yra priemonės, kurias pasirenka subjektai savo pareigų įgyvendinimui. Å iuo atveju trys asmenys buvo patraukti administracinėn atsakomybėn. Jie traukiami pagal skirtingas teisės normos dalis. Renkantis kÄ bausti įvertinamas važtaraÅ¡tis, visos bylos aplinkybės: kad tokio krovinio neturėjo pateikti su virÅ¡svoriu, o jei toks yra , tai turi bÅ«ti gautas leidimas ir pan.

Krovinio siuntėjas gali bÅ«ti baudžiamas iÅ¡ principo. Jeigu girininkijos atstovas galvoja, kad jo naudojamų lentelių užtenka tÅ«rio apskaičiavimui, gali naudoti lentelę ir nenaudoti jokių manometrų, tai yra jo pasirinkimas. Tačiau jeigu panaudojus lentelę, gaunasi virÅ¡svoris, tada reiÅ¡kia, kad panaudotos priemonės buvo nepakankamos. Ä®vedus siuntėjų atsakomybę, padėtis gerėja. Tam ir yra priimtos Å¡ios teisės normos, kad per atsakomybę keliems subjektams bÅ«tų užtikrintas įstatymų laikymÄ sis.

VirÅ¡svoris yra subjektyvus dalykas. Ä®statyme numatyta paklaida taikoma atsakomybėn traukiamo asmens naudai. PraÅ¡o palikti nutarimÄ galioti .                           PareiÅ¡kėjo atstovas advokatas S. U. pažymėjo, kad kiekvienÄ individualiÄ situacijÄ reikia vertinti pagal faktines aplinkybes ir atsižvelgti į pažeidimo turinį, pažeidėjo asmenybę ir veiksmus. Pagal ATPK 9 str. administraciniu teisės pažeidimu laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas( tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas.

Inspektoriai privalo atsižvelgti į situacijÄ , kai urėdija nekrauna medienos ir jos atstovo darbas yra tik parodyti kur ta mediena sandėliuojama. Viešųjų pirkimų bÅ«du nuperkama tÅ«kstančiai kubų medienos. Pirmuoju atveju Å¡.m. kovo 18 d. buvo tik parodyta, antruoju š.m. balandžio 5 d.- urėdija ir parodė, ir suteikė papildomÄ paslaugÄ -pakrovė. Straipsnio dispozicija apima tris skirtingus subjektus. Inspekcija, už tÄ patį pažeidimÄ pagal skirtingas straipsnio dalis gali traukti atsakomybėn net keturis skirtingus subjektus: vienu metu net trys subjektai gali bÅ«ti nubausti už tÄ patį pažeidimÄ , o kalbant apie 145 str. 6 d., institucija turi teisÄ pasirinkti kurį iÅ¡ trijų subjektų bausti.

Valstybės institucija turi labai aiÅ¡kiai pasisakyti, kuo vadovaujantis pasirenka baustinÄ fizinį asmenį. Inspekcijos atstovas nenurodo pagal kokias faktines aplinkybes ir kodėl pasirenkamas tas ar kitas asmuo.  Š.m.kovo 18 d. krovėsi pats K.- baudžiama urėdija. L. N. tik organizuoja darbÄ , jam pavaldžių darbuotojų darbas parodyti kur krautis. Å .m.balandžio 5 d. urėdija suteikia papildomas paslaugas- pakrovimo. Bet tai - atskira paslauga. Vienu atveju traukiamas asmuo, kuris krovė, kitu atveju-jau ne.

Kadangi nėra kriterijų, tai įstatymas taikomas formaliai, siekiant nubausti kuo daugiau asmenų. L. N., bÅ«damas atsakingas, organizuoja darbÄ ir ne tik nurodo medienos (prekės vietÄ ), bet ir vadovaudamiesi Aplinkos ministro 2010-09-10 įsakymu DI-747, kuriame yra patvirtinta metodika ir lentelės, kontroliuoja parduodamÄ ir pakraunamÄ medienos kiekį. MiÅ¡kininkas pagal tas ministro patvirtintas lenteles paskaičiuoja ir atleidžia tam tikrÄ medienos kiekį. Toliau kraunasi vežėjas ir jo reikalas, jei jis nusprendžia daugiau pasikrauti.

PareigÅ«nas nieko negali sakyti, nes jo darbas tik parodyti medienÄ . Nagrinėjamu atveju (kalbant apie Å¡.m.kovo 18 d.vežimÄ ) K. IÄ® automobiliai turėjo manometrus, t.y. papildomÄ priemonę vežamo krovinio svoriui kontroliuoti. Dviem priemonėmis siekiama, kad nebÅ«tų virÅ¡ytas svoris ir atitiktų teisės aktų reikalavimus. L. N. neturi galimybės ginčyti tų parodymų, kurių pagrindu traukiamas administracinėn atsakomybėn, jis nedalyvavo sveriant ir neturėjo galimybės ginčyti tų aplinkybių ir pasisakyti.

Prie skundo yra pridėtas medienos pridavimo aktas, kur nepriklausomi matuotojai yra suskaičiavę medienos tÅ«rį. Medienos gabenimo važtaraÅ¡tis, pakrauta 36,43 erdmetriai, kas iÅ¡ viso gaunasi 21,74 kubo, pasinaudojus paminėtu ministro įsakymu ir padauginus iÅ¡ svorio 0,863 tonos, gausis, kad visos medienos svoris yra 18,762 kg. Pridėjus automobilio svorį, lieka 3 tonos iki leidžiamos ribos, nuo kurios baudžiama. PraÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir netaikyti nuobaudos dėl to, kad arba asmuo traukiamas antrÄ kartÄ , arba dėl to, kad asmuo ėmėsi visų priemonių, jis negalėjo sÄ lygoti pažeidimo.

             Skundas tenkintinas.              PareiÅ¡kėjas L. N. jam paskirtÄ administracinę nuobaudÄ ginčija ir praÅ¡o jÄ panaikinti dėl to, kad mediena, virÅ¡ijant nustatytÄ maksimalų svorį, buvo gabenama ne (duomenys neskelbtini) urėdijai priklausančiu transportu, jis negalėjo įtakoti vežėjo veiksmų, pareiÅ¡kėjo veikime (neveikime) nebuvo kaltės, todėl jis nėra atsakingas už tai, kad pažeidžiant teisės aktus vienu atveju V.

K. IĮ transporto priemone „Volvo FH12“ su puspriekabe mediena buvo gabenama iš VĮ Švenčionėlių miškų urėdijos pirkėjui UAB „Juodeliai“, o kitu atveju G. M. IĮ priklausančiu automobiliu „VOLVO“, v.n. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „KRONE“, v.n. (duomenys neskelbtini), pirkėjui UAB „Litforina“.             Administracinė nuobauda pareiškėjui L. N. skirta tuo pagrindu, kad krovinio siuntėjas yra Švenčionėlių miškų urėdija ir jis yra įgaliotas vadovauti krovinių vežimo veiklai.

Nagrinėjant bylÄ teisme pareiÅ¡kėjas neginčijo to fakto, kad (duomenys neskelbtini) urėdijos miÅ¡kų urėdo įsakymu jam buvo įsakyta vadovauti krovinių vežimui tarptautiniais ir vidaus marÅ¡rutais, todėl laikytina, kad jis yra atsakingas už (duomenys neskelbtini) urėdijai priklausančių krovinių gabenimÄ . Tačiau byloje nustatyta, kad 2016 m. kovo mėn.18d. 13val.42 min.   V. K. IĮ priklausančiu automobiliu „VOLVO FH12“, v.n. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „NOVA TRAIL NTSP“, v.n. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo V.

P., bei 2016 m.balandžio mėn.5d. 10val.41 min. (ar 13val.40 min.?) kelyje, Nr.111, G. M. IĮ priklausančiu automobiliu „VOLVO“, v.n. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „KRONE“, v.n. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo S. B., buvo gabenama ne (duomenys neskelbtini) urėdijai priklausanti, o UAB „Juodeliai“ ir UAB „Litforina“ įsigyta (nupirkta) mediena. Medienos gabenimÄ organizavo ir juo rÅ«pinosi ne VÄ® (duomenys neskelbtini) urėdija, o medienos pirkėjai, t. y. UAB Juodeliai“, įgaliojusi medienÄ gabenti V.

K. IÄ® , o kitu atveju UAB „Litforina“ įgaliojusi medienÄ gabenti G. M. individualiÄ Ä¯monę (b. l. 14-15). Paminėtos aplinkybės neginčijamai įrodo, kad medienos vežėjas buvo ne VÄ® (duomenys neskelbtini) urėdija, kurioje dirba ir už kuriai priklausančių krovinių gabenimÄ yra atsakingas pareiÅ¡kėjas L. N.. Pastarasis paaiÅ¡kino, kad jo pareiga tik parodyti pirkėjui (ar jo įgaliotai transportavimo įmonei) įsigytos medienos sandėliavimo vietÄ ir jis neturi jokių galimybių įtakoti vežėjÄ dėl įsigytos medienos pervežimo organizavimo, iÅ¡skyrus tai, kad, pirkėjas (transportavimo įmonė) nepasikrautų bendroje sumoje daugiau medienos nei įsigijo.

Tuo tikslu girininkijų atsakingi asmenys naudojasi atitinkamomis medienos kiekio nustatymo lentelėmis, patvirtintomis Aplinkos ministro 2010-09-10 įsakymu DI-747, kurių pagalba kontroliuoja parduotos medienos transportavimo kiekį, nors jų paskaičiavimai ir nėra tikslÅ«s, nes medienos svoris priklauso jos drėgnumo, rÅ«Å¡ies, krovimo ir pan. Pažymėtina, kad skundžiamais atvejais vežamas medienos svoris buvo virÅ¡ytas leistinÄ nežymiai (t.y.700-800 kg., kuriuos vizualiai sudaro vos trys Å¡eÅ¡ių metrų ilgio rastai) arba nevirÅ¡ytas. Nors pareiÅ¡kėjo atstovas teigia, kad krovinio siuntėjas atsako už pasirinktÄ atleidžiamos medienos svorio nustatymo bÅ«dÄ (svorio apskaičiavimÄ lentelėmis ar svėrimÄ Â svarstyklėmis), tačiau pažymėtina, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn fizinis asmuo L.

N. (urėdijos darbuotojas) pasirinkimo neturėjo, nes tokių svarstyklių urėdijoje nėra. Pažymėtina ir tai, kad 2016-04-05 medienos gabenimo važtaraÅ¡tyje SUM Nr.067982 ir 2016-03-18 važtaraÅ¡tyje SUM Nr.068209, grafoje „medienÄ atidavė“ nėra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens L. N. paraÅ¡o, o tai reiÅ¡kia, kad ne jis vežėjams atleido (iÅ¡siuntė) parduotÄ medienÄ . Tačiau net jeigu ir laikyti L. N. tinkamu subjektu bÅ«tina atsižvelgti į aukščiau paminėtÄ mokslininkų parengtÄ ir ministro įsakymu patvirtintÄ Â medienos svorio patvirtintÄ metodikÄ , kurioje kiekvienos rÅ«Å¡ies medienos kietmetriui nustatomas svorio koeficientas,t.y. pagal važtaraÅ¡tį SUM Nr.067982 buvo pakrauta pjautiniai eglės rÄ stai 28.71 kub.m., pagal nustatytÄ eglės medienos kub.metro masę (794 kg.) , sudarė ne daugiau kaip 22796 kg., mažareikÅ¡miÅ¡kai virÅ¡ijant leidžiamÄ svorį, o pagal važtaraÅ¡tį SUM Nr.060209 buvo pakrauta tarrÄ sčiai spygliuočių(puÅ¡iniai) 36.43 erdm arba 23.31 kub.m., pagal nustatytÄ puÅ¡ies medienos kub.metro masę (863kg.), svoris sudarė ne daugiau kaip 20116 kg. ,t.y. nevirÅ¡ijant leidžiamÄ svorį. IÅ¡ viso to konstatuotina, kad L.

N. veiksmuose (ar neveikime) kaltės (vieno iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių elemento) padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 145 str.6d., nėra. Pažymėtina ir tai, kad Medienos vežimÄ kelių transportu Lietuvos Respublikoje reglamentuoja 2014 m. balandžio mėn. 27 d. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymas Nr. 3-183 „Dėl medienos vežimo kelių transportu reikalavimų patvirtinimo“, kurio 15 punkte numatyta, kad bÅ«tent vežėjas atsako už tai, kad bÅ«tų laikomasi medienos pakrovimo, tvirtinimo ir vežimo reikalavimų.

Å ioje byloje neginčijamai nustatyta, kad VÄ® (duomenys neskelbtini) urėdija nebuvo medienos vežėjas nei vienu iÅ¡ aukščiau paminėtų atvejų, todėl L. N. negali bÅ«ti laikomas atsakingu už tai, kad iÅ¡Â VÄ® (duomenys neskelbtini) urėdijos virÅ¡ijant leistinÄ maksimalų svorį aukščiau paminėtu laiku ir vietoje G. M. ir V. K. individualioms įmonėms priklausančiomis transporto priemonėmis buvo gabenama UAB „Juodeliai“ bei UAB „Litforina“ urėdijos parduota mediena.

Spręsdamas dėl aukščiau minėto nutarimo pagrįstumo teisėjas įvertina ir tÄ aplinkybę, kad abiejų vežėjų- ir G. M. IÄ®, ir V,K. IÄ® atsakingieji asmenys bei transporto priemonių vairuotojai už aukščiau paminėtus pažeidimus buvo nubausti pagal LR ATPK 145 str.3d (b.l.29-54). AiÅ¡kinantis teisės normos turinį atkreiptinas dėmesys į tai, kad LR ATPK 145 str.6d. sankcijoje nurodyti dėl padaryto pažeidimo administracinėn atsakomybėn trauktini subjektai pavartojus žodelį „arba“, kas suponuoja nuomonę, jog ne visi ten iÅ¡vardinti subjektai privalo bÅ«ti traukiami atsakomybėn, o tik pasirinkus vienÄ iÅ¡ nurodytų.

Pirmuoju gi atveju (2016-03-18) buvo nubaustas ir krovinius vežti pateikusios įmonės atstovas, ir pakrovimo darbus atlikusios įmonės atsakingas asmuo, o tai reiÅ¡kia, kad Å¡i teisės norma buvo pritaikyta netinkamai. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes pareiÅ¡kėjo L. N. skundas tenkintinas ir naikintinas skundžiamas nutarimas.      Todėl ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 2 p. teismas,n u t a r ė :             PareiÅ¡kėjo L. N. skundÄ patenkinti.              Panaikinti 2016m. gegužės mėn. 30 d.

Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. VKTIN 62159787-16, kuriuo L. N. pripažintas kaltu padaręs teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 145 str. 6 d., bei nubaustas 434. 00 Eur bauda ir bylÄ nutraukti.Nutartis per 20 d. gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per nutarimÄ priėmusį teismÄ .              Teisėjas                                       Rimvydas PetrauskasÂ