64559e32-75dc-4654-82c3-e6f01c8fc06f · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr.2S-1431-392/2012Civilinė byla Nr.2S-1432-392/2012(Teisminio proceso Nr. 2-01-3-02963-2012-1)              Procesinio sprendimo kategorija:30.9.2.,122.3,122.4,129. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. liepos 4 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens antstolio D. B. bei skolininkės S. R. atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 24 d. nutarties bei civilinę bylÄ pagal BUAB „Redona“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo Vilniaus kredito unijos pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys – skolininkė S. R., S. R., antstolis D.

B.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas Vilniaus kredito unija kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl skolininko turto dalies nustatymo, kuriuo prašė nustatyti skolininkei S. R. priklausančio buto su rÅ«siu, esančio (duomenys neskelbtini), kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė su S. R., dalį bendrame turte bei nustatyti naudojimosi skolininkei priklausančia nekilnojamojo daikto dalimi tvarkÄ . Nurodė, kad antstolis D. B. vykdo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-12-22 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-8496-592/2011 dėl 28 000 Lt skolos, 4 549,95 Lt palÅ«kanų, 13 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ 28 000 Lt skolÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 4 549,95 Lt sumÄ bei po 325,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų solidaraus iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkų A.

R., S. R. ir S. G. iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai. Pažymėjo, kad antstolis vykdomojoje byloje 2012-02-15 priėmė patvarkymÄ , kuriuo pasiÅ«lė kreditoriui Vilniaus kredito unijai, skolininkei S. R. bei bendraturčiui S. R. per 30 dienų kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininkės turto dalies nustatymo, kadangi 2012-01-06 areÅ¡tuotas skolininkei priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra bendra jungtinė sutuoktinių nuosavybė su S. R. Skolininkė S. R. atsiliepimu su iÅ¡ieÅ¡kotojo pateiktu praÅ¡ymu nesutiko.

Nurodė, kad nustatant turto dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, turi bÅ«ti taikoma prezumpcija, jog sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Tačiau, padalinus minėtÄ butÄ po ½ dalį kiekvienam sutuoktiniui, bÅ«tų pažeisti skolininkės interesai, kadangi ½ buto dalies vertė gerokai virÅ¡ija skolininkės skolÄ . Be to, teismas, nustatydamas sutuoktinių turto dalis bendrame turte, turėtų nustatyti ir naudojimosi tuo turtu tvarkÄ taip, kad nepažeistų nė vieno iÅ¡ bendraturčių teisių.

Nagrinėjamu atveju nustatyti minėto buto su rÅ«siu naudojimosi tvarkÄ taip, kad bÅ«tų nepažeistos bendraturčių teisės yra neįmanoma, be to, pareiÅ¡kėjas, praÅ¡ydamas teismo nustatyti naudojimosi tvarkÄ savo nuožiÅ«ra, nepagrįstai perkėlė teismui, savo kaip pareiÅ¡kėjo pareigÄ bÅ«ti aktyviam ir teikti teismui reikalingus įrodymus. Prašė praÅ¡ymÄ kaip nepagrįstÄ atmesti.Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. balandžio 24 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ tenkino ir nustatė, kad skolininkei S. R. nuosavybės teise priklauso 369/1000 dalys buto, esančio (duomenys neskelbtini) bei paskyrė jai naudotis 11,70 kv. m ploto kambariu, pažymėtu indeksu 29-6.

Taip pat, nustatė, kad S. R. nuosavybės teise priklauso 631/1000 dalys minėto buto bei paskyrė jam naudotis 11,44 kv. m ploto kambariu, pažymėtu indeksu 29-4 ir 17,78 kv. m ploto kambariu, pažymėtu indeksu 29-3. S. R. ir S. R. bendrai naudotis skyrė bendro naudojimo patalpomis: koridoriumi, pažymėtu indeksu 29-1, virtuve, pažymėta indeksu 29-2, sandėliu, pažymėtu indeksu 29-5, sandėliu, pažymėtu indeksu 29-7, tualetu, pažymėtu indeksu 29-8, vonia, pažymėta indeksu 29-9. Teismas nurodė, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), S. R. ir S. R. priklauso bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise.

Remiantis VÄ® Registrų centro masinio vertinimo duomenimis nustatyta, kad buto bazinė vertė sudaro 106 000 Lt, taigi, 1 kv. m vertė sudaro 1 585 Lt. Nėra nustatyta, kad suinteresuoti asmenys bÅ«tų sudarę vedybų sutartį, kuria bÅ«tų pakeistas įstatyminis turto teisinis režimas, todėl sutuoktinių turtui taikytinos CK normos, reglamentuojančios įstatymų nustatytÄ sutuoktinių turto teisinį režimÄ . Minėtas butas, kurio bendras plotas sudaro 66,88 kv. m, susidaro iÅ¡ 9 patalpų, pažymėtų indeksais 29-1 – 29-9.

Buto bendrÄ naudingÄ plotÄ sudaro 40,92 kv. m, iÅ¡ kurių du kambariai pažymėti indeksais 29-4 ir 29-3 yra neizoliuoti ir vienas kambarys – pažymėtas indeksu 29-6 yra izoliuotas. Bendrojo naudojimo patalpų bendras plotas sudaro 25,96 kv. m, kurias sudaro patalpos pažymėtos indeksais 29-1 (koridorius), 29-2 (virtuvė), 29-5 (sandėlis), 29-7 (sandėlis), 29-8 (tualetas) ir 29-9 (vonios kambarys). Teismas, atsižvelgdamas į kitų bendraturčių teisėtus interesus bei į tai, jog skolininkės skola yra žymiai mažesnė nei minėto buto ½ dalies vertė bei laikydamas, kad skolininkei paskirtos mažesnės turto dalies vertės pakaks įsiskolinimui padengti, sprendė, jog yra pagrindas nukrypti nuo sutuoktinių turto lygių dalių principo ir nustatė, jog skolininkei priklauso mažesnioji buto dalis. Suinteresuotas asmuo antstolis D.

B. atskiruoju skundu prašė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 24 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodė, kad BUAB „Redona“ administratorius 2012-03-26 pateikė anstoliui vykdyti Kauno apygardos teismo 2012-03-16 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 67 596,86 Lt skolos ir 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės S. R. Minėtas vykdomasis dokumentas priimtas vykdymui ir užvesta vykdomoji byla. Pažymėjo, jog pirmosios instancijos teismas, nukrypdamas nuo sutuoktinių lygių dalių bendrame turte principo, atsižvelgė į tai, jog skolininkės skola vykdomojoje byloje yra žymiai mažesnė nei minėto buto ½ dalies vertė.

Tačiau, teismas priimdamas tokiÄ nutartį neatsižvelgė į tai, jog antstolio kontoroje yra vykdomas ir kitas vykdomasis raÅ¡tas, todėl tokia nustatyta skolininkės bendrajame sutuoktinių turte dalis neužtikrins visų iÅ¡ieÅ¡kotojų reikalavimų patenkinimo ir taip bus pažeistos iÅ¡ieÅ¡kotojų teisės. Nurodė, jog teismas turėtų laikytis bendrosios rezumpcijos, kad sutuoktinių turto dalys lygios, jeigu neįrodoma kitaip.  Skolininkė S. R. atskiruoju skundu prašė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 24 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡pręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nukrypo nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo nesilaikydamas nustatytų sÄ lygų ir laikydamas, jog skolininkės skola yra žymiai mažesnė nei minėto buto ½ dalies vertė.

Nagrinėjamu atveju nėra žinoma tikroji buto rinkos vertė, o turto vertė nustatyta tik remiantis VĮ Registrų centro masinio vertinimo duomenimis. Pažymėjo, kad toks turto vertės nustatymas bei pats skolos dydis negali būti vertinami kaip pagrindas nustatyti mažesnę skolininkės turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, taip nukrypstant nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo. Nei pati skolininkė, nei išieškotojas nenurodė teismui aplinkybių, dėl kurių teismas galėjo nukrypti nuo minėto principo.

Teismas, nustatydamas naudojimosi skolininkei priklausančia buto dalimi tvarkÄ , nustatė, jog bendro naudojimo patalpomis, kurios sudaro 25,96 kv. m., bendraturčiai naudosis bendrai. Toks naudojimosi tvarkos nustatymas skolininkės teigimu yra formalus ir realiai nepritaikomas. Taip pat, pažymėjo, kad kambariai, kurie yra priskirti naudotis jos sutuoktiniui yra neizoliuoti nuo kitų patalpų, todėl naujasis skolininkės turto dalies savininkas galėtų be kliūčių patekti į Å¡ias patalpas. BUAB „Redona“ praÅ¡ymu prašė įtraukti į bylÄ suinteresuotu asmeniu bei atskiruoju skundu prašė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 24 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo, nustatant skolininkės turto dalį, kuri bÅ«tų nemažesnė kaip ½ viso bendro turto.

Nurodė, kad 2012-03-16 iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas dėl 67 596,86 Lt skolos ir 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės S. R. Minėtas vykdomasis raÅ¡tas pateiktas antstoliui vykdyti. Kadangi BUAB „Redona“ yra skolininkės kreditorius, ji turi teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi, todėl privalėjo bÅ«ti įtraukta į bylÄ suinteresuotu asmeniu, tačiau tai nebuvo padaryta. Skundžiama nutartis turi įtakos BUAB „Redona“ teisėms bei pareigoms, todėl ji įtrauktina į bylÄ suinteresuotu asmeniu.

Be to, nurodė, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta, kadangi teismas, spręsdamas skolininkės turto dalies bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo klausimÄ , neatsižvelgė į didelį BUAB „Redona“ finansinį reikalavimÄ skolininkei ir nepagrįstai nustatė, jog skolininkei priklauso tik 1/3 dalis minėto buto. Tokia nutartis pažeidžia BUAB „Redona“ teises.Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 14 d. nutartimi BUAB „Redona“ atskirÄ jį skundÄ priimti atsisakyta ir jis grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui.

Teismas nurodė, kad BUAB „Redona“ nėra byloje dėl skolininko turto dalies nustatymo dalyvaujantis asmuo, todėl atskirojo skundo paduoti neturi teisės, o tokios aplinkybės sudaro pagrindÄ atsisakyti priimti atskirÄ jį skundÄ ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui. BUAB „Redona“ atskiruoju skundu prašė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 14 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atskirÄ jį skundÄ priimti bei prašė įtraukti į bylÄ suinteresuotu asmeniu.

Å iame atskirajame skunde rėmėsi auksčiau nurodytais motyvais. Dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 24 d. nutarties.Atskirieji skundai tenkintini.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstolis D.

B. vykdo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-10-28 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-8496-592/2011 dėl solidarios 32 875,45 Lt skolos ir 13 proc. ir 5 proc. metinių procesinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės S. R. iÅ¡ieÅ¡kotojo Vilniaus kredito unijos naudai (vykd. b. l. 1, 18). 2012-01-23 skolininkei buvo įteiktas raginimas įvykdyti sprendimÄ (vykd. b. l. 17, 19-20), tačiau skola geranoriÅ¡kai padengta nebuvo. Vykdydamas minėtÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ antstolis 2012-01-06 surašė turto areÅ¡to aktÄ , kurio pagrindu areÅ¡tavo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. 12 – 13).

Vykdymo metu nustačius, jog butas, esantis (duomenys neskelbtini), registruotas skolininkės vardu, yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė su S. R., antstolis 2012-02-15 priėmė patvarkymÄ , kuriuo pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui, skolininkei bei S. R. per 30 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo (vykd. b. l. 41). Be to, antstolis G. B., vykdantis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkės S. R. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Vilniaus energija“ naudai pagal du vykdomuosius dokumentus dėl 3 957,68 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, 2012-02-28 patvarkymu prisijungė prie iÅ¡ieÅ¡kojimo minėtoje vykdomojoje byloje (vykd. b. l. 75).

Teisme 2012-03-05 gautas iÅ¡ieÅ¡kotojo Vilniaus kredito unijos praÅ¡ymas nustatyti skolininkei S. R. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 66,88 kv. m., bei kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė su S. R., dalį bendrame turte ir nustatyti naudojimosi skolininkei priklausančia nekilnojamojo daikto dalimi tvarkÄ (b. l. 1 – 2). Pirmosios instancijos teismas 2012-04-24 nutartimi iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymÄ patenkino ir nustatė, kad skolininkei S. R. nuosavybės teise priklauso 369/1000 dalys buto, esančio (duomenys neskelbtini) bei paskyrė jai naudotis 11,70 kv. m ploto kambariu, pažymėtu indeksu 29-6, S. R. nuosavybės teise priklauso 631/1000 dalys buto, esančio (duomenys neskelbtini) bei paskyrė jam naudotis 11,44 kv. m ploto kambariu, pažymėtu indeksu 29-4 ir 17,78 kv. m ploto kambariu, pažymėtu indeksu 29-3.

Bendro naudojimo patalpas skyrė bendram naudojimui.Ginčas byloje kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo patenkintas, teisėtumo bei pagrįstumo. Suinteresuotas asmuo antstolis D. B. atskirÄ jį skundÄ grindžia tuo argumentu, jog jam vykdymui yra pateiktas dar vienas vykdomasis raÅ¡tas dėl 67 596,86 Lt skolos ir 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės S. R.. Å is vykdomasis dokumentas priimtas vykdymui ir užvesta vykdomoji byla.

Tačiau teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį neatsižvelgė į tai, jog antstolio kontoroje yra vykdomas ir kitas vykdomasis raÅ¡tas, todėl tokia nustatyta skolininkės bendrajame sutuoktinių turte dalis neužtikrins visų iÅ¡ieÅ¡kotojų reikalavimų patenkinimo ir taip bus pažeistos iÅ¡ieÅ¡kotojų teisės. Skolininkė S. R. atskirÄ jį skundÄ grindžia tuo argumentu, jog nagrinėjamu atveju nėra žinoma tikroji buto rinkos vertė, o turto vertė nustatyta tik remiantis VÄ® Registrų centro masinio vertinimo duomenimis.

Tuo tarpu, toks turto vertės nustatymas bei pats skolos dydis negali bÅ«ti vertinami kaip pagrindas nustatyti mažesnę skolininkės turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, taip nukrypstant nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo. Nei pati skolininkė, nei iÅ¡ieÅ¡kotojas nenurodė teismui aplinkybių, dėl kurių teismas galėjo nukrypti nuo minėto principo. Teismas, nustatydamas naudojimosi skolininkei priklausančia buto dalimi tvarkÄ , nustatė, jog bendro naudojimo patalpomis, bendraturčiai naudosis bendrai, tačiau toks naudojimosi tvarkos nustatymas skolininkės teigimu yra formalus ir realiai nepritaikomas.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vykdymo proceso normose įtvirtinta, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinių asmenų nukreipiamas į turtÄ , jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 str. 1 d.). CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko dalies, esančios bendra su kitas asmenimis nuosavybe, nustatymo.

Skolininko dalis bendroje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi. Jei nustatoma skolininko dalis į nekilnojamÄ jį daiktÄ , teismas kartu turi nustatyti naudojimosi nekilnojamojo daikto dalimi, priklausančia skolininkui, tvarkÄ (CPK 667 str. 2 d.). Ä®siteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta skolininko turto, esančio bendrÄ ja nuosavybe, dalis, iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį (CPK 667 str. 3 d.). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas Vilniaus kredito unija įgyvendino savo teisę kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo, pateikdamas pirmosios instancijos teismui atitinkamÄ praÅ¡ymÄ (b. l. 1 – 2).

Pirmosios instancijos teismas tokį praÅ¡ymÄ patenkino, t. y. nustatė skolininkei priklausančiÄ turto bendrojoje jungtinėje nuosavybėje dalį bei naudojimosi turtu tvarkÄ (b. l. 37 – 39). Tačiau, tiek suinteresuotas asmuo – antstolis, tiek skolininkė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi. Lietuvos Respublikos CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas sutuoktinių bendro turto lygių dalių principas, kuris taikomas dalijant tokį turtÄ . Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo galima nukrypti tik CK numatytais atvejais.

Tokius atvejus reglamentuojančio CK 3.123 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes, teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nukrypo nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo tuo pagrindu, jog skolininkės skola yra žymiai mažesnė nei buto ½ dalies vertė bei laikė, kad skolininkei paskirtos mažesnės turto dalies vertės pakaks įsiskolinimui padengti.

Apeliacinės instancijos teismas su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada nesutinka. IÅ¡ bylos medžiagos taip pat matyti, jog skolininkės S. R. skola iÅ¡ieÅ¡kotojui Vilniaus kredito unija sudaro mažiausiai 32 875,45 Lt (vykdomoji byla Nr. 0035/12/00034). Taip pat, antstolis G. B., vykdantis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkės S. R. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Vilniaus energija“ naudai pagal du vykdomuosius dokumentus dėl 3 957,68 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, 2012-02-28 patvarkymu prisijungė prie iÅ¡ieÅ¡kojimo minėtoje vykdomojoje byloje (vykd. b. l. 75).

Be to, 2012-03-16 iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas dėl 67 596,86 Lt skolos ir 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės S. R. iÅ¡ieÅ¡kotojo BUAB „Redona“ naudai ir užvesta dar viena vykdomoji byla. Pastarasis iÅ¡ieÅ¡kotojas vykdymo proceso metu gali prisijungti prie iÅ¡ieÅ¡kojimo. Todėl akivaizdu, kad skolininkės visa skola kreditoriams yra gerokai didesnė negu pirmosios instancijos teismo nurodyta 32 875,45 Lt suma, į kuriÄ atsižvelgdamas ir, kuriÄ palygindamas su buto dalies verte, pirmosios instancijos teismas sprendė, jog yra pagrindas nukrypti nuo sutuoktinių turto lygių dalių principo ir skolininkei skyrė ženkliai mažesnę turto dalį.

Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bylai svarbių aplinkybių bei nepagrįstai sprendė, jog yra pagrindas nukrypti nuo sutuoktinių turto lygių dalių principo, bei priėmė neteisėtÄ bei nepagrįstÄ nutartį.  Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines bei materialines teisės normas, neiÅ¡siaiÅ¡kino visų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių liečiančių S. R. iÅ¡ieÅ¡komo įsiskolinimo mastÄ ir todėl priėmė iÅ¡ esmės nepagrįstÄ ir neteisėtÄ procesinį sprendimÄ , todėl apeliantų atskirieji skundai tenkintini, pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina ir klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 327 str. 1 d. 2 p., 337 str. 1 d. 3 p.).

Nagrinėjant bylÄ iÅ¡ naujo taipogi bÅ«tina dalyvaujančiais byloje asmenimis įtraukti BUAB „Redona“ bei kitus iÅ¡ieÅ¡kotojus, o skolininkei S. R. pasiÅ«lyti pateikti įrodymus apie jai priklausančio turto vertę.    Dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 14 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti BUAB „Redona“ atskirÄ jį skundÄ . Atskirasis skundas netenkintinas.BUAB „Redona“ atskiruoju skundu prašė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 14 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atskirÄ jį skundÄ priimti bei įtraukti į bylÄ suinteresuotu asmeniu.

Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti atskirÄ jį skundÄ . BUAB „Redona“ atskirÄ jį skundÄ grindžia tuo argumentu, jog 2012-03-16 iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas dėl 67 596,86 Lt skolos ir 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės S. R.. Minėtas vykdomasis raÅ¡tas pateiktas antstoliui vykdyti. Kadangi BUAB „Redona“ yra skolininkės kreditorius, ji turi teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi, todėl privalėjo bÅ«ti įtraukta į bylÄ suinteresuotu asmeniu, tačiau tai nebuvo padaryta.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 24 d. nutartis turi įtakos BUAB „Redona“ teisėms bei pareigoms. Be to, nurodė, jog minėta teismo nutartis yra nepagrįsta, kadangi teismas, spręsdamas skolininkės turto dalies bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo klausimÄ , neatsižvelgė į didelį BUAB „Redona“ finansinį reikalavimÄ skolininkei ir nepagrįstai nustatė, jog skolininkei priklauso tik 1/3 dalis minėto buto. Dėl Å¡ių priežasčių BUAB „Redona“ įtrauktina į bylÄ suinteresuotu asmeniu ir jos atskirasis skundas priimtinas.CPK 338 straipsnis, reglamentuojantis apeliacinio proceso normų galiojimÄ numato, jog atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus numatytas iÅ¡imtis.

CPK 305 straipsnyje numatyti apeliacinio proceso subjektai ir jame nurodyta, jog apeliacinį skundÄ byloje turi teisę paduoti tik dalyvaujantys byloje asmenys. Jokių kitų iÅ¡imčių įstatymas nenumato. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog BUAB „Redona“ nėra dalyvaujantis Å¡ioje byloje asmuo, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti BUAB „Redona“ atskirÄ jį skundÄ . Tačiau, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, jog BUAB „Redona“, kaip iÅ¡ieÅ¡kotojas, vykdymo proceso metu gali prisijungti prie iÅ¡ieÅ¡kojimo, vykdomo skolininkės atžvilgiu.

Be to, nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ iÅ¡ naujo, įstoti jį jos nagrinėjimÄ ir taip apginti savo teises.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino bei taikė apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ reglamentuojančias procesines teisės normas, apelianto atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 14 d. nutartį, todėl atskirasis skundas atmestinas, o nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 3 p., teismas n u t a r ė:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 24 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                           Virginijus Kairevičius                                                                Â