6453c535-b25f-486b-a13e-cb35684c8aab · Kauno apygardos teismas

             Nr. ATP-583-238/2016;             Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02994-2016-5;             Procesinio sprendimo kategorija 45.4.7.             (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 21 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danguolė Šiugždinytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens UAB (duomenys neskelbtini) atstovo D.

G. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutarimo E. B. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė : E. B. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2016 m. kovo 27 d., apie 5.05 val. Kaune, Å v. GertrÅ«dos g. 48, vairavo transporto priemonę automobilį „Opel Corsa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 1,19 promilių girtumas. Å iais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 129 straipsnyje.Kauno apylinkės teismas 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu E. B. pripažino padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 129 straipsnyje, ir paskyrė nuobaudÄ â€“ 30 (trisdeÅ¡imties) parų administracinį areÅ¡tÄ su transporto priemonės – automobilio „Opel Corsa“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas WOLOSDL68E4252299, priklausančio UAB (duomenys neskelbtini), įm. k. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu. Apeliaciniame skunde (toliau – Skundas) suinteresuoto asmens UAB (duomenys neskelbtini) atstovas D. G. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutarimÄ pakeisti ir E. B. paskirti administracinę nuobaudÄ , nesusijusiÄ su UAB (duomenys neskelbtini) priklausančios transporto priemonės, kuria UAB (duomenys neskelbtini) naudojasi finansinio lizingo sutarties pagrindu, konfiskavimu, arba grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme, kadangi byla buvo iÅ¡nagrinėta nepraneÅ¡us visiems suinteresuotiems asmenims.Skunde nurodoma, kad konfiskuotoji transporto priemonė „Opel Corsa“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB (duomenys neskelbtini), ir pagal finansinio lizingo sutartį Nr. 2015-01L apeliantas, vadovaudamasis Sutarties 6.1 p., naudojasi minėta transporto priemone. Apeliantas teikia specifinę transporto priemonės nuomos be vairuotojo paslaugÄ . Å iÄ transporto priemonę 2016 m. kovo 25 d., 16 val. iÅ¡sinuomojo T. K. ir turėjo jÄ grÄ Å¾inti 2016 m. kovo 29 d., 10 val. Apie tai, kokiu pagrindu ir kaip 2016 m. kovo 27 d. apie 5.05 val. Kaune, Å v. GertrÅ«dos gatvėje E. B. vairavo Å¡iÄ transporto priemonę, apeliantui nėra žinoma ir nebuvo žinoma, kadangi jis E. B. nebuvo davęs leidimo naudotis Å¡ia transporto priemone.

IÅ¡ byloje pateiktų duomenų matyti, kad apeliantui nebuvo praneÅ¡ta apie teismo posėdį ir jis negalėjo jame dalyvauti, kadangi Å¡i aplinkybė jam taip pat nebuvo žinoma. Pažymi, kad savininko teisėms konfiskavimas įtakÄ daro tiesiogiai, todėl teismas, konfiskavimo taikymo teisingumui ir teisėtumui pagrįsti, įstatymais yra įsakmiai įpareigotas iÅ¡tirti ir įvertinti asmens teisės netrukdomai naudotis savo nuosavybe netekimo pagrįstumÄ . Apelianto ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nesieja jokie sutartiniai ar kitokie santykiai, apeliantas nepažįsta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir jis padaryto administracinio teisės pažeidimo metu nebuvo teisėtas automobilio naudotojas.

PrieÅ¡ingai – administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo naudojosi automobiliu be nuomotojo sutikimo ar leidimo, kas suponuoja neteisėtÄ transporto priemonės valdymÄ . Apeliantas tuo metu šį automobilį buvo iÅ¡nuomojęs T. K. ir neturėjo jokios fizinės galimybės kontroliuoti automobilio buvimo ar naudojimo. Nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ teismas nenustatinėjo, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo su savininko žinia naudojosi transporto priemone. Tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) buvo informuotas apie teismo posėdžio datÄ ir vietÄ , nereiÅ¡kia, kad byla iÅ¡nagrinėta nepažeidžiant apelianto teisėtų interesų, kadangi pagal finansinio lizingo sutarties Nr. 2015- 01L 13 p. nuostatas, bÅ«tent apeliantui tenka rizika dėl turto praradimo, dingimo, sugadinimo arba kitokių veiksnių, todėl bylos nagrinėjimas nepraneÅ¡us apeliantui yra esminis proceso teisės pažeidimas, dėl ko nutarimo dalis dėl transporto priemonės konfiskacijos naikintina.Skunde taip pat nurodoma, kad paskirta administracinė nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas, aiÅ¡kiai neatitinka LR ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, nes ja nubaudžiamas ne asmuo, kuris neteisėtai valdė transporto priemonę be valdytojo sutikimo ar žinios, o faktinis automobilio naudotojas – nuomininkas, kuris turėtų atlyginti konfiskuotinos transporto priemonės vertę savininkui UAB (duomenys neskelbtini), kuris žinodamas apie teismo posėdį apie jį nepranešė apeliantui, buvo nerÅ«pestingas ir nesielgė kaip bonus pater familia.

Dėl Å¡ios priežasties, nesant visiÅ¡kai jokios apelianto kaltės ir atsakomybės dėl padaryto administracinio teisė pažeidimo, transporto priemonės konfiskacija padarytų apeliantui dar didesnę žalÄ , tačiau nenubaustų pažeidėjo. Apeliantas nesudarė galimybės neblaiviam asmeniui, neturinčiam vairuotojo pažymėjimo, naudotis transporto priemone, nes tuo metu ji teisėtai buvo iÅ¡nuomota asmeniui, kuris buvo laikinas teisėtas transporto priemonės valdytojas. Dėl neatsakingo ar lengvabÅ«diÅ¡ko subnuomotojo elgesio atsakomybė negali bÅ«ti perkeliama nuomotojui, kadangi jo veiksmuose nėra neteisėtumo elemento, kuris leistų taikyti transporto priemonės konfiskacijÄ asmeniui, kuris tinkamu elgesiu nepasirÅ«pino jam patikėtos transporto priemonės teisėto naudojimo užtikrinimu.

Tarp kilusių neteisėtų pasekmių (neblaivaus vairuotojo, neturinčio vairuotojo pažymėjimo) ir priežasčių (transporto priemonės nuoma asmeniui, kuris galėjo bÅ«ti teisėtu subnuomininku) yra labai tolimas ryÅ¡ys, kurio negalima laikyti priežastiniu, todėl paskirta administracinė nuobauda – transporto priemonės konfiskacija, nėra nei teisinga, nei protinga, nei pagrįsta, todėl naikintina. Automobilio savininkas galimybę valdyti transporto priemonę prarado dėl kitų asmenų neteisėtų veiksmų, nesant jo paties kaltės, todėl automobilio konfiskacija nagrinėjamu atveju negalima.Atsiliepime Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus virÅ¡ininkas Andrius Burbulis nurodo, kad sprendžiant klausimÄ dėl nuobaudos-automobilio konfiskavimo, siekiant užtikrinti proceso dalyvių ir suinteresuotų asmenų teisę į gynybÄ , iÅ¡ dalies sutinka su apeliaciniu skundu ir mano, kad byla nagrinėtina iÅ¡ naujo apylinkės teisme.Suinteresuoto asmens UAB (duomenys neskelbtini) atstovo D.

G. apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Nagrinėjamoje byloje ginčo pažeidimo, numatyto LR ATPK 129 straipsnyje, fakto nėra, todėl apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šį pažeidimÄ . Apeliaciniame skunde keliamas teismo paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, praÅ¡oma neskirti papildomos administracinės nuobaudos – automobilio konfiskavimo, arba perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo apylinkės teisme, todėl byla nagrinėtina apeliacinio skundo ribose (LR ATPK 30211 straipsnis).IÅ¡ Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarčių turinio matyti, kad Å¡is teismas, nagrinėdamas apeliacinius skundus bylose, kuriose buvo keliami ne pažeidėjui priklausančių transporto priemonių konfiskavimo klausimai, nurodė, kad efektyvus teisingumo vykdymas ir teisinio tikrumo principas reikalauja, kad kiekvienas asmuo, kurio teisėms ar pareigoms administracinės bylos iÅ¡sprendimas gali turėti įtakos, turėtų teisę dalyvauti procese.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenoje taikant konfiskavimo nuobaudÄ yra sprendžiama dėl asmens civilinės teisės – teisės netrukdomai naudotis savo nuosavybe, taigi nuobaudos paskyrimas nagrinėjamu atveju tiesiogiai daro įtakÄ automobilio, kurį nuspręsta konfiskuoti, savininko teisėms, ir Å¡is asmuo turi aiÅ¡kų suinteresuotumÄ apginti savo interesus. Nesuteikiant galimybės asmeniui įrodyti, kad jis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu, nebÅ«tų užtikrinamas teisingas teismo procesas ir efektyvi savininko teisių gynyba.

Baudžiamojo proceso kodeksas asmeniui, kurio turtas konfiskuotas, baudžiamajame procese suteikia teisę paduoti apeliacinį skundÄ dėl tokio sprendimo (LR BPK 312 straipsnio 4 dalis). Todėl teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog asmeniui, kuriam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė gali bÅ«ti konfiskuota, turėtų bÅ«ti praneÅ¡ama apie administracinio teisės pažeidimo bylos procesÄ , suteikiant jam galimybę įrodyti, kad jis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu (pvz., nutartys administracinėse bylose Nr. N444-4028/2008, N575-1742/2008).Nagrinėjamuoju atveju UAB (duomenys neskelbtini) nėra transporto priemonės – automobilio „Opel Corsa“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas WOLOSDL68E4252299, savininkė, tačiau apeliacinės instancijos teismui nekyla jokių abejonių dėl Å¡io juridinio asmens suinteresuotumo minėtos transporto priemonės likimu. Finansinio lizingo sutartis Nr. 2015-01L patvirtina, jog Å¡i sutartis yra sudaryta tarp lizingo paslaugas teikiančios UAB (duomenys neskelbtini), įm. k. (duomenys neskelbtini), ir UAB (duomenys neskelbtini) (įm. k. (duomenys neskelbtini)), siekiant nustatyti pasirinkto kintamojo daikto (automobilio „Opel Corsa“) įsigijimo ir naudojimo sÄ lygas (b. l. 43–51).

Sutarties 12.1 punkte nustatyta, kad visÄ lizingavimo laikotarpį ir jam pasibaigus iki Turto priėmimo-perdavimo Kliento (UAB (duomenys neskelbtini)) nuosavybėn akto pasiraÅ¡ymo momento Turtas (automobilis „Opel Corsa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teise priklauso pardavėjui (UAB (duomenys neskelbtini)), tačiau 12.2 punkte nustatyta, kad nuosavybės teisė į TurtÄ Klientui atsiranda Sutarties 15 ir 16 skirsniuose nustatyta tvarka, t. y. turtÄ Ä¯sigijus iÅ¡ankstinio iÅ¡pirkimo tvarka arba visiÅ¡kai sumokėjus mokėjimų grafike-sÄ skaitoje nurodytus mokėjimus.

IÅ¡ mokėjimų grafiko-sÄ skaitos prie Finansinio lizingo sutarties Nr. 2015-01L matyti, kad lizingo laikotarpis yra dveji metai, pradinis įnaÅ¡as sumokėtas ne vėliau kaip 2015 m. gegužės 20 d., o įmokų mokėjimo pabaiga –2017 m. gegužės 20 d. Taigi, lizingo gavėjas UAB (duomenys neskelbtini) jau daugiau nei pusę termino moka įmokas už automobilį, o jį praradus sumokėtų įmokų susigrÄ Å¾inti iÅ¡ lizingo davėjo nebegalėtų (Sutarties 18.7. punktas). Å iuo atveju manytina, jog UAB (duomenys neskelbtini) privalo bÅ«ti įtraukta į bylos procesÄ ir jai turi bÅ«ti sudaryta galimybė ginti savo teisėtus interesus, t. y. ji Å¡iame administracinio teisės pažeidimo teisenos procese, civilinių teisių gynybos kontekste, turi bÅ«ti prilyginama transporto priemonės savininkei.Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog transporto priemonės konfiskavimas gali bÅ«ti netaikomas, kai nustatomos aplinkybės, leidžiančios daryti iÅ¡vadÄ , jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu.

Tačiau pažymėtina ir tai, jog pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas gali bÅ«ti pripažintas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems LR ATPK numatytiems pažeidimams, kai toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali bÅ«ti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau, negu reikia, kad Å¡ie tikslai bÅ«tų pasiekti. Taip pat Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iÅ¡ nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtÄ taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to bÅ«tų padaryta žala.

Å is draudimas iÅ¡lieka nepriklausomai nuo to, ar turtÄ valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Å ios nuostatos suponuoja iÅ¡vadÄ , jog, sprendžiant dėl transporto priemonės konfiskavimo skyrimo pagrįstumo, privalu iÅ¡siaiÅ¡kinti aplinkybes, kurios leistų daryti kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ dėl transporto priemonės savininko atsakomybės panaudojant jo nuosavybę darant neteisėtus veiksmus. Dėl to teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad asmuo, kuriam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė gali bÅ«ti konfiskuota, privalo bÅ«ti įtrauktas į bylos procesÄ ir jam turi bÅ«ti sudaryta galimybė ginti savo nuosavybės teisę ir teisėtus interesus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio teisė pažeidimo bylose Nr. 2AT-18/2013, 2AT-23/2012).

Tokiais atvejais, kai yra duomenų, patvirtinančių, kad administracinis teisės pažeidimas padarytas naudojantis transporto priemone, nuosavybės teise priklausančia ne administracinėn atsakomybėn traukiamam, o kitam asmeniui, ir byla iÅ¡nagrinėjama nepraneÅ¡us Å¡iam apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , konstatuojama, kad nebuvo užtikrintas teisingas teismo procesas ir efektyvi savininko teisių gynyba ir taip padarytas esminis proceso teisės pažeidimas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-1/2012).

Å iuo atveju teismo posėdyje, kuriame buvo nagrinėjama E. B. administracinio teisės pažeidimo byla, UAB (duomenys neskelbtini) atstovas nedalyvavo. Duomenų, jog jam bÅ«tų tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , nėra. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog teismas visiÅ¡kai nenustatinėjo ir skundžiamame nutarime nepasisakė dėl asmens, kuris iÅ¡ transporto priemonės savininko buvo teisėtai perėmęs transporto priemonę valdyti, žinojimo apie transporto priemonės panaudojimÄ , Å¡io asmens atsakomybę.

Akivaizdu, kad, nors teismas ir nežinojo apie UAB (duomenys neskelbtini) suinteresuotumÄ Å¡ioje byloje, tačiau Å¡iuo atveju yra bÅ«tina iÅ¡kviesti į teismo posėdį ir apklausti automobilio lizingo sutarties pagrindu transporto priemonę įgyjančio juridinio asmens UAB (duomenys neskelbtini) atstovÄ .Siekiant užtikrinti asmens teisės į gynybÄ realumÄ ir suteikti transporto priemonės teisėtam valdytojui galimybę pateikti savo argumentus bei įrodymus dėl automobilio buvimo E. B. žinioje teisėtumo, skundžiama nutarimo dalis naikinama, o administracinio teisės pažeidimo byla Å¡ių aplinkybių nuodugniam iÅ¡tyrimui grÄ Å¾inama apylinkės teis­mui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Esant Å¡ioms aplinkybėms kiti apeliacinio skundo motyvai yra nevertinami, kad tai nedarytų įtakos bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėjant apylinkės teisme.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : Suinteresuoto asmens UAB (duomenys neskelbtini) atstovo D. G. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutarimo dalį, kurioje konfiskuotas automobilis „Opel Corsa“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), registruotas UAB (duomenys neskelbtini), įm. k. (duomenys neskelbtini), vardu, ir grÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme. KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėja              Danguolė Å iugždinytė