6453720e-24d5-4e3f-8160-e5c5b59b6736 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas Algirdas AuruÅ¡kevičius                                Civilinė byla Nr. 2S-646-115/2012Teisėja Inga Å tuopienė                                                   Procesinio sprendimo kategorijos:                                        110.1.; 122.5.; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2012 m. sausio 23 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algirdas AuruÅ¡kevičius, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs apeliantės (ieÅ¡kovo) E. E. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 3 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. 2-3847-827/2011 pagal ieÅ¡kovų E. E. ir S. Å . ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Nijoleta“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas E. E. 2011 m. spalio 27 d. parengiamojo posėdžio metu pareiÅ¡kė žodinį praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – 15 000 Lt sumai areÅ¡tuoti atsakovo turtÄ .

Tokį savo praÅ¡ymÄ grindė atsakovo nesÄ Å¾iningumu ir nepatikimumu. Ä®monės, kurios valdomos Å¡io direktoriaus, bankrutuoja. Turto areÅ¡tÄ bÅ«tina taikyti, nes byla tęsiasi ilgai, ieÅ¡kovas ketina turėti minimaliÄ garantijÄ , jog UAB „Nijoleta“ nebankrutuos. Anksčiau teismo paskirtos laikinosios apsaugos priemonės nebuvo įvykdytos, nes ieÅ¡kovas neturėjo galimybės pasamdyti profesionalaus advokato, o pažįstamas advokato padėjėjas pasiÅ«lė palaukti. Nutartį gavo, bet jos nesuprato, nes neturi teisinio iÅ¡silavinimo.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2011 m. spalio 27 d. protokoline nutartimi nutarė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 3 d. nutartimi atsisakė patenkinti ieÅ¡kovo E. E. praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (b.l.68-69).Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu (CPK 7 str. 2 d.).

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2011 m. birželio 15 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir nutarties rezoliucinėje dalyje iÅ¡aiÅ¡kino jos vykdymo tvarkÄ . Po Å¡ios nutarties priėmimo praėjus daugiau nei keturiems mėnesiams, ieÅ¡kovas nesikreipė į antstolį dėl atsakovo turto suradimo ir apraÅ¡ymo. Toks pakankamai ilgas laiko tarpas per kurį ieÅ¡kovas nepasirÅ«pino, jog jam naudinga teismo nutartis bÅ«tų įvykdyta, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kinio užtikrinimo klausimas ieÅ¡kovui nėra aktualus ir reikÅ¡mingas.

Nutartyje teismas paprastai ir suprantamai iÅ¡aiÅ¡kino nutarties vykdymo tvarkÄ ir pasekmes, kas turi bÅ«ti suprantama kiekvienam ir neturinčiam teisinio iÅ¡silavinimo asmeniui, kuris atidžiai jÄ perskaito. IeÅ¡kovo argumentai dėl nesupratimo ir nežinojimo laikytini visiÅ¡kai nepagrįstais bei įrodančiais ieÅ¡kovo abejingumÄ Å¡ios teismo nutarties atžvilgiu ir piktnaudžiavimÄ procesine teise praÅ¡yti atsakovui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kai jų taikymas realiai nėra susijęs su ieÅ¡kinio užtikrinimu.

Asmens teisės, kuriomis piktnaudžiaujama, nėra ginamos. Esant Å¡ioms aplinkybėms bei ieÅ¡kovui nenurodžius jokių papildomų naujų aplinkybių dėl kurių bÅ«tų pasikeitusi situacija po 2011 m. birželio 15 d. nutarties priėmimo ir atsirastų papildomos, anksčiau nežinomos aplinkybėms, keliančios pavojų bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, teismas netenkino ieÅ¡kovo E. E. praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. IeÅ¡kovas E. O. pateikė atskirÄ jį skundÄ (b.l.71-72), kuriuo praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ Â nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kinio sumai arba perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nurodo, jog per LR CPK nustatytÄ vieno mėnesio laikotarpį dėl objektyvių priežasčių ieÅ¡kovai nepasikreipė į antstolį dėl atsakovo UAB „Nijoleta“ turto suradimo ir apraÅ¡ymo. Pažymėtina, kad 2011 m. birželio 15 d. nutartis įteikta ieÅ¡kovo E. E. sutuoktinei, nes tuo metu pats ieÅ¡kovas E. E. buvo iÅ¡vykęs į RusijÄ , o po to iÅ¡ karto iÅ¡vyko į VokietijÄ dėl darbo paieÅ¡kų ir ten iÅ¡buvo apie mėnesį, dėl ko nebuvo įvykdytas teismo įpareigojimas pasikreipti į atsakovo teritorijÄ aptarnaujantį antstolį.

Praleidus minėtÄ terminÄ , parengiamojo teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas E. E. pakartotinai prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones piniginio reikalavimo sumai, nes pagrindai ir sÄ lygos, kuriomis remiantis buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neiÅ¡nyko - atsakovas UAB „Nijoleta“ ieÅ¡kovams skolingas didelę pinigų sumÄ , savo įsipareigojimo atsiskaityti nevykdo, UAB „Nijoleta“ vadovas į raginimus sumokėti skolÄ nereaguoja, slapstosi ir kitaip vengia bendradarbiauti. Atsakovo UAB „Nijoleta“ turtinė padėtis yra sunki, o teismuose atsakovui yra iÅ¡kelta daug civilinių bylų dėl skolų priteisimo, todėl nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Teigia, jog pagrįstai manoma, jog iki teismo sprendimo priėmimo atsakovas gali paslėpti turtÄ ar perleisti jį tretiesiems asmenims, taip siekdamas iÅ¡vengti prievolės.Atsakovas atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi netenkino apelianto ieÅ¡kovo E. E. praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

 Apeliantas atskirÄ jį skundÄ grindžia ta aplinkybe, jog jis per LR CPK nustatytÄ vieno mėnesio terminÄ Ä¯ antstolį dėl atsakovo UAB „Nijoleta“ turto suradimo ir apraÅ¡ymo nesikreipė dėl objektyvių priežasčių, tačiau sÄ lygos laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti neiÅ¡nyko - atsakovas UAB „Nijoleta“ ieÅ¡kovams skolingas didelę pinigų sumÄ ir savo įsipareigojimo atsiskaityti ieÅ¡kovui nevykdo, įmonės vadovas į raginimus sumokėti skolÄ nereaguoja, slapstosi ir kitaip vengia bendradarbiauti.

Atsakovo UAB „Nijoleta“ turtinė padėtis yra sunki, o teismuose atsakovui yra iÅ¡kelta daug civilinių bylų dėl skolų priteisimo, todėl nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog taikydamas ieÅ¡kinio užtikrinimo priemones, teismas turi vadovautis ekonomiÅ¡kumo ir sÄ Å¾iningumo principu bei nevaržyti atsakovo interesų labiau negu bÅ«tina teismo sprendimui, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, vykdymui užtikrinti.

Taikomos ieÅ¡kinio užtikrinimo priemonės turi bÅ«ti proporcingos siekiamiems tikslams, tai yra teisingumas reikalauja užtikrinti kreditoriaus ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrÄ . Nagrinėjamu atveju apeliantas praÅ¡o priteisti jam iÅ¡ atsakovo 12000Lt skolos ir palÅ«kanas, o taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios buvo pritaikytos, tačiau dėl pačio ieÅ¡kovo kaltės per mėnesį nebuvo kreiptasi į anstolį dėl atsakovo turto areÅ¡to, nors to nepadarius galimos pasekmės aiÅ¡kiai buvo nurodytos 2011-06-15 teismo nutartyje.

Po Å¡ios nutarties priėmimo praėjo daugiau nei keturi mėnesiai, tačiau ieÅ¡kovas taip ir nesikreipė į antstolį dėl atsakovo turto suradimo ir apraÅ¡ymo, o taip pat faktiÅ¡kai nepateikė teismui įrodymų, kurie patvirtintų, jog tai padaryti negalėjo dėl pateisinamų priežasčių. Todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad asmens teisės, kuriomis piktnaudžiaujama, nėra ginamos. Pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovas nepateikė jokių naujų įrodymų, kurios leistų spręsti apie atsiradusias naujas aplinkybes, kurios nebuvo žinomos anksčiau  ir duotų pagrindÄ Â apelianto praÅ¡ymÄ Â tenkinti dėl atsakovo neteisėtų veiksmų ir padidėjusio pavojaus  galimo palankaus sprendimo neįvykdymo.IÅ¡dėstytos aplinkybės sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė laikinųjų apsaugos priemonių skyrimÄ reglamentuojančias proceso teisės normas ir pagrįstai netenkino apelianto praÅ¡ymo, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 p., 339 str., teismas n u t a r ė : Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 3 d. nutartį, kuria atsisakyta tenkinti ieÅ¡kovo E. E. praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. 2-3847-827/2011, palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                     Algirdas AuruÅ¡kevičius