64503fd6-e22d-4353-b336-5abdda3282ad · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1128-986/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-43514-2017-0 Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.3.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.2.26.2; 2.1.10.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.1(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 14 d.Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėjas Mindaugas Nekrašas, sekretoriaujant Audronei Argustienei, dalyvaujant prokurorei Ingai Balkūnei, kaltinamajam V. B., nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei V. K., jos įgaliotam atstovui adv.

Sigitui Å taraičiui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeV. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, vykdantis individualiÄ veiklÄ , gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2012-10-01 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. 8 MGL dydžio bauda; 2) 2013-08-27 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d.- 25 paros areÅ¡to ir 8 MGL dydžio bauda, areÅ¡to bausmę atlikęs, bauda nesumokėta, teistumas neiÅ¡nykęs,kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 str. padarymu.

Teismas n u s t a t ė : V. B., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2017 m. rugpjūčio 24 d., apie 18.30 val., vieÅ¡oje vietoje– „Giraitės“ turgavietės, esančios (duomenys neskelbtini), patalpose, matant paÅ¡aliniams asmenims, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai: veržliarakčiu smÅ«giuodamas į UAB „Baltisches Haus“ priklausančias 236,37 eurų vertės stiklines duris, jas iÅ¡daužė, taip patekęs į V. K. nuomojamÄ patalpÄ , veržliarakčiu sudaužė V.

K. priklausantį 106,79 eurų bendros vertės turtÄ : 13,95 eurų vertės stiklinę vazÄ LNK, 13,05 eurų vertės stiklinę vazÄ kriauklę, 5,00 eurų vertės kvepalus automobiliui, 9,50 eurų vertės medinį rėmelį, 9,54 eurų vertės paveikslÄ laikrodį, 2,37 eurų vertės stiklinę taurę, bendros 27,02 eurų vertės gėlių kompozicijÄ su vazonu, bendros 19,36 eurų vertės 8 vnt. medinių vokų, 7 eurų vertės suvenyrinius kvepalus, Å¡iais savo neteisėtais veiksmais sugadino svetimÄ turtÄ ir padarė V.

K. 106,79 eurų turtinę žalÄ , UAB „Baltisches Haus“ 236,37 eurų turtinę žalÄ bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Kaltinamasis V. B. kaltu pagal jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ prisipažino visiÅ¡kai ir teisiamajame posėdyje parodė, kad tiksliai datos nepamenantis, galėjo bÅ«ti ir 2017 m. rugpjūčio 24 d., apie 18 val. 30 min., atvažiavęs su draugu į Kėdainius, užsuko į V. K. priklausančiÄ parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), ieÅ¡koti dovanos. Tuo metu buvo iÅ¡gėręs 4-5 0,5 ltr. talpos butelius, 5 procentų stiprumo alaus, dėl ko jautėsi apsvaigęs. Tarp jo ir V.

K. įvykus konfliktui, draugas jį iÅ¡sivedė iÅ¡ parduotuvės. Nuvykęs į namus, bÅ«damas įsižeidęs, supykęs ant V. K., norėjo atkerÅ¡yti, suniokoti turtÄ , todėl iÅ¡sikvietė taksi ir pasiėmęs veržliaraktį atvažiavo atgal į ,,Giraitės“ turgavietę, kur veržliarakčiu sudaužęs stiklines duris, įėjęs į vidų taip papt suniokojo ant prekystalio esančias dovanėles. Durų neplanavo sudaužyti, galvojo kad parduotuvė dar dirbs. Nežino ar kas matė durų daužymo veiksmÄ , pripažįsta, kad galėjo matyti kiti asmenys.

Sutinka su iÅ¡daužytų durų verte, 236,37 Eur sumai, jÄ atlygins. Nepamena, kokius daiktus konkrečiai apgadino parduotuvėje, pripažįsta, kad nurodytus kaltinime; taip pat pripažįsta ir jų vertę 106,79 Eur sumai. Blogai vertina savo poelgį, gailisi, pripažįsta kad veikÄ Ä¯takojo alkoholis, blaivus taip nebÅ«tų pasielgęs. Atsiprašė nukentėjusiosios. Alkoholio dažnai nevartoja, nuo jo gali susilaikyti, priklausomybės neturi, nors medikų iÅ¡vada kitokia. Pripažįsta padarytos turtinės ir neturtinės žalos dydį, pasižada žalÄ ir atstovavimo iÅ¡laidas atlyginti per 3 mėnesius, nes dirba ir gauna pajamas iÅ¡ savo veiklos.Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta kitais bylos duomenimis bei raÅ¡ytiniais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ .ApžiÅ«ros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra prekyvietė, esanti (duomenys neskelbtini).

Matoma: iÅ¡daužtos stiklinės durys, ant žemės mėtosi stiklo Å¡ukės, patalpos viduje ant žemės mėtosi prekės. Lauke, prie prekyvietės pastato, rastas ir paimtas automobilio lenktas raktas- veržliaraktis (1 t. b. l. 15- 24).Daiktų apžiÅ«ros protokole nurodyti veržliarakčio požymiai (1 t. b. l. 40- 45).Daiktų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as, kuriame matyti kaip vyras, laikydamas rankoje veržliaraktį, eina prekyvietės koridoriumi, priėjęs prie vienos iÅ¡ patalpų, du kartus suduoda veržliarakčiu į stiklines duris ir iÅ¡daužia stiklÄ .

Ä®eina į patalpÄ pro iÅ¡daužtÄ angÄ ir netrukus iÅ¡eina (1 t. b. l. 74- 90) Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad iÅ¡ peržiÅ«rėto vaizdo įraÅ¡o matyti, jog nusikalstamÄ veikÄ padarė V. B. (2 t. b. l. 1).Asmens parodymo atpažinti protokole nurodyta, kad V. K. atpažino V. B. kaip asmenį, kuris 2017-08-24 apie 16.10 val. buvo atėjęs į jos parduotuvę ir reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ (1 t. b. l. 130- 133).Asmens parodymo atpažinti protokole nurodyta, kad N. S. atpažino V. B. kaip asmenį, kuris 2017-08-24 apie 18.25 val. jos prašė pakeisti pinigų, o jai davus raktÄ nuėjo į tualetÄ (1 t. b. l. 151- 156).Asmens parodymo atpažinti protokole nurodyta, kad S. Ž. atpažino V.

B. kaip asmenį, kuriam N. S. davė raktÄ bei kuriam einant statybviete iÅ¡girdo bumbtelėjimÄ (1 t. b. l. 171- 176).UAB „Baltisches Haus" praneÅ¡ime nurodyta, kad iÅ¡daužtos berėmės stiklo vitrinos vertė yra 236,37 euro (1 t. b. l. 61).Ikiteisminio turimo metu liudytoja apklausta, nukentėjusiÄ ja pripažinta V. K. parodė, kad 2017-08-24, apie 16.10 val. į parduotuvę, kurios patalpas ji nuomoja iÅ¡ UAB „Baltisches Haus", esančiÄ â€žGiraitės prekyvietėje", (duomenys neskelbtini), atėjo jaunuolis, kuris ieÅ¡kojo pirkti dovanos jaunavedžiams už 200 eurų, tačiau už tokiÄ sumÄ ji neturėjo kÄ pasiÅ«lyti.

Jaunuolis netrukus išėjo iÅ¡ parduotuvės, o ji pati apie 18.00 val. baigė darbÄ ir užrakino jai priklausančiÄ parduotuvę. Apie 18.40 val. sužinojo, kad buvo iÅ¡daužta parduotuvės vitrina. Parduotuvėje buvo sugadintos Å¡ios prekės:

1. Stiklinė vaza LNK - vertė 13,95 Eur;

2. Stiklinė vaza kriauklė- vertė 13,05 Eur;

3. Kvepalai automobiliui- vertė 5,00 Eur;

4. Medinis rėmelis- vertė 9,50 Eur;

5. Paveikslas laikrodis- vertė 9,54 Eur;

6. Stiklinė taurė- vertė 2,37 Eur;

7. Gėlių kompozicija su vazonėliu- bendra vertė 27,02 Eur;

8. Mediniai vokeliai- bendra vertė 19,36 Eur;

9. Suvenyriniai kvepalai- vertė 7 eurai. (1 t. b. l. 92- 94, 97- 98, 99- 103).Liudytoja D. N., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. rugpjūčio mėnesį, datos nepamena, apie 18.30 val.- 18.40 val., jai dirbant „Giraitės" turgavietės, esančios (duomenys neskelbtini), holo salėje, pamatė apsaugos darbuotojÄ , kuris nuėjo užrakinti turgavietės žaliuzės. Apsaugos darbuotojui užtraukus žaliuzes, o jai likus turgavietėje, ji pamatė nuo kirpyklos pusės ateinantį nepažįstamÄ vyriÅ¡kį.

Vyras rankoje nešėsi sidabro spalvos, blizgantį, lenktais galais automobilio raktÄ . Tuomet jis rankoje turėtu raktu sudavė smÅ«gius į dovanų parduotuvės durų stiklÄ , taip jį iÅ¡dauždamas, o jam įėjus į vidų, girdėjo dūžtančių prekių garsus. Ji norėjo jį sudrausminti, tačiau pamačiusi jo įniršį nieko nesakiusi paspaudė pavojaus mygtukÄ . VyriÅ¡kis pasiÅ¡alino pro Å¡alimais esančias lauko duris, ji paspaudė pavojaus mygtukÄ . Ji dėl vyriÅ¡kio elgesio sutriko, jautėsi nesaugiai, jautė baimę, kad jis gali iÅ¡daužyti ir jos darbo vietos vitrinas.

Dėl įvykio darbÄ baigė anksčiau nei įprastai (1 t. b. l. 180- 183, 184- 186).Liudytoja N. S., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-08-24, apie 18.25 val., uždarant kirpyklÄ , esančiÄ Giraitės turgavietėje, vyriÅ¡kis paprašė pakeisti pinigų, kad galėtų patekti į tualetÄ , tačiau ji jam davė raktÄ nuo vyrų tualeto. VyriÅ¡kiui ties kažkurios rankos sulenkimu buvo iÅ¡lindęs apvalios formos, sidabrinės spalvos kažkoks blizgantis daiktas, kas tai buvo per daiktas nesuprato.

Kai iÅ¡ vyriÅ¡kio paėmė raktÄ , jis nuėjo koridoriumi link turgavietės. Vėliau sužinojo, kad buvo iÅ¡daužtas dovanų parduotuvės durų stiklas, o prie turgavietės lauke rastas automobilinis raktas. Tada iÅ¡kart pagalvojo, kad galimai stiklÄ uždaužė jos matytas vyras (1 t. b. l. 147- 150).Liudytoja S. Ž., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. rugpjūčio mėnesį, tai galėjo bÅ«ti 24 dienÄ , nuo 18.30 val. iki 19.00 val., tiksliai laiko nepamena, prie kirpyklos, esančios (duomenys neskelbtini), su N. S. sutiko nepažįstamÄ vyriÅ¡kį, kuris prašė pakeisti pinigų tualetui.

N. S. jam davė raktÄ nuo tualeto, o po to raktÄ pasiėmė. Po to, ji, eidama ties statybviete, pamatė, kad į laukÄ pro duris, esančias Å¡alia parduotuvės „Dovanų pasaulis", į laukÄ išėjo tas pats vyriÅ¡kis, kuriam N. S. davė raktÄ nuo tualeto. VyriÅ¡kiui einant ties statybviete ji iÅ¡girdo kažkokį bumbtelėjimÄ , kuris buvo panaÅ¡us į metalo atsitrenkimÄ Ä¯ žemę. Vėliau iÅ¡ N. sužinojo, kad buvo iÅ¡daužtas parduotuvės „Dovanų pasaulis" stiklas (1 t. b. l. 167- 170).Liudytojas A.

P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-08-24, dirbdamas pamainoje, apie 18.30 val., atvyko uždaryti „Giraitės" turgavietę, esančiÄ (duomenys neskelbtini). Praėjęs pro holÄ nuėjo nuleisti turgavietės žaliuzių. Grįžtant per laukÄ iÅ¡ kitos pastato pusės bei einant ties parduotuve „Vynoteka" jam paskambinus nurodė, kad iÅ¡daužtas dovanų parduotuvės stiklas. Nuėjęs prie minėtos parduotuvės pamatė iÅ¡daužtÄ durų stiklÄ ir viduje iÅ¡mėtytas prekes, jokių asmenų viduje nebuvo.

Jam paskambinęs asmuo pasakojo, kad nuo kirpyklos pusės atėjęs vyriÅ¡kis, kažkokiu daiktu iÅ¡daužė stiklÄ ir iÅ¡vartė prekes. Ä® įvykio vietÄ atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie statybvietėje rado automobilio ratų atsukimo raktÄ (1 t. b. l. 160- 163). Ä®rodymų vertinimas.Pagal BK 284 str. 1 d. atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

VieÅ¡osios tvarkos pažeidimo nusikaltimo pagrindinis objektas yra vieÅ¡oji tvarka. VieÅ¡oji tvarka gali bÅ«ti pažeidžiama tiesiogiai arba per poveikį papildomiems objektams– žmogaus sveikatai arba turtui. Tam, kad veikÄ bÅ«tų galima kvalifikuoti pagal BK 284 str. 1 d., bÅ«tina įrodyti Å¡iuos objektyviuosius nusikalstamos veikos sudėties požymius - veikos padarymo vietÄ , padarytos veikos (veiksmų) pobÅ«dį, kilusius padarinius. VieÅ¡oji vieta teismų praktikoje suprantama kaip tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę (gali) lankytis bet kurie kiti asmenys.

Veika laikoma padaryta vieÅ¡oje vietoje nepriklausomai nuo to, ar jos darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų. VieÅ¡oji tvarka gali bÅ«ti pažeidžiama BK 284 str. 1 d. dispozicijoje nurodytais savarankiÅ¡kais bÅ«dais: įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis, vandaliÅ¡kais veiksmais. Įžūlus elgesys reiÅ¡kia agresyvų, moralės požiÅ«riu nepriimtinÄ , aplinkinius Å¡okiruojantį veikimÄ ar neveikimÄ , kuriuo trikdoma visuomenės rimtis ir vieÅ¡oji tvarka.

Kvalifikuojant veikÄ pagal BK 284 straipsnio 1 dalį neturi reikÅ¡mės veikos padarymo motyvai, jie gali bÅ«ti ir chuliganiÅ¡ki, ir asmeniniai.Byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma, kÄ patvirtino teisiamojo posėdžio metu ir kaltinamasis, patvirtina, kad jis prekyvietėje „Giraitė“, esančioje (duomenys neskelbtini), matant paÅ¡aliniams asmenims, veržliarakčiu iÅ¡daužė parduotuvės stiklines duris, ir patekęs į parduotuvės patalpas, sudaužė parduotuvėje esantį turtÄ . Å iuos vandaliÅ¡kus veiksmus kaltinamais padarė iÅ¡ asmeninių paskatų- norėdamas atkerÅ¡yti už jo atžvilgiu, kaip pirkėjui, tariamai parodytÄ nepagarbÄ .

Å iuos kaltinamojo vieÅ¡oje vietoje- prekyvietėje padarytus vandaliÅ¡kus veiksmus tiesiogiai matė D. N., taip pat girdėjo ir S. Ž. Taigi kaltinamojo vandaliÅ¡kais veiksmais buvo pademonstruota nepagarba aplinkai, sutrikdyta įprastinė rimtis ir nusistovėjusi tvarka, sukeltas iÅ¡gÄ stis ir sumaiÅ¡tis, taip pat sunaikintas ir sugadintas svetimas turtas. Kaltinamasis suprato, kad savo neteisėtus veiksmus atlieka vieÅ¡oje vietoje, kur galėjo bÅ«ti ar atsirasti ir kiti asmenys, kurie dėl jo veiksmų patirs nepatogumų, suvokė, kad tai sutrikdys visuomenės rimtį ir tvarkÄ , ir to siekė.

Veika padaryta tiesiogine tyčia, ji baigta. Dėl paminėtų aplinkybių jų veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 284 str., sudėtis. Bausmės skyrimo klausimas.Kaltinamojo baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl padarytos veikos (BK 59 str. 1 d. 2 p.), Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kaip tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kÄ pripažino ir pats kaltinamasis.Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybę, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį (nusikalstama veika vieÅ¡ajai tvarkai), pavojingumo laipsnį (nesunkus nusikaltimas), kaltės rūšį ir formÄ (tiesioginė tyčia).

Skiriant bausmę taip pat atsižvelgiama į V. B. asmenybę. V. B. sistemingai baudžiamas administracine tvarka, ne kartÄ ir už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimus ar nusižengimus, susijusius su valdymo tvarka, kurie padaryti jam bÅ«nant neblaiviam (2 t., b. l. 50- 72). V. B. vykdo individualiÄ veiklÄ (2 t., b. l. 74), kaip patvirtino teisiamojo posėdžio metu, gauna pajamas, kurios leis per tris mėnesius atlyginti padarytÄ . Jis registruotas VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) Priklausomybės ligų priežiÅ«ros grupėje; diagnozė:

Psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį. Priklausomybės sindromas (2 t, b. l. 49). V. B. praeityje teistas du kartus (bauda nesumokėta (2 t., b. l. 38- 39, taip pat apžiÅ«rėta b. b. Nr. 1-218-736/2018, taigi teistumas neiÅ¡nykęs), visus kartus už nusikaltimas veikas nuosavybei. Nors V. B. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad neblogai uždirba, tačiau baudos pagal paskutinį teismo nuosprendį jis nėra sumokėjęs.Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis BK 54 str., 61 str. nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41 str.), bei teisingumo principÄ , įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Atsižvelgus į anksčiau nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti V. B. paskyrus straipsnio už šį nusikaltimÄ sankcijoje numatytÄ bausmę- laisvės apribojimÄ . VieÅ¡ieji darbai ar bauda iÅ¡vadų dėl praeityje padarytų nusikaltimų nepadariusiam V. B. teismo vertinimu laikytini per Å¡velniomis bausmės rÅ«Å¡imis, jas paskyrus nebÅ«tų pasiekti bausmės tikslai; be to byloje yra pareikÅ¡ti ir civiliniai ieÅ¡kiniai. Nors kaltinamasis anksčiau teistas ir šį nusikaltimÄ padarė neiÅ¡nykus teistumui, tačiau atsižvelgtina į tai, kad Å¡i jo veika nesusijusi su praeityje padarytais nusikaltimais, nes jis praeityje teistas už vagystes.

Be to kaltinamasis savo veiksmus teismo posėdžio metu įvertino pakankamai kritiÅ¡kai. Taigi bausmės individualizavimui reikÅ¡mingų aplinkybių visuma sudaro pagrindÄ spręsti, kad kaltinamajam už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 str., turi bÅ«ti skiriam sankcijoje numatyta bausmė- laisvės apribojimas, nustatant tokius bausmės terminus ir skiriant tokius įpareigojimus (BK 48 str. 6 d.), kurie įtakotų kaltinamojo elgesį ir suteiktų galimybę jam pasikeisti. Teismo įsitikinimu, jų visuma leis pasiekti įstatyme numatytus bausmės tikslus ir užtikrins teisingo nubaudimo principo įgyvendinimÄ .Kadangi baudžiamojoje byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas BPK 273 str. numatyta tvarka, V.

B. prisipažino esantis kaltas dėl jam inkriminuotos veikos, Å¡ios sÄ lygos lemia taikymÄ BK 641 str. nuostatų, pagal kurias jam skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.Kadangi naujÄ nusikalstamÄ veikÄ V. B. padarė neatlikęs Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013-09-27 nuosprendžiu paskirtos bausmės- neiÅ¡ieÅ¡kota 8 MGL (1040 Lt, kas atitinka 301,20 Eur) bauda, todėl Å¡iuo nuosprendžiu paskirtoji bausmė BK 64 str. 1 d., 2 d., pagrindu, bendrintina su bausme, paskirta minėtu nuosprendžiu, taikant visiÅ¡kÄ bausmių sudėjimo bÅ«dÄ .

Civilinis ieÅ¡kinys.             Nukentėjusioji V. K. teisiamojo posėdžio metu pateikė civilinį ieÅ¡kinį dėl 159,10 Eur turtinės žalos atlyginimo ir 900,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo, taip pat 320 Eur atstovavimo iÅ¡laidų priteisimo (2 t., b. l. 110- 11). Teisiamojo posėdžio metu gautas V. K. pareiÅ¡kimas, kuriuo ji atsisako ieÅ¡kinio dalyje dėl 350 Eur sumos priteisimo, nes kaltinamais Å¡iÄ dalį atlygino. Nukentėjusiajai civilinio ieÅ¡kinio dalyje dėl 350,00 Eur priteisimo atsisakius, atsisakymas, kaip neprieÅ¡taraujantis imperatyvioms įstatymo normoms ar vieÅ¡ajam interesui (Civilinio proceso kodekso 42 str. 2 d.), priimtinas.             Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį pripažino visiÅ¡kai, dalį žalos atlygino.

Pakvitavime (pasirašė kaltinamasis ir nukentėjusioji) kaltinamasis nurodė, kad 350,00 Eur suma skirta turtinės ir neturtinės žalos atlyginimui. Skolininkas turi teisę nurodyti, kuriÄ skolÄ jis grÄ Å¾ina (CK 6.55 str.). Kadangi kaltinamasis nurodė, kokiomis dalimis jis atlygina turtinę ir neturtinę žalÄ , laikytina, kad jis jÄ atlygino proporcingai nukentėjusiosios pareikÅ¡tiems reikalavimas- 52,58 Eur dėl turtinio reikalavimo ir 297,42 dėl neturtinio reikalavimo.             Neturtinė žala nukentėjusiajai padaryta tyčiniu nusikaltimu, todėl atlyginti žalÄ pareiga atsiranda jÄ padariusiam asmeniui (CK 6.250 str. 2 d.).

Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas objektyviai negali bÅ«ti taikomas, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, vadovaujasi CK 6.250 str. 2 d. ir atsižvelgia į pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Vadovaujamasi ir tuo, kad neturtinės žalos atlyginimas netaptų nepagrįsto pasipelnymo Å¡altiniu.

Akivaizdu, kad nukentėjusioji dėl padarytos nusikalstamos, kurios metu buvo sugadinti jai priklausantys daiktai, patyrė ne tik turtinę žalÄ , bet ir dvasinius iÅ¡gyvenimus, sukrėtimus ir nepatogumus, susijusius su parduotuvės veikla. Taigi nukentėjusiajai neturtinė žala buvo padaryta. Kaltinamasis yra darbingas ir dirba, patvirtino teisiamojo posėdžio metu nurodė gaunantis pakankamai nemažas pajamas. Jis neturtinę žalÄ , 900 Eur sumai pripažino ir kaip minėta dalį neturtinės žalos- 297,42 Eur sumÄ , atlygino.

Teismo nuomone praÅ¡oma priteisti likusi neturtinė žala atitinka sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Nukentėjusioji taip pat patyrė turtinę žalÄ - 159,10 Eur, kÄ patvirtina su ieÅ¡kiniu pateikti paskaičiavimai. Kaltinamasis Å¡iÄ Å¾alÄ pripažino, ir dalį jos, 52,58 Eur sumÄ , atlygino. Atsižvelgus į tai, kad iÅ¡ kaltinamojo priteistina 602,58 Eur neturtinės ir 106,52 Eur turtinės žalos atlyginimas.IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, nukentėjusiajai ikiteisminio tyrimo metu ir teisme teikta teisinė pagalba, jos interesus Å¡ioje byloje atstovavo advokatas, dėl ko ji patyrė 320 Eur iÅ¡laidas jo paslaugoms apmokėti (2 t., b. l. 112).

Å ios iÅ¡laidos pripažintinos proceso, tai yra advokato atstovavimo nukentėjusiajai iÅ¡laidomis, jos yra pagrįstos, todėl teismo priteistinos iÅ¡ kaltinamojo (BPK 103 str., 106 str. 2 d.).             Byloje civilinis ieÅ¡kovas UAB „Baltisches Haus“ pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, 336,38 Eur turtinei žalai atlyginti, kuriÄ sudaro iÅ¡daužto 3,88 kv. m. stiklo pakeitimas (1 t., b. l. 62). IÅ¡daužtų stiklinių durų atstatymo vertę patvirtina byloje esančios pažyma, PVM sÄ skaita faktÅ«ra ir atliktų darbų aktas (1 t., b. l. 63, 64, 65), kaltinamasis Å¡ių nuostolių dydžio neginčijo ir su jais sutiko.

Kadangi ši turtinė žala pagrįsta rašytiniais įrodymais, civilinis ieškinys šioje dalyje tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo civilinio ieškovo naudai priteistinas 336,38 Eur civilinis ieškinys dalyje turto sunaikinimo.Kaltinamajam buvo paskirta kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 31- 32). Ši kardomoji priemonė paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.Pagal BPK 94 str. reikalavimus priimtini sprendimai dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti.Teismui suteikta diskrecijos teise, proceso išlaidoms tik nežymiai viršinant išlaidų, nuo kurių galimas išieškojimas valstybei dydį, atsižvelgus į aplinkybę, kad teismo šaukimai, dėl nukentėjusiosios įgalioto atstovo negalėjimo dalyvauti paskirtame teismo posėdyje, siųsti du kartus, proceso išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos- BPK 105 str.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302- 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

V. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. ir nuteisti 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmės metu įpareigojant:

1) tęsti darbÄ arba užsiregistruoti ir bÅ«ti registruotam darbo biržoje;

2) gydytis nuo alkoholizmo;

3) per 3 (tris) mėnesius atlyginti nusikalstama veika nukentėjusiajai V. K. padarytÄ 106,52 Eur (vieno Å¡imto Å¡eÅ¡ių eurų 52 ct), o civiliniam ieÅ¡kovui UAB „Baltisches Haus“ 336,38 Eur (trijų Å¡imtų trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 38 ct) turtinę žalÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad jam paskirta 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmė, bausmės metu įpareigojant:

1) tęsti darbÄ arba užsiregistruoti ir bÅ«ti registruotam darbo biržoje;

2) gydytis nuo alkoholizmo;

3) per 3 (tris) mėnesius atlyginti nusikalstama veika nukentėjusiajai V. K. padarytÄ 106,52 Eur (vieno Å¡imto Å¡eÅ¡ių eurų 52 ct), o civiliniam ieÅ¡kovui UAB „Baltisches Haus“ 336,38 Eur (trijų Å¡imtų trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 38 ct) turtinę žalÄ .Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d., paskirtÄ ir vienu trečdaliu sumažintÄ laisvės apribojimo bausmę visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrinti su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013-08-27 nuosprendžiu paskirta neatliktos bausmės dalimi- bauda, ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę- 301,20 Eur (trijų Å¡imtų vieno euro 20 ct) baudÄ ir 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, bausmės metu įpareigojant:

1) tęsti darbÄ arba užsiregistruoti ir bÅ«ti registruotam darbo biržoje;

2) gydytis nuo alkoholizmo;

3) per 3 (tris) mėnesius atlyginti nusikalstama veika nukentėjusiajai V. K. padarytÄ 106,52 Eur (vieno Å¡imto Å¡eÅ¡ių eurų 52 ct), o civiliniam ieÅ¡kovui UAB „Baltisches Haus“ 336,38 Eur (trijų Å¡imtų trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 38 ct) turtinę žalÄ .KardomÄ jÄ priemonę– raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmę vykdyti, panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad V. B. privalo: be bausmės vykdančios institucijos žinios nekeisti institucijai nurodytos savo gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti kaip vykdo įpareigojimus.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę (nevykdo įpareigojimų), Å¡i bausmė jam keičiama areÅ¡tu.Nustatyti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta (ir pateikti teismui, į 101 kab., sumokėjimÄ patvirtinantys duomenys) ne vėliau kaip per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801. Nurodytu laiku baudos nesumokėjus, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (tokiu atveju gali tekti atlyginti ir vykdymo iÅ¡laidas antstoliui).

Jei baudos iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai nepavyks, bauda gali bÅ«ti keičiama į vieÅ¡uosius darbus arba areÅ¡tÄ (Bausmių vykdymo kodekso 25 str.).Priimti nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės V. K. atsisakymÄ dalyje nuo 350,00 Eur turtinės ir neturtinės žalos priteisimo ir procesÄ dėl Å¡ioje dalyje nutraukti.Nukentėjusiosios V. K. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ V. B. 106,52 Eur (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡is eurus 52 ct) turtinės, 602,58 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus du eurus 58 ct) neturtinės žalos atlyginimÄ ir 320,00 Eur (tris Å¡imtus dvideÅ¡imt eurų 00 ct) atstovavimo iÅ¡laidų V.

K..UAB ,,Baltisches Haus“ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ V. B. UAB ,,Baltisches Haus“ naudai 336,38 Eur (tris Å¡imtus trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 38 ct) turtinės žalos atlyginimo.Proceso iÅ¡laidų iÅ¡ kaltinamojo nepriteisti.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti– veržliaraktį ir tamponÄ voke, saugomus Kauno AVPK Kėdainių r. PK, įsiteisėjus nuosprendžiui, sunaikinti.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mus apeliaciniu skundu.

Teisėjas                                                                              Mindaugas Nekrašas