644dfeff-e8e8-4f04-b678-90c389348ad2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. A5.-5105-961/2019

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-04295-2019-1

Procesinio sprendimo kategorija 6.1

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2019 m. spalio 16 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė,

sekretoriaujant Džestinai Medeišytei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. R.,

institucijos, suraÅ¡iusios protokolÄ , atstovui Giedriui KriÅ«nui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje V. R. (V. R.), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalį,

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė:

V. R., bÅ«damas UAB „T.“ (į. k. (duomenys neskelbtini), registracijos adresas (duomenys neskelbtini), veiklos adresas (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, esant darbo sutarties požymiams, numatytiems Lietuvos Respublikos darbo kodekso 32 straipsnyje, nuo 2019 m. rugpjūčio 17 d. 10.00 val. iki 2019 m. rugsėjo 7 d. leido A. A. (A. A.) dirbti vairuotoju įmonėje UAB „T.“, teisės aktų nustatyta tvarka nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) teritoriniam skyriui apie A. A. darbo pradžiÄ , tuo V. R. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalį bei Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. R. teismo posėdyje kaltę pripažino, paaiÅ¡kino, kad sudarė su A. A. darbo sutartį ir pamirÅ¡o jÄ perduoti buhalterei. Vairuotojas iÅ¡vyko į reisÄ . Tik jam grįžus rugsėjo 7 d., kadangi darbuotojÄ susiruošė atleisti, pastebėjo, kad nebuvo jo įdarbinęs. Savo veiksmus vertina blogai. PraÅ¡o griežtai nebausti, toks atvejis vienintelis, kai darbuotojas dirbo nelegaliai.

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos atstovas palaikė protokole nurodytas aplinkybes, nurodė, kad asmuo kaltę pripažino iÅ¡ karto, netrukdė tyrimui, todėl siÅ«lo skirti minimaliÄ nuobaudÄ .

Tyrimo metu V. R. savo kaltę taip pat pripažino, gailėjosi ir parodė, kad darbo sutartis buvo sudaryta dviem egzemplioriais, iÅ¡ kurių vienas buvo atiduotas A. A., tačiau Å¡iam grįžus iÅ¡ reiso, jo darbo sutarties egzempliorius buvo rastas automobilyje (pateikė A. A. pasiraÅ¡ytÄ darbo sutartį (b. l. 8-10)). V. R. teigimu, dėl didelio darbo krÅ«vio jis buvo įsitikinęs, kad A. A. dirba oficialiai, ir tik susiruošęs jį atleisti pastebėjo, kad A. A. buvo neįdarbintas (b. l. 4).

ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymo faktÄ ir V. R. kaltę, be jo paties prisipažinimo, įrodo byloje surinkti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai.

Administracinio nusižengimo protokole yra užfiksuotos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės (b. l. 2).

A. A. praÅ¡yme dėl UAB „T.“ patikrinimo, adresuotame Lietuvos Respublikos valstybinei darbo inspekcijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nurodoma, kad jis 2019 m. rugpjūčio 20 d. pasirašė darbo sutartį su UAB „T.“ direktoriumi V. R. dėl tolimųjų reisų vairuotojo darbo ir tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡vyko į reisÄ . Reisai buvo vykdomi po visÄ EuropÄ , kroviniai buvo vežiojami Lenkijoje registruotu automobiliu OPEL. Grįžęs iÅ¡ reiso 2019 m. rugsėjo 7 d. sužinojo, kad apie jo darbo pradžiÄ nepraneÅ¡ta Sodrai (b. l. 5).

IÅ¡ Sodros duomenų iÅ¡raÅ¡o matyti, kad nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. iki 2019 m. spalio 3 d. UAB „T.“ apdraustųjų asmenų sÄ raÅ¡e A. A. nebuvo (b. l. 6).

Nelegalaus darbo tyrimo akto duomenimis, buvo atliktas UAB „T.“ patikrinimas gavus A. A. kreipimÄ si dėl UAB „T.“ patikrinimo dėl jo nuo galimai nelegalaus darbo tolimųjų reisų vairuotoju įmonėje UAB „T.“, adresu (duomenys neskelbtini). Darbo inspektoriams atlikus tyrimÄ nuo 2019 m. rugsėjo 13 d. iki 2019 m. spalio 4 d. buvo rastas vienas asmuo, su kuriuo nebuvo sudaryta darbo sutartis arba nepraneÅ¡ta VSDFV (b. l. 3).

VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro duomenimis nustatyta, kad UAB „T.“ direktorius nuo 2014 m. kovo 21 d. yra V. R. (b. l. 7).

ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyta darbdavių ar kitų atsakingų asmenų administracinė atsakomybė už nelegalų darbÄ . Å io straipsnio dalies dispozicija yra blanketinė, t. y. kurios esminiai turinio elementai yra iÅ¡dėstyti kituose teisės aktuose. Nelegalaus darbo sÄ voka nustatyta Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkte, pagal kurį nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai darbdavys nesudaro darbo sutarties raÅ¡tu arba nepraneÅ¡a VSDFV teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ .

Å ios bylos kontekste svarbios ir Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio nuostatos, kurio 1 dalies pagrindu darbo sutartis laikoma sudaryta, kai Å¡alys susitaria dėl bÅ«tinųjų darbo sutarties sÄ lygų (Å¡io kodekso 34 straipsnis). Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį apie darbo sutarties sudarymÄ ir darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ nustatyta tvarka privaloma praneÅ¡ti VSDFV teritoriniam skyriui mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios. Å is reikalavimas netaikomas tais atvejais, jeigu asmuo priimamas į darbÄ pagal darbo sutartį, kurioje nurodyta, kad asmens darbo vieta yra ne Lietuvos Respublikoje, ir kai pagal Europos SÄ jungos socialinės apsaugos sistemų koordinavimo reglamentus arba Lietuvos Respublikos tarptautines sutartis Å¡iam asmeniui yra taikomi ne Lietuvos Respublikos teisės aktai socialinio draudimo srityje.

Teismų praktikoje ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, jog kvalifikuojant veikÄ pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį, o darbÄ pripažįstant nelegaliu, bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio nusižengimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai; 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus, dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos, asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, asmuo dirba atlygintinai; 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , konstatuoja, jog V. R. kaltė padarius ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ yra visiÅ¡kai įrodyta. Bylos duomenys patvirtina, kad V. R., bÅ«damas UAB „T.“ vadovu (direktoriumi), nuo 2019 m. rugpjūčio 17 d. d. 10.00 val. iki rugsėjo 7 d. bendrovės veiklos vietoje (duomenys neskelbtini), leido dirbti tolimųjų reisų vairuotojo darbus A. A., sudarė su juo raÅ¡ytinę darbo sutartį, tačiau nustatyta tvarka ir terminais apie įdarbinimÄ nepranešė VSDFV teritoriniam skyriui, t.y. mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie Å¡io darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ .

Tiek iÅ¡ A. A., tiek iÅ¡ paties V. R. raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų ir V. R. teismui duotų paaiÅ¡kinimų matyti, jog UAB „T.“ A. A. faktiÅ¡kai dirbo nuo 2019 m. rugpjūčio 17 d. 10.00 val. iki rugsėjo 7 d., kai grįžo iÅ¡ reiso (iki VDI patikrinimo). Dėl darbo pobÅ«džio, darbo laiko ir atlygio už darbÄ buvo susitarta, susitarimas įformintas 2019 m. rugpjūčio 16 d. raÅ¡ytine darbo sutartimi Nr. 1, A. A. atliko darbo sutartyje nurodytÄ vairuotojo-ekspeditoriaus darbÄ , pradėjo bendrovėje dirbti nuo darbo sutartyje nurodytos datos – rugpjūčio 17 d. Visa tai leidžia spręsti, kad tarp UAB „T.“ bei A. A. buvo susiklostę darbo santykiai. Atsižvelgiant, jog darbo sutartyje buvo numatyta darbo pradžia – 2019 m. rugpjūčio 17 d., apie A. A. priėmimÄ Ä¯ darbÄ VSDFV teritorinei įstaigai turėjo bÅ«ti praneÅ¡ta dar 2019 m. rugpjūčio 16 d., tačiau tai nebuvo padaryta. VSDFV informacinės sistemos duomenimis, laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. iki 2019 m. spalio 3 d. sistemoje nėra registruotas apdraustasis A. A.. Todėl darytina iÅ¡vada, kad dirbti bendrovėje A. A. pradėjo ir dirbo taip ir neinformavus VSDFV apie jo įdarbinimo faktÄ .

V. R. teigė Sodrai nepranešęs dėl didelio darbo krÅ«vio, bÅ«damas įsitikinęs, kad asmuo dirba oficialiai. Tačiau pažymėtina, pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 8 dalies nuostatas bendrovės direktorius organizuoja kasdieninę bendrovės veiklÄ , priima į darbÄ ir atleidžia darbuotojus, sudaro ir nutraukia su jais darbo sutartis, skatina juos ir skiria nuobaudas. V. R., pasirašęs su A. A. darbo sutartį, pavesdamas jam atlikti darbo sutartyje numatytÄ darbÄ , privalėjo įsitikinti, kad vadovaujantis Darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalies nuostatomis apie Å¡io asmens įdarbinimÄ buvo praneÅ¡ta valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios ir užtikrinti, jog Å¡ių sÄ lygų neatitinkantiems darbuotojams nebÅ«tų leista dirbti.

Taigi aptartų įrodymų visuma nustatyta, kad V. R., bÅ«damas UAB „T.“ direktoriumi, esant darbo sutarties požymiams, nuo 2019 m. rugpjūčio 17 d. 10.00 val. iki 2019 m. rugsėjo 7 d. leido A. A. dirbti UAB „T.“, nepranešęs apie darbo sutarties sudarymÄ prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie A. A. darbo pradžiÄ , todėl V. R. veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį. Aplinkybė, kad A. A. savo praÅ¡yme nurodė pasirašęs sutartį rugpjūčio 20 d., vertintina kaip raÅ¡ymo apsirikimas, nes pačioje darbo sutartyje nurodyta jos data – 2019 m. rugpjūčio 16 d.; Å¡is apsirikimas neturi įtakos administracinio nusižengimo kvalifikavimui.

V. R. atsakomybę lengvina tai, kad jis dėl nusižengimo prisipažino ir gailėjosi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų ANK 36 straipsnyje, nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudÄ V. R., teismas atsižvelgia į nusižengimo pobÅ«dį (įmonėje nelegaliai dirbo vienas darbuotojas) ir pavojingumÄ , į tai, kad duomenų, jog V. R. bÅ«tų anksčiau baustas administracine tvarka, nėra. Nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Taip pat atsižvelgtina, jog V. R. dėl pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, įvykį tiriantiems pareigÅ«nams netrukdė nustatyti pažeidimo aplinkybių, pats pateikė su pažeidimu susijusius dokumentus, su jais bendradarbiavo. Taigi įvertinus aptartas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti V. R. už nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje, paskyrus administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ , atitinkančiÄ straipsnio sankcijoje numatytÄ minimumÄ .

Teismas, vadovaudamasis ANK 95 straipsnio 1 dalimi, 635, 636 straipsniais,

n u t a r i a:

V. R. (V. R.) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 1000 Eur (vieno tÅ«kstančio eurų) baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ AB banke Luminor Bank (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ AB banke Luminor Bank (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB banke Swedbank, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje – nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK): 19106463771.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme numatyta tvarka, tad asmuo po nutarimo įsiteisėjimo turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos su praÅ¡ymu dėl baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo, kartu pateikdamas duomenis apie savo materialinę padėtį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Ilona Mateikienė