2024-05-08 Nr. AB-7622-3-61-3-02719-2021-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-338-602/2024

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02719-2021-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 15.1.3; 15.6

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. gegužės 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų D. B. ir O. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. vasario 1 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų D. B. ir O. P. skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. 1. Pareiškėjai D. B. ir O. P. (toliau – ir pareiškėjai) kreipėsi į teismą su skundu, prašydami: 1) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovas, Administracija) 2021 m. liepos 26 d. sprendimą Nr. A256-727/21(3.3.15.4E-AD24) „Dėl atsisakymo organizuoti žemės sklypo (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projektą“ (toliau – ir Sprendimas); 2) įpareigoti Administraciją organizuoti žemės sklypo (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą, sudarantį sąlygas ne aukciono būdu įsigyti valstybinį žemės sklypą (apie 1 aro), besiribojantį su pareiškėjams nuosavybės teise priklausančiu žemė sklypu, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiu adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, sodininkų bendrijoje (toliau – ir SB) „S.“; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjai paaiškino, kad pageidavo įsigyti įsiterpusį valstybinės žemės plotą, besiribojantį su jiems nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiu adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, SB „S.“ (toliau – ir Žemės sklypas), todėl per Žemėtvarkos planavimo dokumentų rengimo informacinę sistemą (toliau – ir ŽPDRIS) pateikė 2019 m. liepos 19 d. prašymą. Administracija 2020 m. sausio 14 d. raštu Nr. A256-32/20(2.14.12E-ŽEM) (toliau – ir 2020 m. sausio 14 d. raštas) atsisakė organizuoti Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto (toliau – ir Projektas) rengimą. Šis raštas buvo panaikintas įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimu, Administracija įpareigota iš naujo išnagrinėti pareiškėjų 2019 m. liepos 17 d. prašymą.

3. Pareiškėjai pažymėjo, kad Administracija skundžiamu 2021 m. liepos 29 d. Sprendimu atsisakė organizuoti Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą, Sprendimo nepateikė per ŽPDRIS.

4. Pareiškėjų įsitikinimu, Vilniaus apygardos administracinis teismas įsiteisėjusiame 2020 m. gegužės 26 d. sprendime nurodė konkrečias taisykles, pagal kurias atsakovas turėjo pradėti organizuoti Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą, t. y. pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. birželio 2 d. nutarimo Nr. 692 „Dėl naujų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos“ (toliau – ir Nutarimas Nr. 692) 2.15 punkto reikalavimus, tačiau atsakovas Sprendime vėl nurodė tuos pačius argumentus, kurie jau buvo įvertinti minėtuose teismų sprendimuose.

5. Pareiškėjai tvirtino, kad Administracija, nustačiusi, jog ginčo valstybinės žemės plotui, kuris nepatenka į mėgėjų sodo teritoriją, netaikomos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. lapkričio 15 d. nutarimu Nr. 1443 patvirtintos Valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos mėgėjų sodo teritorijoje taisyklės (toliau – ir Pardavimo taisyklės), pareiškėjų prašymą turėjo įvertinti pagal Nutarimo Nr. 692 2.15 punkto nuostatas, kaip numato Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro ir aplinkos ministro 2004 m. spalio 4 d. įsakymu Nr. 3D-452/D1-513 patvirtintų Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklių (toliau – ir Projektų rengimo taisyklės) 47 punktas. Pagal šių taisyklių 13.5 punktą, projekto rengimo inicijavimo teisę turi ir asmenys, pageidaujantys ir turintys teisę pirkti ar nuomoti įsiterpusį valstybinės žemės plotą, kuriame negalima suformuoti racionalaus dydžio ir ribų žemės sklypo. Taigi, valstybinės žemės plotas, esantis prie pareiškėjų Žemės sklypo, be aukciono galėtų būti parduotas, jei atitiktų įsiterpusio žemės sklypo sąvoką pagal Nutarimo 2.15 punkto reikalavimus. Tačiau, kaip minėta, Administracija skundžiamame Sprendime vėl nurodė, kad taikomas Lietuvos Respublikos sodininkų bendrijų įstatymas ir Pardavimo taisyklės.

6. Pareiškėjai nurodė, kad Administracija klaidingai aiškina Pardavimo taisyklių 3 punkto nuostatas, kas sudarė pagrindą atsisakyti organizuoti Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą. Pardavimo taisyklės taikomos tada, kai mėgėjiško sodo sklypo savininkas pageidauja pirkti / nuomoti žemės sklypą, esantį tos sodininkų bendrijos teritorijoje, tačiau ne už sodininkų bendrijos teritorijos ribų esantį žemės sklypą. Būtent Nutarimas Nr. 692 nustato valstybinės žemės įsigijimo sąlygas ir tvarką ne sodo teritorijoje (Nutarimo Nr. 692 2.15 p.). Pareiškėjai pastebėjo, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. gegužės 26 d. sprendime nurodė, jog pagal Projekto rengimo taisyklių 13.5 punktą projekto rengimo inicijavimo teisę turi ir asmenys, pageidaujantys ir turintys teisę pirkti ar nuomoti įsiterpusį valstybinės žemės plotą, kuriame negalima suformuoti racionalaus dydžio ir ribų žemės sklypo. Taigi, valstybinės žemės plotas, esantis prie pareiškėjų Žemės sklypo be aukciono galėtų būti parduotas, jei atitiktų įsiterpusio žemės sklypo sąvoką pagal Nutarimo Nr. 692 2.15 punktą. Atsakovas Sprendime nurodė, kad nurodytas plotas formaliai atitinka įsiterpusiam laisvos valstybinės žemės plotui taikytinus kriterijus, nurodytus Nutarimo 2.15 papunktyje, kadangi yra įsiterpęs tarp Nekilnojamojo turto kadastre ir registre įregistruoto sklypo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvės raudonųjų linijų ir privažiuojamojo kelio prie žemės sklypų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir sklypų, kurių kadastro Nr. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į Administracijos pateiktą informaciją, darytina išvada, kad vadovaujantis minėtu Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimu, prašymas dėl įsiterpusio laisvos valstybinės žemės ploto, esančio prie pareiškėjų Žemės sklypo, įsigijimo ir Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto turėtų būti tenkinamas.

7. Dėl skundžiamo Sprendimo argumentų, kad Žemės sklypo pagrindinė naudojimo paskirtis – žemės ūkio, todėl nėra teisinio pagrindo prie jo prijungti įsiterpusį kitos paskirties žemės sklypą, pareiškėjai pažymėjo, kad Administracija nenurodo, kokios paskirties yra tas įsiterpęs žemės sklypas, dėl kurio vyksta ginčas (gali būti, kad irgi žemės ūkio paskirties). Be to, žemės naudojimo paskirtis ir būdas gali būti ir yra keičiami – Lietuvos Respublikos žemės ūkio paskirties žemės įsigijimo įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad teisę be aukciono pirkti valstybinę žemės ūkio paskirties žemę Vyriausybės nustatyta tvarka turi: privačių žemės sklypų savininkai – tarp jų nuosavybės teise valdomų žemės sklypų įsiterpusius valstybinės žemės ūkio paskirties žemės plotus, ne didesnius kaip 3 ha. Pirmumo teisė pirkti įsiterpusį valstybinės žemės ūkio paskirties žemės plotą taikoma jį nuomojančiam ar laikinai naudojančiam besiribojančio žemės sklypo savininkui. Vadovaujantis šiuo įstatymu, pareiškėjams išlieka jiems teisė įsigyti ši laisvą valstybinės žemės plotą, be to, žemės paskirtis ir būdas yra pritaikomi prie savininko turimo sklypo paskirties (Vyriausybės 1999 m. kovo 9 d. nutarimu Nr. 260 (toliau – ir Nutarimas Nr. 260) patvirtintos Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklės).

8. Pareiškėjai pažymėjo, kad jiems nesuprantamas Administracijos argumentas, kad žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektai nerengiami teritorijoms, kurios patenka į detaliaisiais planais suplanuotas teritorijas (pareiškėjų Žemės sklypas patenka į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. 30-1255 „Dėl sodininkų bendrijos „S.“ (duomenys neskelbtini), detaliojo plano tvirtinimo“ (toliau – ir Detalusis planas) patvirtinto plano ribas). Pareiškėjų teigimu, savivaldybė leidžia kitiems asmenims nusipirkti ir prisijungti šalia esantį įsiterpusį sklypą; galbūt šiam sklypui (adresu (duomenys neskelbtini)) niekada ir nereikėjo detalaus sklypo plano (parengimas itin brangus) ir savivaldybės toks reikalavimas buvo perteklinis. Sodų bendrijos sklypai neturi detaliųjų planų, aplink (duomenys neskelbtini) teritorija nėra suplanuota detaliaisiais planais, tarp jų – ir orimas įsigyti valstybinės žemės plotelis. Todėl toks Administracijos argumentas visiškai niekuo nepagrįstas ir klaidinantis.

9. Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime į pareiškėjų skundą prašė jį atmesti.

10. Atsakovas paaiškino, kad ankstesnis Administracijos raštas buvo panaikintas, kadangi pareiškėjų prašymas nebuvo išnagrinėtas pilna apimtimi, t. y. Administracija, nustačiusi, jog laisvos valstybinės žemės plotas yra už sodininkų bendrijos ribų ir jam netaikomos Pardavimo taisyklės, pareiškėjų prašymo nevertino pagal Nutarimo Nr. 692 2.15 punktą, kai nustatyta Projekto rengimo taisyklių 47 punkte.

11. Administracija pažymėjo, kad būtent jai teisės aktais pavesta įvertinti bei užtikrinti, kad žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektai, kuriais projektuojamas įsiterpusio valstybinio žemės ploto prijungimas prie privatiems fiziniams asmenims nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, būtų rengiami ir tvirtinami laikantis teisės aktų reikalavimų. Atsakovo teigimu, pareiškėjų skunde itin akcentuojama aplinkybė, kad 2020 m. sausio 14 d. raštas buvo panaikintas, negali būti aiškinama kaip įpareigojanti Administraciją priimti pareiškėjams palankų sprendimą.

12. Administracija pabrėžia, kad Sprendime nurodyta, jog pareiškėjų pageidaujamas įsigyti laisvos valstybinės žemės plotas tik formaliai atitinka Nutarimo Nr. 692 2.15 punkte įtvirtintas sąlygas, pagal kurias žemės sklypas gali būti laikomas įsiterpusiu, tačiau pastebėtina, kad vien laisvos valstybinės žemės ploto atitikimas įsiterpusio žemės sklypo kriterijams nėra pakankamas pagrindas tenkinti pareiškėjų prašymą, kadangi egzistuoja kitos aplinkybės, dėl kurių pareiškėjų prašymas negalėjo būti tenkinamas.

13. Atsakovas atkreipė dėmesį, kad sodininkų bendrijos yra specifinės teritorijos ir joms pirmiausia yra taikomas specialusis teisės aktas – Sodininkų bendrijų įstatymas. SB „S.“ ribos buvo patvirtintos dar Vilniaus miesto valdybos 1994 m. liepos 21 d. potvarkiu Nr. 1445V (toliau – ir Potvarkis Nr. 1445V). Pareiškėjams nuosavybės teise priklausantis SB „S.“ esantis Žemės sklypas yra prie šio sodininkų bendrijos ribos, o kaip matyti iš Teritorijų planavimo suvestinio skaitmeninio žemėlapio duomenų, pareiškėjų pageidaujamas įsigyti valstybinės žemės plotas yra už šios sodininkų bendrijos ribų. Taigi, patenkinus pareiškėjų prašymą ir sujungus pareiškėjams nuosavybės teise priklausantį sodininkų bendrijoje esantį Žemės sklypą su valstybinės žemės plotu, esančiu už sodininkų bendrijos ribos, būtų faktiškai pakeičiamas kitu galiojančiu administraciniu sprendimu (Vilniaus miesto valdybos Potvarkiu Nr. 1445V) patvirtintas sodininkų bendrijos „S.“ plotas bei pakeičiamos sodininkų bendrijos ribos. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjų nurodytas laisvos valstybinės žemės plotas yra už SB „S.“ teritorijos ribų, o žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektu negali būti keičiami kitu galiojančiu administraciniu sprendimu patvirtinti sprendiniai (šiuo atveju – SB „S.“ plotas ir ribos), Sprendime visiškai pagrįstai buvo nurodyta, jog vien tik formalaus atitikimo įsiterpusiam plotui taikomiems kriterijams nepakanka, kad būtų priimtas sprendimas tenkinti pareiškėjų prašymą.

14. Administracija nurodė, kad pareiškėjų nuosavybės teise valdomo Žemės sklypo pagrindinė naudojimo paskirtis – žemės ūkio, naudojimo būdas – mėgėjų sodų žemės sklypų. Tačiau Nutarimo Nr. 692 nuostatos reglamentuoja kitos paskirties žemės sklypų pardavimą, todėl rengti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą tik tuo pagrindu, kad pareiškėjų nurodytas valstybinės žemės plotas atitinka nurodyto nutarimo 2.15 punktą, nėra pagrindo. Prie žemės ūkio paskirties žemės priskiriami mėgėjų sodo žemės sklypai, sodininkų bendrijų bendrojo naudojimo žemės sklypai; kt., bet prie kitos paskirties žemės priskiriamos vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos, visuomeninės paskirties teritorijos; kt. Atsakovas teigė, kad pareiškėjų skundo teiginiai, jog neva įsiterpęs kitos paskirties valstybinės žemės plotas gali būti žemės ūkio paskirties, prieštarauja Lietuvos Respublikos žemės ūkio ir aplinkos ministrų 2005 m. įsakymu Nr. 3D-37/D1-40 patvirtinto Žemės naudojimo būdų turinio aprašo nuostatoms. Dėl skundo teiginių, kad žemės naudojimo paskirtis ir būdas gali būti keičiami, atsakovas nurodė, kad žemės naudojimo paskirties ir būdo keitimas yra atskira administracinė procedūra, o pareiškėjų prašymas dėl žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo negali būti grindžiamas prielaidomis, t. y. jis nagrinėjamas remiantis Sprendimo priėmimo metu egzistuojančiais objektyviais faktiniais duomenimis. Administracija pastebėjo, kad nagrinėjamu atveju nėra aktualus Žemės ūkio paskirties žemės įsigijimo įstatymas.

15. Administracija nurodė, kad sprendžiant klausimus dėl įsiterpusio valstybinės žemės sklypo sujungimo su nuosavybės teise valdomu žemės sklypu, nėra aktualios Nutarimu Nr. 260 patvirtintos Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklės. Pareiškėjų pageidaujamas įsigyti valstybinės žemės plotas, jeigu būtų formuojamas, būtų parduodamas vadovaujantis Nutarimu Nr. 692 patvirtintomis Naujų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklėmis.

16. Atsakovas pažymėjo, kad pareiškėjams priklausantis Žemės sklypas patenka į SB „S.“ detaliojo plano ribas. Pareiškėjai prašė atsakovės organizuoti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą, kurio tikslas – sujungti pareiškėjams nuosavybės teise priklausantį Žemės sklypą, suplanuotą Detaliuoju planu, su valstybinės žemės plotu, kuris nepatenka į Detaliuoju planu suplanuotą teritoriją, taigi, tokio žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimas neatitinka Teritorijų planavimo įstatymo 20 straipsnio 6 dalyje (vadovaujamasi nuo 2021 m. liepos 1 d. įsigaliojusia įstatymo redakcija) numatytų išimčių, todėl net ir tuo atveju, jei pageidaujamas pirkti laisvos valstybinės žemės plotas atitiktų įsiterpusiam laisvos valstybinės žemės plotui taikytinus kriterijus, formavimo ir pertvarkymo projektas, kurio tikslas − sujungti įsiterpusį valstybinės žemės plotą su besiribojančiu žemės sklypu, nes laisvoje valstybinėje žemėje negalima suformuoti racionalaus dydžio ir ribų žemės sklypo, negali būti rengiamas.

17. Administracija tvirtino, kad pareiškėjai nenurodė teisės akto, kuris sudarytų pagrindą panaikinti Sprendimą, o jų pateikiami argumentai subjektyvūs. Taip pat neturėtų būti tenkinamas ir antrasis skundo reikalavimas įpareigoti Administraciją organizuoti pareiškėjų pageidaujamo projekto rengimą.

II. 18. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. vasario 1 d. sprendimu pareiškėjų D. B. ir O. P. skundą atmetė.

19. Teismas nustatė, kad:

19.1. Pareiškėjams nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, SB „S.“. Pareiškėjai 2019 m. liepos 17 d. prašymu per ŽPDRIS kreipėsi į atsakovą prašydami organizuoti projekto rengimą, kurio tikslas prie jų turimo žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), prijungti besiribojantį įsiterpusį apie 1 aro valstybinės žemės plotą.

19.2. Administracija 2020 m. sausio 14 d. raštu pareiškėjo prašymo netenkino, kadangi jų pageidaujamas prisijungti žemės plotas yra už SB „S.“ ribų, o Pardavimo taisyklių 3 punkte nustatyta, kad sodininkų bendrijų nariai, turintys mėgėjiško sodo sklypus, turi teisė pirkti tik mėgėjiško sodo teritorijoje esančius valstybinės žemės sklypus.

19.3. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. gegužės 26 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-2343-821/2020 pareiškėjų skundą tenkino iš dalies, panaikino Administracijos 2020 m. sausio 14 d. raštą ir įpareigojo Administraciją pareiškėjų prašymą išnagrinėti iš naujo.

19.4. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. gegužės 19 d. nutartimi paliko galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Teismai sprendimuose konstatavo, jog nagrinėjamu atveju pareiškėjų prašymui netaikomos Pardavimo taisyklės. Tačiau pagal Projektų rengimo taisyklių 47 punktą, kitos paskirties įsiterpęs laisvos valstybinės žemės plotas (išskyrus mėgėjų sodo teritoriją) nustatomas ir iniciatorių prašymai organizuoti projekto rengimą nagrinėjami pagal Nutarimo Nr. 692 2.15 punkto reikalavimus; teismai vertino, kad valstybinės žemės plotas, esantis prie pareiškėjų Žemės sklypo be aukciono galėtų būti parduotas, jei atitiktų įsiterpusio žemės sklypo sąvoką pagal Nutarimo Nr. 692 2.15 punktą. Teismai konstatavo, kad Administracija, net nevertinusi ir nepasisakiusi dėl pareiškėjų prašyme nurodyto įsiterpusio valstybinės žemės ploto atitikimo minėtiems reikalavimams, pareiškėjų prašymo išsamiai neišnagrinėjo.

20. Administracija iš naujo išnagrinėjusi pareiškėjų prašymą, 2021 m. liepos 26 d. priėmė Sprendimą, kuriuo atsisakė organizuoti Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą, nurodydama, kad pareiškėjų pageidaujamas įsigyti laisvos valstybinės žemės plotas tik formaliai atitinka Nutarimo Nr. 692 2.15 punkte įtvirtintas sąlygas, pagal kurias žemės sklypas gali būti laikomas įsiterpusiu, tačiau tuo pačiu vien laisvos valstybinės žemės ploto atitikimas įsiterpusio žemės sklypo kriterijams nėra pakankamas pagrindas tenkinti pareiškėjų prašymą, kadangi nagrinėjamu atveju egzistuoja kitos aplinkybės, dėl kurių pareiškėjų prašymas organizuoti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą šiuo atveju negalėjo būti tenkinamas. Sprendime nurodyta, jog pareiškėjų pageidaujamas įsigyti valstybinės žemės plotas yra už sodininkų bendrijos ribų. Taigi, patenkinus pareiškėjų prašymą ir sujungus pareiškėjams nuosavybės teise priklausantį sodininkų bendrijoje esantį Žemės sklypą su valstybinės žemės plotu, esančiu už sodininkų bendrijos ribos, būtų faktiškai pakeičiamas kitu galiojančiu administraciniu sprendimu (Vilniaus miesto valdybos Potvarkiu Nr. 1445V) patvirtintas SB „S.“ plotas bei pakeičiamos sodininkų bendrijos ribos; be to, pareiškėjų nuosavybės teise valdomo Žemės sklypo pagrindinė naudojimo paskirtis – žemės ūkio, naudojimo būdas – mėgėjų sodų žemės sklypų, kai tuo tarpu Nutarimo Nr. 692 nuostatos reglamentuoja kitos paskirties žemės sklypų pardavimą, todėl rengti Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą tik tuo pagrindu, kad pareiškėjų nurodytas valstybinės žemės plotas atitinka nurodyto Nutarimo 2.15 punktą, nėra pagrindo; nagrinėjamu atveju pareiškėjams priklausantis Žemės sklypas patenka į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006 m. birželio 30 d. Nr. 30-1255 patvirtinto Detaliojo plano ribas.

21. Teismas nurodė, kad ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos žemės įstatymas, Sodininkų bendrijų įstatymas, Nutarimas Nr. 692 ir Projektų rengimo taisyklės. Aptaręs šių teisės aktų nuostatas, teismas pažymėjo, kad Administracija neneigia, kad pareiškėjų pageidaujamas pirkti laisvos valstybinės žemės plotas atitinka įsiterpusiam laisvos valstybinės žemės plotui taikytinus kriterijus pagal Nutarimo Nr. 692 2.15 punktą.

22. Teismas pažymėjo, kad SB „ S.“ ribos buvo patvirtintos Vilniaus miesto valdybos 1994 m. liepos 21 d. potvarkiu Nr. 1445V, kuris yra teisėtas ir galiojantis. Pareiškėjams nuosavybės teise priklausantis SB „S.“ esantis Žemės sklypas yra prie SB „S.“ ribos, o kaip matyti iš Teritorijų planavimo suvestinio skaitmeninio žemėlapio duomenų (žemėlapio ištrauka pateikta kartu su Sprendimu), pareiškėjų pageidaujamas įsigyti valstybinės žemės plotas yra už šios sodininkų bendrijos ribų. Teismas konstatavo, kad šiuo atveju netaikomos Pardavimo taisyklės.

23. Teismas atkreipė dėmesį, kad pareiškėjams priklausantis Žemės sklypas patenka į Administracijos direktoriaus 2006 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. 30-1255 patvirtinto Detaliojo plano ribas, ir pažymėjo, kad nėra duomenų, jog minimas administracinis sprendimas sakymas yra negaliojantis ar panaikintas. Teismo vertinimu, pareiškėjų argumentai šiuo aspektu buvo nepagrįsti.

24. Vadovaudamasis Teritorijų planavimo įstatymo 20 straipsnio 6 dalimi, teismas pažymėjo, kad žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektai nerengiami teritorijoms (išskyrus laisvųjų ekonominių zonų ar pramonės parkų teritorijas), kurios patenka į detaliaisiais planais (arba vietovės lygmens bendraisiais planais, kuriuose nustatytas detaliųjų planų teritorijos naudojimo reglamentas) suplanuotas teritorijas, išskyrus nustatytas išimtis.

25. Kadangi pareiškėjai prašė Administracijos organizuoti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą, kurio tikslas – sujungti pareiškėjams nuosavybės teise priklausantį Žemės sklypą, suplanuotą Detaliuoju planu, su valstybinės žemės plotu, kuris nepatenka į Detaliuoju planu suplanuotą teritoriją, todėl teismas darė išvadą, kad tokio žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimas neatitinka Teritorijų planavimo įstatymo 20 straipsnio 6 dalyje nustatyto reglamentavimo ir nustatytų jame išimčių. Teismo vertinimu, vien tai, jog pageidaujamas pirkti laisvos valstybinės žemės plotas atitinka įsiterpusiam laisvos valstybinės žemės plotui taikytinus kriterijus, nesudarė pagrindo tenkinti pareiškėjų prašymą.

26. Teismas nurodė, kad pareiškėjų pabrėžiamas Projektų rengimo taisyklių 13.5 punktas nepaneigia kitų aktualių ginčo atveju taikytinų teisės aktų reikalavimų (Vilniaus miesto valdybos Potvarkio Nr. 1445V, patvirtinto Detaliojo plano, Teritorijų planavimo įstatymo ir kt. nuostatų).

27. Buvo pažymėta, jog, vadovaujantis Sodininkų bendrijų įstatymo 6 straipsnio 2 dalimi, mėgėjų sodo teritorija yra priskiriama žemės ūkio paskirties žemei. Nurodęs pareiškėjų Žemės sklypo naudojimo paskirtį (žemės ūkio) ir būdą (mėgėjų sodų žemės sklypas), teismas sutiko su atsakovo pozicija, kad Nutarimo Nr. 692 nuostatos reglamentuoja kitos paskirties žemės sklypų pardavimą. Teismas pacitavo Žemės naudojimo būdų turinio aprašą, pažymėjo, kad prie kitos paskirties žemės priskiriamos vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos, visuomeninės paskirties teritorijos; kt. ir t.t. Todėl teismo vertinimu, pareiškėjų teiginiai, neva įsiterpęs kitos paskirties valstybinės žemės plotas gali būti žemės ūkio paskirties, prieštarauja minėto aprašo nuostatoms, o žemės naudojimo paskirties ir būdo keitimas yra atskira administracinė procedūra.

28. Teismo vertinimu, pareiškėjai nepagrįstai vadovavosi Žemės ūkio paskirties žemės įsigijimo įstatymu ir Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklėmis.

29. Įvertinęs nustatytas aplinkybes, teismas sprendė, kad Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, o rengti Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą tik tuo pagrindu, kad pareiškėjų nurodytas valstybinės žemės plotas atitinka Nutarimo Nr. 692 2.15 punktą, nebuvo pagrindo, kadangi nustatytos kitos pagrįstos aplinkybės, dėl kurių pareiškėjų prašymas negali būti tenkinamas. Nurodęs, kad nėra pagrindo panaikinti Sprendimą, remiantis pareiškėjų skunde išdėstytais argumentais, teismas netenkino ir kito pareiškėjų reikalavimo įpareigoti Administraciją organizuoti pareiškėjams aktualus Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą.

III. 30. Pareiškėjai D. B. ir O. P. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 vasario 1 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjų skundą tenkinti.

31. Pareiškėjai, nesutikdami su pirmosios instancijos teismo sprendimu ir akcentuodami, jog Administracija nevykdo įsiteisėjusio teismo sprendimo, pakartoja skunde pirmosios instancijos teismui nurodytas aplinkybes, kelia abejones dėl Administracijos tarnautojų veiksmų skaidrumo.

32. Pareiškėjai nurodo, kad, atsižvelgiant į Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. gegužės 26 d. sprendime pateiktus išaiškinimus ir Administracijos išvadą, kad pareiškėjų pageidaujamas įsigyti valstybinės žemės plotas atitinka įsiterpusiam laisvos valstybinės žemės plotui taikytinus kriterijus, jų prašymas dėl Projekto organizavimo turėjo būti tenkinamas.

33. Dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo argumentų, kurie neatitinka įsiteisėjusių teismų sprendimų išvadų ir nurodoma, kad žemė ne tos paskirties ir kad prašomas nusipirkti žemės plotas nepatenka į Detaliojo plano ribas, pareiškėjai pažymi, kad teismas iš naujo nagrinėjo jau įvertintas aplinkybes.

34. Pareiškėjai vadovaujasi oficialia konstitucine doktrina, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, suformuotą aiškinant laisvos valstybinės žemės, įsiterpusios tarp privačių žemės sklypų įsigijimo sąlygas, ir pabrėžia, kad jie išreiškė valią, pateikdami prašymą Administracijai, įsigyti valstybinės žemės plotą, esantį prie pareiškėjų Žemės sklypo, o Administracija nurodė, kad šis pageidaujamas pirkti laisvos valstybinės žemės plotas atitinka įsiterpusiam laisvos valstybinės žemės plotui taikytinus kriterijus (Nutarimo Nr. 692 2.15 p.).

35. Dėl nustatytos aplinkybės, kad Žemės sklypas suplanuotas Detaliuoju planu, pareiškėjai atkreipia dėmesį, jog jie nepageidauja įsigyti Detaliuoju planu suplanuoto žemės sklypo (t. y. jie turi savo Žemės sklypą, suplanuotą Detaliuoju planu), o pageidauja įsigyti valstybinės žemės plotą, esantį šali pareiškėjų Žemės sklypo. Todėl pareiškėjams nesuprantami pirmosios instancijos teismo sprendimo argumentai šiuo klausimu, kurie atitinka Sprendimo motyvus. Vadovaujantis tokiais motyvais, Vilniuje nelabai kas ir galėtų įsigyti valstybinės žemės sklypą, besiribojantį su privačia žeme, kadangi daugelis sklypų turi detaliuosius planus. Be to, nuo 2014 metų atskiriems sklypams detalieji planai nerengiami.

36. Pareiškėjai akcentuoja, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. gegužės 26 d. sprendime nurodė, kokiais teisės aktais atsakovas privalo vadovautis sprendžiant pareiškėjų prašymą. Pareiškėjai pakartoja skunde pirmosios instancijos teismui išsakytą kritiką dėl žemės naudojimo paskirties ir būdo, teisės juos pakeisti, bei tai, kad kitiems asmenims leidžiama nusipirkti ir prisijungti įsiterpusią žemę.

37. Pareiškėjas D. B. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2024 m. kovo 14 d. pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose, remdamasis Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos viešai skelbiama informacija, teigia, kad prie detaliuoju planu suplanuoto žemės sklypo gali būti prijungiamas įsiterpęs valstybinės žemės plotas, kaip ir galima prisijungti žemės ūkio paskirties įsiterpusią valstybinę žemę ir pakeisti paskirtį.

38. Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime į pareiškėjų apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

39. Administracija nurodo, jog pareiškėjų samprotavimai dėl jos veiklos neskaidrumo nesusiję su skundžiamu teismo sprendimu, taip pat, kad jokiais ankstesniais teismų sprendimais Administracija nebuvo įpareigota patenkinti pareiškėjų prašymą. Aplinkybė, kad Administracijos Sprendimas pareiškėjų netenkina, nesudaro jokio pagrindo jiems teigti, neva Administracija ar šią bylą nagrinėjęs pirmos instancijos teismas ignoravo ankstesnius teismų sprendimus.

40. Atsakovas atkreipia teismo dėmesį, kad ankstesnėje administracinėje byloje nebuvo analizuojamos jokios kitos aplinkybės, darančios įtaką pareiškėjų prašymo (ne)tenkinimui, taigi, vien teismo išvada, kad laisvos valstybinės žemės plotas galėtų būti parduodamas kaip įsiterpęs, savaime nesudaro pagrindo patenkinti pareiškėjų prašymą, kadangi ne tik formalus atitikimas Nutarimo Nr. 692 2.15 punktui, tačiau ir kitos aktualios aplinkybės, galiojantys teritorijų planavimo dokumentai ir teisės aktų nuostatos privalo būti Administracijos įvertintos priimant sprendimą dėl pareiškėjų prašymo.

41. Administracija pakartoja, kad egzistavo kelios aplinkybės, dėl kurių pareiškėjų prašymas dėl įsiterpusio valstybinės žemės ploto (nors ir formaliai atitinkančio nustatytus kriterijus) prijungimo prie Žemės sklypo negalėjo būti patenkintas: 1) prie sodininkų bendrijoje esančio Žemės sklypo prijungti už sodininkų bendrijos ribų esantį valstybinės žemės plotą nėra galimybės (Sodininkų bendrijų įstatymo 6 str.); 2) prijungus prie sodininkų bendrijoje esančio Žemės sklypo laisvos valstybinės žemės plotą, esantį už sodininkų bendrijos ribos, apeliantams priklausantis Žemės sklypas ir atitinkamai bendra sodininkų bendrijos teritorija padidėtų, t. y. būtų faktiškai padidintas kitu galiojančiu administraciniu sprendimu (Vilniaus miesto valdybos Potvarkiu Nr. 1445V) patvirtintas SB „S.“ plotas bei pakeičiamos šios sodininkų bendrijos ribos, kas prieštarautų Projektų rengimo taisyklių 2 punktui.

42. Dėl apeliantų pozicijos, kad jie siekia įsigyti laisvos žemės sklypą, Administracija pažymi, jog sodininkų bendrijos ribų keitimas yra atskira administracinė procedūra, kuri negali būti paneigta organizuojant kitą – įsiterpusio laisvos valstybinės žemės ploto prijungimo administracinę procedūrą.

43. Administracija pakartoja atsiliepime, teiktame pirmosios instancijos teismui, aplinkybes dėl pareiškėjų Žemės sklypo naudojimo paskirties ir naudojimo būdo, pažymi, kad pirmosios instancijos teismas šias aplinkybes įvertino. Projektų administravimo taisyklės įsiterpusių valstybinės žemės sklypų prijungimą ir privačių žemės sklypų paskirties bei naudojimo būdo keitimą numato kaip atskirus savarankiškus projekto rengimo pagrindus. Taigi, Sprendimas dėl pareiškėjų prašymo dėl žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo negalėjo būti grindžiamas prielaidomis, jog žemės sklypo naudojimo paskirtis galėtų būti keičiama, o buvo priimtas remiantis faktiniais duomenimis.

44. Dėl apeliantų teiginio, kad jų ketinamas įsigyti valstybinės žemės plotas nepatenka į Detaliuoju planu suplanuotą Žemės sklypą, Administracija pabrėžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė teisės normas, t. y. Teritorijų planavimo įstatymo 20 straipsnio 6 dalį, pagal kurį pareiškėjų siekiamo Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimas neatitinka šių imperatyvių teisės aktų nuostatų.

45. Atsakovas apibendrina, jog pirmos instancijos teismas įvertino visas šioje byloje nustatytas reikšmingas aplinkybes, skundžiamą sprendimą motyvavo aiškiais argumentais bei pagrindė savo išvadas aktualiomis teisės aktų nuostatomis, apeliantų išdėstyti apeliacinio skundo argumentai nepaneigia, jog teismas priėmė teisingą sprendimą dėl ginčo esmės.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 46. Byloje kilo ginčas dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2021 m. liepos 26 d. sprendimo Nr. A256-727/21(3.3.15.4E-AD24) „Dėl atsisakymo organizuoti žemės sklypo (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projektą“.

47. Nagrinėjamoje byloje nustatyta: Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. 30-1255 „Dėl sodininkų bendrijos „S.“ (duomenys neskelbtini), detaliojo plano tvirtinimo“ patvirtinto šio sklypo detalų planą ir jo sprendinius; pareiškėjams nuo 2007 metų bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso žemės ūkio paskirties 0,04 ha Žemės sklypas, nuo 2011 metų – Žemės sklype esantis gyvenamasis namas; pareiškėjai, pageidaudami įsigyti apie 1 aro valstybinės žemės plotą šalia jiems priklausančio Žemės sklypo, pateikė prašymą organizuoti Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą (tikslu įsiterpusį valstybinės žemės plotą sujungti su besiribojančiu žemės sklypu); Administracija 2020 m. sausio 14 d. raštu A256-32/20(2.14.2.12E-ŽEM) atsisakė organizuoti Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą motyvuodama tuo, jog pareiškėjų nurodytas laisvos valstybinės žemės plotas yra už sodininkų bendrijos „S.“ teritorijos ribų, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. lapkričio 15 d. nutarimu Nr. 1443 patvirtintų Valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos mėgėjų sodo teritorijoje taisyklių 3 punktu negali būti parduodamas; Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. gegužės 26 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-2343-821/2020 panaikino Administracijos 2020 m. sausio 14 d. raštą bei įpareigojo Administraciją iš naujo išnagrinėti pareiškėjų prašymą, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (bylos Nr. eA-1649-629/2021) sprendimą paliko nepakeistą; vykdant Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. gegužės 26 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eI3-2343-821/2020, priimtas 2021 m. liepos 26 d. skundžiamas Sprendimas.

48. Sprendime konstatuota: pareiškėjų pageidaujamas įsigyti laisvos valstybinės žemės plotas formaliai atitinka sąlygas, pagal kurias žemės sklypas gali būti laikomas įsiterpusiu, tačiau nagrinėjamu atveju egzistuoja kitos aplinkybės, dėl kurių pareiškėjų prašymas organizuoti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą negalėjo būti tenkinamas; pareiškėjų pageidaujamas įsigyti valstybinės žemės plotas yra už sodininkų bendrijos ribų; Žemės sklypo pagrindinė naudojimo paskirtis – žemės ūkio, naudojimo būdas – mėgėjų sodų žemės sklypų, kai tuo tarpu Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999-06-02 nutarimo Nr. 692 „Dėl naujų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos“ nuostatos reglamentuoja kitos paskirties žemės sklypų pardavimą, todėl rengti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą tik tuo pagrindu, kad pareiškėjų nurodytas valstybinės žemės plotas atitinka nurodyto Nutarimo 2.15 punktą, nėra pagrindo; Žemės sklypas patenka į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. 30-1255 „Dėl sodininkų bendrijos „S.“ (duomenys neskelbtini), detaliojo plano tvirtinimo“ patvirtinto detaliojo plano ribas.

49. Pirmosios instancijos teismas Sprendimą laikė teisėtu ir pareiškėjų skundą atmetė.

50. Minėta, kad 2006 metais yra patvirtintas Žemės sklypo detalus planas, nustatytos Žemės sklypo ribos, patvirtinti kiti sprendiniai.

51. Remiantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 20 straipsnio 6 dalimi (čia ir toliau vadovaujamasi 2021 m. sausio 12 d. įstatymo Nr. XIV-158 redakcija, įsigaliojusi nuo 2021 m. liepos 1 d.) Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektai nerengiami teritorijoms (išskyrus laisvųjų ekonominių zonų ar pramonės parkų teritorijas), kurios patenka į detaliaisiais planais (arba vietovės lygmens bendraisiais planais, kuriuose nustatytas detaliųjų planų teritorijos naudojimo reglamentas) suplanuotas teritorijas arba į teritorijas, kurioms šie planai pradėti rengti ir (ar) pagal savivaldybės lygmens bendrąjį planą numatomi rengti, išskyrus atvejus, kai pagal šiuose planuose, numatančiuose tik žemės sklypų formavimo ir (ar) pertvarkymo principus, nustatytus teritorijos naudojimo reglamentus, vadovaujantis šiuose planuose numatytais principais, suformuojami nauji žemės sklypai ar pertvarkomos esamų žemės sklypų ribos ir nustatoma ar keičiama pagrindinė žemės naudojimo paskirtis, žemės sklypo naudojimo būdas.

52. Remiantis Teritorijų planavimo įstatymo 28 straipsnio 9 dalimi 9 dalimi detaliuosiuose planuose (arba vietovės lygmens bendruosiuose planuose, kuriuose nustatomas detaliųjų planų teritorijos naudojimo reglamentas) nustatyta statinių statybos zona, statybos riba ir statybos linija, inžinerinei ir socialinei infrastruktūrai reikalingų teritorijų ir (ar) komunikacinių koridorių ribos, konkretus pastatų ir viešųjų erdvių išdėstymas nekeičiant užstatymo tipo ir nemažinant šių erdvių ploto, automobilių stovėjimo vietų išdėstymas, apželdinama teritorijos dalis, planuojamos teritorijos aprūpinimo inžineriniais tinklais būdai ir susisiekimo komunikacijų išdėstymo principai, joms funkcionuoti reikalingų servitutų poreikis gali būti koreguojami šiuos teritorijų planavimo dokumentus tvirtinančio subjekto sprendimu, jeigu tai nepažeidžia įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų, aukštesnio lygmens kompleksinio ar specialiojo teritorijų planavimo dokumento sprendinių ir nesikeičia nustatytos pasekmės ar poveikis aplinkai. Prieš tai šiam kompleksinio teritorijų planavimo dokumento koregavimui turi raštu pritarti visi žemės sklypo valdytojai ir naudotojai bei Teritorijų planavimo komisija. Informacija visuomenei apie šioje dalyje nurodytą kompleksinio teritorijų planavimo dokumento koregavimą skelbiama Vyriausybės nustatyta supaprastinta teritorijų planavimo dokumentų viešinimo procedūrų tvarka planavimo organizatoriaus interneto svetainėje ir Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų rengimo ir teritorijų planavimo proceso valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje.

53. Remiantis Sprendimo priėmimo metu galiojusiomis Teritorijų planavimo įstatymo (20 straipsnio 6 dalis, 28 straipsnio 9, 10 dalis) normomis sprendžiant klausimą dėl galimybės sujungti įsiterpusį valstybinės žemės plotą su besiribojančiu Žemės sklypu, kuris suplanuotas detaliuoju planu, Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektas negalėjo būti rengiamas, o turėjo būti koreguojamas detalus planas, dėl kurio nagrinėjamu atveju pareiškėjai nesikreipė į Administraciją. Todėl prašymas organizuoti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą skundžiamu Sprendimu negalėjo būti tenkinamas.

54. Pareiškėjų apeliacinio skundo ir kitų procesinių dokumentų motyvai dėl besikeičiančio teisinio reguliavimo (pvz. 2023 metais įsigaliojusiais pakeitimais) negali turėti reikšmės nagrinėjamos bylos išsprendimui. Remiantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsniu, administraciniam teismui vykdant viešojo administravimo subjektų kontrolę bylose dėl administracinių aktų panaikinimo, yra sprendžiama, ar administracinis aktas buvo teisėtas jo priėmimo metu. Administracinio akto teisėtumo, buvusio jo priėmimo metu patikrinimas suponuoja išvadą, kad faktinės padėties pasikeitimas ar teisinio reglamentavimo pasikeitimas nedaro įtakos administracinio sprendimo teisėtumui, tačiau sudaro pagrindą priimti naują administracinį sprendimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gruodžio 2 d. nutartį byloje Nr. A602-1865/2013; 2014 m. vasario 18 d. nutartį byloje Nr. A602-133/2014; 2014 m. lapkričio 19 d. nutartį byloje Nr. AS602-1207/2014; 2015 m. lapkričio 30 d. nutartį byloje Nr. A-1172-602/2015; 2016 m. gegužės d. nutartį byloje Nr. A-465-602/2016).

55. Šiame kontekste pastebėtina ir tai, kad tikrinant skundžiamo Sprendimo teisėtumą, buvusį jo priėmimo metu, Administracija atsižvelgė į minėtą pasikeitusį teisinį reguliavimą (Teritorijų planavimo įstatymo 20 str. 6 d., 28 str. 9, 10 d.) ir skundžiamame Sprendime pagrįstai nurodė minėtą argumentą dėl Žemės sklypui patvirtinto detalaus plano.

56. Pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad Administracija tinkamai įvykdė Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. gegužės 26 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eI3-2343-821/2020 ir priėmė teisėtą skundžiamą Sprendimą, kuriame tinkamai buvo įvertintos įsiteisėjusiame teismo sprendime nurodytos aplinkybės (dėl įsiterpusio sklypo požymių), kurios teisingai įvertintos taip pat ir pasikeitusio teisinio reguliavimo kontekste. Todėl nepagrįsti pareiškėjų procesinių dokumentų motyvai, kad naujas administracinis sprendimas, priimtas vykdant įsiteisėjusį teismo sprendimą, neatitinka teisėtumo principo arba teismo išaiškinimų, pateiktų viešojo administravimo subjektui dėl to, kaip nagrinėjamu turėtų būti taikoma teisė nagrinėjant asmens prašymą.

57. Pirmosios instancijos teismas, teisingai sprendė, kad pagal Pardavimo taisyklių 3 punktą pareiškėjai, kaip Žemės sklypo, esančio sodininkų bendrijoje savininkai, turi teisę pirkti mėgėjų sodo teritorijoje esančius valstybinės žemės sklypus (taip pat ir įsiterpusius valstybinės žemės sklypus). Žemės plotas (kitos paskirties), esantis už mėgėjų sodo teritorijos ribų, negalėjo būti prijungtas prie Žemės sklypo (žemės ūkio paskirties).

58. Kiti pareiškėjų apeliacinio skundo motyvai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjų D. B. ir O. P. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. vasario 1 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Veslava Ruskan

Milda Vainienė