644d954e-4da3-44cb-aaeb-b2b8a0c130f0 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civ                                                                                       Civilinė byla Nr. 2YT-50369-820/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-43222-2017-2                                                                                            Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.11. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. gruodžio 14 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Pajeda,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Molesta“ skundÄ dėl antstolės Astos StaniÅ¡auskaitės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0177/17/01580, suinteresuotasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Aliuminio konstrukcijos“.Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas kreipėsi su 2017 m. lapkričio 23 d. skundu, praÅ¡ydamas panaikinti antstolės A.

StaniÅ¡auskaitės 2017 m. lapkričio 2 d. patvarkymÄ Nr. S-17-177-3889, įpareigoti antstolę grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui 1 268,50 EUR iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 8 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-33415-155/2016 bei įpareigoti antstolę perduoti Vilniaus apygardos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 8 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-33415-155/2016. Nurodė, jog 2017 m. lapkričio 6 d. pareiÅ¡kėjas sužinojo apie antstolės 2017 m. lapkričio 2 d. priimtÄ patvarkymÄ bei apie tai, kad antstolė priėmė vykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Aliuminio konstrukcijos“ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ir visiÅ¡kai jį įvykdė.

PareiÅ¡kėjas teigia, kad antstolė, atlikusi priverstinį vykdymÄ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 7 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ restruktÅ«rizuojamos įmonės atžvilgiu, pažeidė LR Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo nuostatas. PareiÅ¡kėjo teigimu kai įmonei iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, įmonė gali atsiskaityti su kreditoriais tik pagal patvirtintÄ planÄ . PareiÅ¡kėjo restruktÅ«rizavimo planas patvirtintas 2016 m. vasario 15 d. nutartimi. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 8 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 700 EUR iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo.

PareiÅ¡kėjo teigimu antstolė negalėjo vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo, kadangi visi kreditorių reikalavimai tenkinami pagal restruktÅ«rizavimo planÄ , nepriklausomai nuo to įsiskolinimų atsiradimo laiko. LR Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo nuostatos nenumato galimybės tenkinti kreditorių reikalavimų nesilaikant restruktÅ«rizavimo plano. O antstolis, gavęs vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ restruktÅ«rizuojamos įmonės, privalo jį perduoti restruktÅ«rizavimo bylÄ nagrinėjančiam teismui, vadovaudamasis CPK 626 straipsnio nuostatomis.

Å iuo atveju antstolė, kurios veiksmai skundžiami, neperdavė restruktÅ«rizavimo bylÄ nagrinėjančiam teismui vykdomojo raÅ¡to bei įvykdė iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ nesilaikydama eiliÅ¡kumo.Antstolė Asta StaniÅ¡auskaitė, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo skundÄ , 2017 m. lapkričio 29 d. patvarkymu netenkino pareiÅ¡kėjo 2017 m. lapkričio 23 d. skundo ir persiuntė jį Vilniaus miesto apylinkės teismui. Antstolė nurodė, jog vykdė UAB „Aliuminio konstrukcijos“ 2017 m. rugsėjo 7 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ RUAB „Molesta“.

Antstolė teigia, kad skundė pareiÅ¡kėjas neteisingai nurodo, jog apie vykdymo procesÄ sužinojo tik gavęs 2017 m. lapkričio 2 d. patvarkymÄ . Patvarkyme nurodoma, kad skolininkui raginimas įvykdyti sprendimÄ , vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimas bei patvarkymas priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ Ä¯teikti 2017 m. rugsėjo 11 d. pareiÅ¡kėjo administratoriui UAB „Restrus“ bei atstovei advokatei I. B.. Antstolės teigimu vykdomoji byla sustabdoma ir vykdomasis dokumentas perduodamas restruktÅ«rizavimo bylÄ nagrinėjančiam teismui tik tuomet, kai vykdymas pradėtas iki restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo bei restruktÅ«rizavimo plano patvirtinimo.

Kadangi nagrinėjamu atveju iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimai kilo jau po restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo bei restruktÅ«rizavimo plano patvirtinimo, todėl CPK nuostatos dėl bylos sustabdymo bei vykdomojo dokumento perdavimo Å¡iuo atveju netaikomos. Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytus argumentus antstolė mano, jog tenkinti skundo nėra pagrindo.Per teismo nustatytÄ terminÄ suinteresuotasis asmuo UAB „Aliuminio konstrukcijos“ pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo skundÄ . Atsiliepime teigiama, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas nesutinka su skolininko skundu ir palaiko antstolės patvarkyme nurodytus argumentus.

IÅ¡ieÅ¡kotojas teigia, kad antstolės priimtas 2017 m. lapkričio 2 d. patvarkymas atitinka CPK 631 bei 632 straipsnių reikalavimus, o skunde nurodomos aplinkybės dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti proceso pažeidimų, nesusiję su priimtu patvarkymu. Ankstesnių antstolės priimtų patvarkymÄ skolininkas neskundė. Be to, tiek pačiame Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 18 d. sprendime, tiek Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 1 d. nutartyje aiÅ¡kiai nurodyta, jog bylinėjimosi iÅ¡laidos atsakovui priteisiamos kaip einamieji mokėjimai, todėl antstolė visiÅ¡kai teisėtai ir pagrįstai įvykdė iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ir tenkinti skundo skolininko nurodytomis aplinkybėmis nėra pagrindo.

Taip pat suinteresuotasis asmuo praÅ¡o už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skirti skolininkui 1 000 EUR baudÄ , 500 EUR skiriant iÅ¡ieÅ¡kotojui bei priteisti jam iÅ¡ skolininko iÅ¡laidas už suteiktas advokato paslaugas. Skundas atmestinas. Antstolio procesinių veiksmų teisėtumÄ CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumÄ , teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmÄ , antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimÄ , atsižvelgė į teisėtus Å¡alių interesus ir atliekamo veiksmo padarinius (Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2SA-128-823/2012).

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl proceso dalyviai, tiek antstolis, tiek ir skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas bei kiti vykdymo proceso dalyviai privalo laikytis nustatytos vykdymo proceso eigos ir tvarkos.Dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, siekiant užtikrinti vykdomojo dokumento įvykdymÄ per įmanomai trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau. Tokiu teisiniu reglamentavimu įstatymų leidėjas siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumÄ ir apibrėžtumÄ bei sudrausminti asmenis vykdymo procese.Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis nustato, jog antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų.

Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 634 str. 2 d.). PareiÅ¡kėjas skundžia antstolio veiksmus, skunde praÅ¡ydamas panaikinti 2017 m. lapkričio 2 d. patvarkymÄ ir įpareigoti antstolę grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotÄ sumÄ bei perduoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ restruktÅ«rizavimo bylÄ nagrinėjančiam teismui.

Teigia, jog antstolė netinkamai traktavo vykdymo proceso normas, reglamentuojančias iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ restruktÅ«rizuojamos įmonės.Teismo sprendimo vykdymas yra baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl laikytina, kad vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma yra skirtas iÅ¡ieÅ¡kotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas, – teisių ir teisėtų interesų apsaugai.

Tačiau kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiÅ¡kia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.PareiÅ¡kėjas teigia, kad tik gavęs antstolės 2017 m. lapkričio 2 d. patvarkymÄ sužinojo apie priimtÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Aliuminio konstrukcijos“ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

Å ie teiginiai nepagrįsti, kadangi iÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0177/17/01580 medžiagos matyti, jog antstolės 2017 m. rugsėjo 7 d. priimti patvarkymas priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , raginimas įvykdyti sprendimÄ bei vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimas buvo įteikti pareiÅ¡kėjo (skolininko) administratoriui UAB „Restrus“ bei advokatei I. B. (v. b. l. 6, 7). Taip pat pareiÅ¡kėjas skunde teigia, kad antstolė atlikdama vykdymo veiksmus pažeidė LR Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo nuostatas (toliau – Ä®RÄ®).

Antstolės priimtas 2017 m. lapkričio 2 d. patvarkymas naikintinas, kadangi antstolė priėmusi vykdomÄ jį raÅ¡tÄ privalėjo jį perduoti restruktÅ«rizavimo bylÄ nagrinėjančiam teismui, nes tokia prievolė antstolei yra nustatyta CPK 626 straipsnio 1 dalies 3 punkte. Nesutiktina su Å¡iais pareiÅ¡kėjo (skolininko) argumentais, kadangi –pareiÅ¡kėjas (skolininkas) netinkamai interpretuoja Ä®RÄ® įstatymo nuostatas. Tiek Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 18 d. sprendime, tiek Vilniaus apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 1 d. nutartyje aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodė, jog priteistos UAB „Aliuminio konstrukcijos“ bylinėjimosi iÅ¡laidos yra pareiÅ¡kėjo (skolininko) kasdienės veiklos pasekmė ir laikytinos einamosiomis įmokomis.

Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 2 straipsnio 9 dalis numato, jog restruktÅ«rizuojamos įmonės einamosios įmokos – visi įmonės Å«kinei komercinei veiklai užtikrinti reikalingi mokėjimai ir įmokos, įskaitant ir privalomÄ sias, kurie mokami įmonės restruktÅ«rizavimo metu, pradedant nuo teismo nutarties iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos. Ä®RÄ® nuostatos suponuoja kokį reguliavimÄ , kad restruktÅ«rizuojama įmonė privalo mokėti einamÄ sias įmokas, nepriklausomai nuo kitų mokėjimų Å¡iuo laikotarpiu „įšaldymo“.

Be to, kaip minėta, įmonė privalo vykdyti pinigines prievoles, atsirandančias vykdant Å«kinę komercinę veiklÄ , tai yra mokėti einamÄ sias įmokas, kol vyksta tokios įmonės restruktÅ«rizavimo procesas. Todėl nepagrįsti visi pareiÅ¡kėjo (skolininko) argumentai, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ privalėjo bÅ«ti vykdomas laikantis restruktÅ«rizavimo plane numatytos tvarkos.Visi kiti pareiÅ¡kėjo (skolininko) skunde nurodyti argumentai, susiję su vykdymo proceso neteisėtumu, nesusiję su skundo dalyku, todėl dėl jų nepasisakoma.Vadovaujantis iÅ¡dėstytu, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju antstolė veikė pagal įstatymus, nepažeidė vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, todėl tenkinti skundo ir panaikinti antstolės Astos StaniÅ¡auskaitės 2017 m. lapkričio 2 d. priimto patvarkymo Nr. S-17-177-3889 nėra pagrindo.Antstolė veikė nevirÅ¡ydamas jai suteiktų įgaliojimų, nepažeidė vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų, todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis CPK 510 - 513 straipsniais, n u t a r i a : atmesti pareiÅ¡kėjo RUAB „Molesta“ 2017 m. lapkričio 23 d. skundÄ dėl antstolės Astos StaniÅ¡auskaitės veiksmų.Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                             Vaidas Pajeda