644d2aae-b8db-4ea5-a627-897a2d486efb · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1367-794/2012Proceso Nr. 2-06-3-06730-2011-1Procesinio sprendimo kategorija: 24.1.; 24.2.; 35.6.1.; 41.; 99.5.; 110.4.; 116.1. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. liepos 9 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Paulikas, sekretoriaujant Giedrei Narmontaitei, Vitai Diekontienei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Tomui Juodžiui, atsakovų E. K., J. V., D. V. ir trečiojo asmens E. K. atstovui advokatui Sauliui Juškai, atsakovės D.

P. atstovui advokatui ArtÅ«rui Jaskelevičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Medicinos banko“ ieÅ¡kinį atsakovams E. K., J. V., D. V., R. K., D. P., trečiajam asmeniui E. K. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama nuo sudarymo momento pripažinti negaliojančiomis 2010-04-08 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. K1ES-4444, sudarytÄ tarp E. K., J. V. ir D.

V., 2010-06-17 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. JD-1277, sudarytÄ tarp J. V. ir D. V. bei R. K., bei 2011-01-28 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. K1ES-580, sudarytÄ tarp R. K. ir D. P., ir taikyti dviÅ¡alę restitucijÄ natÅ«ra, grÄ Å¾inant Å¡alims tai, kÄ jos perleido pagal ginčijamus sandorius. E. K. ir E. K. skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ UAB Medicinos bankui pagal kredito sutartį LOAN_44109 nukreipti į poilsio patalpas, nuo 1-19 iki 1-21, nuo R-28 iki R-29, esančias (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad 2007-07-11 ieÅ¡kovė kredito sutartimi suteikė E. K. ir E. K. 80079,31 EUR kreditÄ gyvenamojo namo statybos darbų užbaigimui.

Kadangi kreditas buvo imamas bendriems Å¡eimos poreikiams E. K. ir atsakovė E. K. laikomi solidariaisiais skolininkais. Atsakovas savo prievoles pagal kredito sutartį vykdyti nustojo nuo 2010-01-02, ieÅ¡kovė informavo atsakovÄ apie padarytus sutarties pažeidimus ir nesulaukusi jokio atsakymo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį. Ir pareikalavo grÄ Å¾inti skolÄ . IeÅ¡kovė teigia, kad atsakovas per tris savaites, gavęs ieÅ¡kovės pareikalavimÄ grÄ Å¾inti skolÄ , perleido 12 jam priklausančių turto objektų tretiesiems asmenims.

Nurodė, kad atsakovai J. V. ir D. V. turėjo pasidomėti, kodėl E. K. pardavė paskutinį jam nuosavybės teise priklausiusį butÄ . Atsakovams J. V. ir D. V. įsigijus turtÄ , jis po dviejų mėnesių buvo perparduotas atsakovei R. K., kadangi R. K. yra E. K. ir E. K. kreditorė, todėl akivaizdu, kad perparduodant turtÄ J. V. ir D. V., o vėliau R. K., sandorio Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos. Atsakovas E. K. ir tretysis asmuo E. K. pateikė atsiliepimus į ieÅ¡kinį, kuriuose nurodo, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, nes ieÅ¡kinys yra nepagrįstas.

Negyvenamosios poilsio patalpos pirkimo - pardavimo sutarties Nr. K1ES-4444 sudaryta tarp E. K., E. K. ir J. V. sudarymo metu buvo įkeista už suteiktÄ atsakovui paskolÄ R. K., pirkėjas J. V. žinojo apie tai, pinigai už parduotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ ir laidavimo sutartį pervesti ne atsakovui, o R. K.. Apie kitus kreditorius J. V. neprivalėjo bÅ«ti informuotas, nes R. K. buvo pirminė atsakovo kreditorė. Be to ieÅ¡kovė praleido CPK 6.66 str. 3 d. numatytÄ vienerių metų terminÄ .Atsakovė R. K. atsiliepimu nuodė, kad E. K. ir E. K. paskolino 115000 JAV dolerių.

E. K. ir E. K. hipoteka įkeitė butÄ , esantį Kalno g. 24a, Neringoje. Suėjus paskolos sutarčių terminui pardavė J. V. šį butÄ su sÄ lyga, kad visi gauti pinigai bus skirti padengti skolÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kovės sutartis su E. K. yra netipinė, bei nesÄ Å¾inga paskolos gavėjo atžvilgiu. PraÅ¡o, kad jei byloje bus taikoma restitucija, atstatyti nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), hipotekÄ R. K. naudai.Atsakovė D. P. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu, dalyje dėl jai priklausančio nekilnojamojo turto, nesutinka.

Nurodo, kad sandoris, kuriuo įsigijo nekilnojamojo turto, neturi sÄ lygų, kurios sudarytų teisę ieÅ¡kovei jį ginčyti actio Pauliana pagrindu. Byloje nėra įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti apie Å¡alių nesÄ Å¾iningumÄ .Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas advokatas praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodo, kad sutartys turi apsimestinių sandorių požymių. Buvo siekta parduoti nekilnojamÄ jį turtÄ R. K., kad Å¡i galėtų perrimti sutartimi įkeistÄ turtÄ apeidama imperatyvų draudimÄ .

Nurodo, kad atsakovas VyÅ¡niauskas turėjo pasidomėti, kodėl turtas yra parduodamas už mažesnę nei turto vertė kainÄ . IeÅ¡kovo atstovas teigia, kad Å¡iais sandoriais atsakovas E. K. pablogino savo turtinę padėtį. Nurodė, kad atsakovė bute sutartį dėl elektros energijos tiekimo sudarė tik 2011-07-01, o prieÅ¡ tai komunalinius mokesčius mokėjo R. K.. D. P. gyvenamÄ jÄ vietÄ ginčo bute deklaravo tik po bylos iÅ¡kėlimo teisme.Atsakovų atstovas advokatas S. JuÅ¡ka nurodė, kad atsakovas E. K. visada laiku vykdė prievoles UAB „Medicinos bankui“. 2010 m. atsakovo turtinei padėčiai suprastėjus, nusprendė parduoti butÄ .

Parduodant turtÄ atsakovams VyÅ¡niauskams pinigai buvo sumokėti už butÄ grynais, stebint notarui. VyÅ¡niaukas įgydamas butÄ , norėjo padaryti siurprizÄ Å¾monÄ , planavo apsigyventi tame bute, tačiau pablogėjus jo finansinei padėčiai, butÄ jis nusprendė parduoti. Nurodo, kad atsakovo E. K. veiksmuose nesÄ Å¾iningumo nebuvo. Nurodė, kad turtas buvo parduotas už dvigubai mažesnę kainÄ , nes nuvertėjo. PraÅ¡o ieÅ¡kinio netenkinti, mano, kad neįrodyti atsakovo E. K. nesÄ Å¾iningi veiksmai.Atsakovės D.

P. advokatas praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Teigia, kad pateikti byloje įrodymai, kurie patvirtina, kad nekilnojamÄ jį turtÄ atsakovė D. P. įgijo sÄ Å¾iningai. Teigia, kad sumokėta už elektros energijÄ ir atsakovė deklaravo gyvenamÄ jÄ vietÄ anksčiau nei buvo pateiktas ieÅ¡kinys. Mano, kad ieÅ¡kovė neįrodė nesÄ Å¾iningų atsakovės D. P. veiksmų.Atsakovė R. K. teismo posėdyje nedalyvauja, apie teismo posėdį jai praneÅ¡ta tinkamai (3 t. b.l. 59, 60). R. K. pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant, praÅ¡o vadovautis atsiliepime iÅ¡dėstytais motyvais, todėl byla iÅ¡nagrinėta jai nedalyvaujant (LR CPK 246 str. 2 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2007-07-11 kredito sutartimi Nr. LOAN_44109 su vėlesniais pakeitimais (toliau – kredito sutartis) suteikė atsakovui E. K. 270.000,00 Lt dydžio kreditÄ gyvenamojo namo statybos darbų užbaigimui, kurį jis įsipareigojo grÄ Å¾inti kredito sutartyje numatytais terminais iki 2011-08-01.

Siekiant užtikrinti sutarties sÄ lygų tinkamÄ vykdymÄ buvo įkeistas žemės sklypas, esantis Klipščių k., Klaipėdos r. sav. (t. 1, b. l. 14-32). Atsakovas nevykdė savo prievolių pagal kredito sutartį, todėl ieÅ¡kovė 2010-03-18 ir 2010-03-30 informavo apie sutarties pažeidimus, ir nesulaukusi jokių atsakovo veiksmų, 2011-01-10 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė kredito sutartį (t. 1, b. l. 35-37), Kredito sutarties 7.5 p.). 2009-03-25 paskolos sutartimi bei 2009-10-01 jos pakeitimu R. K. suteikė 11.5000 USD paskolÄ E. K. ir E. K..

Paskolos gavėjai įsipareigojo įkeisti R. K. negyvenamÄ jÄ poilsio patalpÄ , esančiÄ Kalno g. 24A, Neringos m., Neringos sav. (1 t. b.l. 125-128). 2009-03-25 laidavimo sutartimi E. K. R. K. įsipareigojo neatlygintinai atsakyti už R. A. ir G. A. kreditorinius įsipareigojimus R. K. (1 t. b.l. 130-131). 2010-04-08 pirkimo-pardavimo sutartimi E. K. ir E. K. pardavė J. V. negyvenamÄ jÄ poilsio patalpÄ , esančiÄ Kalno g. 24 A, Neringos m., Neringos sav. Sutartyje nurodoma, kad turtas įkeistas R. K. ir už nusipirktÄ turtÄ pirkėjas įsipareigojo sumokėti 132.540,00 USD R.

K. (1 t. b. l. 119-124). 2010-06-17 J. V. ir D. V. R. K. pardavė negyvenamÄ jÄ poilsio patalpÄ , esančiÄ Kalno g. 24A, Neringos m., už 320.000,00 Lt (2 t. b.l. 18-21). 2011-01-28 R. K. šį įsigytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ pardavė D. P. už 200.000,00 Lt (2 t. b. l. 22-27). 2011-05-30 atsakovė D. P. sudarė bÅ«sto turto draudimo sutartį, 2011-06-01 sudarė elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį su AB LESTO dėl energijos tiekimo patalpose, adresu Kalno g. 24A-114, Neringa (3 t. b.l. 71-101).CK 6.66 straipsnyje nustatyta kreditoriaus teisė ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu Å¡ie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti.

Å iame straipsnyje įtvirtintas actio Pauliana institutas yra specialus kreditorių teisių gynimo bÅ«das, kuriuo kreditoriaus reikalavimo teisė gali bÅ«ti ginama nuo skolininko nesÄ Å¾iningų veiksmų. Tokio ieÅ¡kinio tikslas ir paskirtis yra kreditoriaus teisių ir teisėtų interesų gynimas nuo tokių skolininko veiksmų, kuriais Å¡is, siekdamas iÅ¡vengti prievolės vykdymo kreditoriui, sumažina savo mokumÄ , pablogina savo turtinę padėtį, perleisdamas turtÄ ar turtines teises kitiems asmenims, ir tuo sumažina galimybę kreditoriui gauti visiÅ¡kÄ jo reikalavimo patenkinimÄ .

CK 6.66 straipsnyje įtvirtintos ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡skiriamos actio Pauliana taikymo sÄ lygos:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas;

4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

5) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas;

7) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2009; 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-587/2008; kt.). Sandoriui pripažinti negaliojančiu CK 6.66 straipsnio pagrindu bÅ«tinas visų nurodytų sÄ lygų visetas.Dėl ieÅ¡kovės reikalavimo teisės Dėl ieÅ¡kovės reikalavimo teisės byloje ginčo nėra.

Atsakovas E. K. iki Å¡iol nėra įvykdęs savo įsipareigojimų ieÅ¡kovei ir neginčija, jog ieÅ¡kovė kaip kreditorius turi neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę pagal tarp Å¡alių sudarytÄ kredito sutartį (1 t. b.l. 112, 137).Dėl privalomumo sudaryti ginčijamÄ sandorįSandoris gali bÅ«ti ginčijamas actio Pauliana pagrindu, jeigu jis neprivalėjo bÅ«ti sudarytas (CK 6.66 str.1 d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas sÄ lygÄ â€žneprivalėjo“ aiÅ¡kina kaip teisinės prievolės sudaryti sandorį neturėjimÄ .

Privalėjimas sudaryti sandorį – vienas iÅ¡ imperatyvų, ribojančių sutarčių sudarymo laisvę. Tokios bÅ«tinybės sudaryti sandorį pavyzdžiais gali bÅ«ti ikisutartiniai susitarimai, vieÅ¡as konkursas ir kiti iÅ¡ įstatymų ar kitų pagrindų atsirandantys imperatyvai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2006 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2006; 2000 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2000 ir kt.). Teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje nėra pakankamai įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju atsakovai turėjo neiÅ¡vengiamÄ pareigÄ sudaryti ginčijamas nekilnojamojo daikto pirkimo - pardavimo sutartis.

Atsakovo E. K. atsiliepime nurodomos aplinkybės, kad ginčijamo susitarimo pasiraÅ¡ymo metu atsakovas privalėjo atsiskaityti su atsakove R. K., nes turėjo laikytis sutartinių įsipareigojimų ir sumokėti už atliktus darbus, nelaikytinos tais imperatyvais, sukėlusiais neiÅ¡vengiamÄ teisinę pareigÄ sudaryti ginčo susitarimÄ . Atsakovas atsiliepime teigia, kad R. K. buvo pirminė kreditorė, tačiau iÅ¡ pateiktos bylos medžiagos matyti, kad kredito sutartis tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo E. K., sudaryta 2007-07-11, o atsakovas E. K. su R.

K. paskolos sutartį sudarė tik 2009 metais. Pažymėtina, kad ginčijamos nekilnojamojo daikto pirkimo - pardavimo sutartys sudarytos per labai trumpÄ laikotarpį ir mažesne nei rinkos kaina, arba ženkliai mažesne kaina, nei patys turto savininkai buvo anksčiau sumokėję. Be to, atsakovas E. K. perleidęs turtÄ ir taip turėdamas piniginių lėšų, nesiėmė visiÅ¡kai jokių priemonių atsikaityti su kreditoriumi UAB Medicinos bankas. Å ios bylos kontekste reikÅ¡minga visuotinai žinoma aplinkybė, jog sandorių sudarymo metu 2010 metais nekilnojamojo turto rinka nebuvo aktyvi, o Å¡iuo atveju turtas per labai trumpÄ laikotarpį buvo perleistas net kelis kartus (2 t. b.l. 3, 12-26).Dėl pažeistų kreditoriaus teisių Kreditorius gali ginčyti tik tokį skolininko sudarytÄ sandorį, kuris pažeidžia kreditoriaus teises.

Å i actio Pauliana taikymo sÄ lyga įtvirtinta CK 6.66 straipsnio 1 dalyje kartu nurodant ir kai kuriuos pavyzdinius kreditoriaus teisių pažeidimo atvejus - sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba bÅ«damas nemokus skolininkas suteikia pirmenybę kitam kreditoriui. Å ių atvejų sÄ raÅ¡as nėra baigtinis, pagal CK6.66 straipsnio 1 dalį kreditoriaus teisių pažeidimas gali pasireikÅ¡ti ir kitais bÅ«dais. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad kreditoriaus teisės gali bÅ«ti pažeistos skolininko sudarytais sandoriais, kurie, nors ir nesukėlė bendro skolininko nemokumo, bet sumažino turto, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, vertę ir to sumažėjusios vertės turto neužtenka kreditorių reikalavimams patenkinti.

Be to, kreditoriaus teisės gali bÅ«ti pažeistos ir kitais bÅ«dais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje P. R., M. B., S. V. ir A. K. v. Jumber Tsetskhladze ir UAB „Teisita“, bylos Nr. 3K-3-191/2006). Nagrinėjamu atveju, akivaizdu, jog sudarytos trys nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartys, po kurių ieÅ¡kovė UAB Medicinos bankas prarado galimybę nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ atsakovui priklausantį turtÄ .

Jokių duomenų, kad ieÅ¡kovės reikalavimai gali bÅ«ti patenkinti iÅ¡ kito turto, atsakovai nepateikė. Dėl ginčijamo sandorio Å¡alių sÄ Å¾iningumoLietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl skolininko ir trečiojo asmens nesÄ Å¾iningumo vertinimo, ne kartÄ nurodė, kad skolininkas ir trečiasis asmuo laikomi nesÄ Å¾iningais tik esant pagrindui konstatuoti, kad jie žinojo ar turėjo žinoti, jog sudarydami sandorį pažeis skolininko kreditoriaus teises. „Žinojimas“ aiÅ¡kinamas kaip asmens turėjimas tam tikrų duomenų.

„Turėjimas žinoti” suprantamas kaip asmens pareiga veikti aktyviai, nustatyta pareiga pasidomėti, todėl nepagrįstas neveikimas taip pat vertinamas kaip nesÄ Å¾iningas elgesys (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. balandžio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-168/2007). Sudarant kiekvienÄ sandorį turto įgijėjas yra suinteresuotas neturėti sunkumų dėl įgyjamo turto, siekia apsisaugoti, kad Å¡is nebÅ«tų iÅ¡reikalaujamas. Tai reiÅ¡kia, kad turto įgijėjas taip pat yra suinteresuotas civilinių teisinių santykių stabilumu.

Vadinasi, jis, elgdamasis apdairiai, prieÅ¡ sudarydamas sutartį turi pasidomėti, ar patikima kita sandorio Å¡alis, ar ji elgiasi sÄ Å¾iningai. IÅ¡ bÅ«simos sandorio Å¡alies yra pagrįsta reikalauti paaiÅ¡kinimo ir kitų duomenų, ar ji neturi kreditorių, kurių interesams gali bÅ«ti padaryta žala sandorio sudarymu. Jeigu asmuo gauna žinių apie galimo kontrahento kreditorių, tai privalo svarstyti, ar skolininko turto įgijimu nepažeis kreditoriaus interesų. Protingu ir apdairiu, t. y. sÄ Å¾iningu, minėta, gali bÅ«ti laikomas tas įgijėjas, kuris jam prieinamomis priemonėmis pasidomėjo, ar sandorį ketinantis sudaryti asmuo neturi kreditorių, ar sudarant sandorį nebus pažeisti jų interesai.

Tai daroma iÅ¡ dalies jo paties interesais, todėl iÅ¡ turto įgijėjo pagal sandorį gali bÅ«ti reikalaujama domėtis kita sandorio Å¡alimi ir jos turtine padėtimi, kiek normaliai reikia sandoriui sudaryti, nepažeidžiant įstatymų. Toks elgesys pripažintinas įgijėjo pareiga, kuriÄ sustiprina Å¡io asmens statusas, pvz., verslininkas ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168/2007).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad netrukus po to, kai ieÅ¡kovė informavo atsakovÄ apie ketinimus nutraukti kredito sutartį, E. K. ir E. K. per labai trumpÄ laikotarpį (apie 20 dienų) perleido net 12 jiems priklausančių nekilnojamųjų daiktų (1 t. b.l. 35-37, 70-93). Nepaisant to, kad atsakovas pardavė itin vertingus nekilnojamuosius daiktus, su ieÅ¡kove (kreditoriumi) apskritai nebendradarbiavo ir savo įsipareigojimų visiÅ¡kai nevykdė. PasiraÅ¡ant pirmÄ jį ginčijamÄ nekilnojamojo turto sandorį, buvo numatyta, kad pinigai už nekilnojamÄ jį turtÄ turi bÅ«ti sumokėti ne pardavėjui o trečiajam asmeniui, Å¡iuo atveju R.

K.. BÅ«damas protingas, sÄ Å¾iningas pirkėjas atsakovas J. V. turėjo pasidomėti turto įsipareigojimais. Taip pat J. V. ir D. V. turėjo bÅ«ti žinoma aplinkybė, kad vienÄ dienÄ prieÅ¡ sandorio sudarymÄ turtas dar buvo areÅ¡tuotas antstolio A. Selezniovo kontoroje. Tolesnis poilsio patalpos nuosavybės perleidimas pagrindžia atsakovų nesÄ Å¾iningumÄ , sutuoktiniai J. V. ir D. V. pardavė turtÄ R. K., kuri prieÅ¡ mėnesį įspėjusi atsakovo E. K. kreditorius dėl nesÄ Å¾iningų skolininko veiksmų ir bandymų paslėpti turtÄ , šį nusipirko ir neilgai trukus pardavė atsakovei D.

P., kuriai nekilnojamojo turto nuosavybės perleidimų per palyginti trumpÄ laikÄ faktas, turėjo kelti įtarimų. Atsakovai sutuoktiniai J. V. ir D. V. nurodė, jog turtÄ pardavė pablogėjus turtinei padėčiai. Tokie argumentai, teismo manymu, yra visiÅ¡kai neįtikinami, įvertinant tas aplinkybes, kad atsakovai J. V. ir D. V. turtÄ perleido R. K., praėjus vos 2 mėnesiams nuo turto įsigijimo, R. K. buvo E. K. ir E. K. kreditorė, atsakovai prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų, patvirtinančių jų sunkiÄ finansinę padėtį, turto perleidimo metu sumokėtų pinigų sumokėjimo faktÄ , nepateikė.

R. K. nusipirkusi turtÄ už 320.000,00 Lt (taip nurodyta sutartyje), praėjus keliems mėnesiams, jį pardavė D. P. už ženkliai mažesnę kainÄ , t.y. 200.000,00 Lt (2 t. b.l. 18-23). Nors ginčo patalpos Å¡iuo metu priklauso D. P., tačiau byloje esantys įrodymai patvirtina, jog R. K. ir toliau naudojasi turtu kaip savo (2 t., b.l. 36, 3 t. b.l.

64) Ä®vertinus Å¡ias bylos faktines aplinkybes, teismas sprendžia, kad dar viena bÅ«tina actio Pauliana sÄ lyga – sandorio Å¡alių nesÄ Å¾iningumas, įrodyta (CPK 178 str.). Dėl ieÅ¡kinio senaties taikymoAtsakovai ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ taip pat grindė ieÅ¡kinio senaties termino praleidimu. Actio Pauliana ieÅ¡kinys turi bÅ«ti pareikÅ¡tas per vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ â€“ Å¡is terminas skaičiuojamas nuo tos dienos, kuriÄ kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo teises pažeidžiantį sandorį (CK 6.66 str. 3 d.).

IeÅ¡kinio senaties termino pradžiÄ Ä¯statymas sieja su subjektyvaus pobÅ«džio kriterijais, tokiais, kaip asmens sužinojimu ar turėjimu sužinoti apie teisės pažeidimÄ . Sprendžiant, kada ieÅ¡kovas sužinojo apie savo teisės pažeidimÄ , teismas turi patikrinti, kokie yra byloje įrodymai apie tai, kada jam tapo žinoma apie teisės pažeidimÄ , Å¡iuo atveju apie ginčijamų sandorių ir sprendimų sudarymÄ , o sprendžiant, kada ieÅ¡kovas turėjo sužinoti apie teisės pažeidimÄ , taikomas apdairaus ir rÅ«pestingo asmens kriterijus, t.y. nustatomas teisės pažeidimo pobÅ«dis bei momentas, nuo kurio bet koks vidutinis apdairiai ir rÅ«pestingai savo teisių atžvilgiu besielgiantis asmuo analogiÅ¡koje situacijoje turėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, kad jo teisė yra pažeista.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ginčijami sandoriai buvo sudaryti 2010-04-08, 2010-06-17, 2011-01-28 (1 t. b.l. 12-13). IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį teismui pateikė 2011-05-25 (1 t. b.l. 3). IeÅ¡kovė nurodo, kad administruodama atsakovų skolÄ , pirmÄ kart sužinojo apie bankui neįkeisto turto perleidimo sandorius (1 t. b.l. 4). Kadangi ginčo sandoriais perleistas turtas nebuvo atsakovų ir ieÅ¡kovės sandorių dalykas, ji neturėjo pareigos domėtis visu atsakovų turtu ir su juo atliekamais sandoriais iki kredito sutarties nutraukimo 2011-01-10.

Konstatuotina, kad ieÅ¡kovė privalėjo sužinoti apie atsakovo E. K. ginčijamus sandorius ne anksčiau kaip po kredito sutarties nutraukimo, t.y. 2011-01-10. Kadangi byloje nėra duomenų, kada ieÅ¡kovė tiksliai sužinojo apie ginčijamų sandorių sudarymÄ , tačiau atsižvelgiant į iÅ¡vardintas aplinkybes, į tai, kad paskutinis ginčijamo nekilnojamo turto perleidimo sandoris sudarytas 2011-01-28 bei vadovaujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principais laikytina, kad ieÅ¡kovė 2010-05-25 pateikdama ieÅ¡kinį, nepažeidė CPK numatyto vienerių metų ieÅ¡kinio senaties termino (CK 6.66 str. 3 d., 1.118 str. 1 d., 1.121 str. 2 d.).

Atsižvelgus į visas nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad yra visos sÄ lygos ieÅ¡kovės pareikÅ¡to actio Pauliana ieÅ¡kiniui tenkinti ir 2010-04-08 pirkimo-pardavimo sutartis Nr. K1ES-4444, 2010-06-17 pirkimo-pardavimo sutartis Nr. JD-1277, 2011-01-28 pirkimo-pardavimo sutartis Nr. K1ES-580, pripažintinos negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento (CK 6.66 str. 1 d.). Pažymėtina, kad nors nagrinėjamu atveju ginčijami sandoriai buvo patvirtinti notaro, tačiau nagrinėjama byla neturi įtakos notaro materialinėms teisėms ar pareigoms, nes vertinant sandorių teisėtumÄ pagal actio Pauliana ieÅ¡kinį, vertinami ne notaro veiksmai ar neveikimas, o skolininkų veiksmai kreditorių teisėtų interesų atžvilgiu (CK 6.66 str. 1 d.).

Dėl restitucijosSandorio pripažinimo negaliojančiu atveju, turi bÅ«ti taikomos atitinkamai teisinės pasekmės – restitucija, t.y. viena jo Å¡alis privalo grÄ Å¾inti kitai sandorio Å¡aliai visa, kÄ yra gavusi pagal sandorį (CK 1.80 str. 2 d.). Restitucijos taisyklės nustatytos CK 6 knygos X skyriuje. Vertinant CK 6.145 str. 2 d. numatytos iÅ¡imties taikymo galimybę nagrinėjamos bylos kontekste, nėra jokio pagrindo tvirtinti, kad sandorių Å¡alių padėtis pablogėtų nesÄ Å¾iningai ar nepagrįstai.

Teisme Å¡alys pripažino, kad reali sandorių suma atitinka sutartyse nurodytoms sumoms. Todėl negalima tvirtinti, kad jų padėtis, pritaikius restitucijÄ , pablogėtų nesÄ Å¾iningai ar nepagrįstai. Teismas atsižvelgia į tai, kad kiekvienas iÅ¡ sandorių buvo sudaromas labai greitai, vienas paskui kitÄ , todėl patys atsakovai dėl sandorių kiekio bei greito savininkų pasikeitimo taip pat prisiėmė tam tikrÄ rizikos dalį, nors, teismo manymu, turėjo elgtis atidžiau ir rÅ«pestingiau.

Taigi, įvertinus nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad iÅ¡imtinių aplinkybių, kurios sudarytų prielaidas Å¡iuo atveju restitucijos natÅ«ra netaikyti, nėra (CK 6.145 ir 6.146 str.). IeÅ¡kovės kreditinis reikalavimas atsakovams Elenai ir E. K. pagal 2007-07-11 kredito sutartį Nr. LOAN_44109 su vėlesniais pakeitimais nukreiptinas į nuginčytais sandoriais perleistÄ turtÄ (CK 6.66 str. 4 d., LAT 2001-02-21 nutartis civ. b. Nr. 3K-3-201/2001, 2002-11-25 nutartis civ. b. Nr. 3K-3-1415/2002, 2003-01-27 nutartis civ. b.

Nr. 3K-3-174/2003, 2006-11-08 nutartis civ. b. Nr. 3K-3-584/2006, 2006-11-13 nutartis civ. b. Nr. 3K-3-497/2006).Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymasÅ aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (LR CPK 93 str. 1 d.). IeÅ¡kovės UAB „Medicinos bankas“ bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 411,00 Lt žyminis mokestis (1 t. b. l. 8), 1.815,00 Lt iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti, viso 2.226,00 Lt. Kadangi ieÅ¡kinys yra patenkintas visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis ieÅ¡kovei priteistina po 445,20 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 1, 6 punktai, 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-27 nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (1 t. b.l. 95-97) (CPK 150 str. 3 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150, 259, 263 , 268 - 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2010-04-08 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. K1ES-4444, patvirtintÄ Klaipėdos m. 1 notarų biure, kuria atsakovas E. K. ir E. K. pardavė atsakovams J.

V. ir D. V. negyvenamÄ jÄ poilsio patalpÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini).Pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2010-06-17 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. JD-1277, patvirtintÄ Palangos m. 2 notarų biure, kuria atsakovai J. V. ir D. V. pardavė atsakovei R. K. negyvenamÄ jÄ poilsio patalpÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini).Pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2011-01-28 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. K1ES-580, patvirtintÄ Klaipėdos m. 1 notarų biure, kuria atsakovė R. K. pardavė atsakovei D.

P. negyvenamÄ jÄ poilsio patalpÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini).Taikyti restitucijÄ natÅ«ra ir grÄ Å¾inti E. K. ir E. K. negyvenamÄ jÄ poilsio patalpÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini).             Įpareigoti negaliojančiais pripažintų sandorių Å¡alis grÄ Å¾inti viena kitai tai, kÄ kiekviena jų yra gavusios pagal pripažintÄ negaliojančiu sandorį, t.y. įpareigoti R. K. grÄ Å¾inti 200.000,00 Lt (du Å¡imtai tÅ«kstančių litų 00 ct) D. P., įpareigoti J.

V. ir D. V. grÄ Å¾inti 320.000,00 Lt (trys Å¡imtai dvideÅ¡imt tÅ«kstančių litų 00 ct ) R. K., įpareigoti E. K. ir E. K. grÄ Å¾inti 132.540 USD (vienas Å¡imtas trisdeÅ¡imt du tÅ«kstančiai penki Å¡imtai keturiasdeÅ¡imt JAV dolerių) J. V. ir D. V..Nukreipti ieÅ¡kovės UAB Medicinos banko reikalavimÄ dėl atsakovų E. K. ir E. K. skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal 2007-07-11 kredito sutartimi Nr. LOAN_44109 su visais pakeitimais į negyvenamÄ jÄ poilsio patalpÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini)Priteisti ieÅ¡kovei UAB Medicinos bankas iÅ¡ atsakovų E. K., J.

V., D. V., R. K., D. P. po 445,20 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-27 nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                             Vaclovas Paulikas