644cb3fc-9585-4606-a216-ea20826005fe · Regionų administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. eI-6261-505/2019

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01228-2019-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 24.7.;16.6; 42.1.; 51.5; 55.1.1

(S)

REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

Â

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Â

2019 m. lapkričio 27 d.

Kaunas

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dainos Kukalienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Algio Markevičiaus ir Nataljos Zelionkienės,

sekretoriaujant Oksanai Berezovskei,

dalyvaujant pareiškėjams G. P., I. V., R. C., R. N., S. L., V. G., pareiškėjų atstovui advokatui S. D.,

atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovei M. A. Č., nedalyvaujant pareiškėjams G. M., R. G., V. J.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų R. N., R. G., S. L., G. P., I. V., R. C., G. M., V. J., V. G. skundÄ atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl administracinio akto dalies panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjai su skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydami panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. gegužės 23 d. įsakymo Nr. A-1786 „Dėl iniciatyvinės grupės gyventojų paraÅ¡ams dėl reikalavimo paskelbti apklausÄ rinkti registravimo ir parašų rinkimo lapų iÅ¡davimo” 2 punktÄ , kuriame nustatyta apklausos teritorija - visa Kauno miesto savivaldybės teritorija.

PareiÅ¡kėjai skunde nurodė bei jų atstovas bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, kad Kauno miesto savivaldybės administracija parengė „Nemuno krantinės Kaune rekonstravimo projektinius pasiÅ«lymus”, kurių sprendiniai iÅ¡ esmės keičia ne tiktai Nemuno krantinės naudojimo pobÅ«dį, bet ir Å¡ioje Kauno miesto vietoje (Žemuosiuose Å ančiuose) gyvenančių asmenų gyvenimo sÄ lygas, įtakoja Žemųjų Å ančių, kaip teritorinio vieneto, unikalumÄ . Projektiniais pasiÅ«lymais inter alia numatyta Nemuno krantinėje įrengti naujÄ gatvės atkarpÄ , kuri bÅ«tų naudojama automobilių transportui.

Pažymėjo, jog projektuojamoje miesto dalyje Å¡iuo metu yra 444 m ilgio gatvės atkarpa, kuriÄ pagal Projektinius pasiÅ«lymus siekiama prailginti iki 3471 m ir jÄ padaryti D kategorijos gatve ir dėl to bÅ«tų neiÅ¡vengiamai keičiamas esamas Nemuno krantinės kraÅ¡tovaizdis, poilsio zonų, transporto infrastruktÅ«ra bei Å¡ios Kauno miesto vietos gyventojų gyvenimo sÄ lygos, ko pasėkoje tam prieÅ¡tarauja apie 6000 gyventojų. PaaiÅ¡kino, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vietos savivaldos įstatymu įsikÅ«rė deÅ¡imties asmenų iniciatyvinė grupė (pareiÅ¡kėjai), kurie, iÅ¡reikÅ¡dami iniciatyvÄ apklausos bÅ«du iÅ¡tirti projektinių pasiÅ«lymų poreikį tos vietos gyventojams, nustatyta tvarka 2019 m. gegužės 20 d.

Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriui pateikė praÅ¡ymÄ , kuriuo buvo praÅ¡oma įregistruoti apklausos paskelbimo iniciatyvinę grupę, pateikiamas apklausai teikiamas tekstas, nurodyta siÅ«loma apklausai teritorija - Kauno miesto Å ančių ir Sodų rinkimų apylinkės - ir apklausos bÅ«das: tiesioginis gyventojų nuomonės įraÅ¡ymas apklausos dalyvių sÄ raÅ¡o lapuose. Nurodė, jog 2019 m. gegužės 23 d. buvo priimtas ginčijamas įsakymas „Dėl iniciatyvinės grupės gyventojų paraÅ¡ams dėl reikalavimo paskelbti apklausÄ rinkti registravimo ir parašų rinkimo lapų iÅ¡davimo“, kurio inter alia 1 punktu įregistravo iniciatyvinę grupę gyventojų paraÅ¡ams dėl reikalavimo paskelbti apklausÄ rinkti ir 2 punktu nustatė apklausos teritorijÄ - visÄ Kauno miesto savivaldybės teritorijÄ .

PareiÅ¡kėjų ir jų atstovo įsitikinimu, skundžiamo akto 2 punktas yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl naikintinas. Teigė, kad projektinių pasiÅ«lymų reikalingumas turi bÅ«ti pagrįstas gyvenamosios vietovės bendruomenės poreikiais ir turėtų bÅ«ti iÅ¡ anksto aptartas su suinteresuota visuomene, o tiek planavimas, tiek ir projektavimas turi bÅ«ti vykdomi viešų konkursų bÅ«du. Siekdami iÅ¡tirti Projektinių pasiÅ«lymų sprendinių pagrįstumÄ gyvenamosios vietovės bendruomenės poreikiams pareiÅ¡kėjai ir inicijavo vietos gyventojų apklausÄ .

Akcentavo, kad bendrais gyvenimo kaimynystėje poreikiais bei interesais yra susiję Šančių miesto dalyje gyvenantys asmenys, kadangi Kauno miesto dalis, vadinama Šančiais, pasižymi istoriniu bei urbanistiniu unikalumu bei segmentiniu vientisumu, o joje susikūrusios bendruomenės, veikiančios įvairiomis tiesioginio dalyvavimo formomis (susirinkimai, vieši svarstymai, siekiama apklausa, veikla vykdoma per savo atstovus, bendruomeninėmis organizacijomis ir kt.), tenkina būtent šios miesto dalies, t. y. Šančių gyventojų poreikius ir interesus.

Nurodė, jog patvirtintoje 2013-2023 m. Kauno miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano koncepcijoje nustačius bendrojo plano urbanistinę vizijÄ yra nurodyta, jog miesto gatvių struktÅ«ra aiÅ¡ki ir patogi, gerai organizuotas eismas; daugelyje visuomeninių ir gyvenamų teritorijų prioritetas teikiamas vieÅ¡ajam transportui, transportui be variklių bei pėsčiųjų eismui, taip pat yra palaikomas netradicinis ir istorinis transportas (funikulierius, vandens transportas), be to, nustatyta, kad tarp svarbiausių Kauno funkcinių simbolių inter alia yra ir (duomenys neskelbtini) su Nemunu jungianti buvusio karinio miestelio bei „Krantų” gatvelių urbanistinė struktÅ«ra ir Žemųjų Å ančių iÅ¡likusio pramoninio paveldo kompleksai.

O tarp svarbiausių funkcinių kompozicinių aÅ¡ių, atspindinčių svarbiausias miesto plėtros kryptis, nurodytas (duomenys neskelbtini). „Kauno miesto identiteto formavimo schemoje” Å ančiai kaip ir kai kurios kitos svarbios miesto teritorijos yra iÅ¡skirti kaip reikÅ¡mingas teritorinis vienetas. Pažymėjo, kad bendrasis planas yra privalomas norminis dokumentas tiek rengiant teritorijų planavimo dokumentus, tiek planuojant bei projektuojant statybas, taip pat jis iÅ¡reiÅ¡kia segmentinį Kauno miesto infrastruktÅ«ros pobÅ«dį suteikiant reikÅ¡mę unikalių urbanistinių teritorijų, turinčių istorinį-urbanistinį savitumÄ bei vientisumÄ , svarbai siekiant jas iÅ¡saugoti, tuo pačiu, kaip savitumÄ bei urbanistinį unikalumÄ turintį teritorinį vienetÄ neabejotinai iÅ¡skiria ir Å ančius.

PareiÅ¡kėjų ir jų atstovo nuomone, bendrojo plano nuostatos sÄ lygoja Å ančių, kaip gyvenamosios vietovės bendruomenės savarankiÅ¡kÄ subjektiÅ¡kumÄ jos urbanistinių bei teisinių interesų aspektu, o taip pat Å ančiuose gyvenančios gyvenamosios vietovės bendruomenės teisę į vietos gyventojų apklausÄ . PaaiÅ¡kino, kad specialus vieÅ¡ojo juridinio asmens teisnumas iÅ¡reiÅ¡kia pagrindinį ultra vires doktrinos principÄ , kad juridinis asmuo negali veikti virÅ¡ydamas savo kompetencijos ribų.

Tuo tarpu teisės normose nėra nustatyta vieÅ¡ojo subjekto teisė pakeisti apklausÄ inicijuojančio subjekto valiÄ , todėl siÅ«lomos apklausti teritorijos pakeitimas iÅ¡eina už atsakovo kompetencijos ribų. Be to, siekiant įvykdyti gyventojų apklausÄ savarankiÅ¡kÄ iniciatyvos teisę turi ir kiti įstatyme nustatyti subjektai (savivaldybės taryba, meras ir seniÅ«nas), todėl norint inicijuoti kitokio pobÅ«džio apklausÄ , negu to siekia pareiÅ¡kėjai, atsakovas turi galimybę jÄ surengti ir be gyventojų iniciatyvos.

Vietos gyventojų apklausa yra tam tikra socialinė-pilietinė teisė, todėl tiek aplinkybė, kad apklausos rezultatai yra tiktai patariamojo pobÅ«džio, tiek ir aplinkybė, kad vietos gyventojų apklausos iniciatyvos teisę turi ir kiti subjektai, kurie yra tiesiogiai susiję su vieÅ¡uoju asmeniu, lemia, kad remiantis sisteminiu teisės aiÅ¡kinimu atsakovas negali turėti diskrecijos pakeisti gyventojų, inicijuojančių vietos gyventojų apklausÄ , valiÄ , nes taip bÅ«tų pažeista apklausÄ inicijuojančių gyventojų teisė.

Atkreipė dėmesį į tai, kad skundžiamas aktas turi atitikti VieÅ¡ojo administravimo įstatymo keliamus reikalavimus, tačiau Å¡iuo aspektu jis yra nemotyvuotas. Prašė skundÄ tenkinti.

Atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija su pareiÅ¡kėjų skundu nesutiko, prašė atmesti jį kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepime į skundÄ nurodė bei atstovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2019 m. gegužės 20 d. buvo gautas pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas įregistruoti apklausos paskelbimo iniciatyvinę grupę, kuriÄ sudaro deÅ¡imt gyventojų, turinčių teisę rinkti savivaldybės tarybÄ . Teigė, jog Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius 2019 m. gegužės 23 d. įsakymu Nr. A-1786 „Dėl iniciatyvinės grupės gyventojų paraÅ¡ams dėl reikalavimo paskelbti apklausÄ rinkti registravimo ir parašų rinkimo lapų iÅ¡davimo“ įregistravo iniciatyvinę grupę gyventojų paraÅ¡ams dėl reikalavimo paskelbti apklausÄ rinkti bei nustatė apklausos teritorijÄ - visÄ Kauno miesto savivaldybės teritorijÄ .

Pažymėjo, jog pagal Lietuvos Respublikos Vietos savivaldos įstatymo 39 straipsnį apklausa gali bÅ«ti surengta visoje savivaldybės teritorijoje, seniÅ«nijos (kelių seniÅ«nijų) aptarnaujamoje teritorijoje (aptarnaujamose teritorijose) ar jos (jų) dalyse arba gyvenamosios vietovės teritorijoje ar jos dalyje, apklausos teritorija parenkama atsižvelgiant į tai, kokios teritorijos gyventojams yra aktualÅ«s apklausai teikiami klausimai. Taip pat pažymėjo, kad ginčo sprendimu Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius per minėto įstatymo nustatytÄ terminÄ Ä¯registravo iniciatyvinę grupę asmenų, turinčių teisę rinkti savivaldybės tarybÄ , ir nustatė apklausos teritorijÄ , atsižvelgdamas į klausimo aktualumÄ visos Kauno miesto savivaldybės nuolatiniams gyventojams.

PaaiÅ¡kino, kad atsižvelgiant į tai, kad pagal Lietuvos Respublikos Vietos savivaldos įstatymo 41 straipsnio 2 dalį iniciatyvinė grupė turi teisę siÅ«lyti apklausos teritorijÄ , tačiau teisė ir pareiga nuspręsti dėl jos dydžio priklauso iÅ¡imtinai sprendimÄ priimančiam subjektui - Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriui, kuris ginčijamÄ aktÄ priėmė nevirÅ¡ijus vieÅ¡ojo administravimo subjekto įgaliojimų ribų. Nurodė, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriui adresuotame pareiÅ¡kėjų praÅ¡yme nurodyta teritorija apibrėžiama rinkimų apylinkėmis ((duomenys neskelbtini)).

Pabrėžė, jog rinkimų apylinkių teritorijos nustatomos Lietuvos Respublikos savivaldybių tarybų rinkimų įstatymo, o ne Vietos savivaldos įstatymo įgyvendinimo tikslais. Mano, kad ginčo sprendimo 2 punktu apibrėžta apklausos teritorija atitinka tiek Vietos savivaldos įstatymo, tiek ir Lietuvos Respublikos teritorijos administracinių vienetų ir jų ribų įstatymÄ . Paminėjo, kad Vietos savivaldos įstatymo 39 straipsnyje nurodyta, kad apklausos teritorija parenkama atsižvelgiant į tai, kokios teritorijos gyventojams yra aktualÅ«s apklausai teikiami klausimai.

Nemuno upė nėra privati ir naudojimasis jos pakrante nėra išimtinė tik konkrečiai prie Nemuno gyvenančių asmenų teisė. Nemuno krantinės gatvė yra egzistuojantis nekilnojamasis daiktas, įregistruotas nekilnojamojo turto registre. Kiekvienas Kauno miesto savivaldybės gyventojas yra potencialiai suinteresuotas tiek pačios Nemuno krantinės gatvės būklės pagerinimu (tam taip pat skirtas ir šios gatvės rekonstravimo projektinių pasiūlymų rengimas), tiek komfortiškesnėmis galimybėmis naudotis pačia Nemuno upės pakrante rekreaciniais tikslais (planuojamas ir pėsčiųjų bei dviračių tako atnaujinimas, modernaus paplūdimio įrengimas, upės krantinės sutvarkymas).

Atsakovės atstovės įsitikinimu, pareiškėjų atstovo nurodytos 2013-2023 metų Kauno miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano koncepcijos urbanistinės vizijos nuostatos nėra skirtos tik Žemųjų Šančių (kaip plėtojama Skunde) gyventojams. Pažymėjo, kad Nemuno krantinės rekonstrukcijos klausimas yra aktualus viso Kauno miesto gyventojams. Tai pagrindžia ir faktas, kad kartu su Žemųjų Šančių bendruomenės pateiktais prieštaravimais dėl Nemuno krantinės projektinių pasiūlymų buvo pateikti ir 5468 Kauno miesto gyventojų parašai.

Tarp pasiraÅ¡iusiųjų asmenų ne maža dalis gyventojų yra bÅ«tent kitų Kauno miesto rajonų ((duomenys neskelbtini)) gyventojų, todėl vien jau dėl aukščiau nurodyto galima daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad atsižvelgiant į klausimo aktualumÄ , svarbÄ , planuojamus pokyčius ir didelę jų visuomeninę, socialinę reikÅ¡mę, apklausos teritorija pagrįstai nustatyta tam įgalioto subjekto. Atsakovės atstovės nuomone, iniciatyvinės grupės pasiÅ«lytos teritorijos iÅ¡plėtimas anaiptol nereiÅ¡kia apklausos iniciatyvos teisės uzurpavimo.

Vietos savivaldos įstatymo 41 straipsnio 2 dalis iniciatyvinei grupei suteikia teisę pasiÅ«lyti apklausos teritorijÄ ir anaiptol nesusaisto sprendimÄ priimančio subjekto. Toks yra imperatyvus įstatyminis reguliavimas ir juo yra paremtas ginčo sprendimo 2 punktas, todėl Å¡iuo aspektu ginčo sprendimas yra visiÅ¡kai pagrįstas ir teisėtas. Prašė pareiÅ¡kėjų skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl iniciatyvinės grupės gyventojų paraÅ¡ams dėl reikalavimo paskelbti apklausÄ rinkti apklausos teritorijos nustatymo.

Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad pareiÅ¡kėjai V. G., R. G., R. N., S. L., G. P., A. B., R. C., I. V., V. J. ir G. M. 2019 m. gegužės 20 d. pateikė praÅ¡ymÄ Nr. 2019-05-20 (Kauno miesto savivaldybės administracijoje gautas 2019 m. gegužės 20 d.) įregistruoti apklausos paskelbimo iniciatyvinę grupę, kuriÄ sudaro deÅ¡imt gyventojų, turinčių teisę rinkti savivaldybės tarybÄ . PraÅ¡yme buvo nurodyta:

1) apklausai teikiamo klausimo tekstas: „Ar pritariate, kad Šančiuose, Nemuno krantinėje tarp Geležinkelio ir Panemunės tiltų, šalia dviračių-pėsčiųjų tako, nebūtų statoma automobiliams skirta gatvė?“

2) apklausos teritorija - Kauno miesto Šančių ir Sodų rinkimų apylinkės;

3) apklausos bÅ«das - tiesioginis gyventojų nuomonės įraÅ¡ymas apklausos dalyvių sÄ raÅ¡o lapuose.

Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius 2019 m. gegužės 23 d. įsakymu Nr. A-1786 „Dėl iniciatyvinės grupės gyventojų paraÅ¡ams dėl reikalavimo paskelbti apklausÄ rinkti registravimo ir parašų rinkimo lapų iÅ¡davimo“, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 41 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2002 m. lapkričio 26 d. įsakymu Nr. 549 „Dėl Gyventojų parašų dėl reikalavimo paskelbti vietos gyventojų apklausÄ rinkimo lapo formos patvirtinimo“, ir atsižvelgdamas į klausimo aktualumÄ visos Kauno miesto savivaldybės nuolatiniams gyventojams (toliau – ir Ä®sakymas):

1) įregistravo iniciatyvinę grupę gyventojų paraÅ¡ams dėl reikalavimo paskelbti apklausÄ rinkti: A. B., gyvenanti (duomenys neskelbtini); R. C., gyvenanti (duomenys neskelbtini); V. G., gyvenanti (duomenys neskelbtini); R. G., gyvenanti (duomenys neskelbtini); V. J., gyvenantis (duomenys neskelbtini); S. L., gyvenantis (duomenys neskelbtini); G. M., gyvenantis (duomenys neskelbtini); R. N., gyvenanti (duomenys neskelbtini); G. P., gyvenanti (duomenys neskelbtini); I. V., gyvenanti (duomenys neskelbtini).

2) nustatė apklausos teritorijÄ - visÄ Kauno miesto savivaldybės teritorijÄ .

PareiÅ¡kėjai skunde ir jų atstovas bylos nagrinėjimo metu teigė, jog skundžiamo Ä®sakymo 2 punktas, kuriuo atsakovė nustatė apklausos teritorijÄ - visÄ Kauno miesto savivaldybės teritorijÄ , yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl naikintinas. Projektinių pasiÅ«lymų reikalingumas turi bÅ«ti pagrįstas gyvenamosios vietovės bendruomenės poreikiais ir turėtų bÅ«ti iÅ¡ anksto aptartas su suinteresuota visuomene, o tiek planavimas, tiek ir projektavimas turi bÅ«ti vykdomi viešų konkursų bÅ«du. Taigi, siekdami iÅ¡tirti projektinių pasiÅ«lymų sprendinių pagrįstumÄ gyvenamosios vietovės bendruomenės poreikiams, pareiÅ¡kėjai ir inicijavo vietos gyventojų apklausÄ . 2013-2023 m. Kauno miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano koncepcija sÄ lygoja Å ančių, kaip gyvenamosios vietovės bendruomenės savarankiÅ¡kÄ subjektiÅ¡kumÄ jos urbanistinių bei teisinių interesų aspektu, o taip pat Å ančiuose gyvenančios gyvenamosios vietovės bendruomenės teisę į vietos gyventojų apklausÄ . Vietos gyventojų apklausa yra tam tikra socialinė-pilietinė teisė. Todėl tiek aplinkybė, kad apklausos rezultatai yra tiktai patariamojo pobÅ«džio, tiek ir aplinkybė, kad vietos gyventojų apklausos iniciatyvos teisę turi ir kiti subjektai, kurie yra tiesiogiai susiję su vieÅ¡uoju asmeniu, lemia, kad remiantis sisteminiu teisės aiÅ¡kinimu atsakovė negali turėti diskrecijos pakeisti gyventojų, inicijuojančių vietos gyventojų apklausÄ , valiÄ , nes taip bÅ«tų pažeista apklausÄ inicijuojančių gyventojų teisė. Tokiu bÅ«du, skundžiamas aktas turi atitikti VieÅ¡ojo administravimo įstatymo keliamus reikalavimus, tačiau Å¡iuo aspektu jis tiesiog yra nemotyvuotas.

Atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija atsiliepime į skundÄ ir atstovė bylos nagrinėjimo metu teigė prieÅ¡ingai, jog ginčo Ä®sakymo 2 punktu buvo įgyvendinta vieÅ¡ojo administravimo institucijos diskrecija parinkti (VSÄ® 39 str.) ir nustatyti (VSÄ® 41 str. 4 d.) apklausos teritorijÄ atsižvelgiant į tai, kokios teritorijos gyventojams yra aktualÅ«s apklausai teikiami klausimai. Be to, pareiÅ¡kėjai neturi subjektinės (nei materialiosios, nei procesinės) teisės kreiptis į teismÄ dėl ginčo Ä®sakymo dalies panaikinimo, kadangi tokiÄ teisę turi tik ginčo Ä®sakymu registruota 10 asmenų iniciatyvinė grupė, kuriai Å¡is administracinis aktas ir sukėlė teisines pasekmes, o nagrinėjamu atveju į teismÄ kreipėsi 9 fiziniai asmenys.

Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau- ir VAĮ) 8 straipsnio, numatančio individualaus administracinio akto bendruosius reikalavimus, 1 dalis sako, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės (licencijos ar leidimo galiojimo panaikinimas, laikinas uždraudimas verstis tam tikra veikla ar teikti paslaugas, bauda ir kt.) turi būti motyvuotos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas laikosi pozicijos, kad VAÄ® 8 straipsnio 1 dalimi iÅ¡ esmės yra siekiama užtikrinti, jog asmeniui, dėl kurio yra priimtas atitinkamas individualus administracinis aktas, bÅ«tų žinomi Å¡io akto priėmimo teisinis bei faktinis pagrindai, motyvai. Tuo atveju, kai nėra pagrindo atitinkamÄ individualų administracinį aktÄ pripažinti visiÅ¡kai nemotyvuotu, kiekvienu konkrečiu atveju, spręsdamas dėl tokio akto atitikties pastarosios įstatymo nuostatos reikalavimams, teismas privalo ad hoc (esant konkrečiai situacijai) įvertinti, ar nustatyti turinio (teisinio ir faktinio pagrindimo, motyvacijos) trÅ«kumai yra esminiai, sukliudę Å¡io individualaus administracinio akto adresatams suprasti atitinkamų visuomeninių santykių esmę ir turinį, identifikuoti jų teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimÄ , Å¡io pasikeitimo pagrindus ir apimtį, tinkamai įgyvendinti Å¡iuo aktu suteiktas teises ar (ir) įvykdyti nustatytas pareigas bei įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į (galimai) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybÄ . Å is vertinimas turi bÅ«ti atliekamas individualaus administracinio akto adresato požiÅ«riu, t. y. bÅ«tent to, kuris turi teisę žinoti ir suprasti, dėl kokios priežasties ir kuo remiantis priimtas konkretus sprendimas, be kita ko, atsižvelgiant ir į pastarajam asmeniui žinomas aplinkybes, lėmusias minėtÄ sprendimÄ (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 27 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A556-336/2011).

Todėl kiekvienu konkrečiu atveju, vertinant individualaus administracinio akto teisėtumÄ VAÄ® 8 straipsnio taikymo aspektu, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tuos teisės aktus, kurie reguliuoja konkretų teisinį santykį, t. y. turi bÅ«ti įvertinama, kokie ir kokia apimtimi yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi faktai bei kokios konkrečios materialinės teisės normos asmeniui gali sudaryti atitinkamas prielaidas bei sÄ lygas, kad bÅ«tų sukurtos, panaikintos ar pakeistos asmens subjektinės teisės tam tikruose teisiniuose santykiuose.

Pagal Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo (toliau- ir VSĮ)(akto redakcija, galiojusi nuo 2019 03 15 iki 2019 07 01) 39 straipsnį apklausa gali būti surengta visoje savivaldybės teritorijoje, seniūnijos (kelių seniūnijų) aptarnaujamoje teritorijoje (aptarnaujamose teritorijose) ar jos (jų) dalyse arba gyvenamosios vietovės teritorijoje ar jos dalyje. Apklausos teritorija parenkama atsižvelgiant į tai, kokios teritorijos gyventojams yra aktualūs apklausai teikiami klausimai.

VSÄ® 41 straipsnis reglamentuoja gyventojų apklausos paskelbimo iniciatyvos teisės įgyvendinimo tvarkÄ . Apklausos paskelbimo iniciatyvos teisę gyventojai įgyvendina tiesiogiai. Å iam tikslui sudaroma iniciatyvinė grupė iÅ¡ ne mažiau kaip 10 gyventojų, turinčių teisę rinkti savivaldybės tarybÄ . Grupės atstovas pateikia savivaldybės administracijos direktoriui praÅ¡ymÄ Ä¯registruoti iniciatyvinę grupę (1 dalis). Iniciatyvinės grupės praÅ¡yme turi bÅ«ti nurodyta: preliminarus arba galutinis apklausai teikiamo (teikiamų) klausimo (klausimų) tekstas, siÅ«lomas apklausos bÅ«das ir iniciatyvinės grupės atstovas (atstovai). Be to, iniciatyvinės grupės praÅ¡yme gali bÅ«ti pasiÅ«lyta apklausos teritorija. PraÅ¡ymÄ pasiraÅ¡o visi iniciatyvinės grupės nariai (2 dalis). Jeigu iniciatyvinės grupės praÅ¡yme pažymima, kad apklausai teikiamo (teikiamų) klausimo (klausimų) tekstas yra preliminarus, grupės atstovo (atstovų) praÅ¡ymu savivaldybės administracija suteikia reikalingÄ pagalbÄ rengiant galutinį apklausai teikiamo (teikiamų) klausimo (klausimų) tekstÄ . Galutinį klausimo (klausimų) tekstÄ pasiraÅ¡o visi iniciatyvinės grupės nariai ir jis pateikiamas savivaldybės administracijos direktoriui (3 dalis). Savivaldybės administracijos direktorius, gavęs iniciatyvinės grupės praÅ¡ymÄ , ne vėliau kaip per 3 darbo dienas įregistruoja iniciatyvinę grupę ir ne vėliau kaip per 2 darbo dienas nuo jos įregistravimo iÅ¡duoda vidaus reikalų ministro patvirtintos formos gyventojų parašų dėl reikalavimo paskelbti apklausÄ rinkimo lapus (4 dalis).

Ä®sakymu Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius per VSÄ® 41 straipsnio 4 dalyje nustatytÄ terminÄ Ä¯registravo iniciatyvinę grupę asmenų, turinčių teisę rinkti savivaldybės tarybÄ , ir nustatė apklausos teritorijÄ atsižvelgdamas į klausimo aktualumÄ visos Kauno miesto savivaldybės nuolatiniams gyventojams. Atsižvelgiant į tai pagal VSÄ® 41 straipsnio 2 dalį iniciatyvinė grupė gali pasiÅ«lyti apklausos teritorijÄ , tačiau teisė ir pareiga nuspręsti dėl jos dydžio apklausai, priklauso iÅ¡imtinai sprendimÄ priimančiam subjektui - Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriui ir tik vadovaujantis VSÄ® 39 straipsnio nuostata, t. y. apklausos teritorija parenkama atsižvelgiant į tai, kokios teritorijos gyventojams yra aktualÅ«s apklausai teikiami klausimai. Nagrinėjamu atveju ginčo Ä®sakymo 2 punktu buvo įgyvendinta vieÅ¡ojo administravimo institucijos diskrecija, tačiau nurodymas Ä®sakyme, jog apklausos teritorija nustatoma atsižvelgiant į klausimo aktualumÄ visos Kauno miesto savivaldybės nuolatiniams gyventojams, negali bÅ«ti pripažintas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingu faktiniu pagrindimu VAÄ® 8 straipsnio 1 dalies, VSÄ® 39 straipsnio prasme, nes Ä®sakymo 1 punktu įregistruota iniciatyvinė grupė gyventojų paraÅ¡ams dėl reikalavimo paskelbti apklausÄ rinkti turi teisę žinoti ir suprasti, dėl kokios priežasties ir kuo remiantis priimtas konkretus sprendimas (nustatyta apklausos teritorija), o ginčijamo Ä®sakymo priėmimo motyvų nurodymas atsiliepime į skundÄ ar teismo proceso metu neturi bÅ«ti vertinamas ir nedaro įtakos nemotyvuoto ginčijamo Ä®sakymo pripažinimui teisėtu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. spalio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-4631-968/2019).

Kaip minėta VSÄ® 41 straipsnio, numatančio apklausos paskelbimo iniciatyvos teisės įgyvendinimÄ , 1 dalis numato, kad apklausos paskelbimo iniciatyvos teisę gyventojai įgyvendina tiesiogiai. Å iam tikslui sudaroma iniciatyvinė grupė iÅ¡ ne mažiau kaip 10 gyventojų, turinčių teisę rinkti savivaldybės tarybÄ . Grupės atstovas pateikia savivaldybės administracijos direktoriui praÅ¡ymÄ Ä¯registruoti iniciatyvinę grupę.

PareiÅ¡kėjai neturi subjektinės (nei materialiosios, nei procesinės) teisės kreiptis į teismÄ dėl ginčo Ä®sakymo 2 dalies, kuria nustatyta apklausos teritorija, panaikinimo, kadangi tokiÄ teisę turi tik ginčo Ä®sakymo 1 punktu įregistruota iniciatyvinė grupė gyventojų paraÅ¡ams dėl reikalavimo paskelbti apklausÄ rinkti, kuriai Å¡is administracinis aktas ir sukėlė teisines pasekmes.

Kaip jau nustatyta, į Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorių VSÄ® 41 straipsnio nustatyta tvarka kreipėsi 10 savivaldybės tarybÄ rinkti turinčių teisę asmenų: A. B., gyvenanti (duomenys neskelbtini); R. C., gyvenanti (duomenys neskelbtini); V. G., gyvenanti (duomenys neskelbtini); R. G., gyvenanti (duomenys neskelbtini); V. J., gyvenantis (duomenys neskelbtini); S. L., gyvenantis (duomenys neskelbtini); G. M., gyvenantis (duomenys neskelbtini); R. N., gyvenanti (duomenys neskelbtini); G. P., gyvenanti (duomenys neskelbtini); I. V., gyvenanti (duomenys neskelbtini).

Akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjai, kurie kreipėsi į teismÄ su skundu dėl Ä®sakymo 2 punkto panaikinimo, yra tik devyni, t. y. jie neveikia, kaip ginčo Ä®sakymo 1 punktu įregistruota iniciatyvinė grupė, kurios sudėtis identiÅ¡ka jos 2019 m. gegužės 20 d. praÅ¡yme nurodytajai. Iniciatyvinė grupė veikia tik in corpore (visi, visi drauge): pareigÄ pasiraÅ¡yti praÅ¡ymÄ grupės registravimui bÅ«tent visiems jos nariams nustato VSÄ® 41 straipsnio 2 dalis, o pareigÄ pasiraÅ¡yti po klausimo tekstu bÅ«tent visiems jos nariams nustato VSÄ® 41 straipsnio 3 dalis.

Taigi devyni pareiÅ¡kėjai Å¡ioje administracinėje byloje nėra Ä®sakymo 1 punktu įregistruota iniciatyvinė grupė gyventojų paraÅ¡ams dėl reikalavimo paskelbti apklausÄ rinkti, kurios teisėms ir pareigoms bei teisėtiems interesams, jų pasikeitimui turi įtakos Ä®sakymo 2 punktu nustatyta apklausos teritorija (2019 m. gegužės 20 d. iniciatyvinės grupės praÅ¡yme buvo pasiÅ«lyta apklausos teritorija - Kauno miesto Å ančių ir Sodų rinkimų apylinkės).

PareiÅ¡kėjų, pateikusių skundÄ teismui, skaičius Å¡ioje byloje neatitinka minimalaus asmenų skaičiaus reikalavimo, imperatyviai nurodyto VSÄ® 41 straipsnio 1 dalyje. Vadinasi jie neveikia kaip iniciatyvinė grupė VSÄ® 41 straipsnio prasme ir negina savo ginčo Ä®sakymo 2 punktu tariamai pažeistų teisių. Taigi ginčo Ä®sakymo 2 punktas pareiÅ¡kėjams, Å¡ioje byloje nusprendusiems veikti kaip bendrapareiÅ¡kėjai, nesukelia jokių teisinių pasekmių ir jie neturi subjektinės teisės ginti jų galimai pažeidžiamas teises ar įstatymų saugomas teisėtus interesas.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau- ir ABTÄ®) 5 straipsnio 1 dalis įtvirtina kiekvieno suinteresuoto subjekto teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Pagal ABTÄ® 23 straipsnio 1 dalį, skundÄ (praÅ¡ymÄ ) dėl vieÅ¡ojo ar vidaus administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti.

Kaip ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (pvz. 2005 m. balandžio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A11-443/2005, 2009 m. kovo 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-304/2009, 2009 m. liepos 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-857/2009), nurodytos ABTÄ® nuostatos garantuoja asmeniui teisę kreiptis į administracinį teismÄ ir nustato, jog tokiam kreipimuisi pakanka, kad asmuo manytų, jog jo teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti, t. y. pakanka asmens subjektyvaus suvokimo apie jo teisių ar interesų pažeidimÄ . Tačiau nurodytos nuostatos taip pat reiÅ¡kia, kad teismas, nagrinėdamas administracines bylas, privalo nustatyti, kuo pasireiÅ¡kia pareiÅ¡kėjo nurodytas pažeidimas, t. y. kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti, ar asmuo, kuris kreipėsi dėl pažeistos teisės (intereso) gynimo, turi jo nurodytas teises (įstatymų saugomus interesus), ar Å¡ios teisės (interesai) objektyviai yra pažeistos asmens nurodytu bÅ«du. Tik nustatęs nurodytas aplinkybes, teismas gali apginti pareiÅ¡kėjo teises vienu iÅ¡ ABTÄ® 88 straipsnio 2–4 punktuose numatytų bÅ«dų. Nenustatęs Å¡ių aplinkybių, teismas turi atmesti skundÄ (praÅ¡ymÄ ) ABTÄ® 88 straipsnio 1 punkto pagrindu.

Esant minėtoms aplinkybėms ir įrodymams bei dėl išdėstytų argumentų tenkinti pareiškėjų

skundo reikalavimÄ panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. gegužės 23 d. įsakymo Nr. A-1786 „Dėl iniciatyvinės grupės gyventojų paraÅ¡ams dėl reikalavimo paskelbti apklausÄ rinkti registravimo ir parašų rinkimo lapų iÅ¡davimo” 2 punktÄ , kuriame nustatyta apklausos teritorija - visa Kauno miesto savivaldybės teritorija, nebėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo, kadangi minėto administracinio akto panaikinimas pareiÅ¡kėjams teisinių pasekmių nesukurs, todėl pareiÅ¡kėjų skundas atmestinas, nepasisakant dėl kitų skundo argumentų (ABTÄ® 88 str. 1 p.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 – 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu,

n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjų R. N., R. G., S. L., G. P., I. V., R. C., G. M., V. J., V. G. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.

Teisėjai Daina Kukalienė

Algis Markevičius

Natalja Zelionkienė