644b47fc-7ee5-45d3-bb87-3e5e4f8a1579 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2T-16/2012 Procesinio sprendimo kategorija 130.3.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 9 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Artūras Driukas, sekretoriaujant Ilonai Kovger ir Joanai Tamašauskienei,dalyvaujant pareiškėjos T. J. R. atstovui advokatui A. Č., suinteresuoto asmens BUAB „Modernizacijos finansavimo fondas“ bankroto administratoriaus UAB „Bankroto administravimo paslaugos“ įgaliotam asmeniui A.

S., atstovui advokatui R. J., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos T. J. R. praÅ¡ymÄ pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Ukrainos Respublikos Kijevo miesto Solomjankos rajono teismo 2011 m. kovo 14 d. sprendimo dalį dėl 3 000 000 Ukrainos grivinų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : Ukrainos Respublikos Kijevo miesto Solomjankos rajono teismas 2011 m. kovo 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-453/11 nusprendė iÅ¡ieÅ¡koti T. J. R. naudai iÅ¡ ribotos atsakomybės bendrovės „Taurus development“ 3 000 000 grivinų, iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Modernizacijos finansavimo fondas“ 3 000 000 grivinų ir iÅ¡ RAB „Taurus development“ bei UAB „Modernizacijos finansavimo fondas“ T.

J. R. po 850 grivinų valstybinio mokesčio ir po 60 grivinų iÅ¡laidų informaciniam techniniam bylos nagrinėjimo užtikrinimui. PareiÅ¡kėja T. J. R. kreipėsi į Lietuvos apeliacinį teismÄ praÅ¡ydama pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Ukrainos Respublikos Kijevo miesto Solomjankos rajono teismo 2011 m. kovo 14 d. sprendimo dalį, kuria T. J. R. naudai iÅ¡ UAB „Modernizacijos finansavimo fondas“ priteista 3 000 000 grivinų žalos atlyginimo, 850 grivinų valstybinio mokesčio ir 60 grivinų iÅ¡laidų informaciniam techniniam bylos nagrinėjimo užtikrinimui.

Suinteresuotas asmuo atsiliepimu į pareikÅ¡tÄ pareiÅ¡kimÄ praÅ¡o neleisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Kijevo miesto Solomjankos rajono teismo 2011 m. kovo 14 d. sprendimÄ . Nurodo, kad RAB „Taurus Development“ ir UAB „Modernizacijos finansavimo fondas“ kredito sutartyje Nr. MFF-UA-09-12-11/01 numatė, kad ginčus, susijusius su sutarties vykdymu, nagrinės Vilniaus komercinis arbitražo teismas. PareiÅ¡kėja susitarimo nesilaikė, todėl ginÄÄ iÅ¡sprendė ne sutartyje numatytas teismas. Be to, RAB „Taurus Development“ iki Kredito sutarties pasiraÅ¡ymo ir po jos pasiraÅ¡ymo pažeidė Å¡iÄ sutartį.

Suinteresuotas asmuo taip pat nurodo, kad neatsako už santykius, atsiradusius tarp RAB „Taurus Development“ ir RAB „VV Strojtrans“.2011 m. lapkričio 14 d. Lietuvos apeliacinis teismas nutartimi nustatė Å¡alims terminÄ iki 2011 m. gruodžio 8 d. pateikti papildomus įrodymus: UAB „Modernizacijos finansavimo fondas“ atsiliepimÄ Ä¯ T. J. R. ieÅ¡kinį RAB „Taurus development“, UAB „Modernizacijos finansavimo fondas“ dėl turtinės žalos atlyginimo ir patikslintÄ Ukrainos Respublikos Kijevo miesto Solomjankos rajono teismo 2011 m. kovo 14 d. sprendimo dėl turtinės žalos atlyginimo vertimÄ .

Papildomi įrodymai buvo pateikti. PraÅ¡ymas tenkinamas.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) CPK 810 straipsnyje įtvirtinta užsienio teismų sprendimų pripažinimÄ reglamentuojančių teisės normų konkurencijos taisyklė - užsienio teismų sprendimai yra pripažįstami tarptautinių sutarčių pagrindu; Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytos užsienio teismų sprendimų nepripažinimo sÄ lygos taikomos tik tais atvejais, kai užsienio valstybės su Lietuva nesieja tarptautinė sutartis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-375/2009).

Nacionalinės proceso teisės normos, nustatančios kitokius ar papildomus užsienio teismų sprendimų nepripažinimo pagrindus negali bÅ«ti taikomos, jeigu Å¡ių pagrindų taikymu yra pažeidžiami tarp valstybių sudarytoje tarptautinėje sutartyje įtvirtinti imperatyvai. Kita vertus, teismas, atliekantis užsienio teismo sprendimo pripažinimo bei leidimo vykdyti procedÅ«rÄ , nepaisant tarptautinėje sutartyje įtvirtintų užsienio teismo sprendimo nepripažinimo pagrindų, kiekvienu atveju turi įsitikinti, ar pripažinus bei leidus vykdyti užsienio teismo sprendimÄ , nebus pažeistas konstitucinėse nuostatose įteisintas vieÅ¡asis interesas.

Toks teisės aiÅ¡kinimas atitinka Europos Teisingumo Teismo formuojamÄ praktikÄ , pagal kuriÄ , vadovaujantis vieÅ¡osios tvarkos iÅ¡lyga galima atsisakyti pripažinti sprendimÄ , jeigu valstybėje priimto teismo sprendimo pripažinimas arba vykdymas bÅ«tų toks nesuderinamas su valstybės, kurioje praÅ¡oma pripažinti sprendimÄ teisine sistema, kad tai keltų pavojų pagrindiniams principams byloje (ETT sprendimas 2000 m. kovo 28 d. sprendimas byloje Krombach v. Bamberski, bylos Nr. C-7/98, 37 paragrafas). Tarptautinių sutarčių pagrindu užsienio teismų sprendimai pripažįstami pagal Å¡iose sutartyse nustatytas sÄ lygas (CPK 810 str. 5 d.).

Jomis valstybės iÅ¡ esmės susitaria dėl kontrolės, kuriÄ vykdo valstybių teisminės institucijos, ribų. PraÅ¡ymÄ dėl užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo bei leidimo vykdyti Lietuvos Respublikos teritorijoje nagrinėjantis teismas netikrina sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo (CPK 810 str. 4 d.), o tik įsitikina, jog nėra tarptautinėje sutartyje nustatytų pagrindų sprendimo nepripažinti ir neleisti jo vykdyti, t. y. nesprendžiama, ar ieÅ¡kovas turėjo materialinį teisinį reikalavimÄ Ä¯ atsakovÄ , kokio pobÅ«džio Å¡is reikalavimas.

Užsienio teismų sprendimų pripažinimo bei leidimo vykdyti procedÅ«ra negali tapti užsienio teismų sprendimų kontrolės forma. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad esant tarptautinei dviÅ¡alei sutarčiai dėl teisinės pagalbos, užsienio teismo sprendimo pripažinimo procedÅ«ra reiÅ¡kia ne kÄ kita, kaip patikrinimÄ , ar nėra tarptautinėje sutartyje numatytų teismo sprendimo nepripažinimo pagrindų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-132/2007; 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-443/2008; 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2011).

Lietuvos Respublikos ir Ukrainos Respublikos 1993 m. liepos 7 d. pasiraÅ¡ytos sutarties „Dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, Å¡eimos ir baudžiamosiose bylose“ (toliau – Sutartis) 42 straipsnio pirmÄ ja dalimi nustatyta, kad Susitariančiosios Å alys tarpusavyje pripažįsta ir vykdo įsiteisėjusius teisingumo įstaigų sprendimus civilinėse ir Å¡eimos bylose, taip pat nuosprendžius dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo. Sutarties 45 straipsnyje nurodyti Å¡ie pagrindai atsisakyti pripažinti ir leisti vykdyti teismų sprendimus:

1) jeigu padavęs praÅ¡ymÄ asmuo arba atsakovas nedalyvavo procese dėl to, kad jam arba jo įgaliotiniui nebuvo laiku ir nustatyta forma įteiktas Å¡aukimas į teismÄ ;

2) jeigu dėl to paties teisinio ginčo tarp tų pačių Å¡alių Susitariančiosios Å alies teritorijoje, kur sprendimas turi bÅ«ti pripažintas ir vykdomas, jau anksčiau buvo priimtas ir yra įsiteisėjęs sprendimas arba jeigu tos Susitariančiosios Å alies įstaiga buvo anksčiau pradėjusi procesÄ Å¡ioje byloje;

3) jeigu pagal Å¡iÄ Sutartį, o Å¡ioje Sutartyje nenumatytais atvejais - pagal įstatymus Susitariančiosios Å alies, kurios teritorijoje sprendimas turi bÅ«ti pripažintas ir vykdomas, byla priklauso iÅ¡imtinei jos įstaigų kompetencijai.Taigi Sutartyje nustatyti užsienio teismo sprendimo civilinėje (komercinėje) byloje nepripažinimo pagrindai siejami su esminių proceso taisyklių pažeidimu: nepagrįstu Å¡alies neiÅ¡klausymu teismo posėdyje; tapataus ginčo, dėl kurio yra priimtas baigiamasis aktas, iÅ¡nagrinėjimu; iÅ¡imtinio teismingumo taisyklių pažeidimu.

Nustačius bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių pažeidimų, pripažįstama, kad yra pažeisti lygiateisiÅ¡kumo, rungimosi principai, neužtikrintas asmens teisės į teisingÄ procesÄ realus įgyvendinimas. PagrindÄ nepripažinti Ukrainos teisme vykusio proceso metu priimto sprendimo civilinėje byloje gali sudaryti tik duomenys apie neteisėtai pradėtÄ arba iÅ¡ esmės neteisėtai vykusį procesÄ . Jeigu tokių duomenų nėra, o Ukrainos teisme vykusio civilinio proceso metu Å¡alys byloje iÅ¡dėstė savo pozicijas, t. y. buvo iÅ¡klausytos, taip pat nenustačius konstitucinėse nuostatose įteisinto vieÅ¡ojo intereso pažeidimo, nepripažinti teismo sprendimo nėra pagrindo.Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja (laiduotoja) T.

J. R. praÅ¡o pripažinti Kijevo miesto Solomjankos rajono teismo 2011 m. kovo 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-453/11 dalį, kuria pareiÅ¡kėjai iÅ¡ UAB „Modernizacijos finansavimo fondas” (skolininko) priteista 3 000 000 Ukrainos grivinų žalos atlyginimo. IÅ¡ teismo 2011 m. kovo 14 d. sprendimo apraÅ¡omosios bei motyvuojamosios dalių matyti, kad T. J. R. reikalavimus UAB „Modernizacijos finansavimo fondas” grindė tuo, kad vykdydama 2009 m. gruodžio 10 d. laidavimo sutartį, sudarytÄ su Ukrainos įmone „VV Strojtrans” (kreditoriumi), sumokėjo Å¡iai įmonei 3 000 000 Ukrainos grivinų už skolininko RAB „Taurus Development” prievoles, kildinamas iÅ¡ 2009 m. gruodžio 5 d. sutarties, sudarytos tarp Ukrainos įmonės „VV Strojtrans" ir RAB Taurus Development” dėl skolos grÄ Å¾inimo sÄ lygų ir tvarkos.

Pagal 2009 m. gruodžio 5 d. sutartį rangos darbus vykdžiusi Ukrainos įmonė „VV Strojtrans” ir užsakovas RAB Taurus Development” susitarė dėl 3 000 000 Ukrainos grivinų įsiskolinimo bei 3 000 000 Ukrainos grivinų netesybų. Skolininkui neįvykdžius prisiimtų sutartinių prievolių kreditoriui iki sutartos dienos (2010 m. gegužės 5 d.), laiduotoja sumokėjo kreditoriui 3 000 000 Ukrainos grivinų netesybas (tai patvirtina 2010 m. gruodžio 2 d. mokėjimo pavedimas), o 2011 m. kovo 9 d. pavedimu 3 000 000 Ukrainos grivinų skolÄ .

BylÄ dėl pinigų priteisimo nagrinėjęs Ukrainos teismas nustatė Å¡ias aplinkybes ir tenkino laiduotojos ieÅ¡kinį atsakovams RAB „Taurus Development” bei UAB „Modernizacijos finansavimo fondas” dėl pinigų priteisimo bei priteisė jai iÅ¡ kiekvieno atsakovo po 3 000 000 Ukrainos grivinų. Teismas laiduotojos reikalavimÄ dėl pinigų priteisimo iÅ¡ UAB „Modernizacijos finansavimo fondas” iÅ¡ esmės grindė deliktine skolininko atsakomybe.IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad UAB „Modernizacijos finansavimo fondas“ Ukrainos teisme buvo patrauktas atsakovu pagal reikalavimus dėl pinigų priteisimo, gavo ieÅ¡kinio nuoraÅ¡Ä , buvo tinkamai informuotas apie teismo posėdžio datÄ ir vietÄ , proceso metu iÅ¡dėstė nesutikimo su ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tais reikalavimais argumentus, kuriuos įvertino teismas.

Kijevo miesto Solomjankos rajono teismas iÅ¡tyrė visus byloje esančius įrodymus, iÅ¡dėstė sprendimo motyvus. Nesutinkanti su priimtu sprendimu Å¡alis turi teisę skųsti šį sprendimÄ aukÅ¡tesnės instancijos teismui. UAB „Modernizacijos finansavimo fondas” buvo padavęs apeliacinį skundÄ dėl Kijevo miesto Solomjankos rajono teismo 2011 m. kovo 14 d. sprendimo, tačiau apeliantui nepaÅ¡alinus apeliacinio skundo trÅ«kumų, Kijevo miesto apeliacinis teismas 2011 m. rugsėjo 5 d. nutartimi apeliacinį skundÄ laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino apeliantui.

Taigi UAB „Modernizacijos finansavimo fondas” laisvai disponuodamas procesinėmis teisėmis teisės į apeliacijÄ nerealizavo (b.l. 16-25). Tai, kad UAB „Modernizacijos finansavimo fondas” netinkamai įgyvendino teisę į apeliacijÄ Ukrainoje, nesuteikia Å¡iai įmonei teisės užsienio teismo sprendimo pripažinimo bei leidimo vykdyti normas naudoti kaip įrankį pasiekti tikslų, kurie gali bÅ«ti pasiekti peržiÅ«rėjus teismo baigiamÄ jį aktÄ tos valstybės, kurioje jis priimtas, civilinio proceso įstatymo nustatyta tvarka (Å¡iuo atveju Ukrainos teismuose).

Pažymėtina, kad Ukrainos civilinio proceso įstatyme įtvirtinta teisė į proceso atnaujinimÄ bei nustatyti proceso atnaujinimo pagrindai. Å ioms normomis gali naudotis suinteresuotas asmuo, manantis, kad buvo pažeista jo teisė į tinkamÄ procesÄ bei teisingÄ ginčo iÅ¡sprendimÄ (Ukrainos Respublikos CPK 361 str. 2 d.). Tuo pačiu pastebėtina, kad UAB „Modernizacijos finansavimo fondas” nereiÅ¡kė reikalavimų teisme ir neginčijo pareiÅ¡kėjos veiksmų, sumokant už įmonę netesybas kreditoriui, nors tokiÄ teisę turėjo.

Esant tokioms aplinkybėms, negalima laikyti, kad UAB „Modernizacijos finansavimo fondas“ nedalyvavo procese ir nebuvo išklausytas. Todėl Sutarties 45 straipsnio 1 punkte įtvirtintas užsienio teismo sprendimo nepripažinimo pagrindas šiuo atveju nenustatytas. Byloje, kuri yra užbaigta ir kurioje įsiteisėjo sprendimas, taip pat nėra duomenų, jog Lietuvos Respublikoje dėl to paties teisinio ginčo ir tarp tų pačių šalių jau anksčiau buvo priimtas ir yra įsiteisėjęs teismo sprendimas arba kad buvo pradėtas teismo procesas.

Todėl nenustatytas ir Sutarties 45 straipsnio 2 punkte įtvirtintas užsienio teismo sprendimo nepripažinimo pagrindas. Kaip nepagrįsti atmestini suinteresuoto asmens argumentai, kad Ukrainos teismai negalėjo nagrinėti pareikštų reikalavimų, kadangi RAB „Taurus Development” ir UAB „Modernizacijos finansavimo fondas“ 2009 m. gruodžio 11 d. kreditavimo sutarties 18.7 punktu susitarė, kad ginčai, kylantys dėl šios sutarties vykdymo bus nagrinėjami Vilniaus komercinio arbitražo teisme (b.l. 42).

Å ias aplinkybes UAB „Modernizacijos finansavimo fondas“ nurodė civilinės bylos nagrinėjimo Kijevo miesto Solomjankos rajono teisme metu ir jas įvertino bylÄ nagrinėjantis teismas (b.l. 60-61). Pastebėtina ir tai, kad Ukrainos teismas ieÅ¡kinį tenkino deliktinės, o ne sutartinės civilinės atsakomybės pagrindu, nes pareiÅ¡kėjos ir suinteresuoto asmens nesieja nei laidavimo, nei kreditavimo, nei kitokio pobÅ«džio sutartiniai teisiniai santykiai. PareiÅ¡kėja nebuvo kreditavimo sutarties, kurioje įtvirtinta arbitražinė iÅ¡lyga, Å¡alimi.

Todėl neturi teisinės reikÅ¡mės suinteresuoto asmens argumentas dėl skolininko ir kreditoriaus susitarimo dėl jų tarpusavio ginčų nagrinėjimo bÅ«do. Akcentuotina, kad Ukrainos teismas nagrinėjo bylÄ ne dėl kreditavimo sutarties tarp RAB „Taurus Development” ir UAB „Modernizacijos finansavimo fondas“ (ne)galiojimo ar iÅ¡ jos prisiimtų prievolių vykdymo tinkamumo, o skolininko laiduotojos reikalavimÄ dėl pinigų priteisimo delikto pagrindu. Tirti aplinkybių, susijusių su ieÅ¡kinio pagrįstumu, Lietuvos apeliacinis teismas, spręsdamas klausimÄ dėl užsienio teismo sprendimo pripažinimo bei leidimo vykdyti, neturi pagrindo.

Aplinkybė, jog Vilniaus apygardos teismas 2011 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi UAB „Modernizacijos finansavimo fondas“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ (b.l. 46-47), taip pat nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad yra pažeistos iÅ¡imtinio teismingumo taisyklės, kadangi Ukrainos teismo sprendimas priimtas 2011 m. kovo 14 d., t. y. iki bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo (b.l. 16, 46-47, Ä®monių bankroto įstatymo 15 str. 2 d.). Å ie duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nėra pažeistos ginčo priskirtinumo teismui ar bylos iÅ¡imtinio teismingumo Lietuvos Respublikos teismų kompetencijai taisyklės (Sutarties 45 straipsnio 3 punktas).

AtsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl užsienio teismo sprendimo pripažinimo bei leidimo vykdyti Lietuvos Respublikoje padavęs suinteresuotas asmuo BUAB „Modernizacijos finansavimo fondas“ nenurodė argumentų, jog pripažinus bei leidus vykdyti Lietuvos Respublikoje Ukrainos Respublikos Kijevo miesto Solomjankos rajono teismo 2011 m. kovo 14 d. sprendimo dalį dėl pinigų priteisimo iÅ¡ BUAB „Modernizacijos finansavimo fondas“ bus pažeistas Lietuvos konstitucinėse nuostatose įtvirtintas vieÅ¡asis interesas. Dėl iÅ¡dėstytų motyvų teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pagrindų atsisakyti pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Kijevo miesto Solomjankos rajono teismo 2011 m. kovo 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-453/11 dalį, kuria T.

J. R. iš bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Modernizacijos finansavimo fondas“ priteista 3 000 000 Ukrainos grivinų, 850 Ukrainos grivinų valstybinio mokesčio ir 60 Ukrainos grivinų išlaidų informaciniam techniniam bylos nagrinėjimo užtikrinimui, nėra.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 810, 812 straipsniais,nutaria:Pripažinti ir leisti vykdyti Kijevo miesto Solomjankos rajono teismo 2011 m. kovo 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-453/11 dalį, kuria T.

J. R. iš bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Modernizacijos finansavimo fondas“ priteista      3 000 000 Ukrainos grivinų, 850 Ukrainos grivinų valstybinio mokesčio ir 60 Ukrainos grivinų išlaidų informaciniam techniniam bylos nagrinėjimo užtikrinimui.Teismo nutartis per tris mėnesius gali būti skundžiama kasaciniu skundu Lietuvos Aukščiausiajam Teismui pagal bylų proceso kasaciniame teisme taisykles. Teisėjas                                                                 Artūras Driukas