644aee8b-b4cd-4be9-b146-facbd52d6e1c · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Pranešėjas LBaudžiamoji byla Nr. 1-253-825/2012Procesinio sprendimo kategorija 2.3.6.41.1.7.2.7; 1.1.8.6.2;1.2.4.5; 1.2.5.4; 1.2.14.10.; (S). KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. rugsėjo 27 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis,sekretoriaujant Reginai Leonavičienei, dalyvaujant prokurorui Tomui Å iuliui, kaltinamajam G. J., jo gynėjui advokatui Sigitui Å taraičiui, nukentėjusiesiems S. R., R. S., O. V., J. V., nukentėjusiosios S. R. atstovui advokatui Antanui JaraÅ¡iui, nedalyvaujant Valstybinės ligonių kasos atstovams, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeG.

J., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, bedarbis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nedeklaruota, teistas: 1996 m. sausio 18 d., 1998 m. lapkričio 9 d. ir 2004 m. gruodžio 20 d., teistumai iÅ¡nykę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d., 138 str. 1 d., 187 str. 2 d., nustatė: Kaltinamasis G. J. 2012 m. gegužės 10 d., apie 18.00 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, name (duomenys neskelbtini), konflikto, kilusio dėl asmeninių nesutarimų, metu, ranka į krÅ«tinę pastÅ«mė S. R. ir jÄ pargriovė ant lovos bei paėmęs peilį, grasindamas žodžiais, kad nužudys ir nepaliks gyvos, laikydamas ranka nukentėjusiÄ jÄ už plaukų, aÅ¡tuonis kartus dÅ«rė jai į veidÄ ir kaklÄ , dėl ko nukentėjusiajai buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas bus įgyvendintas, bei Å¡iais savo smurtiniais veiksmais dėl pjautinių žaizdų kaktos deÅ¡inėje pusėje, kaktos deÅ¡inėje, pereinant į antakį ir deÅ¡inės akies virÅ¡utinį vokÄ , deÅ¡iniame žande, kakle, apatinėje lÅ«poje, deÅ¡inės plaÅ¡takos IV pirÅ¡te, nubrozdinimo kakle, poodinės kraujosruvos deÅ¡inės akies vokuose, pereinant į smilkinį, odos nubrozdinimų ir kraujosruvų krÅ«tinėje, kurių gydymas truko ilgiau nei 10 dienų, nesunkiai sutrikdė S. R. sveikatÄ ;be to jis, 2012 m. liepos 1 d., apie 02.00 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, turėtu žiebtuvėliu tyčia padegė gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), verandoje buvusias medienos atraižas, nuo kurių ugniai iÅ¡plitus, visiÅ¡kai sudegė veranda, namo stogas bei apdegė namo siena, sudegė S. R. priklausanti 2000 litų vertės lova, apdegė 1300 litų vertės spinta, sugadintas 600 litų vertės kilimas, 400 litų vertės monitorius, 1000 litų vertės televizorius, taip visuotinai pavojingu bÅ«du sunaikino J.

V. vardu registruotÄ , S. R., O. V., R. S. ir J. V. bendra jungtine nuosavybe priklausantį 12000 litų vertės turtÄ ir S. R. priklausantį 5300 litų vertės turtÄ .Kaltinamasis G. J. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad su S. R. kartu gyveno nuo 2011 m. gegužės mėnesio. Buvo kelis kartus susipykę. 2012 m. gegužės 8 d. jis grįžo gyventi pas R. 2012 m. gegužės 10 d. jie nuo ryto abu gėrė degtinę, buvo girti. Vakare R. kelis kartus skambino pažįstamas G., todėl jie ėmė konfliktuoti dėl tų skambučių.

R. pagriebus peilį, jis iÅ¡ jos peilį atėmė ir pargriovęs jÄ ant lovos, atsisėdo ant jos. Dėl girtumo gerai nepamena visų aplinkybių. Grumtynių metu kažkaip sužalojo R., matė kraujÄ , tačiau kaip sužalojo, neprisimena. Pats nubėgo pas kaimynę iÅ¡kviesti pagalbos. 2012 m. birželio 30 d. nuėjo pas R. į namus, kur jos praÅ¡ymu tvarkė verandÄ . Po darbų abu susėdo iÅ¡gerti degtinės. IÅ¡gėrus R. paprašė jo kitÄ dienÄ baigti darbus, jam atsakius, kad pabaigs vėliau, tarp jų kilo konfliktas, kurio metu R. jį iÅ¡varė namo.

Supykęs jis padegė verandoje buvusias medienos atliekas, joms pradėjus smilkti, išėjo namo. VerandÄ padegti norėjo iÅ¡ pykčio, apie pasekmes negalvojo.Be kaltinamojo G. J. kaltės pripažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta Å¡iais teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtais įrodymais.Nukentėjusioji S. R. paaiÅ¡kino, kad 2012 m. gegužės 10 d. vakare pas jÄ Ä¯ namus atėjo girtas G. J., su kuriuo ji buvo susipykusi, norėjo pasiimti kažkokį laužtuvėlį. Tarp jų kilo konfliktas, kurio metu G.

J. jÄ pargriovė ant lovos, grasindamas nužudyti, laikė jÄ už plaukų, o kita ranka kelis kartus dÅ«rė peiliu jai į veidÄ . 2012 m. birželio 30 d. pas jÄ buvo atėjęs G. J., kuris jos praÅ¡ymu tvarkė namo verandÄ . Baigus darbÄ , ji paruošė vakarienę ir jie kartu iÅ¡gėrė degtinės. Tarp jų kilo ginčas dėl verandos remonto ir ji liepė J. iÅ¡eiti iÅ¡ namų. G. J. eiti nenorėjo, tačiau pagrasinus policija, išėjo, pasakęs, kad viskÄ iÅ¡ardys kÄ padarė.

Jam išėjus, ji nuėjo miegoti. Naktį pabudo nuo pokšėjimo, Å¡audė degančio stogo Å¡iferis. Per kaimynę iÅ¡kvietė prieÅ¡gaisrinę gelbėjimo tarnybÄ . Gaisro metu apdegė namas, sudegė jos asmeniniai daiktai. Po gaisro J. telefonu neigė padegęs namÄ , tačiau žadėjo padėti atstatyti.Nukentėjusioji O. V. paaiÅ¡kino, kad S. R. yra jos sesuo. Nuo 2011 m. vasaros S. R. gyveno su G. J.. Per tÄ laikotarpį jie pykosi ir taikėsi, G. J. S. yra sumušęs keturis kartus. Apie tai, kad 2012 m. gegužės 10 d. sesuo buvo sužalota peiliu, sužinojo iÅ¡ sesers kaimynės. 2012 m. gegužės 11 d. pati nuvyko į ligoninę, matė sumuÅ¡tÄ seserį, kuri pasakė, kad atėjęs G.

J. jÄ sumušė ir subadė peiliu. 2012 m. liepos 1 d., apie 05.00 val., sužinojo, kad buvo gaisras name (duomenys neskelbtini). Atvykusi į vietÄ rado iÅ¡sigandusiÄ seserį R., kuri pasakė, kad vakare pas jÄ buvo J., o jam išėjus, kilo gaisras. Ji suprato, kad namÄ padegė J. Namas buvo bendras, o jame buvę daiktai - sesers R.Nukentėjusysis J. V. paaiÅ¡kino, kad namas, esantis (duomenys neskelbtini), po mamos mirties liko jam, O. V., S. R. ir R. S.. Name liko gyventi S. R., ji buvo įpareigota sutvarkyti nuosavybės dokumentus.

Apie gaisrÄ name sužinojo iÅ¡ seserų. Nuvykęs matė, kad sudegęs namo stogas, veranda, apdegusi namo siena. Su S. R. apie gaisrÄ nekalbėjo, žino, kad sesuo turėjo kažkokį sugyventinį.Nukentėjusioji R. S. paaiÅ¡kino, kad namas, esantis (duomenys neskelbtini), po mamos mirties liko jai, O. V., S. R. ir J. V.. Name liko gyventi S. R., ji buvo įpareigota sutvarkyti nuosavybės dokumentus. Apie gaisrÄ ji sužinojo 2012 m. liepos 1 d. naktį, tačiau atvykti negalėjo, nes dirbo. Atvyko tik 09.00 val. ryte.

IÅ¡ gaisrininkų sužinojo, kad buvo padegimas. Pati R. pasakė, kad vakare gėrė su J., o kai šį iÅ¡varė, po jo išėjimo kilo gaisras. Po to bendravo ir su J., kuris žadėjo viskÄ atstatyti, jei jam dovanos. IÅ¡ to ji suprato, kad jis ir padegė namÄ .Liudytojas R. N. paaiÅ¡kino, kad gavo praneÅ¡imÄ , kad dega namas (duomenys neskelbtini). Nuvyko į įvykio vietÄ , gaisras buvo likviduojamas, gaisrininkai dirbo. Buvo nudegęs stogas, sudegusi veranda. ApžiÅ«rėjo įvykio vietÄ , gaisro židinys buvo namo veranda, nes buvo sudegusi veranda, apdegusi lauko siena nuo verandos pusės ir sudegęs namo stogas.

Židinio vieta nustatoma pagal daugiausiai iÅ¡degusiÄ vietÄ . Gaisras kilo verandoje. Stipriai iÅ¡degę buvo sienų rÄ stai ir gaisras persimetė į stogÄ . TÄ naktį nežaibavo. Kitų paÅ¡alinių ugnies Å¡altinių nebuvo. Ugnies Å¡altinis galėjo bÅ«ti tik įneÅ¡tas. Labiausiai tikėtina, kad padegta.Liudytoja O. E. paaiÅ¡kino, kad atbėgo kaimynas ir pasakė, kad buvo su bendradarbiais prie karjero, gėrė alų, o grįžus pamatė, kad S. guli kruvina. Paprašė iÅ¡kviesti greitÄ jÄ , nes jo mobilus iÅ¡sikrovęs. Parodė kaip guli, ir kad guli visa kruvina.

G. pasakė S. adresÄ . Liepė G. eiti į stotelę ir laukti greitosios. G. buvo iÅ¡gėręs, bet nelabai. Buvo tamsiai apsirengęs, kraujo žymių nesimatė. Buvo susijaudinęs. Po įvykio G. matė, jis aiÅ¡kino, kad nekaltas, sakė, kad grįžo ir rado. S. sakė, kad jisai taip padarė.RaÅ¡ytinė medžiaga.Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu (1 tomas, b.l. 6 - 13) nustatyta, kad 2012 m. gegužės 11 d. apžiÅ«rėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), apžiÅ«rėtas gyvenamasis namas, kurio viduje ant grindų rastos dėmės, panaÅ¡ios į kraujÄ , patalynė su dėmėmis, panaÅ¡iomis į kraujÄ , iÅ¡ virtuvės paimtas virtuvinis peilis.Daiktų apžiÅ«ros protokolu (1 tomas, b.l. 14 – 22) nustatyta, kad apžiÅ«rėtas peilis ir rÅ«bai, kurie po apžiÅ«ros perduoti saugoti į Kėdainių rajono policijos komisariato saugojimo kamerÄ .Daiktų pateikimo atpažinti protokolu (1 tomas, b.l. 29 - 31) nustatyta, kad S. R. iÅ¡ jai pateiktų atpažinti peilių atpažino peilį, kuriuo G.

J. jÄ sužalojo.Teismo medicinos specialisto iÅ¡vada (1 tomas, b.l. 34 - 35) nustatyta, kad S. R. padaryti sekantys sužalojimai: pjautinė žaizda kaktos deÅ¡inėje pusėje, pereinant į antakį ir deÅ¡inės akies virÅ¡utinį vokÄ , deÅ¡iniame žande, kakle, apatinėje lÅ«poje, deÅ¡inės plaÅ¡takos IV pirÅ¡te, nubrozdinimas kakle, poodinės kraujosruvos deÅ¡inės akies vokuose, pereinant į smilkinį, odos nubrozdinimai ir kraujosruvos krÅ«tinėje, konstatuotas nesunkus sveikatos sutrikdymas, kadangi nustatytų sužalojimų gydymas truko ilgiau nei 10 dienų.Asmens apžiÅ«ros protokolu (1 tomas, b.l. 67 - 70) nustatyta, kad 2012 m. gegužės 16 d. apžiÅ«rėtas G.

J., ant kurio kūno rasti sužalojimai.Aktu dėl kilusio gaisro (1 tomas, b.l.

82) nustatyta, kad gaisro, kilusio 2012 m. liepos 1 d., 03 val. 11 min., (duomenys neskelbtini), metu sudegė namo stogas, sulietas namo vidus, baldai. Tikėtina gaisro kilimo priežastis - tyčinė žmogaus veikla. Įvykio vietos apžiūros protokolu (1 tomas, b.l. 83 – 86) nustatyta, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini).Nekilnojamojo turto registro išrašu (1 tomas, b.l. 93 – 94) nustatyta, kad gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso J. V., kuri yra mirusi (1 tomas, b.l. 99).Girtumo nustatymo aktu (1 tomas, b.l. 121) nustatyta, kad 2012 m. gegužės 10 d.

G. J. nustatytas 4,75 ‰ promilių girtumas.Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (1 tomas, b.l. 138 - 141) G. J. patvirtino savo parodymus apie tai, kur ir kaip padegė verandÄ .Teismas mano, kad kaltinamasis G. J. name (duomenys neskelbtini), 2012 m. gegužės 10 d., apie 18.00 val., tyčia aÅ¡tuonis kartus dÅ«rė S. R. į veidÄ ir kaklÄ , kuriai nuo prieÅ¡ jÄ pavartoto fizinio smurto buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, nes tai patvirtinama specialisto iÅ¡vada nr. G1275/12 (02) (1 tomas, b.l. 34, 35), kad S. R. konstatuoti sekantys sužalojimai: pjautinės žaizdos kaktos deÅ¡inėje pusėje, pereinant į antakį ir deÅ¡inės akies virÅ¡utinį vokÄ , deÅ¡iniame žande, kakle, apatinėje lÅ«poje, deÅ¡inės plaÅ¡takos IV pirÅ¡te, nubrozdinimas kakle, poodinės kraujosruvos deÅ¡inės akies vokuose, pereinant į smilkinį, odos nubrozdinimų ir kraujosruvų krÅ«tinėje.

Liudytoja O. E. paaiÅ¡kino, kad: „atėjo G., kuris paprašė iÅ¡kviesti greitÄ jÄ medicininę pagalbÄ , nes S. guli kruvina“. Kaltinamasis G. J. nurodė, kad: „Grumtynių metu kažkaip sužalojo R., matė kraujÄ â€œ. Nukentėjusioji S. R. paaiÅ¡kino, kad: „G. J. jÄ pargriovė ant lovos, grasindamas nužudyti, laikė jÄ už plaukų, o kita ranka kelis kartus dÅ«rė peiliu jai į veidÄ â€œ.Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatyta atsakomybė už žmogaus sužalojimÄ ar susargdinimÄ , jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

Pagal Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių IV skyriaus 7.1 punktÄ nustatomas nesunkus sveikatos sutrikdymas, numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 138 straipsnyje, jeigu sužalojimas ar susargdinimas sutrikdo sveikatÄ ilgesniam nei deÅ¡imties dienų laikotarpiui. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis G. J. aÅ¡tuonis kartus dÅ«rė S. R. į veidÄ ir kaklÄ . Teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje Nr. G1275/12 (02) nurodyta, kad S. R. padaryti sekantys sužalojimai: pjautinė žaizda kaktos deÅ¡inėje pusėje, pereinant į antakį ir deÅ¡inės akies virÅ¡utinį vokÄ , deÅ¡iniame žande, kakle, apatinėje lÅ«poje, deÅ¡inės plaÅ¡takos IV pirÅ¡te, nubrozdinimas kakle, poodinės kraujosruvos deÅ¡inės akies vokuose, pereinant į smilkinį, odos nubrozdinimai ir kraujosruvos krÅ«tinėje, konstatuotas nesunkus sveikatos sutrikdymas, kadangi nustatytų sužalojimų gydymas truko ilgiau nei 10 dienų.

Nustačius, kad kaltinamasis G. J. nesunkų nukentėjusiosios S. R. sveikatos sutrikdymÄ padarė tyčiniais veiksmais, jo nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį.Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalis baudžiamÄ jÄ atsakomybę numato už grasinimÄ nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatÄ , jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas. Å ios nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai pasireiÅ¡kia psichine prievarta – grasinimu nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatÄ .

Pagal įstatymÄ grasinimas turi bÅ«ti toks, kad nukentėjusysis jį suvoktų kaip realų pavojų jo gyvybei ar sveikatai. Nusikalstamos veikos subjektyvusis požymis – kaltė – pasireiÅ¡kia tiesiogine tyčia. Tai reiÅ¡kia, kad kaltininkas supranta, jog grasinimÄ iÅ¡sako ar iÅ¡reiÅ¡kia taip, kad nukentėjusysis tiki, jog tokie veiksmai gali bÅ«ti realiai padaryti ir pats nori tokios nukentėjusiojo bÅ«senos. Motyvai, kurių skatinamas kaltininkas grasina nukentėjusiajam, gali bÅ«ti įvairÅ«s (kerÅ¡tas, chuliganiÅ¡kos paskatos ir pan.), tačiau jie nusikaltimo kvalifikavimui reikÅ¡mės neturi.

Nusikaltimo sudėtis formali, todėl veika laikoma baigta nuo jos padarymo momento.Byloje nustatyta, kad kaltinamasis G. J., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2012 m. gegužės 10 d., apie 18.00 val., name (duomenys neskelbtini),, grasindamas nužudyti, siekdamas įbauginti, kad Å¡is grasinimas bus įvykdytas, ranka į krÅ«tinę pastÅ«mė S. R. ir jÄ pargriovė ant lovos bei paėmęs peilį, grasindamas žodžiais, kad nužudys ir nepaliks gyvos, laikydamas ranka nukentėjusiÄ jÄ už plaukų, aÅ¡tuonis kartus dÅ«rė jai į veidÄ ir kaklÄ , dėl ko nukentėjusiajai buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas bus įvykdytas.Tai patvirtino ir pats kaltinamasis G.

J. nurodydamas: „pargriovęs jÄ ant lovos, atsisėdo ant jos. Dėl girtumo gerai nepamena visų aplinkybių“, nukentėjusioji S. R. nurodydama, kad: „G. J. jÄ pargriovė ant lovos, grasindamas nužudyti, laikė jÄ už plaukų, o kita ranka kelis kartus dÅ«rė peiliu jai į veidÄ â€œ. Teismas mano, kad nukentėjusioji S. R. grasinimÄ suvokė kaip realų pavojų jos gyvybei ar sveikatai, nes kaltinamasis G. J. kelis kartus dÅ«rė peiliu jai į veidÄ . Grasindamas kaltinamasis G. J. buvo agresyviai nusiteikęs, realiai atliko smurtinius veiksmus.Teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma teismas laiko neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis G.

J. grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti nukentėjusiosios S. R. sveikatÄ , buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d.Tai, kad kaltinamasis G. J. sugadino svetimÄ turtÄ veikdamas tiesiogine tyčia įrodyta jo paties parodymais, kad: „Supykęs jis padegė verandoje buvusias medienos atliekas, joms pradėjus smilkti, išėjo namo. VerandÄ padegti norėjo iÅ¡ pykčio, apie pasekmes negalvojo“, nukentėjusiosios S. R. parodymais, kad:

„G. J. eiti nenorėjo, tačiau pagrasinus policija, išėjo, pasakęs, kad viskÄ iÅ¡ardys kÄ padarė. Naktį pabudo nuo pokšėjimo, Å¡audė degančio stogo Å¡iferis.“, nukentėjusiosios O. V. parodymais, kad: „Atvykusi į vietÄ rado iÅ¡sigandusiÄ seserį R., kuri pasakė, kad vakare pas jÄ buvo J., o jam išėjus, kilo gaisras. Ji suprato, kad namÄ padegė J.“, nukentėjusiosios R. S. parodymais, kad: „R. pasakė, kad vakare gėrė su J., o kai šį iÅ¡varė, po jo išėjimo kilo gaisras.

Po to bendravo ir su J., kuris žadėjo viskÄ atstatyti, jei jam dovanos. IÅ¡ to ji suprato, kad jis ir padegė namÄ â€œ, nukentėjusiojo J. V. parodymais, kad: „Apie gaisrÄ name sužinojo iÅ¡ seserų. Nuvykęs matė, kad sudegęs namo stogas, veranda, apdegusi namo siena“, liudytojo R. N. parodymais, kad: „ApžiÅ«rėjo įvykio vietÄ , gaisro židinys buvo namo veranda, nes buvo sudegusi veranda, apdegusi lauko siena nuo verandos pusės ir sudegęs namo stogas“, raÅ¡ytiniais įrodymais:

įvykių vietos apžiÅ«ros protokolais, Aktu dėl kilusio gaisro.Teismas mano, kad kaltinamasis G. J. tiesiogine tyčia padegė gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), verandoje buvusias medienos atraižas, nuo kurių ugniai iÅ¡plitus, visiÅ¡kai sudegė veranda, namo stogas bei apdegė namo siena, sugadino svetimÄ , S. R., R. S., J. V., O. V., priklausantį turtÄ , todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 187 str. 2 d.Baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tas Valstybinės ligonių kasos 396,92 (trijų Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių litų 92 centų) litų civilinis ieÅ¡kinys (1 tomas, b.l. 47, 50) įrodytas, todėl priteistinas.Byloje nukentėjusioji S. R. pareiÅ¡kė 5400 litų dydžio civilinį ieÅ¡kinį (1 tomas, b.l. 107) turtinei žalai atlyginti, kuriame nurodė, kad dėl gaisro sugadinti jos daiktai: 2000 litų vertės lova, 1300 litų vertės spinta, 600 litų vertės kilimas, 400 litų vertės kompiuteris, 1000 litų vertės televizorius.

Ieškinys įrodytas 5300 litų sumai, todėl tenkintinas šiai sumai. Atmestini kaltinamojo ir jo atstovo teiginiai, kad daiktų vertė neatitinka realybės, nes kaltinamasis ir jo atstovas neginčijo, kad šie daiktai sugadinti, neįrodinėjo kokia tikroji vertė, o teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiosios S. R. teiginiais, kad daiktai įgyti užsienyje, nors ir naudoti, vertingi.Byloje nukentėjusioji S. R. pareiškė 30000 litų dydžio civilinį ieškinį (2 tomas, b.l. 55, 56, 57 – 62, 75, 76) neturtinei žalai atlyginti, kuriame nurodė, kad dėl patirtų sužalojimų buvo gydoma reanimacijos skyriuje, traumatologijos skyriuje.

Vėliau buvo gydyta chirurgo ir neurologo, hospitalizuota psichiatrijos skyriuje - diagnozuota vidutinio sunkumo depresijos epizodas. Iki Å¡iol nėra pasveikusi. Yra užregistruota akies operacijai, tęsiamas medikamentinis gydymas. Nurodo, kad žalÄ dėl sveikatos sutrikdymo vertina ne mažiau kaip 17000 litų, dėl gaisro - 13000 litų. PraÅ¡o teismo leidimo civilinio proceso tvarka prisiteisti iÅ¡ atsakovo patirtų bÅ«simų gydymo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Jai padarytas ir nepataisomas veido subjaurojimas (randai), ateityje planuoja daryti plastinę operacijÄ .

Dėl įvykdytų nusikaltimų patyrė didžiulį skausmÄ , fizinį ir psichinį sukrėtimÄ , ilgÄ laikÄ buvo nedarbinga. Sveikatos sutrikimus gydosi iki Å¡iol. Liko pažeminta – G. J. neatsiprašė, savanoriÅ¡kai žalos neatlygino. Iki Å¡iol patiria nemalonius jausmus prisimindama įvykį, aplinkinių žmonių neigiamÄ reakcijÄ Ä¯ jÄ , ilgÄ laikÄ vengė lankytis žmonių susibÅ«rimo vietose, bendrauti su aplinkiniais, tapo jautri, užsidariusi, sutriko miegas. Naktį padegus namÄ , kuriame miegojo, atsirado baimė bÅ«ti namuose, nuolat verkdavo, atsirado ir suicidinės mintys.

Dėl to tebėra gydoma. Dėl sutrikdytos sveikatos buvo ilgam netekusi galimybės ieškoti darbo bei gauti pajamas, didelė tikimybė, kad darbingumas liks sumažėjęs ir ateityje. Ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas pilnai dėl neturtinės žalos, nes teismas sutinka su nukentėjusiosios S. R. motyvais, bei mano, kad visi nusikaltimai prieš S. R. padaryti ypač įžūliai ir ciniškai, ypač realiai jos gyvybei, grasinimai nužudyti pasireiškė ypač realiai, darant sužalojimus, sužalojimai padaryti sunkiai pataisomi, turtas sugadintas brangus ne tik materialiai, bet ir moraliai, sunkiai atstatomas.

Teismas sutinka ir su nukentėjusiosios S. R. praÅ¡ymu pripažinti teisę į žalos atlyginimÄ dėl bÅ«simų akies ir veido plastinių operacijų Civilinio proceso kodekso tvarka, nes pagal pateiktus duomenis, tokios operacijos gali bÅ«ti reikalingos ateityje, bet nustatyti iÅ¡laidas joms, Å¡iuo metu nėra įmanoma. Teismas atmeta nukentėjusiosios S. R. praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ kaltinamojo atstovavimo (teisinės pagalbos) iÅ¡laidas, nes, net sudarius teismo posėdžio metu sÄ lygas pateikti atstovavimo (teisinės pagalbos) iÅ¡laidas pagrindžiančius įrodymus, to padaryta nebuvo.Nukentėjusioji R.

S. pareiÅ¡kė 30000 litų dydžio civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti (1 tomas, b.l. 116), kuriame nurodė, kad turtinės žalos dydį sudaro: visiÅ¡kai suniokotas gyvenamasis namas: sudegęs stogas, veranda, sienos, lubos, langai, balkiai, gegnės, likęs tik kaminas, kurio atstatymui bÅ«tinos didelės iÅ¡laidos. Pateikė lokalinę sÄ matÄ (2 tomas, b.l. 77 – 80). IeÅ¡kinys įrodytas, todėl tenkintinas visa apimtimi. Teismas atmeta kaltinamojo ir jo atstovo teiginius, kad į sÄ matÄ Ä¯traukti nereikalingi darbai, nes kaltinamasis ir jo atstovas neįrodinėjo, kokie darbai yra bÅ«tini atstatyti sudegusiam namui.Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti: vokas su biologiniais pėdsakais, kurie saugomi Kėdainių rajono policijos komisariate (1 tomas, b.l. 22), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje.Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti: nukentėjusiosios rÅ«bai ir peilis, kurie saugomi Kėdainių rajono policijos komisariate (1 tomas, b.l. 22), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.Dėl Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. padarymo kaltinamojo G.

J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino kaltu ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Kaltinamojo G. J. atsakomybę sunkinančia aplinkybe nepripažintina, kad nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d. 9 p.), nes apie tai, kad buvo neblaivus ir tai turėjo įtakos jo veiksmams, nors bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamasis G.

J. buvo neblaivus, tai patvirtina ir pats kaltinamasis G. J., bet tai, kaltinamojo G. J. teigimu, neturėjo įtakos jo veiksmams.Kaltinamasis G. J. teistas, teistumas išnykęs, padarytas apysunkis nusikaltimas (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 11 str. 4 d.) ir du nesunkūs nusikaltimai (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 11 str. 3 d.), kaltu prisipažino ir gailisi. Visi nusikaltimai tyčiniai, padaryti įžūliai, ciniškai, ypač realiai asmens gyvybei, grasinimai nužudyti pasireiškė ypač realiai, darant sužalojimus, sužalojimai padaryti sunkiai pataisomi, turtas sugadintas brangus ne tik materialiai, bet ir moraliai, sunkiai atstatomas, todėl parinkdamas bausmės rūšį, teismas mano, kad siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 41 str.), atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamasis G.

J. baustinas laisvės atėmimu. Skiriant galutinę bausmę už kelias nusikalstamas veikas, kadangi padarytos nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 138 str. 1 dalį ir 145 str. 1 d. labai skiriasi pagal pavojingumÄ ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rÅ«Å¡ims ir kategorijoms pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 10 straipsnį (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 str. 5 d. 1 punktas), taikytinas bausmių apėmimas (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 str. 5 d.).Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298 str., 302 - 305 str., 307 - 308 str., 313 str., teismas nusprendžia:

G. J., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d. ir paskirti laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.G. J., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d. ir paskirti laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 5 d., paskirtas bausmes bendrinti bausmių apėmimo bÅ«du ir paskirti G. J., a.k. (duomenys neskelbtini) apibendrintÄ laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.G.

J., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 187 str. 2 d. ir paskirti laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas ir subendrintas bausmes pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d. ir 145 str. 1 d. bendrinti bausmių dalinio sudėjimo bÅ«du su bausme, paskirta pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 187 str. 2 dalį, ir paskirti G. J., a.k. (duomenys neskelbtini) galutinę apibendrintÄ laisvės atėmimo bausmę 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Ä® laisvės atėmimo bausmę įskaityti laikotarpį, iÅ¡bÅ«tÄ sulaikyme bei suėmime nuo 2012 m. gegužės 10 d. iki 2012 m. gegužės 19 d.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo G.

J., a.k. (duomenys neskelbtini) sulaikymo dienos.KardomÄ sias priemones, įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, G. J., a.k. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus pakeisti į suėmimÄ ir nuteistÄ jį G. J., a.k. (duomenys neskelbtini) suimti.VokÄ su biologiniais pėdsakais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.RÅ«bus ir peilį, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti, pavedant tai atlikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariatui.Priteisti iÅ¡ G.

J., a.k. (duomenys neskelbtini) Valstybinėm ligonių kasoms prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos, įmonės kodas 191351679, 396,92 (tris šimtus devyniasdešimt šešis litus 92 centus) litus.Priteisti iš G. J., a.k. (duomenys neskelbtini) S. R., a.k. (duomenys neskelbtini) 5300,00 (penkis tūkstančius tris šimtus) litų turtinės žalos ir 30000,00 (trisdešimt tūkstančių) litų neturtinės žalos.Likusioje dalyje S. R., a.k. (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį atmesti.Priteisti iš G.

J., a.k. (duomenys neskelbtini) R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 30000,00 (trisdeÅ¡imt tÅ«kstančių) litų turtinės žalos.Likusioje dalyje R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) civilinį ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ G. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 31,95 (trisdeÅ¡imt vienÄ litÄ 95 ct) litÄ paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui. Teisėjas                                                                                           Bronius Varsackis