644a48a7-8a79-421f-89a4-cff8be4f099a · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr                                               Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. AN2.9.– 2728 – 888/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02146-2015-3Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 39.2.; 48.3.; 48.6.; 50.1.1.; 52.3. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2015 m. balandžio 23 d.KaunasKauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, Ritai Kinderienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L.

A., jos atstovams pagal įstatymÄ K. A. ir V. A., iÅ¡nagrinėjusi L. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: 2015 m. kovo 6 d. apie 20 val. 30 min. L. A., gim. (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) pastatu, Kaune, bÅ«dama neblaivi (nustatytas 0,61 promilės girtumas), vieÅ¡oje vietoje vartojo alkoholį, taip įžeisdama žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę.

Be to, L. A. vieÅ¡oje vietoje, ties (duomenys neskelbtini) pastatu, Kaune, garsiai rėkavo, Å¡Å«kavo, triukÅ¡mavo ir trikdė vieÅ¡Ä jÄ rimtį.Teismo posėdžio metu apklausta administracinėn atsakomybėn traukiama L. A. parodė, kad pripažįsta kaltę dėl to, kad buvo neblaivi, tačiau paaiÅ¡kino, kad vartojo ne alkoholį, o vaistus nuo Å¡irdies. Teismo posėdžio metu pažeidėja parodė, kad neigia savo kaltę dėl rėkavimo. L. A. parodė, kad su drauge dviese ėjo į kinÄ , sutiko pažįstamÄ ir sustojo pasikalbėti, tačiau tuo metu atvažiavo policija ir visus suėmė, jai sukilo stresas ir ji iÅ¡gėrė pusę buteliuko vaistų nuo Å¡irdies – „Gudobelės“.

L. A. paaiÅ¡kino, kad bilietÄ Ä¯ kinÄ buvo iÅ¡ anksto nusipirkusi, o tėtis nuvažiavo jų paimti, pora valandų iki kino seanso padavė jai bilietus, tačiau L. A. negali paaiÅ¡kinti, kodėl ant bilieto pirkimo laikas yra nurodytas 19 val. 44 min. (13-14, 22-25 b.l.)Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja G. G., dirbanti Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-ojo bÅ«rio vyriausiÄ ja patrule, parodė, kad nuvyko į pažeidimo vietÄ pagal gautÄ iÅ¡kvietimÄ dėl to, kad grupelė jaunuolių vartoja alkoholinius gėrimus, triukÅ¡mauja, trukdo ilsėtis gyventojams.

Pamatę policijos pareigÅ«nus, jaunuoliai pradėjo lakstyti į skirtingas puses, kolega užtvėrė jiems keliÄ ir jie nepabėgo, tačiau bėgdami sudaužė kelis butelius. Liudytoja patvirtino mačiusi, kad pažeidėja vartoja alkoholį, ji buvo kartu su grupe jaunuolių, ji girdėjusi, kaip administracinėn atsakomybėn traukiama L. A. rėkavo, Å¡Å«kavo. L. A. nieko neminėjo apie gudobelių ekstraktÄ , liudytoja atsimena, kad padavė paraÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ , o kartu su ja buvęs tėtis kažkÄ paÅ¡nibždėjo jai į ausį ir jie kažkÄ parašė.

Liudytoja taip pat paaiÅ¡kino, kad Akropolis yra visiÅ¡kai kitoje pusėje, negu vieta, kur jaunuoliai buvo sulaikyti (22-25 b.l.).Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju G. K. parodė, kad dirbo su G. G., pagal praneÅ¡imÄ nuvyko į Laisvės al. prie buvusio naktinio klubo Combo, iÅ¡lipus ir einant link to kiemo jau girdėjosi garsus Å¡Å«kavimas, triukÅ¡mai, pamatė jaunimas atvažiuojantį tarnybinį automobilį, puolė bėgti į visas puses, įvykio vietoje mėtėsi degtinės buteliai, alaus, Å¡ampano, vermuto ir t.t.

Liudytojas paaiÅ¡kino, kad negali iÅ¡skirti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo triukÅ¡mavo, triukÅ¡mas buvo bendras. Liudytojas parodė, kad teisės pažeidimas fiksuotas 20 val. 29 min., o L. A. nurodytas filmas prasidėjo 20 val. 20 min., todėl ji kine nebuvo, nuo pažeidimo padarymo vietos iki kino teatro, esančio „Akropolyje“ nueiti yra 15 min. (22-25 b.l.).Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 5 d. numato atsakomybę už girtų nepilnamečių nuo Å¡eÅ¡iolikos iki aÅ¡tuoniolikos metų pasirodymÄ vieÅ¡osiose vietose, taip pat jų gėrimÄ alkoholinių gėrimų.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 str. 1 d. numato atsakomybę už Å¡auksmus, Å¡vilpimÄ , garsų dainavimÄ arba grojimÄ muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kitus triukÅ¡mÄ keliančius veiksmus gatvėse, aikÅ¡tėse, parkuose, paplÅ«dimiuose, vieÅ¡ajame transporte bei kitose vieÅ¡osiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo vieÅ¡Ä jÄ rimtį.Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L.

A. savo kaltės dėl padaryto teisės pažeidimo nepripažino, nurodė, jog alkoholinių gėrimų nevartojo, gėrė tik gudobelių ekstraktÄ stresui numalÅ¡inti, netriukÅ¡mavo ir nerėkavo, tačiau tokia jos pozicija vertintina kritiÅ¡kai, kaip bandymas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už padarytÄ teisės pažeidimÄ , ir nelaikoma pagrindžiančia jos nekaltumÄ , kadangi teisės pažeidėjo duotus parodymus paneigia kiti byloje surinkti ir teismo posėdžio metu iÅ¡tirti įrodymai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, visų pirma, įrodo patikimi, nuoseklÅ«s ir tarpusavyje neprieÅ¡taraujantys liudytojų policijos pareigÅ«nų G. G. ir G. K. parodymai. Liudytoja G. G. apklausta teismo posėdžio metu parodė, kad matė, kaip administracinėn atsakomybėn traukiama L. A. vartoja alkoholį, pažeidėja buvo kartu su grupe jaunuolių, liudytoja girdėjusi, kaip administracinėn atsakomybėn traukiama L. A. rėkavo, Å¡Å«kavo, sulaikyta apie vartotÄ gudobelės ekstraktÄ neminėjo, liudytoju apklaustas G.

K. paaiÅ¡kino, kad pagal iÅ¡kvietimÄ nuvykus į įvykio vietÄ girdėjosi triukÅ¡mas, Å¡Å«kavimai, mėtėsi įvairių alkoholinių gėrimų buteliai, administracinėn atsakomybėn traukiama L. A. buvo kartu su grupe jaunuolių, kurie garsiai Å¡Å«kavo ir vartojo alkoholį (22-25 b.l.). Teismas neturi pagrindo abejoti teismo posėdžio metu įspėtų dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ policijos pareigÅ«nų duotais parodymais, kuriais jie patvirtino esmines tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuotas įvykio aplinkybes, kadangi Å¡ių liudytojų parodymai yra iÅ¡samÅ«s, nuoseklÅ«s, vieni kitiems neprieÅ¡taraujantys, atitinkantys loginę įvykių sekÄ , be to, byloje nėra duomenų apie tai, kad jie gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡ki ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį, taip pat pažymėtina, jog liudytojai yra policijos pareigÅ«nai, valstybės tarnautojai, vykdantys įstatymu jiems pavestas funkcijas, veikę teisėtai ir savo įgaliojimų ribose, todėl teismas jų parodymus laiko objektyviais ir jais vadovaujasi.

Apklausta teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiama L. A. parodė, kad gudobelės ekstraktÄ vartojo sukilus stresui (13 b.l.), jos įstatyminė atstovė V. A. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad L. A. Å¡oko sportinius Å¡okius, tačiau dėl Å¡irdies sutrikimų juos teko nutraukti ir gydytojai patarė kiekvienu atveju tokius vaistus neÅ¡iotis ir esant reikalui – juos panaudoti (22 b.l.). Tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismui nepateikė jokių įrodymų (pavyzdžiui, medicininių dokumentų), patvirtinančių sveikatos bÅ«klę ir vaistinių priemonių naudojimo reikalingumÄ .

Be to, sulaikoma L. A. policijos pareigÅ«nams nenurodė vartojusi gudobelių ekstraktÄ , taip pat Å¡ios aplinkybės neatskleidė pareigÅ«nams tikrinant jos girtumÄ . Å i versija buvo nurodyta tik suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ policijos nuovadoje. Teismo posėdžio metu apklausta patrulė G. G. parodė, jog protokolo suraÅ¡ymo metu su L. A. buvo jos tėtis, kuris, kai patrulė padavė asmeniui suraÅ¡yti pasiaiÅ¡kinimÄ dėl padarytų pažeidimų, kažkÄ paÅ¡nibždėjo jai į ausį, o tai L.

A. parašė protokolo grafoje – „Asmens pasiaiÅ¡kinimas“ (23 b.l.). Todėl teismas versijÄ , kad L. A. buvo neblaivi, nes vartojo ne alkoholį, o gudobelės ekstraktÄ , vertina kritiÅ¡kai, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens bandymÄ iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.Teismas kritiÅ¡kai vertina ir L. A. versijÄ , kad su drauge ėjo į kinÄ , norėjo sutrumpinti keliÄ , tačiau sutiko draugus, sustojo su jais pasikalbėti ir tuo metu atvažiavo policija visus sulaikė.

L. A., duodama parodymus teismo posėdžio metu parodė, kad bilietus buvo nusipirko prieÅ¡ kinÄ , jie buvo iÅ¡ anksto užsakyti, jos tėtis nuvažiavo jų paimti, o jai bilietus perdavė maždaug pora valandų prieÅ¡ filmo pradžiÄ , prieÅ¡ įsėdant į autobusÄ , kuriuo kelionė iki kino teatro trunka 40 min. Tačiau administracinėn atsakomybėn traukiama L. A. negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl ant jos teismui pateikto bilieto nurodyta pirkimo data yra 19 val. 44 min., kai kino filmas „Lozoriaus efektas“ prasideda 20 val. 20 min., o L.

A. teigimu, jį jai padavė tėtis pora valandų prieÅ¡ kinÄ . Teismas neatmeta galimybės, kad L. A. ketino su drauge eiti į minėtÄ kino filmÄ , tačiau jos nenuoseklus, loginių spragų turintis paaiÅ¡kinimas, kurio nepatvirtina ir pačios pažeidėjos pateiktas kino bilietas (19 b.l.), nepaneigia tos aplinkybės, kad ji vieÅ¡oje vietoje vartojo alkoholį ir pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .L. A. kaltė, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 5 d. ir 183 str. 1 d., taip pat įrodyta ir byloje surinkta bei teismo posėdžio metu iÅ¡tirta raÅ¡ytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimų padarymo faktas (2-3 b.l.), tarnybiniais praneÅ¡imais dėl pristatytų asmenų (4,5 b.l.), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 6936, kuris patvirtina, kad 2015 m. kovo 6 d.

L. A. nustatytas 0,61 promilių girtumas (6 b.l.), vaiko perdavimo ir priėmimo aktu (9 b.l.).Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad „L. A. <...> vieÅ¡oje vietoje vartojo alkoholį – „Stumbras“ degtinę <...>“, tačiau iÅ¡tyrus byloje surinktus duomenis, apklausus liudytojus, darytina iÅ¡vada, kad yra įrodytas alkoholinių gėrimų vartojimo faktas, tačiau nėra pakankamai duomenų, kurie leistų nustatyti, kokį konkrečiai alkoholį ar alkoholinį gėrimÄ vartojo L.

A., todėl aplinkybė, kad L. A. vartojo „Stumbro“ degtinę, Å¡alintina iÅ¡ kaltinimo.Byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad L. A., gim. (duomenys neskelbtini), 2015 m. kovo 6 d. apie 20 val. 30 min. ties (duomenys neskelbtini) pastatu, Kaune, bÅ«dama neblaivi (nustatytas 0,61 promilės girtumas), vieÅ¡oje vietoje vartojo alkoholį, taip pat L. A. vieÅ¡oje vietoje, ties (duomenys neskelbtini), Kaune, garsiai rėkavo, Å¡Å«kavo, triukÅ¡mavo, trikdė vieÅ¡Ä jÄ rimtį. Todėl konstatuotina, jog ji padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 5 d. ir 183 str. 1 d.

L. A. kalta dėl Å¡ių pažeidimų padarymo, todėl baustina administracinėmis nuobaudomis.L. A. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į pažeidimų pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka bausta, turi galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ ), į tai, kad nenustatyta atsakomybę lengvinančių ir į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybių bei daro iÅ¡vadÄ , jog L. A. skirtinos administracinės nuobaudos, numatytos įstatymo straipsnių, numatančių atsakomybę už padarytus teisės pažeidimus, sankcijose – bauda ir įspėjimas, baudos dydį nustatant lygų sankcijoje numatytam vidurkiui bei atsižvelgiant į baudų skyrimo nepilnamečiams ypatumus.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 178 straipsniu, 183 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 3024 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a:

L. A. pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 5 d. ir 183 str. 1 d., ir paskirti jai administracines nuobaudas:pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 5 d. – 11 Eur (vienuolikos eurų) baudÄ ;pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 str. 1 d. – įspėjimÄ ;Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d., galutinę nuobaudÄ paskirti 11 Eur (vienuolikos eurų) baudÄ .NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 6030. Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka.

BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d., 3 d.).Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                    Laima Å eputienė