64478b29-ec1f-4e5a-a7f1-e7f72b832286 · Panevėžio apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. e1-482-1046/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-55332-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4.; 1.2.4.4.1.; 2.12.1.3. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 6 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė, iÅ¡nagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros (Panevėžys) prokurorės Gailutės Vilkienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje M.

N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyv. (duomenys neskelbtini) , teistas: 1) 2016 m. lapkričio 24 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams; 2) 2017 m. gegužės 19 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį ( 3 veikos) galutine bausme – laisvės atėmimu 4 mėnesiams; 3) 2019 m. kovo 6 d.

Panevėžio apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 6 MGL (300 Eur) dydžio bauda, į bausmės laikÄ Ä¯skaičiavus laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , laikytina, kad neatlikta bausmės dalis yra 2 MGL (100 Eur) dydžio bauda; 4) 2019 m. rugpjūčio 30 d. Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį 20 parų areÅ¡to su 2 MGL (100 Eur) dydžio bauda; bausmę atlikęs, turintis neiÅ¡nykusį teistumÄ , kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : Kaltinamasis M. N. 2019 m. gruodžio 29 d., apie 13 val., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g. 14, daugiabučio gyvenamojo namo antro aukÅ¡to bendro naudojimo koridoriuje, sudavė rankos kumščiu ne mažiau 4 smÅ«gių nukentėjusiajam T. K. į galvos sritį, tuo sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmÄ , padarydamas muÅ¡tines žaizdas kaktos srityje, kairės akies apatiniame voke, nosies srityje, apatinės lÅ«pos kairėje pusėje ir vidiniame pavirÅ¡iuje, poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose, nosies srityje, minkÅ¡tųjų audinių patinimus abiejų skruostų srityse, virÅ¡utinių 3-jų dantų panirimÄ , nosies kaulų lūžį, tai yra nesunkiai sutrikdė T.

K. sveikatÄ . Kaltinamasis M. N., įteikus praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje, padarymo bei jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2019 m. gruodžio 29 d. kartu su sugyventine D. M. nuo pat ryto su taksi nuvyko pas T. K. į namus. Pas T. K. namuose vartojo alkoholį. Viskas buvo draugiÅ¡kai, nebuvo jokių nesutarimų. Nutarė važiuoti pas T. K. seserį S. K., gyv. (duomenys neskelbtini). Su taksi visi keturi atvyko pas S. K.

į namus ir toliau vartojo alkoholį. Vartojant alkoholį, iÅ¡eidavo į bendro naudojimo koridorių parÅ«kyti. Kas dar kartu su jais rÅ«kė, nepamena, nes buvo jau stipriai apgirtęs. T. K. irgi buvo stipriai iÅ¡gėręs. Abu tÄ dienÄ alkoholį vartojo vienodai. Kiek pamena, tarp jo ir T. K. įvyko žodinis konfliktas dėl to, kad tuo laiku, kai jis atlikinėjo bausmę pataisos namuose, T. K. raÅ¡inėjo žinutes ir pradėjo merginti D. M.. Konflikto metu T. K. atsistojo ir jam trenkė vienÄ smÅ«gį deÅ¡ine ranka į kairę akį.

Skaudėjo, buvo kraujosruva. Kiek pamena, apimtas įnirÅ¡io trenkė atgal. Kur pataikė, negali pasakyti, bet galėjo bÅ«ti į veido sritį, į žandÄ . Nei vienas iÅ¡ jų neparvirto. Tuomet abu susiėmė apglėbdami rankomis vienas kitÄ , vienas ant kito Å¡aukdami. Taip apglėbę ir besistumdydami abu parvirto ant žemės. Abu voliojosi. Sutinka, kad sudavė T. K. įtarime nurodytÄ skaičių smÅ«gių. Dėl tokio savo poelgio labai gailisi. Su T. K. susitaikė, atsiprašė, Å¡is jam atleido.

Taip pat savo noru atlygino Panevėžio teritorinei ligonių kasai žalÄ dėl T. K. suteiktų ir apmokėtų gydymo paslaugų iÅ¡laidų. Sutinka, kad tyrimas bÅ«tų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (2 t., b. l. 55-58, 61-62). Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais. IÅ¡ nukentėjusiojo T. K. apklausos protokoluose užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiÅ¡kino, jog 2019 m. gruodžio 29 d. iÅ¡ ryto nuvyko pas seserį S. K., gyv. (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje, kur vartojo alkoholį.

Kartu buvo sesuo, M. N. ir jo sugyventinė D. M.. Apie 10 val. jis nuėjo pas kaimynę, gyv. (duomenys neskelbtini). Paskui bendro naudojimo koridoriumi ėjo link sesers buto. Už nugaros buvo rūkomasis. Nematė, kas buvo rūkomajame, tik eidamas link sesers buto nuo rūkomojo pusės girdėjo sklindančius balsus. Ties (duomenys neskelbtini) butais pajuto smūgį iš nugaros pusės. Nepamena, kur buvo suduotas pirmas smūgis. Pamena tik protarpiais. Pamena, kad gulėdamas ant grindų, ant kurių parvirto nuo suduotų smūgių, bandė nuversti nuo savęs M.

N.. M. N. daužė jį gulintį. Kiek jam buvo suduota smÅ«gių ir į kuriÄ tiksliai vietÄ , negali pasakyti, bet juto, kad smÅ«gius sudavė į krÅ«tinės lÄ stÄ , veido sritį. Vienu metu pajuto, kad M. N. nuo jo atsitraukė. Tuomet atsikėlė ir nuėjo į sesers kambarį. Sesers kambaryje nebuvo, bet ji atėjo jam iÅ¡ paskos. Sesuo pasakė, kad matė, kaip jį mušė, norėjo padėti, bet negalėjo, nes bijojo, kad pati nenukentėtų. Kai M. N. sumušęs atsitraukė, dar pasakė „čia tau ir už (duomenys neskelbtini)“.

Buvo toks laikas, kad M. N. sėdėjo įkalinimo įstaigoje, o jis (T. K.) susiraÅ¡inėjo su jo sugyventine D. M.. Tomis dienomis stipriai vartojo alkoholį, gali daug ko ir neatsiminti, bet tikrai garantuotas, kad pirmas M. N. neužpuolė, nėra agresyvus. IÅ¡ ligoninės apžiÅ«rėję medikai iÅ¡leido tÄ pačiÄ dienÄ gydytis ambulatoriÅ¡kai. Ligoninėje buvo nustatytas nosies kaulo lūžimas, galvos sumuÅ¡imas, kairės akies apatinio voko žaizda, apatinės lÅ«pos žaizda, dantų lūžimas, galvos sumuÅ¡imas bei girtumas 2,63 promilės. Civilinio ieÅ¡kinio M.

N. nereikÅ¡. Sutinka, kad byla bÅ«tų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, skiriant M. N. bet kokiÄ bausmę (1 t., b. l. 26-28, 29-33, 34-37, 38-40, 41-44). IÅ¡ liudytojos D. M. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji paaiÅ¡kino, jog 2019 m. gruodžio 29 d., pavakary, buvo prietema, paskambino S. K., kuri pasakė, kad ateitų parsivesti M. N.. Greitai nuėjo iki S. K.. Užlipusi į antrÄ aukÅ¡tÄ bendro naudojimo koridoriuje pamatė stovintį M. N. su motina, o S. K. buto durys buvo atdaros, ji garsiai Å¡aukė.

Iš (duomenys neskelbtini) g. 14-o namo gyventojų kalbų sužinojo, kad T. K. buvo sumuštas. S. K. jai sakė, kad T. K. sumušė M. N.. Kaip buvo sumuštas T. K. nematė (1 t., b. l. 61-64). Iš liudytojos S. K. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji paaiškino, jog 2019 m. gruodžio pabaigoje, tiksliai datos nepamena, kartu su broliu T. K. buvo bute (duomenys neskelbtini) gatvėje. Apie 4-5 val. ryto su broliu jau ruošėsi eiti miegoti, kai jai paskambino M. N. sugyventinė ir pasisiūlė atvykti pas juos ir vartoti alkoholį.

Jie atvyko su taksi, už kurį sumokėjo brolis. Pabuvo neilgai, apie pusvalandį. Po to iÅ¡sikvietė taksi ir nuvyko į jos butÄ , adresu (duomenys neskelbtini) g., nes jai reikėjo paÅ¡erti katę. Atvykę vartojo alkoholį. Paskui T. K. ir M. N. išėjo į koridorių. Pati liko namuose. Buto durys buvo uždarytos. Paskui išėjo į bendro naudojimo koridorių parÅ«kyti, kur rÅ«kant prie jos buvo ir M. N.. BerÅ«kant atėjo ir T. K.. T. K. tik priėjus M. N. staigiai paÅ¡oko nuo suolelio ir priėjo prie T.

K. iÅ¡ nugaros pusės. Nei iÅ¡ Å¡io, nei iÅ¡ to tarp jų prasidėjo muÅ¡tynės. Kuris pirmas pradėjo ir kokiomis aplinkybėmis nematė, nes į juos nekreipė dėmesio, kadangi nieko blogo nenumanė. Matė, kad jie vienas kitam smÅ«giavo. Kiek ir kur buvo suduoti smÅ«giai, nežino, negali pasakyti. Viskas vyko labai greitai, jie smÅ«giavo abu, stumdėsi, judėjo, buvo apglėbę vienas kitÄ . Ji pradėjo Å¡aukti, kad ramintųsi. Vienu metu muÅ¡tis nustojo. Matė, kad vienu metu T. K. buvo pargriuvęs ant grindų.

Jai Å¡aukiant, staigiai viskas nurimo. Abu tuo metu stovėjo, T. K. jau buvo atsistojęs. M. N. pasiÅ¡alino. Akivaizdžiai matėsi, kad brolis sumuÅ¡tas. Jo veidas buvo visas kruvinas. Ant veido sužalojimų per kraujÄ nė nesimatė. RÅ«bai nebuvo kruvini. Kaimynai iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ (1 t., b. l. 67-70). IÅ¡ liudytojos O. N. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji paaiÅ¡kino, jog 2019 m. gruodžio mėnesio pabaigoje, apie 7 val., išėjo iÅ¡ namų. Ä® namus sugrįžo apie 15 val.

Sugrįžus į namus, iÅ¡ namo gyventojų iÅ¡girdo kalbas, kad tÄ dienÄ , jų namo antro aukÅ¡to koridoriuje jos sÅ«nus M. N. rÅ«kė, o iÅ¡ buto išėjęs T. K., priėjęs prie M. N., liepė atsistoti ir pirmas trenkė M. N. (1 t., b. l. 73-76). IÅ¡ liudytojo J. D. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiÅ¡kino, jog pernai, gruodžio mėnesį, tiksliai datos nepamena, apie 10 – 11 val. buvo (duomenys neskelbtini) g. 14-o namo antro aukÅ¡to bendro naudojimo koridoriuje.

Praeidamas vienu metu iÅ¡girdo Å¡aukiant kaimynės S. K. brolį T. K.. Matė, kad tuo metu koridoriuje ant minkÅ¡tasuolio sėdėjo M. N.. Girdėjo, kad T. K. su M. N. pro uždaras duris ginčijosi. Vienu metu, bÅ«damas kambaryje, iÅ¡girdo iÅ¡ koridoriaus sklindantį bumbsėjimo garsÄ , t. y. girdėjo smarkaus vaikščiojimo garsÄ . Atidaręs duris pamatė, kad koridoriuje T. K. su M. N. apsistumdė. Tuo metu koridoriuje buvo S. K., kuri sėdėjo ant padarytos kėdės, Å¡alia minkÅ¡tasuolio koridoriuje.

Uždarė buto duris. BÅ«damas motinos bute, dar girdėjo garsus, sklindančius iÅ¡ koridoriaus, primenančius bumbsėjimÄ , t. y. tokius pat garsus, kuriuos girdėjo abiem besistumdant. Durų nebedarė. Matė, kad T. K. ir M. N. buvo neblaivÅ«s. Po 10-15 min. išėjo į koridorių parÅ«kyti. S. K. pasakė, kad M. N. sumušė T. K. (1 t. b. l. 79-82). IÅ¡ liudytojos M. G. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji paaiÅ¡kino, jog 2019 m. gruodžio mėnesio pabaigoje, buvo sumuÅ¡tas kaimynės S. K. brolis T.

K.. Pati koridoriuje tÄ dienÄ jokio triukÅ¡mo negirdėjo ir jokių muÅ¡tynių nematė (1 t., b. l. 85-88). IÅ¡ liudytojos D. A. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji paaiÅ¡kino, jog buvo namuose. Pamena, kad apie pietus, tikslaus laiko pasakyti negali, išėjo iÅ¡ buto ir ėjo bendro naudojimo koridoriumi į namo antro aukÅ¡to bendro naudojimo tualetÄ , kuris yra netoli koridoriaus bendro balkono. Koridoriuje, prie rÅ«kymo vietos, esančios koridoriaus gale, prie balkono, pamatė M. N. ir T.

K., kurie tarpusavyje ginčijosi. Abu buvo neblaivÅ«s. Ji nuėjo į tualetÄ . Paskui grįžo atgal į butÄ . Išėjusi iÅ¡ tualeto į koridorių pamatė, kaip prie koridoriuje rÅ«kyklos T. K. rankos kumščiu trenkė M. N.. Paskui M. N. trenkė rankos kumščiu T. K. atgal. Galėjo pataikyti į veido sritį, galėjo pataikyti netgi į nosį. Nelabai į juos kreipė dėmesio, tik sudrausmino, kad jie apsiramintų. Nei vienas iÅ¡ jų nuo suduotų smÅ«gių neparvirto (1 t., b. l. 91-94).

Iš 2019 m. gruodžio 29 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) gatvės daugiabučiame name, pažymėtame Nr.

14. Įėjimas į antro aukšto koridorių šiaurinėje pusėje. Į koridorių veda medinės rudos spalvos durys. Rytinėje koridoriaus pusėje yra langas. Koridoriaus vakarinėje pusėje sudėti įvairūs daiktai, dujinė viryklė. Koridoriaus grindys medinės, sienos iki pusės dažytos žalia spalva. Įvykio vietoje nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta, niekas nepaimta (1 t., b. l. 17-21). Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. G 1560/2019 (05) matyti, kad T.

K. nustatytos muÅ¡tinės žaizdos kaktos srityje, kairės akies apatiniame voke, nosies srityje, apatinės lÅ«pos kairėje pusėje ir vidiniame pavirÅ¡iuje, poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, nosies srityje, minkÅ¡tųjų audinių patinimas abiejų skruostų srityse, virÅ¡utinių 3-ų dantų panirimÄ , nosies kaulų lūžį. Sužalojimai padaryti kietais bukais (bukabriauniais) daiktais ar pavirÅ¡iumi, galimai suduodant kumščiu, ar panaÅ¡iai, mažiausiai 4 trauminių poveikių į veido sritį pasėkoje.

Dėl nustatyto nosies kaulų lūžio T. K. sveikata sutrikdyta nesunkiai, ilgiau nei 10 d. laikotarpiui. Tikimybė, kad T. K. galėjo susižaloti pats griūdamas, atmestina, tam prieštarauja sužalojimų pobūdis ir lokalizacija visumoje. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje nurodytoms įvykio aplinkybėms, nėra. Tikėtina, kad užduotyje nurodyto įvykio metu T. K. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas (1 t., b. l. 101-102). Aukščiau aptartų bylos įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis M.

N. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje, t. y. 2019 m. gruodžio 29 d., apie 13 val., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., daugiabučio gyvenamojo namo antro aukÅ¡to bendro naudojimo koridoriuje, sudavė rankos kumščiu ne mažiau 4 smÅ«gių nukentėjusiajam T. K. į galvos sritį, tuo sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmÄ ir padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 1 dalį. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir dėl jos nuoÅ¡irdžiai gailisi bei tai, kad jis savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ .

Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė recidyvistas. Civilinis ieÅ¡kinys ikiteisminio tyrimo metu buvo atlygintas (1 t., b. l. 146-147). Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis), veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis teistas, teistumas neiÅ¡nykęs (1 t., b. l. 170-200; 2 t., b. l. 1-27, 30-32), turi galiojančių administracinių nuobaudų (2 t., b. l. 33-45), nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje (1 t., b. l. 166-169), psichikos sveikatos centro ar priklausomybių ligų kabineto įskaitose neregistruotas.

M. N. prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytÄ veikÄ , sutiko dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu (2 t., b. l. 67-69). Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtina bausmė – areÅ¡tas, kurio trukmė nustatytina artima Å¡ios bausmės vidurkiui, atsižvelgiant į tai, kad yra dvi kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kitas aplinkybes.

Remiantis aplinkybe, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

M. N. pripažinti kaltu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 75 (septyniasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡tÄ . Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 dalimi, M. N. paskiriant galutinę bausmę – 50 (penkiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ . AreÅ¡to bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje – Å iaulių tardymo izoliatoriuje. AreÅ¡to bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo M. N. faktinio patalpinimo į pataisos įstaigÄ vykdant šį teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ dienos.

IÅ¡aiÅ¡kinti M. N., kad jis ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti areÅ¡to bausmės į Å iaulių tardymo izoliatorių. Jeigu M. N. dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėtų per nurodytÄ terminÄ atvykti į Å iaulių tardymo izoliatorių, jis pravalo raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu apie tai praneÅ¡ti Å iaulių tardymo izoliatoriaus administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ .

M. N. per 7 (septynias) dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti areÅ¡to bausmės ir nepraneÅ¡us Å iaulių tardymo izoliatoriaus administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga kreipsis į teritorinį policijos padalinį dėl jo paieÅ¡kos paskelbimo. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

IÅ¡aiÅ¡kinti M. N., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Padavus praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas praÅ¡ymÄ padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė