64470c4b-94de-4af3-afa5-9850c5f48436 · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

NUTARIMAS                          Adm. t. paž. byla Nr. A2.2.-180-783/2016Teisminio proceso Nr. 4-26-3-00507-2015-5Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.1.; 2.14.3. (S) 2016 m. gegužės 16 d.KupiÅ¡kis KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis,sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant:administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. G. (2016-04-12 posėdyje),iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje M. G., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas administraciniu teisės pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.,                                           n u s t a t ė :

  M. G. 2015 m. spalio 31 d., tarp 18.00 val. ir 18.55 val., KupiÅ¡kio rajone, NoriÅ«nų k., (duomenys neskelbtini) esančiame bute pagrobė svetimÄ V. S. priklausantį 40 € vertės mobilųjį telefonÄ â€žNokia 108“.Teismo posėdyje M. G. savo kaltę neigia, parodė, jog tÄ 2015 m. spalio 31 d. vartojo alkoholinius gėrimus I. S. bute, iÅ¡gėręs išėjo prie parduotuvės „Seranė“. Ten bestovint atėjo L. L. bei pasiÅ«lė jam parduoti telefonÄ . Jis sutiko. Nuėjęs į parduotuvę „Seranė“ telefonÄ bandė parduoti pardavėjoms, tačiau nepavykus, nunešė į parduotuvę „Ūkininko rojus“, kur telefonÄ pardavė S. L..

Neprisipažįsta kaltu, nes telefonÄ pavogė ne jis, o L. L., Å¡io papraÅ¡ytas telefonÄ jis tik pardavė. Nors M. G. kaltės nepripažįsta, jo kaltė įrodyta: Nukentėjusioji V. S. parodė, jog tÄ 2015 m. spalio 31 d. nuėjusi pas I. S. ten jau rado M. G., L. L.. Visi vartojo alkoholį. Pamačiusi, jog baigia iÅ¡sikrauti telefonas, paprašė I. S., kad Å¡is leistų pasikrauti. Å is sutiko. TelefonÄ paliko krautis virtuvėje. Po kurio laiko nuėjusi telefono neberado. Tuo metu bute nebebuvo nei L.

L., nei M. G.. Nuėjusi prie parduotuvės susitiko M. G., klausė, kur telefonas, Å¡is atsakė, jog nieko nežinÄ s apie jokį telefonÄ . Vėliau sužinojo, jog M. G. jos telefonÄ siÅ«lė iÅ¡ pradžių parduotuvės „Seranė“ pardavėjoms, Å¡ioms nesutikus pirkti, telefonÄ pardavė parduotuvės „Ūkininko rojus“ pardavėjai S. L.. Dėl vagystės kreipėsi į policijÄ , telefonas jai buvo grÄ Å¾intas (b.l. 42-44). Liudytojas I. S. parodė, jog tÄ dienÄ pas jį namuose alkoholį vartojo L.

L., M. G., V. S., vienu metu V. S. pasigedo savo telefono, kurį buvo padėjusi krautis virtuvėje. Tuo metu tiek L. L., tiek M. G. buvo išėję. Kas iÅ¡ jų tiksliai pavogė telefonÄ , jis nematė, buvo girtas (b.l. 50-51). Liudytojas L. L. teismo posėdyje parodė, jog bÅ«damas pas I. S. bute matė, jog virtuvėje užsidega Å¡viesa, užgęsta ir netrukus bute nebeliko M. G., prieÅ¡ tai kartu su jais gėrusio alkoholį. Jis ir pats Å¡iek tiek pabuvęs išėjo, liko bute I. S., V. S.. Vėliau sužinojo, jog iÅ¡ V.

S. buvo pavogtas telefonas, yra įsitikinęs, jog telefonÄ pavogė M. G.. Teismo posėdyje neigė tai matęs, parodė, jog pareigÅ«nui nurodė matęs, nes tik M. G. galėjo nueiti į virtuvę ir paimti telefonÄ , nes tuo metu, kai telefonas buvo pavogtas, jis su I. S. stovėjo balkone. IÅ¡ S. L. paaiÅ¡kinimo (b.l. 9-10) matyti, jog 2015-10-31 į parduotuvę atėjęs M. G. pasiÅ«lė pirkti telefonÄ , ji šį telefonÄ nusipirko už 10 €; M. G. sakė, kad telefonas nevogtas. IÅ¡ poėmio protokolo (b. l. 17-18) matyti, kad 2015 m. lapkričio 5 d. iÅ¡ S. L. paimtas juodos spalvos mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia“.

Iš V. S. rašyto pakvitavimo (b. l.

19) matyti, kad 2015 m. lapkričio 11 d. ji iÅ¡ KupiÅ¡kio policijos atsiėmė telefonÄ â€žNokia 108“. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryta veika atitinka ATPK 50 str., tai yra smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iÅ¡Å¡vaistymo bÅ«du, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. Nors M. G. kaltės nepripažįsta, nurodo, jog tai ne jis pavogė telefonÄ , o L. L., Å¡ie M.

G. parodymai paneigti L. L., teismo posėdyje tvirtinusio, jog telefonÄ pavogė M. G., kuris šį telefonÄ pardavė S. L.. Tai, kad telefonÄ pardavė S. L., paaiÅ¡kinime patvirtino pati S. L., iÅ¡ kurios ir buvo paimtas telefonas. S. L. parodė, jog M. G. prieÅ¡ parduodamas telefonÄ tikino, jog telefonas yra nevogtas, yra jo. Pats M. G., netrukus po telefono vagystės, prie parduotuvės sutikęs nukentėjusiÄ jÄ V. S., neigė kÄ nors žinÄ s apie telefonÄ , nors pats telefonÄ kÄ tik buvo pardavęs. Todėl teismas pripažįsta, jog M.

G. pavogė V. S. telefonÄ , kÄ netiesiogiai patvirtina jo vėlesnis telefono pardavimas, aiÅ¡kinimai tiek telefonÄ Ä¯sigijusiai S. L. apie neva parduodamÄ savo telefonÄ , tiek telefono netekusiai V. S. apie tai, kad nieko nežino apie iÅ¡ Å¡ios pavogtÄ telefonÄ . Teismas pripažįsta, jog M. G., teigiančiam, jog yra sÄ Å¾iningas ir doras, niekas nekliudė bent jau nukentėjusiajai V. S. nurodyti, kad tai jis pardavė telefonÄ , jog šį jis gavo iÅ¡ L. L.. Tačiau nustačius, jog ir nukentėjusiajai jis melavo teigdamas, jog nieko nežino apie telefonÄ , kurį prieÅ¡ kelias minutes pardavė S. L., teismas tikėti M.

G. parodymais apie tai, kad jis nevogė telefono, neturi jokio pagrindo ir juos atmeta, vertina tik kaip siekimÄ iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.M. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinanti aplinkybė yra tai, jog teisės pažeidimÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio. Skiriant nuobaudÄ M. G. ir parenkant nuobaudos rūšį bei dydį atsižvelgiama į padaryto pažeidimų pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį (pažeidimas padarytas bute, kuriame pati nukentėjusioji kartu su M.

G. ir kitais vartojo alkoholį, be priežiÅ«ros paliko telefonÄ , telefono vertė yra nedidelė, jis yra grÄ Å¾intas), į asmenybę (neteistas, baustas administracine tvarka (b. l. 20-29)), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, yra viena sunkinanti, jam skiriama administracinė nuobauda – bauda, baudos dydis parenkamas sankcijos ribose, arčiau minimumo. Pagrindų, dėl kurių bÅ«tų galima taikyti ATPK 301 str., nėra. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 50 str., 286-288 str.,               n u t a r i a :

M. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. bei paskirti 120,00 € (vieno Å¡imto dvideÅ¡imties eurų) baudÄ . Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ per KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                         Virginijus Skaraitis