6447076d-ca8f-4dfe-8a67-f853e7ccca32 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                     Civilinė byla Nr. e2-7760-336/2018 (S)                                                        Teisminio proceso Nr. 2-22-3-00273-2018-2                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                      2.6.1.3.6; 2.6.8.9; 2.6.8.10; 2.6.11.5; 3.1.7.6;                                                                      3.2.3.2; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž  A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 28 d.

Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėja Audra KriščiÅ«nienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Panevėžio energija“ ieÅ¡kinį atsakovei E. A. dėl skolos už Å¡ilumos energijÄ ir palÅ«kanų priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „Panevėžio energija“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 713,77 Eur skolÄ , 26,43 Eur palÅ«kanas, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovei nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2018 m. kovo 6 d., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje numatyta tvarka, vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Per teismo nustatytÄ 20 dienų terminÄ , atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 262 str. 2 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.IÅ¡ byloje esančių duomenų ir ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių matyti, kad 2006 m. spalio 17 d. ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė Å ilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartį (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieÅ¡kovė tiekia Å¡ilumos energijÄ atsakovei priklausančiam butui, esančiam (duomenys neskelbtini).

Pagal Sutarties 7.2 punkto nuostatas, atsakovė ieÅ¡kovės pateiktas sÄ skaitas už suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ privalėjo apmokėti iki paskutinės mėnesio dienos. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateikto įsiskolinimo paskaičiavimo matyti, kad atsakovė Å¡ios sutartinės prievolės nevykdė ir laikotarpiu nuo 2016 m. balandžio 1 d. iki 2018 m. sausio 1 d. už suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ Ä¯siskolino ieÅ¡kovei 713,77 Eur sumÄ . Už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , vadovaujantis Sutarties 7.4 punktu, numatančiu, kad už laiku neapmokėtas sumas skaičiuojamos 5 proc. metinės palÅ«kanos, atsakovei taip pat priskaičiuota 26,43 Eur palÅ«kanų.Atsakovė, bÅ«dama tinkamai informuota apie teisme iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ , įrodymų, patvirtinančių nurodytos skolos sumokėjimÄ , ar kitas aplinkybes, sudarančias pagrindÄ nevykti sutartinės prievolės apmokėti ieÅ¡kovei už Å¡ilumos energijÄ , nepateikė, ieÅ¡kovės nurodyto įsiskolinimo dydžio neginčijo.Atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ , darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, yra pagrindas priimti ieÅ¡kovės reikalavimus tenkinantį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio ir 6.200 straipsnio nuostatas, kiekvienas asmuo privalo savo sutartines prievoles vykdyti tinkamai, sÄ Å¾iningai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jei nevykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos, ar praleidžiamas prievolės įvykdymo terminas (CK 6.63 str. 1 d. 1 ir 2 p.). CK 6.210 straipsnio 1 dalis nustato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas.

Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.). IeÅ¡kovės pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai ir ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės, atsakovei nepateikus juos paneigiančių duomenų, leidžia spręsti, jog tarp Å¡alių susiklosčius sutartiniams Å¡ilumos energijos pirkimo-pardavimo teisiniams santykiams, atsakovė prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kove už suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ tinkamai nevykdė, todėl, nesant ginčo dėl įsiskolinimo dydžio, ieÅ¡kinys tenkintinas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 713,77 Eur skola, 26,43 Eur palÅ«kanos ir 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. vasario 19 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.38 str. 1 d., 6.200 str. 1 d., 6.210 str. 1 d., 6.213 str. 1 d., 6.383-6.385 str., 6.388 str.).IeÅ¡kinį patenkinus, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 17,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d.).Valstybės patirtos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu Å¡ioje byloje yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ â€“ 3,00 Eur, todėl teismas Å¡ios sumos iÅ¡ atsakovės nepriteisia (Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis).Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir CPK 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės E. A., (duomenys neskelbtini), 713,77 Eur (septynis Å¡imtus trylika eurų 77 ct) skolos, 26,43 Eur (dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 43 ct) palÅ«kanų, 5 (penkis) procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. vasario 19 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 17,00 Eur (septyniolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio ieÅ¡kovei AB „Panevėžio energija”, įmonės kodas 147248313.Atsakovė negali Å¡io sprendimo apskųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mams paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                                Audra Kriščiūnienė