6447011c-1256-4105-bb18-e166ba081a01 · Å iaulių apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-3890-362/2015Teisminio proceso Nr. 3-64-3-02844-2015-2 Procesinio sprendimo kategorija 1.15.2.3.2.; 3.21 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 02 d.Å iauliai            Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėjas Arvydas Martinavičius,sekretoriaujant Daliai SemaÅ¡kaitei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjui J. J.,nedalyvaujant atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Å iaulių tardymo izoliatoriaus, atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J.

J. skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Å iaulių tardymo izoliatoriaus, dėl neturtinės žalos priteisimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs pateiktÄ skundÄ , n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas J. J. skunde Å iaulių apygardos administracinio teismo prašė iÅ¡ atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Å iaulių tardymo izoliatoriaus, priteisti 300 Eur neturtinei žalai atlyginti.Skunde pareiÅ¡kėjas J. J. nurodė, kad 2015 m. rugsėjo 23 d., jam atvykus į Å iaulių tardymo izoliatorių, jam ėmė skaudėti pilvÄ , tad jis, neiÅ¡kentęs skausmo, pasibeldė į duris, praÅ¡ydamas pagalbos, kad iÅ¡kviestų greitÄ jÄ , bet jam buvo atsakyta, kad greitoji kviečiama nebus, tad jam teko iki ryto kentėti skausmus, nors naktį greitoji medicininė pagalba buvo kviečiama pas kitÄ kalinį.

Pas gydytojus pakliuvo tik po 16 valandų, tačiau iÅ¡raÅ¡yti vaistai nepadėjo. Dėl to, kad nebuvo suteikta tinkama pagalba, jis kentėjo skausmus Tuo pačiu jis patyrė neturtinę žalÄ . PraÅ¡o priteisti 300 Eur neturtinei žalai atlyginti. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas patvirtino skunde nurodytas aplinkybes, nurodė, jog jo susirgimas yra funkcinis. Atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujama Å iaulių tardymo izoliatoriaus, atsiliepime nurodė, kad su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Pagal Suėmimo vykdymo įstatymo 45 str. 1 d., asmens sveikatos priežiÅ«ra tardymo izoliatoriuje organizuojama įstatymo numatyta tvarka, veikia asmens sveikatos priežiÅ«ros tarnyba. Jei suimtajam reikalinga bÅ«tinoji medicinos pagalba, kuriÄ suteikti tardymo izoliatoriuje nėra galimybių, ji gali bÅ«ti teikiama valstybės ar savivaldybių asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigose, užtikrinant suimtojo apsaugÄ . Tardymo izoliatoriaus vidaus tvarkos taisyklėse numatyta, kad pirmÄ jÄ medicininę pagalbÄ suimtajam Å«mios gyvybei pavojingos ligos ar nelaimingo atsitikimo atveju privalo nedelsiant suteikti tardymo izoliatoriaus darbuotojai.

Å iuo atveju skubios medicininės pagalbos poreikis nustatytas nebuvo, kitÄ dienÄ pareiÅ¡kėjas buvo apžiÅ«rėtas gydytojo, jam paskirtas gydymas.PareiÅ¡kėjas nepateikia jokių duomenų, kurie leistų konstatuoti patirtÄ neturtinę žalÄ , kuriÄ bÅ«tų galima susieti su asmens laikymo Å iaulių tardymo izoliatoriuje sÄ lygomis, padarytÄ Å¾alÄ grindžia abstrakčiais argumentais, reiÅ¡kia bendro pobÅ«džio nusiskundimus. Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo teiginiai apie patirtÄ neturtinę žalÄ yra nepagrįsti.

PareiÅ¡kėjo J. J. skundas atmestinas.PareiÅ¡kėjas nagrinėjamÄ administracinį ginÄÄ iÅ¡kėlė dėl neturtinės žalos atlyginimo, kuriÄ kildina iÅ¡ to, kad Å iaulių tardymo izoliatoriuje jam nebuvo tinkamai suteikta medicininė pagalba.Teismas pažymi, kad valstybės ir savivaldybės pareiga atlyginti žalÄ (vieÅ¡oji civilinė atsakomybė), pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir LR CK) 6.271 straipsnio nuostatas, kyla dėl valstybės ir savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, nepriklausomai nuo konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Civilinei atsakomybei atsirasti paprastai yra bÅ«tinos keturios sÄ lygos:

1) neteisėti veiksmai (LR CK 6.246 straipsnis);

2) priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (LR CK 6.247 straipsnis);

3) teisės pažeidėjo kaltė (LR CK 6. 248 straipsnis);

4) teisės pažeidimu padaryta žala (LR CK 6.249 straipsnis), tačiau LR CK 6.271 straipsnyje numatyta vieÅ¡oji atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Vadinasi, reikalavimas dėl žalos atlyginimo (tiek turtinės, tiek ir neturtinės) gali bÅ«ti patenkinamas nustačius visumÄ vieÅ¡osios civilinės atsakomybės sÄ lygų: pareiÅ¡kėjo nurodytos valdžios institucijos (nagrinėjamu atveju Lietuvos valstybės, atstovaujamos Å iaulių tardymo izoliatoriaus) neteisėtus veiksmus, žalos pareiÅ¡kėjui padarymo faktÄ ir priežastinį ryšį tarp valdžios institucijos neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos.

Nenustačius bent vienos iÅ¡ minimų vieÅ¡osios civilinės atsakomybės sÄ lygų, valstybei ar savivaldybei, pagal LR CK 6.271 straipsnį, nekyla turtinė prievolė atlyginti žalÄ . LR civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalis apibrėžia, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. LR CK 6.250 straipsnio taikymo teisminėje praktikoje ne kartÄ buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad neturtine žala pripažintinas ne bet koks valdžios institucijų neteisėtais veiksmais (neveikimu) asmeniui, kuris kreipėsi teisminės gynybos, padarytas neigiamas poveikis, kad neturtinė žala gali bÅ«ti konstatuojama tik tada, kai nustatoma, kad poveikis buvo pakankamai intensyvus, o ne mažareikÅ¡mis ir smulkmeniÅ¡kas, kai nustatoma, kad asmuo tikrai patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, realiai pajautė emocinę depresijÄ , pažeminimai buvo apčiuopiami, reputacijos pablogėjimas juntamas ir Å¡i dvasinė skriauda, pasireiÅ¡kusi vienu arba keletu iÅ¡ iÅ¡vardintų elementų, nebuvo vienkartinio pobÅ«džio ar momentinė.

Asmens patirtų dvasinių ir fizinių kančių (LR CK 6.250 str. prasme), jei jos realiai patiriamos, poveikis asmens fizinei ir psichinei sveikatai yra skaudžiausias ir labiausiai juntamas tuo laiku, kai asmenį veikia Å¡ias kančias sukeliantys neteisėti aktai (pagal LR CK 6.271 str.). Veiksmų neteisėtumo pagal CK 6.271 straipsnį konstatavimui reikia nustatyti, kad valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė Å¡ias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.

Sprendžiant dėl atitinkamos valstybės valdžios institucijos (jos pareigÅ«nų) veikos neteisėtumo (pagal CK 6.271 straipsnį), kiekvienu atveju yra bÅ«tina nustatyti, kokios konkrečios teisės normos, kurios reglamentuoja skundžiamos institucijos veiklÄ , buvo pažeistos, kaip bÅ«tent Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė asmens, teigiančio, kad jis dėl tokių veiksmų (neveikimo) patyrė žalÄ , atžvilgiu, taip pat tai, ar atitinkamos pasekmės (jei jos nustatomos) atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų.

Konstitucinis Teismas 2006 m. rugpjūčio 19 d. nutarime, be kita ko, konstatavo, kad asmeniui teisė į žalos, padarytos neteisėtais valstybės institucijų, pareigÅ«nų veiksmais, atlyginimÄ atsiranda tik tada, kai įstatymų nustatyta tvarka yra konstatuojama, kad valstybės institucijos, pareigÅ«nai atliko neteisėtus veiksmus ir kad žala asmeniui atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų. Teismas pažymi, kad ABTÄ® 5 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, jog kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas.

Tačiau asmens pažeista teisė teismo gali bÅ«ti apginta tuo atveju, jei jis konkrečiai įvardija neteisėtus valdžios institucijos veiksmus (neveikimÄ ) ir savo reikalavimÄ pagrindžia atitinkamais argumentais bei įrodymais. ReiÅ¡kiant reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo nepakanka deklaratyviai ar abstrakčiai iÅ¡vardyti galimai neteisėtas veikas, nes turi bÅ«ti nurodyta, kokiais konkrečiais ir kada bÅ«tent atliktais neteisėtais valdžios institucijos veiksmais (neveikimu) buvo pažeistos asmens teisės ar teisėti interesai, kokio teisės akto reikalavimų nevykdė atitinkamas vieÅ¡ojo administravimo subjektas, ar neveikė taip, kaip turėjo veikti pagal atitinkamas teisės normas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. liepos 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-1527/2012).Kaip matyti iÅ¡ atsakovo pateiktos medžiagos, pareiÅ¡kėjo nurodytu laikotarpiu, 2015 m. rugsėjo 23 d., nuo 21 val. 30 min iki 22 val. 40 min. pareiÅ¡kėjas iÅ¡ jo buvimo kameros apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus budinčios pamainos pareigÅ«nų iÅ¡vestas nebuvo, iÅ¡ vaizdo medžiagos matyti, kad pokalbiai vyko.

PareiÅ¡kėjas vizitui pas gydytojÄ užregistruotas kitos dienos 8 val. 20 min., jam konsultacija suteikta buvo. Nustatytas funkcinis skrandžio susirgimas, paskirtas gydymas. IÅ¡ pateiktos asmens sveikatos istorijos matyti, kad skrandžio susirgimais pareiÅ¡kėjas skundėsi seniai, tad Å¡is susirgimas Å«miu nelaikytinas. 2015-09-28 nustatyta, kad asmenį konvojuoti galima. Pats pareiÅ¡kėjas nei savo skunde, nei teismo posėdžio metu nenurodo, kad po 2015 m. rugsėjo 23 d. 23 val. jis bÅ«tų dar kartÄ kreipęsis dėl pirminės ar skubios medicininės pagalbos suteikimo ar nurodęs kokias tai aplinkybes, kurios leistų teigti, jog buvo iÅ¡kilusi grėsmė jo gyvybei.Å iaulių tardymo izoliatoriaus pareigÅ«nai, esant suimtųjų asmens sveikatos sutrikimams, turi vadovautis priimtais teisės aktais, ir pirmiausia „Apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus budinčios pamainos pareigÅ«nų veiksmų, esant suimtųjų (nuteistųjų) sveikatos sutrikimams tvarkos apraÅ¡u“, patvirtintu 2013-01-14 Å iaulių tardymo izoliatoriaus direktoriaus įsakymu Nr. 1/01-12, bei „Sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimo suimtiesiems ir nuteistiesiems tvarkos apraÅ¡u“, patvirtintu 2013-07-01 Å iaulių tardymo izoliatoriaus direktoriaus įsakymu Nr. 1-01-156.

„Sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimo suimtiesiems ir nuteistiesiems tvarkos apraÅ¡o“ 9 p. numato, jog pirmÄ jÄ pagalbÄ suimtiesiems Å«mios pavojingos gyvybei bÅ«klės arba nelaimingo atsitikimo atveju nedelsiant privalo suteikti Å iaulių tardymo izoliatoriaus darbuotojai pagal savo kompetencijÄ . „Apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus budinčios pamainos pareigÅ«nų veiksmų, esant suimtųjų (nuteistųjų) sveikatos sutrikimams tvarkos apraÅ¡o“ 3 p. numato, jog primoji medicininė pagalba teikiama, siekiant padėti kitų sveikatai, panaudojant turimas medicinines priemones ir medžiagas, 4 p. numato, kad skubioji medicininė pagalba teikiama, kai yra tiesioginė grėsmė paciento gyvybei, arba ji gali kilti bet kuriuo atveju, dėl Å«mios ligos ar įvykio, sukeliančio pavojingÄ ar kritinę bÅ«klę.Tokiu bÅ«du, nustatytas teisinis reguliavimas leidžia Å iaulių tardymo izoliatoriaus darbuotojams spręsti dėl to, kokios medicininės pagalbos – pirmosios ar skubiosios suimtajam reikia, ir pagal tai imtis atitinkamų veiksmų.

Å iuo atveju pareiÅ¡kėjas kreipėsi į pareigÅ«nus, nurodydamas, jog jam reikalinga skubi kvalifikuota medicininė pagalba, tačiau buvo nuspręsta, kad ji nėra reikalinga, ir kad nėra tiesioginės grėsmės paciento gyvybei. Duomenų, kad pareiÅ¡kėjas kreipėsi dėl pirmosios medicininės pagalbos suteikimo, nėra, to pareiÅ¡kėjas nenurodo ir savo skunde ar teismo posėdžio metu. Tolesni įvykiai patvirtino šį sprendimÄ â€“ po 2015 m. rugsėjo 23 d. 23 val. į pareigÅ«nus kreiptasi nebuvo, nuvykus pas gydytojÄ , buvo nustatytas funkcinis skrandžio susirgimas, kad tai bÅ«tų Å«mus ar pavojinga sveikatai, nenurodyta, paskirtas paprastas medikamentinis gydymas, ir jau 2015 m. rugsėjo 28 d. nustatyta, jog pareiÅ¡kėjÄ konvojuoti galima.

Byloje nėra duomenų, kad Å iaulių tardymo izoliatoriuje pareiÅ¡kėjas buvo kaip nors iÅ¡skirtas iÅ¡ kitų nuteistųjų ir jam kokiu nors bÅ«du bloginamos bausmės atlikimo sÄ lygos.Tokiu bÅ«du, byloje nėra nustatytas priimtų teisės aktų dėl medicininės pagalbos suteikimo pažeidimas, ir tuo pačiu nėra nustatyti neteisėti atsakovo veiksmai. Ä®vertinus virÅ¡ iÅ¡dėstytÄ , teismas mano, jog pareiÅ¡kėjas neįrodė pateikto skundo, skunde iÅ¡dėstytos aplinkybės paneigtos bylos medžiaga, tad skundas yra atmestinas.

Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis ABTÄ® 85–87str., 88 str. 1 d. 5 p., n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo J. J. skundÄ Â atmesti. Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismÄ . Teisėjas                                                                                Arvydas Martinavičius