64450e86-e0f4-48d3-93e8-540054d6ebfd · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-1203-524/2019 Teisminio proceso Nr. 2-25-3-00424-2018-3 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.9.5 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. rugsėjo 5 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika MisiÅ«nienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės atstovo advokato E. J. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo 2019 m. gegužės 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės I.

K. ieÅ¡kinį atsakovui A. K. dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės, nepilnamečio sÅ«naus gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos su juo nustatymo, iÅ¡laikymo jam priteisimo ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų bei atsakovo A. K. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei I. K., dėl santuokos nutraukimo dėl ieÅ¡kovės kaltės, nepilnamečio sÅ«naus bendravimo tvarkos nustatymo, turto padalinimo, tretieji asmenys I. B. ir UAB „mogo LT“, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Plungės apylinkės teismo 2019 m. gegužės 14 d. nutartimi ieÅ¡kovės atstovui advokatui E. J. Å . už neatvykimÄ Ä¯ 2019 m. gegužės 14 d. teismo posėdį be svarbios priežasties paskirta 150 EUR bauda.

2. Gautas ieÅ¡kovės atstovo praÅ¡ymas panaikinti paskirtÄ jam baudÄ . PaÅ¡ymo pagrindu nurodė aplinkybes, jog atstovavimo sutarties pagrindu klientÄ civilinėje byloje atstovavimo teisė suteikta advokatui E. J. Å . ir advokato padėjėjui L. V.. Pagal susitarimÄ su klientu ir susitarimu tarp kliento atstovų pirmos instancijos teisme klientÄ atstovauja advokato padėjėjas L. V., o advokatas klientÄ atstovaus apeliacinės ir kasacinės instancijos teisme. SusitarimÄ laiko, atitinkančiu Å¡alių valiÄ ir neprieÅ¡taraujančiu procesinės teisės nuostatoms.

Bylos dinamika patvirtina, jog iki 2019 m. gegužės 14 d. teismo posėdžio pirmos instancijos teisme klientÄ atstovavo advokato padėjėjas, o jis klientÄ atstovavo apeliacinės instancijos teisme. Iki 2019 m. gegužės 14 d. teismo posėdžio jis nebuvo nurodytas kaip Å¡alies atstovas - proceso dalyvis, jam nebuvo siunčiami teismo Å¡aukimai, procesiniai dokumentai. Jam nebuvo įteikta nei nutartis, kuria netenkintas advokato padėjėjo L. V. praÅ¡ymas dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, nei teismo Å¡aukimas dalyvauti byloje.

Jam nebuvo žinoma apie civilinės bylos Nr.e2-79-1068/2019 nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ . Laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės 10 d. iki 2019 m. gegužės 15 d. jis atostogavo ir buvo iÅ¡vykęs iÅ¡ darbo vietos. Bylos eiga, esant aukščiau nurodytam susitarimui, neturėjo pagrindo domėtis. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Plungės apylinkės teismas 2019 m. gegužės 24 d. nutartimi advokato praÅ¡ymÄ dėl baudos panaikinimo atmetė.

4. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog sutinka, kad bylos nagrinėjimo procese dalyvavo tik advokato padėjėjas, kuris visuomet ir buvo informuojamas apie posėdžius, ir kol ieÅ¡kovės atstovavimas procese per šį atstovÄ buvo tinkamai užtikrintas, nebuvo jokio bÅ«tinumo papildomai informuoti kitÄ ieÅ¡kovės atstovÄ advokatÄ E. J. Å ., juolab, kad jis buvo suteikęs leidimÄ advokato padėjėjui L. V. atstovauti byloje. Advokato padėjėjo praÅ¡ymu teismas 2019 m. kovo 1 d. nutartimi 2019 m. kovo 27 d. teismo posėdį perkėlė kitai datai 2019 m. balandžio 2 d., nes atstovas savalaikiai pranešė apie negalimumÄ dalyvauti procese, dėl ko teismas turėjo galimybę informuoti kitus proceso dalyvius, kad Å¡ie nevyktų į teismo posėdį.

Tuo tarpu 2019 m. balandžio 19 d. paskyrus teismo posėdį 2019 m. gegužės 14 d., ieÅ¡kovės atstovas advokato padėjėjas L. V. teismui praÅ¡ymÄ dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo pateikė tik 2019 m. gegužės 8 d., nors apie tai, kad negalės dalyvauti teismo posėdyje žinojo dar tÄ pačiÄ dienÄ , kai buvo paskirtas teismo posėdis – 2019 m. balandžio 19 d.. Teismo manymu, advokato padėjėjas nesavalaikiai teikdamas praÅ¡ymÄ dėl teismo posėdžio atidėjimo, gerbdamas teismÄ ir kitus proceso dalyvius, turėjo pats imtis priemonių ir iniciatyvos, informuoti jį leidusį procese dalyvauti ir kitu atstovu byloje esantį advokatÄ apie susidariusiÄ situacijÄ ir galimybę jį pavaduoti Å¡iame posėdyje, o tuo pačiu užtikrinti advokatui kaip atstovui savo pareigos pagal atstovimo sutartį įvykdymÄ .

Susidarius tokiai situacijai byloje, t. y. teismui pateikus informacijÄ , kad vienas iÅ¡ ieÅ¡kovės atstovų dėl atostogų negalės dalyvauti teismo posėdyje, teismas, turėdamas tikslÄ iÅ¡vengti bylos vilkinimo ir nerezultatyvaus kitų proceso dalyvių atvykimo į teismo posėdį, informavo kitÄ ieÅ¡kovės atstovÄ byloje apie posėdį, 2019 m. gegužės 10 d. iÅ¡siųsdamas nutartį ir Å¡aukimÄ Ä¯ teismo posėdį per EPP, kas laikytina tinkamu įteikimu, vadovaujantis CPK 175¹ straipsniu.

PrieÅ¡ tai duomenys apie Å¡io atstovo užimtumÄ buvo patikrinti Liteke, kuriame jokių dalyvavimo teismo posėdžiuose ar kitų užimtumo priežasčių nebuvo nurodyta. Teismo žiniomis advokatai apie savo atostogas privalo atsižymėti Lietuvos advokatÅ«ros tinklapyje, iÅ¡ kur duomenys perkeliami į Liteko sistemÄ . Å iuo atveju tokių duomenų nebuvo ir jokių kitų įrodymų prie praÅ¡ymo apie atostogas, kurių nurodyta data sutampa tik su teismo dokumentų iÅ¡siuntimo ir teismo posėdžio data, advokatas nepateikė.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 5. Atskirajame skunde ieÅ¡kovės atstovas praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – panaikinti teismo paskirtÄ 150 EUR. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 5.1. Pirmosios instancijos teismas neužtikrino tinkamo bylos proceso, pažeidė procesinės teisės normas, reglamentuojančias teismo pareigÄ laiku ir tinkamai informuoti proceso dalyvius apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , skundžiamÄ nutartį priėmė formalias pagrindais, nepagrįstai ir neproporcingai perkeliant ieÅ¡kovės atstovui advokatui E. J.

Å . pareigÄ dalyvauti teismo posėdyje, apie kurio vietÄ ir laikÄ advokatas nebuvo tinkamai informuotas. 5.2. Nors pagal atstovavimo sutartį ieÅ¡kovę atstovavo advokatas bei advokato padėjėjas, tačiau tarp ieÅ¡kovės atstovų buvo sudarytas susitarimas, jog ieÅ¡kovę pirmosios instancijos teisme atstovaus tik advokato padėjėjas. Pirmosios instancijos teismas visus procesinius dokumentus siuntė tik advokato padėjėjui, į teismo posėdžius buvo Å¡aukiamas taip pat tik advokato padėjėjas.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai Atskirasis skundas netenkintinas.

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).

7. Å ioje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria ieÅ¡kovės atstovo praÅ¡ymas panaikinti 150 EUR baudÄ už neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį, netenkintas, teisėtumo ir pagrįstumo.

8. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, jog Plungės apylinkės teismo 2019 m. gegužės 14 d. nutartimi nutarta skirti ieÅ¡kovės atstovui advokatui E. J. Å . už neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį be svarbios priežasties 150 EUR. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas netenkino ieÅ¡kovės atstovo praÅ¡ymo dėl paskirtos baudos panaikinimo arba sumažinimo.

9. CPK 106 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog teismas baudas skiria Å¡iame Kodekse numatytais atvejais ir jame nustatyto dydžio. Asmuo, kuriam paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo gali praÅ¡yti teismÄ , paskyrusį baudÄ , jÄ panaikinti ar sumažinti (CPK 107 straipsnio 1 dalis). Spręsdamas klausimÄ dėl paskirtos baudos sumažinimo ar panaikinimo, teismas turi įvertinti aplinkybių visumÄ , t. y. padaryto pažeidimo pobÅ«dį, mastÄ , pasekmes, pažeidimo įtakÄ civilinio proceso ekonomiÅ¡kumo, koncentruotumo, operatyvumo principų įgyvendinimui, pažeidimÄ padariusio asmens savybes bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. CPK 107 straipsnyje, numatančiame baudos panaikinimo ar sumažinimo tvarkÄ , nėra nustatyti kriterijai, kuriais remiantis sprendžiama dėl baudos panaikinimo, todėl turi bÅ«ti vadovaujamasi universaliais teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis).

10. Kai be svarbių priežasčių neatvyksta į teismo posėdį Å¡alies atstovas ir dėl to teismas atideda bylos nagrinėjimÄ , teismas turi teisę skirti jam, taip pat juridinio asmens vadovui, dėl kurio kaltės atstovas neatvyko į teismo posėdį, iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ (CPK 246 straipsnio 3 dalis).

11. Atskirajame skunde apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas neužtikrino tinkamo bylos proceso, pažeidė procesinės teisės normas, reglamentuojančias teismo pareigÄ laiku ir tinkamai informuoti proceso dalyvius apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , skundžiamÄ nutartį priėmė formalias pagrindais, nepagrįstai ir neproporcingai perkeliant ieÅ¡kovės atstovui advokatui E. J. Å . pareigÄ dalyvauti teismo posėdyje, apie kurio vietÄ ir laikÄ advokatas nebuvo tinkamai informuotas. Nesutiktina su atskirojo skundo argumentais.

12. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad teismo Å¡aukimas į 2019 m. gegužės 14 d. teismo posėdį iÅ¡siųstas ieÅ¡kovės atstovui advokatui E. J. Å . 2019 m. gegužės 10 d. per epp portalÄ . CPK nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant dalyvaujančiam byloje asmeniui procesinį dokumentÄ elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui diena laikoma po procesinio dokumento iÅ¡siuntimo dienos einanti darbo diena (CPK 1751 straipsnio 10 dalis). Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui, teismo Å¡aukimas tinkamai įteiktas ieÅ¡kovės atstovui 2019 m. gegužės 13 d. (CPK 1751 straipsnio 10 dalis), todėl ieÅ¡kovės atstovas turėjo pareigÄ atvykti į teismo posėdį arba pateikti praÅ¡ymÄ teismo posėdį atidėti ir nurodyti neatvykimo į teismo posėdį priežastis.

13. IeÅ¡kovės atstovo argumentas, jog laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės 10 d. iki 2019 m. gegužės 15 d. atostogavo, todėl realiai teismo Å¡aukimas jam nebuvo įteiktas, nepagrįstas. Ä®rodymų, pagrindžiančių, jog ieÅ¡kovės atstovas buvo iÅ¡vykęs ir atostogavo, byloje nėra pateikta nei su praÅ¡ymu panaikinti jam paskirtÄ baudÄ , nei su atskiruoju skundu (CPK 178 straipsnis). Taigi, nesutiktina su atskirojo skundo argumentais, jog Å¡aukimas į teismo posėdį ieÅ¡kovės atstovui nebuvo tinkamai įteiktas.

14. Atskirajame skunde taip pat teigiama, jog nors pagal atstovavimo sutartį ieškovę atstovavo advokatas bei advokato padėjėjas, tačiau tarp ieškovės atstovų buvo sudarytas susitarimas, jog ieškovę pirmosios instancijos teisme atstovaus tik advokato padėjėjas. Pirmosios instancijos teismas visus procesinius dokumentus siuntė tik advokato padėjėjui, į teismo posėdžius buvo šaukiamas taip pat tik advokato padėjėjas, todėl tokiais savo veiksmais pirmosios instancijos teismas pripažino, jog ieškovę pirmosios instancijos teisme atstovavo tik advokato padėjėjas. Nesutiktina su atskirojo skundo argumentais.

15. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, jog 2018 m. kovo 20 d. atstovavimo sutartimi advokato padėjėjui L. V. pavesta atstovauti ieÅ¡kovę pirmosios instancijos teisme. PavedimÄ pasirašė praktikos vadovas advokatas E. J. Å .. Su 2019 m. sausio 30 d. atskiruoju skundu pateikta 2019 m. sausio 28 d. atstovavimo sutartis, pasiraÅ¡yta advokato bei ieÅ¡kovės, kuria advokatui E. J. Å . pavesta atstovauti ieÅ¡kovę visų instancijų teismuose. Taigi, matyti, jog Å¡ioje civilinėje byloje ieÅ¡kovę turėjo pareigÄ atstovauti tiek advokatas, tiek advokato padėjėjas.

16. Sutiktina su apeliantu, jog visi procesiniai dokumentai civilinėje byloje buvo siunčiami tik ieÅ¡kovės atstovui advokato padėjėjui. PraÅ¡ymÄ 2019 m. gegužės 8 d. atidėti 2019 m. gegužės 14 d. teismo posėdį teismui taip pat pateikė advokato padėjėjas, kuris 2019 m. gegužės 10 d. nutartimi buvo netenkintas. Nors kaip jau minėta, pirmosios instancijos teismas procesinius dokumentus siuntė tik ieÅ¡kovės atstovui advokato padėjėjui, tačiau minėtÄ nutartį, kuria netenkintas praÅ¡ymas dėl posėdžio atidėjimo, iÅ¡siuntė abiem ieÅ¡kovės atstovams per epp sistemÄ .

Taigi, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai informavo abu ieÅ¡kovės atstovus apie tai, jog netenkintas praÅ¡ymas atidėti 2019 m. gegužės 14 d. posėdį. Esant Å¡ioms aplinkybėms, bei atsižvelgiant į tai, jog kitam ieÅ¡kovės atstovui advokatui E. J. Å . tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡siųstas teismo Å¡aukimas į teismo posėdį, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas nepažeidė proceso teisės normų, o ieÅ¡kovės atstovas advokatas E. J. Å . be pateisinamų priežasčių neatvyko į teismo posėdį, kai apie paskirtÄ teismo posėdžio datÄ , vietÄ ir laikÄ buvo tinkamai informuotas.

17. Kadangi ieÅ¡kovės atstovas, bÅ«damas tinkamai informuotas apie teismo posėdį, nepateikė praÅ¡ymo atidėti teismo posėdį bei nenurodė nedalyvavimo teismo posėdyje priežasčių, pirmosios instancijos teismas pagrįstai paskyrė ieÅ¡kovės atstovui advokatui E. J. Å . baudÄ .

18. Kadangi teisinių argumentų dėl paskirto baudos dydžio, atskirajame skunde nenurodyta, dėl baudos dydžio pagrįstumo nepasisakytina. Dėl esminių atskirojo skundo argumentų pasisakyta, kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamam klausimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako.

19. Esant nurodytoms aplinkybėms, skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas n u t a r i a : palikti nepakeistÄ Plungės apylinkės teismo 2019 m. gegužės 24 d. nutartį. Teisėja Erika MisiÅ«nienė