6443a601-9ee0-4c68-9b0a-e9f6affdb645 · Klaipėdos apygardos teismas

?Pranešėja J Civilinė byla Nr. 2S-150-265/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03493-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 16 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos L. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos L. Å . praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-862-474/2014. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-862-474/2014 bei prašė jÄ atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo.

2. Plungės apylinkės teismas 2018 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi pareiÅ¡kėjai nustatė 7 dienų terminÄ nutartyje nurodytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti. Teismas nurodė Å¡iuos trÅ«kumus: nesuformuluotas praÅ¡ymo pagrindas; pareiÅ¡kimas paduotas neprisilaikant bendrųjų procesinių dokumentų turiniui keliamų reikalavimų; nenurodyti įstatyme numatyti pagrindai, kuriais pareiÅ¡kėja vadovaujasi ir praÅ¡o atnaujinti procesÄ , bei nepateikti tai patvirtinantys įrodymai; nesumokėtas žyminis mokestis.

Papildomai pareiÅ¡kėjai iÅ¡aiÅ¡kinta, kad į praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimÄ privaloma įtraukti suinteresuotus asmenis, kurie buvo civilinės bylos Nr. 2-862-474/2014 nagrinėjimo Å¡alimis bei pateikti pareiÅ¡kimo ir procesinių dokumentų tiek, kiek bus proceso Å¡alių. 3. 2018 m. rugpjūčio 28 d. Plungės apylinkės teisme gautas pareiÅ¡kėjos atskirasis skundas dėl 2018 m. rugpjūčio 16 d. teismo nutarties dalies dėl žyminio mokesčio sumokėjimo. 4. 2018 m. rugpjūčio 29 d. gautas pareiÅ¡kėjos patikslintas skundas (pareiÅ¡kimas), kuriame pareiÅ¡kėja nurodė, kad paÅ¡alino nustatytus trÅ«kumus ir praÅ¡o atsižvelgti į valstybės įmonės Registrų centro iÅ¡raÅ¡Ä bei atnaujinti civilinį procesÄ civilinėje byloje paaiÅ¡kėjus naujai aplinkybei.

5. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. sausio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. S2-214-538/2019 Plungės apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 16 d. nutarties dalį, kuria pareiÅ¡kėjai nustatytas terminas sumokėti žyminį mokestį, paliko nepakeistÄ ir nustatė terminÄ pareiÅ¡kėjai iki 2019 m. vasario 8 d. pateikti įrodymus, patvirtinančius sunkiÄ turtinę padėtį arba sumokėti 100,00 Eur žyminį mokestį už pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo. 6. 2019 m. vasario 11 d. teisme gautas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl žyminio mokesčio sumokėjimo ir 100,00 Eur žyminio mokesčio sumokėjimÄ patvirtinantys įrodymai.

7. Plungės apylinkės teismas 2019 m. vasario 13 d. teismas nutartimi pareiÅ¡kėjai nustatė 7 dienų terminÄ patikslinto pareiÅ¡kimo (skundo) trÅ«kumams paÅ¡alinti. Teismas minėtoje nutartyje pažymėjo, jog pareiÅ¡kėja turi suformuluoti praÅ¡ymo pagrindÄ , nurodyti įstatyme numatytus pagrindus, kuriais pareiÅ¡kėja vadovaujasi ir praÅ¡o atnaujinti procesÄ , bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus, į pareiÅ¡kimo dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimÄ Ä¯traukti suinteresuotus asmenis, kurie buvo civilinės bylos Nr. 2-862-474/2014 nagrinėjimo Å¡alimis bei pateikti pareiÅ¡kimo ir procesinių dokumentų tiek, kiek bus proceso Å¡alių. 8. 2019 m. vasario 27 d. pareiÅ¡kėja pateikė patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ (skundÄ ).

9. Plungės apylinkės teismas 2019 m. vasario 28 d. nutartimi praÅ¡ymÄ paliko nenagrinėtÄ . GrÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjai L. Å . 100,00 Eur žyminio mokesčio. Nurodė, kad pareiÅ¡kėja per teismo nustatytÄ terminÄ nepatikslinto praÅ¡ymo (skundo) dėstomosios dalies, kurioje nurodo, kad civilinėje byloje Nr. 2-862-474/2014 turi bÅ«ti atnaujintas procesas dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, bei praÅ¡ymo rezoliucinėje dalyje aiÅ¡kiai nesuformulavo praÅ¡ymo pagrindo. Teismas atkreipė dėmesį į tai, jog pareiÅ¡kėjai teismas nustatė protingÄ terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti bei nurodė patikslinti praÅ¡ymo reikalavimÄ ir aiÅ¡kiai suformuluoti bei nurodyti praÅ¡ymÄ .

10. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja L. Å . prašė panaikinti Plungės apylinkės teismo 2019 m. vasario 28 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-862-474/2014.

11. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. birželio 20 d. nutartimi Plungės apylinkės teismo 2019 m. vasario 28 d. nutartį panaikino ir perdavė pareiÅ¡kėjos L. Å . praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjos patikslintame praÅ¡yme yra tinkamai suformuluotas proceso atnaujinimo pagrindas, taip pat iÅ¡ esmės aiÅ¡kiai nurodytas pareiÅ¡kėjos reikalavimas, todėl pareiÅ¡kimas iÅ¡ esmės atitinka CPK 369 straipsnio 1 dalies 2 ir 5 punktų reikalavimus. Pažymėjo, kad kiti 2019 m. vasario 13 d. nutartimi nustatyti pareiÅ¡kimo trÅ«kumai skundžiamoje teismo nutartyje nėra nurodyti kaip nepaÅ¡alinti, todėl tai nesudaro pagrindo pareiÅ¡kimo laikyti nepaduotu.

12. Plungės apylinkės teismo 2019 m. liepos 1 d. nutartimi civilinė byla paskirta nagrinėti teismo posėdyje 2019 m. liepos 30 d. 13. 2019 m. liepos 30 d. teismo posėdis atidėtas pareiÅ¡kėjos atstovui advokato padėjėjui R. B. suteikiant galimybę susipažinti su bylos medžiaga. 14. 2019 m. spalio 10 d. teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos atstovas pateikė praÅ¡ymÄ suteikti galimybę pateikti patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ . Teisėjo protokoline nutartimi pareiÅ¡kėjos atstovo praÅ¡ymas tenkintas, nustatytas 14 dienų terminas patikslintam pareiÅ¡kimui pateikti. 15. 2019 m. spalio 25 d. teisme gautas pareiÅ¡kėjos patikslintas praÅ¡ymas, kuriuo ji prašė civilines bylas Nr. 2-862-474/2014 ir Nr. 2-91-325/2012 sujungti į vienÄ civilinę bylÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 16. Plungės apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 4 d. nutartimi nustatė pareiÅ¡kėjai 7 dienų nuo Å¡ios nutarties įteikimo dienos terminÄ nutartyje nurodytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti.

17. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja patikslintame praÅ¡yme praÅ¡o sujungti civilines bylas Nr. 2-862-474/2014 ir Nr. 2-91-325/2012. CPK 136 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas, nustatęs, jog jo žinioje yra kelios vienarūšės bylos, kuriose dalyvauja tos pačios Å¡alys, arba kelios bylos pagal vieno ieÅ¡kovo ieÅ¡kinius skirtingiems atsakovams, arba pagal skirtingų ieÅ¡kovų ieÅ¡kinius tam pačiam atsakovui, gali sujungti tas bylas į vienÄ bylÄ , kad jos bÅ«tų kartu iÅ¡nagrinėtos, jeigu taip sujungus bus greičiau ir teisingai iÅ¡nagrinėti ginčai, taip pat tais atvejais, kai nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje susiję ir dėl to bylų negalima iÅ¡nagrinėti skyrium.

Iš aptarto teisinio reglamentavimo darytina išvada, kad sujungti galima tik nagrinėjamas (neužbaigtas) bylas. Iš teismų informacinės sistemos Liteko matyti, kad civilinės bylos Nr. 2-91-325/2012 ir Nr. 2-862-474/2014 yra baigtos. Procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-91-325/2012 yra priimtas 2012 m. balandžio 11 d., įsiteisėjo 2013 m. sausio 17 d., o civilinėje byloje Nr. 2-862-474/2014 priimtas 2014 m. lapkričio 27 d., įsiteisėjo 2015 m. balandžio 27 d. Šiuo metu nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. A2-154-666/2019 sprendžiamas civilinės bylos Nr. 2-862-474/2014 atnaujinimo klausimas dar nėra išnagrinėtas.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡nagrinėtas civilines bylas sujungti procesiÅ¡kai nėra įmanoma.

18. Konstatavo kad teismui pateiktas procesinis dokumentas neatitinka įstatymo keliamų reikalavimų, todėl pareiÅ¡kėjai nustatė 7 dienų nuo nutarties įteikimo dienos terminÄ paÅ¡alinti nurodytus trÅ«kumus, t. y. patikslinti pareiÅ¡kimo reikalavimus (CPK 115 straipsnio 2 dalis).

19. IÅ¡aiÅ¡kino, kad nustatytu terminu paÅ¡alinus trÅ«kumus, procesinis dokumentas bus laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dienÄ . PrieÅ¡ingu atveju procesinis dokumentas bus laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis). III. Atskirojo skundo argumentai 20. PareiÅ¡kėja atskiruoju skundu praÅ¡o prie nagrinėjamos bylos pridėti įrodymus, esančius civilinėje byloje Nr. 2-91-325/2012. Apeliantės teigimu, civilinėje byloje Nr. 2-91-325/2012 esantys įrodymai yra reikÅ¡mingi sprendžiant klausimÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje, todėl teismas nepagrįstai atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ .

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 21. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

22. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo konkrečiu atveju pareiÅ¡kėjo skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos. Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo 23. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas nustatė terminÄ paÅ¡alinti praÅ¡ymo trÅ«kumus, teisėtumo ir pagrįstumo.

24. Iš atskirojo skundo turinio matyti, kad apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada dėl negalimumo sujungti civilines bylas Nr. 2-91-325/2012 ir Nr. 2-862-474/2014, tačiau atskirojo skundo rezoliucinėje dalyje prašo prie nagrinėjamos bylos pridėti įrodymus, esančius civilinėje byloje Nr. 2-91-325/2012, t. y. reikalavimo sujungti minėtas bylas nebereiškia.

25. Bylos duomenimis, teismo posėdžio, vykusio 2019 m. spalio 10 d., metu pareiÅ¡kėjos atstovas advokato padėjėjas R. B. nurodė, jog nagrinėjamu atveju bÅ«tų tikslinga patikslinti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo. Nurodė, kad pareiÅ¡kėja siekia atnaujinti procesÄ ir civilinėje byloje Nr. 2-91-325/2012, kadangi Å¡ios bylos yra glaudžiai susijusios. PareiÅ¡kėja savo atstovo praÅ¡ymÄ palaikė. Teisėjas protokoline nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl pareiÅ¡kimo patikslinimo tenkino, nustatė 14 dienų terminÄ pateikti patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo. 2019 m. spalio 25 d. pareiÅ¡kėja pateikė patikslintÄ reikalavimÄ , kuriuo prašė sujungti civilines bylas Nr. 2-91-325/2012 ir Nr. 2-862-474/2014.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamojoje nutartyje nurodė, kad teisinis reguliavimas nenumato galimybės sujungti iÅ¡nagrinėtas (užbaigtas) bylas, todėl nustatė pareiÅ¡kėjai 7 dienų terminÄ patikslinti pareiÅ¡kimo reikalavimus. IÅ¡ atskirojo skundo turinio matyti, kad nors pareiÅ¡kėja ir nesutinka, jog Å¡iuo atveju nėra galimybės sujungti civilinių bylų, tačiau reiÅ¡kia reikalavimÄ prie nagrinėjamos bylos pridėti įrodymus, esančius civilinėje byloje Nr. 2-91-325/2012.

26. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, prieÅ¡taringa ir nenuosekli pareiÅ¡kėjos nuomonė bei neaiÅ¡kÅ«s ir nuolat kintantys reikalavimai leidžia pritarti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, jog pareiÅ¡kėja turi patikslinti pareiÅ¡kimo reikalavimus. Nagrinėjamu atveju nėra aiÅ¡ku, ar pareiÅ¡kėja reiÅ¡kia reikalavimÄ atnaujinti procesÄ ir civilinėje byloje Nr. 2-91-325/2012, ar praÅ¡o sujungti civilines bylas Nr. 2-91-325/2012 ir Nr. 2-862-474/2014, ar teikia praÅ¡ymÄ teismui prie nagrinėjamos bylos pridėti įrodymus, esančius civilinėje byloje Nr. 2-91-325/2012.

27. Apeliacinės instancijos teismas apeliantei siÅ«lo svarstyti galimybę pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu Å¡ioje byloje, kadangi, kaip nustatyta iÅ¡ bylos duomenų, 2019 m. spalio 23 d. Plungės apylinkės teisme gautas praneÅ¡imas dėl atstovavimo sutarties nutraukimo, iÅ¡ kurio matyti, kad advokato padėjėjas R. B. ir pareiÅ¡kėja L. Å . bendru sutarimu nutraukė Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ atstovavimo sutartį.

28. Kiti atskirajame skunde ir atsiliepime nurodyti argumentai vertintini kaip neturintys esminės reikÅ¡mės galutiniam sprendžiamo klausimo rezultatui, todėl dėl jų nepasisakoma. Dėl bylos procesinės baigties 29. IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, atskirajame skunde iÅ¡dėstyti motyvai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl ji paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Plungės apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Alvydas Žerlauskas