64433a5a-854b-4ab0-8e82-e2f11bb5ba9f · Palangos miesto apylinkės teismas

ROIK:16061228165Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-482-549/2016Teisminio proceso Nr. 4-10-3-00436-2016-0   Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2.; 2.3.1.;2.14.3. (S) PALANGOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2016 m. rugsėjo 22 d. Palanga Palangos miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida KruÅ¡ienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjusi R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

R. D. 2016-09-03, apie 15.00 val., UAB „Palink“ parduotuvėje IKI, esančioje Klaipėdos pl. 62A, Palangoje, pasisavino prekes, kurias jai į kuprinę sudėjo kitas asmuo, ir praėjo pro kasas nesusimokėjusi už prekes: 2 vnt., viskio „Jack Daniels“ 1 l talpos (1 vnt. kaina 26,99 eur), taip pat 2 vnt. degtinės „Ruskij Standart“, 0,7 l talpos (v vnt. kaina 15,98 eur). Viso parduotuvei padaryta 85,94 eur žalos. Tokiu elgesiu ir veiksmais padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

R. D. į bylos nagrinėjimÄ neatvyko. Jai yra tinkamai praneÅ¡ta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ . PraÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ ji nepateikė, priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė, todėl darytina iÅ¡vada, kad į bylos nagrinėjimÄ ji vengia atvykti, ir byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).RaÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime R. D. kaltę pripažino, dėl padaryto pažeidimo gailisi.

Be pačios pažeidėjos prisipažinimo, jos kaltę padarius inkriminuojamÄ pažeidimÄ patvirtina ir kiti administracinio teisės pažeidimo byloje esantys ir bylos nagrinėjimo teisme metu iÅ¡tirti įrodymai. Tokie įrodymai yra: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame iÅ¡dėstytos įvykio aplinkybės; UAB „Palink“ pareiÅ¡kimas, patvirtinantis vagystės faktÄ ir protokole nurodytas aplinkybes; nuostolių paskaičiavimo aktas; tarnybinis praneÅ¡imas; K. S. paaiÅ¡kinimas, kuris patvirtina, kad jis R.

D. į kuprinę įdėjo po du butelius viskio ir degtinės ir abu iÅ¡ parduotuvės išėjo nesumokėję; vaizdo kameros užfiksuotas vaizdas, kuriame matyti gėrimų skyriuje mergina su kuprine; 2016-09-03 vaizdo įraÅ¡as, kuriame užfiksuota, kaip vyras ir moteris įeina į parduotuvę, vėliau jie užfiksuoti alkoholinių gėrimų skyriuje, kur matyti, kaip vyras į moters kuprinę per du kartus įdeda po du butelius alkoholinių gėrimų, taip pat vaizdo įraÅ¡uose užfiksuota kaip abu asmenys iÅ¡eina pro kasas nesusimokėję; kita raÅ¡ytine bylos medžiaga.IÅ¡analizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumÄ , teismas neturi pagrindo abejoti R.

D. kalte, kad ji iÅ¡ parduotuvės „IKI“, esančioje Klaipėdos pl. 62a, Palangoje, pagrobė svetimÄ 85,94 EUR vertės turtÄ â€“ 2 vnt., viskio „Jack Daniels“ 1 l talpos ir 2 vnt. degtinės „Ruskij Standart“, 0,7 l talpos. Pagrobto turto vertė nesiekia trijų MGL dydžio sumos, todėl jos veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 50 straipsnį. Jai skirtina administracinė nuobauda.R. D. atsakomybę už administracinį teisės pažeidimÄ lengvinanti aplinkybė – pažeidėja dėl padaryto teisės pažeidimo prisipažino ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Skiriant nuobaudÄ R. D., atsižvelgiama į tai, kad padarytas administracinis teisės pažeidimas nuosavybei, pažeidimu padaryta reali žala, prekės negrÄ Å¾intos į prekybÄ , ji pripažino savo kaltę ir dėl padaryto pažeidimo gailisi, įvertintina ir tai, kad ji labai daug kartų bausta administracine tvarka už analogiÅ¡kus ir kitokius pažeidimus, turėdama galiojančių administracinių nuobaudų, vėl daro tapačius pažeidimus, nedirba.

Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad R. D. yra linkusi nuolat daryti teisės pažeidimus, savo elgesio nekeičia ir jokių iÅ¡vadų nedaro, ignoruoja visuomenėje priimtas elgesio taisykles. Duomenų, kad dirbtų ir turėtų lėšų baudai sumokėti, nėra, anksčiau paskirtų baudų nemoka, jai ne kartÄ skirtas ir administracinis areÅ¡tas, todėl paskyrus baudÄ , nebÅ«tų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai užtikrinti įstatymų laikymÄ si, bendro gyvenimo taisyklių gerbimÄ , kad pažeidėjas nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Esant tokioms aplinkybėms, bei nenustačius priežasčių, dėl kurių administracinis areÅ¡tas negali bÅ«ti skiriamas (ATPK 29 str. 3 d.), teismas sprendžia, kad geriausiai ATPK 20 str. numatyti nuobaudos tikslai bus pasiekti pažeidėjai paskyrus ATPK 50 str. sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ â€“ administracinį areÅ¡tÄ (ATPK 29 str. 1 d.). Daiktiniai įrodymai – CD laikmenos su vaizdo įraÅ¡u, nutarimui įsiteisėjus, paliktinos saugoti byloje.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 30 str., 50 str., 287 str. 1 d. 1 p., 3024 str. 2 d.,n u t a r ė :R.

D. pripažinti kalta padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jai administracinę nuobaudÄ â€“ administracinį areÅ¡tÄ 10 (deÅ¡imčiai) parų, nuobaudÄ atliekant areÅ¡tinėje.Nuobaudos pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio jos sulaikymo dienos. Administracinio areÅ¡to nuobaudÄ vykdyti įsiteisėjus nutarimui. Daiktinius įrodymus – dvi CD laikmenas su vaizdo įraÅ¡u, nutarimui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui skundÄ paduodant per Palangos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                      Ingrida Krušienė