6442c22c-e83d-4aaf-a5f7-8d0cb74a06ca · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrNuoraÅ¡asBaudžiamoji byla Nr. 1-1128-891/2015Teisminio proceso Nr. 1-18-1-01264-2014-1Procesinio sprendimo kategorija 1.2.26.2.1., 1.1.6.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 2 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas ArÅ«nas Budrys, sekretoriaujant Agnei Sarnačinskaitei,dalyvaujant prokurorui Mariui Zupkauskui,nukentėjusiajam E. Č.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeA.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, iÅ¡siskyręs, turintis profesinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ autoÅ¡altkalviu, trauktas administracinėn atsakomybėn, teistas 2007-02-05 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį ir 140 straipsnio 1 dalį 8 mėnesių viešųjų darbų bausme, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį;V.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , besimokantis (duomenys neskelbtini), trauktas administracinėn atsakomybėn, teistas 7 kartus: 1) 2005-08-10 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 5 mėnesių laisvės apribojimo bausme; 2) 2006-10-18 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 3) 2007-06-15 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme, subendrinus su 2006-10-18 nuosprendžiu, galutinė bausmė 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 4) 2008-06-27 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, subendrinus su 2007-09-25 nuosprendžiu, galutinė bausmė 2 metai laisvės atėmimo; 5) 2008-10-23 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 189 straipsnio 1 dalį 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme, 2009-03-04 subendrinus su 2008-06-27 nuosprendžiu, galutinė bausmė 2 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo; 6) 2010-05-21 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 25 parų areÅ¡to bausme, subendrinus su 2009-03-04 nutartimi, galutinė bausmė 2 metai 1 mėnesis ir 10 dienų laisvės atėmimo; 7) 2010-06-11 Vilniaus miesto 1 apylinkės teisimo pagal BK 242 straipsnį 9 mėnesių laisvės atėmimo, 2010-08-17 subendrinus su 2010-05-21 nuosprendžiu, galutinė bausmė 2 metai 10 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo, 2012-04-25 paleistas lygtinai prieÅ¡ terminÄ neatlikęs 9 mėnesių bausmės (teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas), kaltinamas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

Kaltinamieji A. R. ir V. K. vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu ir vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , tai yra 2014-08-30 apie 19.50 val., Papilėnų g. ir Pilaitės pr. sankryžoje, Vilniuje, prie Å¡viesoforo sustojus automobiliui „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo E. Č., supykę, kad jų automobilis fotografuojamas, kitų žmonių akivaizdoje, privažiavę su automobiliu „Peugeot“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo V. K., iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, priėjo prie E. Č. automobilio ir bandė patekti vidun, tačiau nepavykus to padaryti, nes E. Č. buvo užsirakinęs, tyčia sugadino A. Č. automobilį – A. R. kumščiais daužė vairuotojo durelių stiklÄ , spardė dureles koja, jas įlenkė ir rankomis tampė minėtų durelių rankenėlę, jÄ nulaužė, dėl ko buvo padaryta 856 Lt (247,91 €) žala, o V. K. kumščiais daužė galinį stiklÄ ir jį iÅ¡daužė, dėl ko buvo padaryta 250 Lt (72,40 €) žala.Kaltinamasis A.

R. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino pilnai. Jis nurodė, kad automobiliu „Peugeot“, kurį vairavo V. K., važiavo keturiese su savo moterimis. Važiuojant Pilaitės pr. link Pilaitės mikrorajono, ties Lukoil degaline jo mergina pastebėjo, kad iÅ¡ galo važiuojančio automobilio vairuotojas fotografuoja ar filmuoja jų automobilį. Tuomet tas vairuotojas deÅ¡ine eismo juosta aplenkė jų automobilį ir užkirto jiems keliÄ prieÅ¡ juos staigiai įvažiuodamas į kairiÄ jÄ eismo juostÄ .

Jiems teko staigiai stabdyti, visi iÅ¡sigando. Tuomet jie važiavo paskui nukentėjusiojo automobilį ir Pilaitėje, ties raudonu Å¡viesoforu, sustojo iÅ¡ paskos nukentėjusiojo automobilio. Jis su V. K. iÅ¡lipo. Jis pats priėjo prie nukentėjusiojo automobilio vairuotojo durelių, Å¡aukė, daužė į jo langÄ , bandė atidaryti dureles, nulaužė rankenÄ , galbÅ«t ir apspardė dureles. KÄ darė V. K., jis nematė, tačiau grįžęs į savo automobilį pastebėjo, kad nukentėjusiojo automobilio galinis stiklas iÅ¡daužtas.

Aplinkui buvo nemažai žmonių. Jis supranta savo netinkamÄ elgesį, dėl padaryto pažeidimo gailis, žalÄ nukentėjusiajam atlygino, su juo susitaikė ir praÅ¡o jį atliesti nuo atsakomybės kaip susitaikiusį su nukentėjusiuoju.Kaltinamasis V. K. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino pilnai. Jis nurodė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes toms, kurias nurodė A. R.. Jis patvirtino, kad 2014-08-30 vakare vairavo automobilį, jame buvo keturiese.

Kai nukentėjusiojo automobilis pakirto jų automobilį, jis važiavo iÅ¡ paskos nukentėjusiojo automobilio iki Å¡viesoforo, prie kurio iÅ¡lipo su A. R. iÅ¡ automobilio ir priėjo prie nukentėjusiojo automobilio. Jis nematė, kÄ darė A. R., bet jis iÅ¡ pykčio kumščiu trenkė viena kartÄ Ä¯ nukentėjusiojo automobilio galinį stiklÄ ir jį iÅ¡daužė. Tuomet jie sėdo į savo automobilį ir nuvažiavo. Jis supranta savo netinkamÄ elgesį, dėl padaryto pažeidimo gailis, žalÄ nukentėjusiajam atlygino, su juo susitaikė ir praÅ¡o jį bausti kuo Å¡velniau.Baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .Be kaltinamųjų V.

K. ir A. R. visiško kaltės pripažinimo, jų kaltė įrodyta nukentėjusiojo parodymais, liudytojų U. I., R. K., S. G., R. K. parodymais, apžiūros protokolais kitais įrodymais, ištirtais BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.Nukentėjusysis E. Č. teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad 2014-08-30 vakare savo automobiliu „VW Jetta“ važiavo Vilniuje Narbuto gatve Pilaitės link. Prie sankryžos, netoli „Spaudos rūmų“ jis pamatė automobilį „Peugeot 407“ su valst.

Nr., kurio skaičiai 407. Kadangi Å¡io automobilio numeriai buvo įdomÅ«s, nes automobilio markė ir modelis buvo tokie patys kaip ir numerio skaičiai, o jis tokius įdomesnius atvejus kolekcionuoja, prie sankryžos jis tÄ automobilį nufotografavo. „Peugeot“ keleiviai tai pamatė, „Peugeot“ pradėjo lėtinti greitį, nors stabdžių lempos nedegė, todėl jis persirikiavo į kitÄ eismo juostÄ , padidino greitį ir, aplenkęs „Peugeot“, grįžo į ankstesnę juostÄ .

Netrukus „Peugeot“ jį aplenkė ir tokie lenkimai galėjo įvykti kelis kartus, dabar tiksliai nepamena. Sustojus prie Papilėnų g. sankryžos, nes degė raudonas Å¡viesoforo signalas, automobilis „Peugeot“ sustojo už jo. IÅ¡ „Peugeot“ iÅ¡lipo kaltinamieji, kurie pradėjo daužyti jo automobilį. Vienas iÅ¡daužė galinį stiklÄ , o keleivis, pribėgęs prie jo automobilio vairuotojo durelių, iÅ¡ pradžių griebė už rankenėlės ir stipriai patraukė, bandydamas atidaryti dureles, tačiau jos buvo užblokuotos.

Tada sudavė kumščiu į durelių stiklÄ , bandydamas sudaužyti, o po to spyrė koja į dureles. Po to tie vyrai nuvažiavo ir jis nuvažiavo prie „Rimi“ parduotuvės, kur įvertino jam padarytus nuostolius ir paskambino bendruoju pagalbos telefono numeriu. Jo automobilio durų rankenėlė liko gulėti sankryžoje. Jo kaltinamieji prieÅ¡ teismo posėdį atsiprašė, pilnai jam atlygino žalÄ , pažadėjo ir perdažyti dureles. Jis jiems jokių pretenzijų neturi civilinio ieÅ¡kinio nebepalaiko, su kaltinamaisiais susitaikė ir sutinka, kad byla bÅ«tų nutraukta.Liudytoja U.

I. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad 2014-08-30 apie 19.35 val. Pilaitės pr., Å¡alia prekybos centro „Pupa“ ėjo link savo automobilio, kai pamatė, kad sankryžoje sustojęs automobilis VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o už jo stovi automobilis „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) IÅ¡ pastarojo iÅ¡lipo 2 vaikinai ir pradėjo spardyti bei daužyti pirmÄ jį automobilį. Ji matė, kad vienas vaikinas nulaužė vairuotojo durelių rankenėlę, o kitas iÅ¡daužė galinį stiklÄ .

Dėl ko kilo konfliktas, ji nežino, nes jo pradžios nematė. Viskas vyko kelias sekundes. Po to vaikinai grįžo į savo automobilį ir nuvažiavo (b. l. 14).Liudytojas R. K. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2014-08-30 apie 19.35 val. jis važiavo savo automobiliu Pilaitės pr., šalia prekybos centro „Pupa“. Jis priešais pamatė automobilį „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o už jo automobilį VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Staiga iš „Peugeot“ iššoko 2 vaikinai – vairuotojas ir keleivis.

Vairuotojas iÅ¡daužė VW galinį stiklÄ , o keleivis apspardė vairuotojo dureles ir nulaužė jų rankenėlę. VW vairuotojas nebuvo iÅ¡lipęs. Dėl ko kilo konfliktas, jis nematė. Viskas įvyko labai greitai. Po to vaikinai grįžo į „Peugeot“ ir nuvažiavo į Pilaitę. Jis matė, kad „Peugeot“ buvo dar 2 merginos (b. l. 15).Liudytoja S. G. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad 2014 m., vasaros pabaigoje, tiksliai datos neatsimena, dienos metu, kartu su draugu V. K., V. K. draugu Aurimu ir pastarojo drauge Renata važiavo Aurimo automobiliu „Peugeot“ į Pilaitę.

Jie važiavo Pilaitės pr. Automobilį vairavo V. K.. Ji sėdėjo priekyje, o kiti gale. Važiuojant ji staiga pamatė, kad jų automobilį iÅ¡ deÅ¡inės pradėjo lenkti kitas automobilis, kurio markės neatsimena. Už to automobilio vairo sėdėjo vidutinio amžiaus vyras. Å is vyras taip arti privažiavo prie jų automobilio, kad vos nesusidÅ«rė su jais. Jai kilo panika, nes tuo metu buvo nėščia. V. K., bandydamas nesusidurti, pasuko vairÄ ir užkabino kelkraÅ¡tį. Vyras juos aplenkė ir nuvažiavo toliau.

V. K. nuvažiavo iÅ¡ paskos ir vyrui rodė ženklais, kad tas sustotų, tačiau tas vyras iÅ¡ pradžių lyg ir stabdė, tačiau iÅ¡ karto vėl pagreitėjo ir važiavo toliau. Ji nematė, kad tas vyras bÅ«tų juos fotografavęs, tačiau jis rankose laikė telefonÄ . Vyras visÄ laikÄ važiavo priekyje. Pilaitėje, tiksliai neatsimena vietos, tai buvo sankryža, vyras sustojo prie Å¡viesoforo. Jie sustojo už jo. V. K. ir Aurimas iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, nes norėjo pasikalbėti su vyru, tačiau tas užsirakino automobilyje.

Aurimas bandė atidaryti vairuotojo dureles, traukė kelis kartus ir kažkÄ nutraukė. V. K. buvo prie automobilio galo ir daužė į langÄ . Jis nematė, kad V. K. ar Aurimas bÅ«tų spardę automobilį kojomis, taip pat ji nematė, ar sudužo koks nors stiklas, nes užsidegus žaliam signalui, vyras iÅ¡ karto nuvažiavo. Tada V. K. ir Aurimas grįžo į automobilį ir jie nuvažiavo į kitÄ pusę (b. l. 16).Liudytoja R. K. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad 2014 m. vasaros pabaigoje, tiksliai datos neatsimena, dienos metu, laiko taip pat tiksliai neatsimena, kartu su draugu A.

R., Å¡io draugu Vytautu ir pastarojo drauge Simona važiavo V. R. automobiliu, kurio markės neatsimena, į Pilaitę. Važiuojant Pilaitės pr., staiga iÅ¡ deÅ¡inės juos aplenkė automobilis, kurio markės neatsimena. Už vairo sėdėjo vaikinas arba vyras. Jų automobilį vairavo Vytautas, Å¡alia jo sėdėjo Simona, o ji su A. R. gale. Juos aplenkęs automobilis padarė labai staigų manevrÄ , todėl Vytautui teko pasukti vairÄ , kad nesusidurtų ir jie atsitrenkė į kelkraÅ¡tį. Simona labai iÅ¡sigando, nes tuo metu laukėsi.

Vytautas labai supyko ir nuvažiavo tam automobiliui iÅ¡ paskos. Ji suprato, kad Vytautas nori pasikalbėti su automobilį vairavusiu vyru. Pilaitėje, vienoje iÅ¡ sankryžų, prie Å¡viesoforo vyras sustojo. Tada Vytautas ir A. R. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo prie vyro automobilio. Ji matė, kaip Vytautas sudavė ranka į galinį stiklÄ ir stiklas sudužo, o A. R. priėjo prie vairuotojo durelių ir traukė už rankenos, tačiau durelių neatidarė, o tik nutraukė rankenėlę, nes ji liko jo rankoje.

Vyras iš automobilio neišlipo ir greitai nuvažiavo. Tada Vytautas ir A. R. taip pat grįžo į automobilį ir jie irgi išvažiavo. Važiuodama ji nematė, ar vyras vairuodamas fotografavo jų automobilį. Taip pat ji nematė, kad A. R. būtų spardęs vyro automobilį (b. l. 17).Automobilio „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokole užfiksuota, kad įlenktos vairuotojo durelės, nulaužta šių durelių rankenėlė ir išdaužtas galinis stiklas (b. l. 23-26).Iš išrašo iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės matyti, jog automobilis „Peugeot“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A. R. (b. l. 34).Å ių byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtų įrodymų visuma visiÅ¡kai patvirtino kaltinamiesiems A. R. ir V. K. pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ . Kaltinamųjų veiksmai ikiteisminio tyrimo metu pagrįstai įvertinti kaip vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas, kadangi jie vieÅ¡oje vietoje – gatvėje prie Å¡viesoforo, aplinkui esant daug žmonių, vandaliÅ¡kais veiksmais, pasireiÅ¡kusiais svetimo asmens automobilio žalojimu, sutrikdė visuomenės rimtį, ir teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo A. R. ir V. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jie prisipažino padarę nusikaltimÄ bei nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Teismas, skirdamas kaltinamajam V. K. bausmę, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, veikÄ padarė bÅ«damas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , teistumas nėra iÅ¡nykęs ar panaikintas, tad konstatuotinas nusikaltimų recidyvas (BK 27 straipsnio 1 dalis).

Ankščiau už analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusikalstamas veikas teistas nebuvo. Teismas, įvertinęs visumÄ reikÅ¡mingų skiriamos bausmės individualizavimui aplinkybių, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam skiriant tik laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytinas artimesnis sankcijoje numatytos bausmės vidurkiui.Kita vertus, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasi Å¡iuo metu turi mažametį vaikÄ , kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, gailisi, žalÄ pilnai atlygino, nukentėjusiojo atsiprašė, su pastaruoju susitaikė, taip pat atsižvelgiant ir į nukentėjusiojo provokuojantį elgesį nusikaltimo padarymo metu (pastarasis be sutikimo fotografavo priekyje važiuojančiÄ transporto priemonę) daro iÅ¡vadÄ , kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai kaltinamajam V.

K. bus pasiekti be realaus jos atlikimo. Todėl kaltinamajam V. K. taikytinos BK 75 straipsnio nuostatos ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant kaltinamajai baudžiamojo poveikio priemonę.BK 38 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, esant Å¡ioms bÅ«tinoms sÄ lygoms:

1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ;

2) savu noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo;

3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu 4) yra pagrindo manyti, jog jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.Kaltinamasis A. R. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnis). Teismo posėdžio metu kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo jis pripažino visiÅ¡kai, savo poelgį vertino kritiÅ¡kai, nukentėjusiojo atsiprašė. E. Č. teismo posėdžio metu patvirtino, jog su kaltinamuoju susitaikė, jam atleidžia, žala jam pilnai atlyginta.

Nukentėjusysis nuo civilinio ieškinio atsisakė, patvirtino, jog abiems kaltinamiesiems pretenzijų neturi. Nors A. R. anksčiau buvo teistas, apkaltinamasis teismo nuosprendis jam priimtas prieš 8 metus, teistumas jau seniai išnykęs, todėl tai nesudaro pagrindo manyti, jog jis yra pavojingas visuomenei. Be to, teismo vertinimu, šis baudžiamasis procesas pats savaime turės įtakos A. R. elgesiui kaip auklėjamoji ir prevencinio pobūdžio priemonė, todėl yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Å ių aplinkybių visuma leidžia spręsti, jog yra teisinis pagrindas A. R. taikyti BK 38 straipsnio 1 dalies nuostatas ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius, paskiriant kaltinamajai baudžiamojo poveikio priemonę. Vadovaudamasis BPK 297-298, 301-305, 307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : V. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis BK 641 straipsniu, skirtÄ bausmę sumažinti 1/3 ir skirti galutinę bausmę – 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo.Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dviem) metams, įpareigojant V.

K. per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ , neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, V. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (376,6 €) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .V. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti nepakeistÄ .A. R. padariusį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, jam susitaikius su nukentėjusiuoju A.

Č. ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, A. R. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (376,6 €) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .A. R. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti nepakeistÄ .Ä®mokas į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ Ä¯pareigoti V. K. ir A. R. sumokėti per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, surenkamosios sÄ skaitos Nr. LT267300010002455919, AB „Swedbank“, banko kodas 73000.IÅ¡aiÅ¡kinti A.

R., kad:1. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.2. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas             (parašas)             Arūnas Budrys Nuorašas tikrasTeisėjas Arūnas Budrys