643ff64a-7b19-417f-a1cd-eb0d006b45fe · Klaipėdos apylinkės teismas

?Administracinių nusižengimų byla Nr. A6.-242-729/2022 Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00095-2022-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 7.11; 21.9.10 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2022 m. liepos 20 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėja Jurgita Grigonienė, sekretoriaujant AuÅ¡rai Jokubauskienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui M. Ž., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 120 straipsnio 1 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M.

Ž. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis adresu: (duomenys neskelbtini). Teismas n u s t a t ė: 2022 m. birželio 15 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mai pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Nepriemokų administravimo departamento Bankroto ir restruktÅ«rizavimo skyriaus vyriausiosios specialistės D. Å . pareiÅ¡kimÄ , iÅ¡kėlė administracinę bylÄ M. Ž. pagal ANK 120 straipsnio l dalį už pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ nepateikimÄ , kadangi:

M. Ž., bÅ«damas UAB „MMZ TRANS“, įmonės kodas 302822054, (toliau – ir Bendrovė) vadovu nuo 2012-07-02 iki 2022-05-19, žinodamas apie Bendrovės finansinę padėtį bei nevykdomus ir didėjančius įsipareigojimus Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM) privalėjo pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl Bendrovės bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Bendrovė jau 2021-04-30 buvo nemoki, jei buvęs Bendrovės vadovas bÅ«tų laiku kreipęsis į teismÄ dėl Bendrovės bankroto bylos iÅ¡kėlimo, Bendrovės įsipareigojimai VMl prie FM bÅ«tų mažesni, todėl savo neveikimu buvęs Bendrovės vadovas pažeidė kreditorės VMI prie FM interesus.

M. Ž. neįvykdė Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) 5 straipsnio 1 dalyje numatytos pareigos kreiptis į teismÄ dėl nemokumo (bankroto) bylos iÅ¡kėlimo UAB „MMZ TRANS“. VMI prie FM pareiÅ¡kime dėl administracinio nusižengimo bylos iÅ¡kėlimo nurodyta, kad Bendrovė yra VMI prie FM skolininkė. VMI prie FM mokesčių apskaitos informacinės sistemos 2022-06-09 duomenimis Bendrovės įsiskolinimas valstybės biudžetui yra 29073,56 Eur. Bendrovės mokestinė nepriemoka susidarė Bendrovei atitinkamų mokesčių įstatymuose ir jų pagrindu priimtuose lydimuosiuose teisės aktuose nustatytais terminais nesumokėjus deklaruotų mokesčių.

Pridėtinės vertės mokesčio skola susidarė už 2019 metų spalio, lapkričio mėnesius, aplinkos terÅ¡imo mokestis susidarė už 2019 metus, gyventojo pajamų mokesčio delspinigiai. Bendrovė VMI prie FM teikė Å¡ių mokesčių deklaracijas, tačiau jose apskaičiuotų mokesčio sumų nesumokėjo. VMI prie FM siekdama iÅ¡ieÅ¡koti Bendrovės mokestinę nepriemokÄ , nuo 2020-01-13 taikė Å¡iuos žemiau nurodytus priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus: Data, Nr. Atliktas iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmas Suma, Eur 2020-01-13 Nr. (23.31-08) 467-1561 Nurodymas nuraÅ¡yti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ mokesčių mokėtojo sÄ skaitos (sÄ skaitų) 29432,03 2020-01-20 Nr. (23.31-08) 467-4650 Nurodymas nuraÅ¡yti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ mokesčių mokėtojo sÄ skaitos (sÄ skaitų) 483,56 2020-02-06 Nr. (23.31-08) 467-19762 Nurodymas nuraÅ¡yti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ mokesčių mokėtojo sÄ skaitos (sÄ skaitų) 280,76 2020-02-19 Nr. (23.31-08) 467-25086 Sprendimas iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto 28557,32 Tačiau VMI prie FM anksčiau nurodytuose nurodymuose ir sprendimuose nurodytų sumų iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ Bendroves banko sÄ skaitų ir turto nepavyko.

Valstybės Įmonės „Registrų centras" duomenimis Bendrovės vardu registruoto nekilnojamojo turto nėra. VĮ „Regitra“ duomenimis Bendrovės vardu registruotos transporto priemonės išregistruotos: „DAF“, valstybinio numerio ženklas 4433AT, „DAF“,valstybinio numerio ženklas 4249AT, „DAF“, valstybinio numerio ženklas 3501AS, „DAF“, valstybinio numerio ženklas 3503AS, „DAF“, valstybinio numerio ženklas 9107AT, „SCHMITZ“, valstybinio numerio ženklas 3448AL, „DAF“, valstybinio numerio ženklas 7825AO, „MAN“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Juridinių asmenų registro duomenimis Bendrovė finansinės atskaitomybės (balanso) duomenys už 2020 metus:

Rodikliai 2020 metai Ilgalaikis turtas/trumpalaikis turtas 0/586 Mokėtinos sumos ir įsipareigojimai 167846 Po vienerių metų mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai 50500 Per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai 117346 Grynasis pelnas (nuostoliai) -230317 Valstybinės įmonės „Registrų centras“ duomenimis Bendrovės metinė finansinė ataskaita už 2020 metus sudaryta ir patvirtinta 2021-04-30 ir Bendrovės vadovo Juridinių asmenų registrui pateikta 2021-05-28, pateiktame balanse Bendrovės turto vertė nurodyta 586 Eur, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai už 167846 Eur.

VMI prie FM vertinimu iÅ¡ Å¡io balanso matyti, kad Bendrovės įsipareigojimai ženkliai virÅ¡ija Bendrovės nurodyto turto vertę. VMI prie FM vertinimu, akivaizdu, kad Bendrovė negali ir nevykdo savo finansinių įsipareigojimų nuo 2019-11-26 ir jos mokestinė nepriemoka 2021-04-30 datai buvo 29073,56 Eur, o tai sutinkamai su JANÄ® nuostatomis bei atsižvelgiant į Bendrovės balanso už 2020 metus duomenimis, reiÅ¡kia, kad Bendrovė jau nuo 2021-04-30 buvo nemoki. IÅ¡ anksčiau iÅ¡dėstytų faktų VMI prie FM daro iÅ¡vadÄ , kad buvusio Bendrovės vadovo pareiga kreiptis į teismÄ dėl Bendroves bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsirado 2021-04-30, kada buvo patvirtinta Bendroves finansinė ataskaita už 2020 metus, kuriÄ jis pats pasirašė ir jam buvo žinoma kad Bendrovė 2020-04-30 datai turi 29073,56 Eur įsiskolinimÄ valstybės biudžetui, kurio nėra pajėgi sumokėti.

VMI prie FM laiko, kad 2021-04-30 diena yra buvusio Bendrovės vadovo pareigos pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsiradimo diena. VMI prie FM remdamasi tuo kas iÅ¡dėstyta bei atsižveldama į tai, kad buvęs Bendrovės, Bendrovei negalint atsiskaityti su kreditore, ir Bendrovei esant nemokiai, nesikreipė į teisemÄ dėl mokumo (bankroto) bylos iÅ¡kėlimo, daro iÅ¡vadÄ , kad buvęs Bendrovės vadovas M. Ž. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 120 straipsnio 1 dalyje.

Atsižvelgiant į tai praÅ¡o Bendrovės buvusiam vadovui M. Ž. paskirti ANK 120 straipsnio 1 dalyje nustatytos baudos vidurkį – 2 200 Eur dydžio baudÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. Ž. atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ nepateikė. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. Ž. parodė, kad 2019 metais, matydamas prastėjančiÄ Ä¯monės finansinę padėtį, jis kaip vadovas kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei.

Teismas paprašė papildomų dokumentų, akcentavo, kad niekas iÅ¡ kreditorių nesikreipė dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, todėl įmonė gal pernelyg suskubo kelti sau bankrotÄ . Teismo nutartyje, kuria atsisakyta iÅ¡kelti UAB „MMZ TRANS“ bankroto bylÄ pagal jos vadovo M. Ž. pareiÅ¡kimÄ akcentuojama, kad reikia palikti įmonę rinkoje, galbÅ«t ekonominė situacija pasitaisys. Gavęs tokį sprendimÄ , M. Ž. nusprendė laukti, kol dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo kreipsis kas nors iÅ¡ kreditorių; be to, matydamas prastėjančiÄ situacijÄ , didėjančias skolas, jis faktiÅ¡kai sustabdė veiklÄ , nieko nebedarė.

Tada VMI prie FM 2020 metais pranešė, kad bandė kreiptis dėl bankroto, jis pateikė reikalaujamus dokumentus apie turtÄ , jokių pap klausimų nekilo, byla nebuvo keliama. Tada po dviejų metų VMI prie FM kreipėsi į teismÄ , kas yra nesuprantama, nes visa informacija VMI buvo siųsta dar 2020 metais. Jis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo kreipėsi laiku, o VMI prie FM tvirtina, kad jis kažko nepadarė. VMI prie FM sako, kad jis turėjo 2020 m. viduryje turėjo matyti, kad įmonė nemoki, o jis matė jau 2019 metais, kad situacija yra prasta ir kėlė bankroto bylÄ ; galbÅ«t net per anksti kreipėsi dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Tuo metu, kai jis kai kreipėsi į teismÄ , įmonė praktiÅ¡kai nebeturėjo dirbančių žmonių (2019 metų pabaigoje buvo atleisti visi darbuotojai), nebevykdė jokios veiklos, nei finansiniai, nei jokie kiti rodikliai per visÄ tÄ laikÄ nepasikeitė. Todėl jis pats po to iÅ¡ naujo nebesikreipė dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, manė, kad turi kreiptis kažkas iÅ¡ kreditorių. Kaip papildoma priemonė buvo siunčiama kreditoriams užklausa, kad duotų atsakÄ , ar jiems įmonė yra skolinga, tačiau niekas neatsakė.

Todėl savo kaltės M. Ž. neįžvelgia. Ä® teismo posėdį VMI prie FM atstovas neatvyko, institucijai apie teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai (b .l. 25). VMI prie FM pateikė praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ nedalyvaujant jos atstovui (b. l. 26). Atsižvelgiant į tai byla iÅ¡nagrinėta VMI prie FM atstovui nedalyvaujant. Teismas konstatuoja: Pagal ANK 2 straipsnio 3 dalį asmuo atsako pagal šį kodeksÄ tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Å io straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog pagal šį kodeksÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka Å¡iame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius.

Administraciniam nusižengimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai:

a) objektas;

b) objektyvieji požymiai;

c) subjektas;

d) subjektyvieji požymiai. Administracinio nusižengimo sudėčiai nustatyti reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno požymio nėra, tai nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Taigi, tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo ir, remiantis ANK 591 straipsnio 1 punktu, administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-30-699/2017, 2AT-10-693/2018).

ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims už kreditorių teisių pažeidimÄ (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimÄ , pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nepateikimÄ ar pavėluotÄ pateikimÄ teismui, kreditorių susirinkimų nesuÅ¡aukimÄ Ä¯statymuose numatytais atvejais). Tiek iÅ¡ ANK 120 straipsnio 1 dalies dispozicijos, tiek ir iÅ¡ teismų praktikos matyti, kad Å¡io nusižengimo sudėtis yra formali, todėl atsakomybei kilti pakanka nustatyti veiksmų, kuriais pažeidžiami atitinkamų teisės aktų reikalavimai, atlikimo faktÄ , neatsižvelgiant į tai, ar dėl tokių neteisėtų veiksmų kilo padariniai (Kauno apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 10 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-494-485/2017, Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 10 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. eAN2-56-468/2017, Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 3 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-429-397/2017).

Pastaroji norma yra blanketinė ir nukreipia į Å¡iuo metu aktualų juridinių asmenų bankroto procedÅ«ras reglamentuojantį Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymÄ (toliau – JANÄ®), kurio 21 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktÅ«rizavimo byla. Vadovaujantis to paties įstatymo 2 straipsnio 7 dalimi, juridinio asmens nemokumas yra juridinio asmens bÅ«sena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai virÅ¡ija jo turto vertę.

Pagal JANÄ® 5 straipsnio 1 punktÄ pareiga inicijuoti nemokumo procesÄ , jeigu juridinis asmuo yra nemokus, kyla juridinio asmens vadovui. Tokia pareiga įmonės vadovui nustatyta todėl, kad jis geriausiai žino įmonės finansinę bÅ«klę, o pavėluotas bankroto bylos iÅ¡kėlimas galėtų pažeisti tiek jau esančių įmonės kreditorių (jei toliau didėtų įmonės skolos), tiek naujų potencialių kreditorių interesus (jei Å¡ie asmenys, nežinodami apie įmonės nemokumÄ , tiektų jai prekes ir (arba) teiktų paslaugas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-9-489/2021).

JANÄ® 6 straipsnyje numatyta, kad juridiniam asmeniui tapus nemokiam, juridinio asmens vadovas privalo atlikti Å¡iuos veiksmus:

1) nedelsdamas informuoti juridinio asmens dalyvius apie juridinio asmens nemokumÄ ir siÅ«lyti spręsti juridinio asmens mokumo atkÅ«rimo klausimÄ , 2) nedelsdamas inicijuoti nemokumo procesÄ , 3) ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo dienos, kai tapo žinoma ar turėjo bÅ«ti žinoma, kad susitarimas dėl pagalbos finansiniams sunkumams įveikti (toliau – susitarimas dėl pagalbos) yra nevykdomas arba netinkamai vykdomas, inicijuoti nemokumo procesÄ . Pažymėtina, jog Å¡ios teisės normos yra imperatyvios. Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ juridinio asmens nemokumas siejamas su ženkliais finansiniais sunkumais, kuriuos atspindi tokie požymiai:

1) juridinis asmuo nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymÄ ir stabilizuoti padėtį;

2) juridinis asmuo sistemiškai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams;

3) juridinis asmuo neturi turto, kuris bÅ«tų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019). Ä®monės nemokumas nustatomas iÅ¡analizavus jos finansinius duomenis, iÅ¡ kurių svarbiausi yra įmonės pradelsti įsipareigojimai, jų santykis su įmonės turto verte ir įmonės Å«kinės komercinės veiklos rezultatai, atspindintys įmonės galimybes vykdyti įsipareigojimus kreditoriams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 6 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-17-511/2020). Kad įmonės vadovas bÅ«tų patrauktas administracinėn atsakomybėn už ANK 120 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ neveikimÄ â€“ pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nepateikimÄ teismui, bÅ«tina nustatyti tokias sÄ lygas:

1) įmonė tapo nemoki;

2) įmonės dalyviai per nustatytus terminus nesiėmė priemonių įmonės mokumui atkurti;

3) nė vienas kreditorius, iki sueinant nustatytiems terminams, kai įmonės vadovui kilo pareiga kreiptis į teismÄ , nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-26-719/2020). Taigi, tam, kad bÅ«tų konstatuotas įmonės vadovo veiksmų neteisėtumas, pirmiausiai turi bÅ«ti nustatytas vadovo pareigos inicijuoti bankroto bylÄ atsiradimo momentas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-26-719/2020, 2AT-54-648/2020). Pažymėtina, kad ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatytas nusižengimas gali bÅ«ti padaromas tyčia, t. y.

įmonės vadovas turi suvokti, kad įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) <...> Norint asmenį patraukti atsakomybėn pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį, būtina nustatyti, kad įmonės vadovas elgdamasis neteisėtai ir neinicijuodamas bankroto bylos iškėlimo žino, kad to nesiima daryti ir kreditorius (kreditoriai) (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 31 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. eATP-363-655/2017). Byloje surinktais ir ištirtais duomenimis, M.

Ž. pateikė pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „MMZ Trans“ dar 2019 m. gruodžio 17 d, tačiau Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. sausio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-640-642/2020 atmetė M. Ž. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (b. l. 36). 2020 m. kovo 17 d. M. Ž. informavo VMI prie FM, kad vykdant veiklÄ ir neinant atsiskaityti su darbuotojais ir kreditoriais 2019-10-01 buvo nuspręsta stabdyti įmonės veiklÄ ir skelbti bankrotÄ , taip siekiant iÅ¡vengti dar didesnių įsiskolinimų (b. l. 37-38).

Teismo posėdžio metu M. Ž. papildomai paaiÅ¡kino, kad po to, kai Klaipėdos apygardos teismas priėmė 2020 m. sausio 13 d. nutartį, nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nes situacija visiÅ¡kai buvo nepasikeitusi (visi darbuotojai atleisti, nevykdoma jokia veikla, nepasikeitę finansiniai ir kiti rodikliai), argumentai dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo bÅ«tų buvę tie patys, todėl atitinkamai tikėjosi, kad kreiptis kažkas iÅ¡ kreditorių. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, nors JANÄ® 22 straipsnio nuostatos, nustatančios atsisakymo iÅ¡kelti bankroto bylÄ pagrindus, tiek kitos įstatymo nuostatos nedraudžia (atsiradus naujoms aplinkybėms dėl įmonės nemokumo) pakartotinai kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, jeigu bankroto byla nebuvo iÅ¡kelta pagal ankstesnį pareiÅ¡kimÄ , darytina iÅ¡vada, kad M.

Ž. dar 2019 m. gruodžio 17 d. (pareiÅ¡kimo teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „MMZ Trans“ pateikimo dienÄ ) atliko savo kaip įmonės vadovo pareigÄ kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, todėl negali bÅ«ti traukiamas administracinė atsakomybėn už Å¡ios pareigos neatlikimÄ . Naujų aplinkybių dėl įmonės nemokumo padidėjimo po 2020 m. sausio 13 d. teismo priimtos nutarties neiÅ¡kelti bankroto bylos, Institucijos pateiktoje medžiagoje nenurodyta.

Todėl konstatuojama, kad šiuo atveju nėra vieno iš būtinųjų administracinio nusižengimo sudėties požymių – pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo nepateikimo, todėl M. Ž. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 120 straipsnio 1 dalyje sudėties. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, administracinė teisena negalima, todėl pradėta administracinė teisena nutrauktina, nesant administracinio nusižengimo sudėties požymių (ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas n u t a r i a: nutraukti M. Ž. pradėtÄ administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 120 straipsnio 1 dalyje, teisenÄ , nesant administracinio nusižengimo sudėties. Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mus.

Teisėja Jurgita Grigonienė