643fbc4b-5ada-40e8-acd5-e40d7886543e · Varėnos rajono apylinkės teismas

                                                                                                            Civilinė byla Nr. e2-931-445/2017                                                                                                           Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00686-2017-1                                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                                           3.2.6.1; 3.2.3.1; 2.3.2.4.3; 2.3.2.8                                                                                                                                                                                                                          VARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 13 d.Varėna Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis,sekretoriaujant Reginai Tertelytei,dalyvaujant ieškovui A.

J., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. J. ieÅ¡kinį atsakovei J. J. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir kitų reikalavimų. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas pareikÅ¡tu patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o santuokÄ , sudarytÄ tarp ieÅ¡kovo A. J. ir atsakovės J. J., įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) Senosios Varėnos Romos katalikų bažnyčioje, nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės; po santuokos nutraukimo antstolio Eduardo Sergėjevo kontoroje A.

J. vardu užvestos vykdomosios bylos Nr. eL2-454-547/2017 pagrindu dėl 417,81 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo UAB „Minibank“, 3,46 Eur palÅ«kanų ir 154,57 Eur vykdymo iÅ¡laidų, viso 575,21 Eur, visas skolines prievoles palikti ieÅ¡kovo A. J. asmenine prievole – grÄ Å¾inti likusiÄ skolos dalį.IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, kad santuokos metu su atsakove vaikų nesusilaukė. Nurodo, kad po santuokos sudarymo praėjo daugiau nei 2 metai, tačiau pripažįsta, kad santuoka iÅ¡iro. Nors santuokos pradžioje su atsakove ir sutarė, nuo 2016 m. gruodžio mėnesio ieÅ¡kovas ir atsakovė pradėjo gyventi atskirai, t. y. nuo 2016 m. gruodžio mėnesio abu gyvena visiÅ¡kai atskirus gyvenimus, neveda bendro Å¡eimos Å«kio, nebendrauja, visas pajamas ir iÅ¡laidas tvarko atskirai.

Atsakovė pastaraisiais metais dirba Airijoje, o Lietuvoje gyvena pas tėvus, adresu (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas Å¡iuo metu gyvena (duomenys neskelbtini). Su atsakove nepalaiko jokių ryÅ¡ių. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, charakterio bruožų skirtumus, jų skirtingÄ požiÅ«rį į Å¡eimos ir gyvenimo vertybes ir santuokinių ryÅ¡ių nebuvimÄ , ieÅ¡kovas nusprendė nutraukti santuokÄ .IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovei iÅ¡vykus dirbti į AirijÄ , jų santykiai paÅ¡lijo, prasidėjo konfliktai, o 2016 m. pabaigoje su atsakove nutraukė visus ryÅ¡ius.

Kadangi ieÅ¡kovas su atsakove jau daugiau nei pusė metų gyvena atskirai, nei vienas nesistengia atkurti Å¡eimyninių santykių, todėl ieÅ¡kovas ir praÅ¡o nutraukti santuokÄ . IeÅ¡kovas, žinodamas, kad su atsakove susitaikyti nepavyks, dėl jų skirtingo požiÅ«rio ir charakterio skirtumų, praÅ¡o santuokÄ nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.             IeÅ¡kovas nurodo, kad jam ir atsakovei nepuoselėjant Å¡eimyninių santykių, nesutariant ir faktiÅ¡kai gyvenant skirtingus gyvenimus, santuoka tarp jo ir atsakovės turi bÅ«ti nutraukta.

Pripažįsta, kad sutuoktinės pareigų nevykdo atsakovė, J. J. ar jas netinkamai vykdo abu, todėl santuokÄ praÅ¡o nutraukti esant abiejų sutuoktinių kaltei. Atsižvelgiant į iÅ¡vardintas aplinkybes, į ieÅ¡kovo nenorÄ taikytis su atsakove ir gyventi santuokoje, santuoka tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės Å¡iuo pagrindu privalo bÅ«ti nutraukta.             IeÅ¡kovas iÅ¡laikymo, atsižvelgdamas į savo amžių, darbingumÄ , iÅ¡ atsakovės sau nereikalauja.             IeÅ¡kovas pažymi, kad jokio bendro nekilnojamojo ar kilnojamo turto santuokos metu su atsakove neįgijo.             IeÅ¡kovas nurodo, kad santuokos metu, kartu su atsakove, A.

J. vardu sudarė kredito sutartį UAB „Minibank“ 400 Eur paskolai gauti. Paskolos lėšos buvo paskolintos atsakovės J. J. motinai, kuri savo vardu įgijo automobilį VW PASSAT B5. Dėl paimto kredito, šiuo metu antstolio Eduardo Sergėjevo kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. eL2-454-547/2017 dėl 417,81 Eur skolos išieškojimo UAB „Minibank“, 3,46 Eur palūkanų ir 154,57 Eur vykdymo išlaidų, iš viso - 575,21 Eur. Nepaisant to, kad paskolos lėšos buvo panaudotos ne šeimos poreikiams tenkinti, paskola buvo paimta ieškovo vardu, o dėl jos išieškojimo priimtas teismo įsakymas Nr. eL2-454-547/2017.

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovas neprieÅ¡tarauja, kad Å¡i prievolė dėl skolos grÄ Å¾inimo, po santuokos nutraukimo bÅ«tų pripažinta asmenine ieÅ¡kovo A. J. prievole.             IeÅ¡kovas nurodo, kad kitų kreditorinių įsiskolinimų santuokos metu savo vardu neįgijo. Apie atsakovės turimus asmeninius kreditorinius įsiskolinimus ar kitas skolas ieÅ¡kovas neturi duomenų.Nurodo, kad neprieÅ¡tarauja, kad atsakovė po santuokos nutraukimo pasiliktų santuokinę - J. pavardę.             Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas prašė patikslintus ieÅ¡kinio reikalavimus tenkinti.

             Atsakovė teismo posėdyje nedalyvavo. Atsakovei ieÅ¡kinys su jo priedais įteiktas įstatymų nustatyta tvarka – vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, tačiau teismo nustatytu terminu ji nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovei apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ taip pat praneÅ¡ta tinkamai (vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du), jokių praÅ¡ymų negauta. Todėl byla nagrinėjama atsakovei nedalyvaujant.              Teismas k o n s t a t u o j a :

             ieÅ¡kinys tenkintinas.              IeÅ¡kovo ir atsakovės santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini) bažnyčios nustatyta tvarka pagal Lietuvos Respublikoje įregistruotos ir valstybės pripažintos religinės organizacijos kanonų teisės nustatytÄ procedÅ«rÄ . Bažnytinės santuokos nutraukimo klausimus gali spręsti tik bažnyčios institucijos, nes bažnytinė santuoka teismo sprendimu nenutraukiama (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 6 straipsnis, 38 straipsnio 4 dalis, 43 straipsnio 4 dalis).

             Šalių santuoka buvo sudaryta (duomenys neskelbtini) Senosios Varėnos Romos katalikų bažnyčioje ir (duomenys neskelbtini) įtraukta į Varėnos rajono savivaldybės administracijos Teisės ir civilinės metrikacijos skyriaus apskaitÄ (įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)).              Po bažnytinės santuokos įtraukimo į apskaitÄ bažnytinė santuoka sukelia civilines teisines pasekmes (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.304 straipsnis).

Teismas sprendžia tik dėl civilinių teisinių santuokos nutraukimo pasekmių.                          Dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.              IÅ¡ ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimų seka, kad sutuoktiniai nuo 2016 m. gruodžio mėnesio kartu negyvena, jokių ryÅ¡ių nepalaiko. CK 3.27 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutuoktiniai privalo bÅ«ti vienas kitam lojalÅ«s ir vienas kitÄ gerbti, taip pat vienas kitÄ remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų Å¡eimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo.

Šeimos santykiai yra grindžiami abipusiu šeimos narių pasitikėjimu, meile, pagarba ir rūpinimusi vienas kitu. Ieškovas teisme nurodė, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nes pašlijus santykiams, prasidus konfliktams, jie nuo 2016 m. gruodžio mėnesio kartu gyvena visiškai atskirus gyvenimus, neveda bendro šeimos ūkio, nebendrauja, visas pajamas ir išlaidas tvarko atskirai. Nagrinėjamoje byloje ieškovo teiginiai apie šeimos iširimo priežastis nenuginčyti, atsakovė teismo nustatytu terminu nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį, į teismo posėdį neatvyko, jokių prašymų teismui nepateikė, ieškovo kaltės dėl santuokos iširimo nenurodė (CK 3.61 straipsnio 1 dalis).

Tokiu bÅ«du byloje nustatytas įstatyme numatytas pagrindas nutraukti Å¡alių santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnio 2 dalis). Byloje nėra duomenų, iÅ¡ kurių galima bÅ«tų tikėtis, kad ieÅ¡kovas ir atsakovė vėl pradės vykdyti sutuoktinių pareigas vienas kito atžvilgiu, todėl teismas sprendžia, kad Å¡alių santuoka yra iÅ¡irusi ir turi bÅ«ti nutraukta.              Dėl pavardžių po santuokos nutraukimo.              Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtÄ pavardę (CK 3.69 straipsnio 1 dalis).

             Nutraukus santuokÄ , ieÅ¡kovas neprieÅ¡tarauja, kad atsakovė po santuokos nutraukimo pasiliktų santuokinę – J. pavardę.              Dėl Å¡alių tarpusavio iÅ¡laikymo.              IeÅ¡kovui nereiÅ¡kiant praÅ¡ymo dėl iÅ¡laikymo priteisimo, iÅ¡laikymas jam iÅ¡ atsakovės nepriteistinas.                           Dėl santuokoje įgyto turto ir kreditorinių prievolių padalijimo.

             Nutraukiant santuokÄ privalo bÅ«ti padalijamas visas sutuoktinių turtas (CK 3.100 straipsnio 4 punktas). Dalijant sutuoktinių bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę, pirmiausia nustatomas bendras sutuoktinių turtas ir vieno, ir kito asmeninis turtas, t. y. turi bÅ«ti sudarytas turto balansas.              IeÅ¡kovas nurodė, kad turto, kuris bÅ«tų dalintinas nutraukiant santuokÄ Å¡alys neįgijo.              VÄ® „Regitra“ ir VÄ® Registrų centro Alytaus filialo duomenimis nustatyta, kad Å¡alys santuokos metu jokio bendro nekilnojamojo ar kilnojamojo turto neįgijo. (b. l. 10-12).

             Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad antstolio Eduardo Sergėjevo kontoroje yra vykdomas Varėnos rajono apylinkės teismo 2017-03-24 iÅ¡duotas teismo įsakymas Nr. eL2-454-547/2017 dėl 417,81 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, 3,46 Eur palÅ«kanų ir 154,57 Eur vykdymo iÅ¡laidų, iÅ¡ A. J. UAB „Minibank“ naudai, bendra skola su vykdomosiomis iÅ¡laidomis sudaro 575,21 Eur. (b. l. 14-17).              IeÅ¡kovas prašė įsiskolinimÄ UAB „Minibank“, kurio pagrindu yra vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas antstolio Eduardo Sergėjevo kontoroje, ir su Å¡io įsipareigojimo priverstiniu vykdymu susijusias iÅ¡laidas (ir vykdymo iÅ¡laidas), pripažinti jo asmenine prievole.

Antstolis Eduardas Sergėjevas apie santuokos nutraukimo bylos iÅ¡kėlimÄ informuota tinkamai (b. l. 13), prieÅ¡taravimų byloje negauta. Todėl nutraukiant santuokÄ Ä¯siskolinimas UAB „Minibank“, kurio pagrindu yra vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas antstolio Eduardo Sergėjevo kontoroje, ir su Å¡io įsipareigojimo priverstiniu vykdymu susijusios iÅ¡laidos (ir vykdymo iÅ¡laidos), pripažintinos jo asmenine prievole. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir priėmęs sprendimÄ dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu iÅ¡sprendžia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas yra atsisakęs ieškinio reikalavimo priteisti iš ieškovės J. J. bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 180,00 Eur advokato teisinės pagalbos ir 50,00 Eur žyminio mokesčio, todėl šios išlaidos ieškovui iš atsakovės nepriteistinos. (b. l. 38). Kadangi iš atsakovės priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra mažesnės, negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymu Nr. 1R-298/1K-290, nustatyta minimali 3 Eur suma, todėl jos iÅ¡ atsakovės nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).Vadovaudamasis CPK 259, 260, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti.                A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. J. (iki santuokos J.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuokÄ , registruotÄ (duomenys neskelbtini) Senosios Varėnos Romos katalikų bažnyčioje, apskaitytÄ (duomenys neskelbtini) Varėnos rajono savivaldybės administracijos Teisės ir civilinės metrikacijos skyriuje (santuokos sudarymo įraÅ¡as Nr. (duomenys neskelbtini)), nutraukti dalyje dėl apskaitos, panaikinant įraÅ¡Ä liudijantį apie santuokos sudarymo įregistravimÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės.                Po santuokos nutraukimo A.

J. palikti pavardę – J., atsakovei J. J. – J..                 Pripažinti asmenine prievole ieÅ¡kovo A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kreditorinį įsipareigojimÄ , kurį sudaro 417,81 Eur skola, 3,46 Eur palÅ«kanos ir 154,57 Eur vykdymo iÅ¡laidos (bendra skola su vykdomosiomis iÅ¡laidomis sudaro 575,21 Eur), kuris vykdomas antstolio Eduardo Sergėjevo kontoroje (vykdomoji byla Nr. 0190/17/00558). Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Varėnos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                Dalis Žilionis