643ec99d-2fa0-4856-a380-aac6d709e01f · Plungės apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. N1-279-884/2018            Teisminio proceso Nr.1-01-1-06075-2018-2Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                                     1.1.7.2.3.; 1.1.8.6.2.; 1.2.26.2. PLUNGĖS APYLINKĖS teismas NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 18 d.Skuodas               Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų teisėja Skaistė Valinskytė,sekretoriaujant Šarūnui Dargiui,dalyvaujant prokurorui Renatui Milašiui,gynėjai advokatei V.

P.kaltinamajam R. A.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, (duomenys neskelbtini) moksleivis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas: 2016 m. gruodžio 22 d. Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, BK 178 straipsnio 2 dalyje, pagal BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , 2017 m. vasario 23 d.

Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl veikos, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje, pagal BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , kaltinamas pagal BK 284 straipsnį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:R. A. 2018 m. vasario 4 d. apie 18 val. vieÅ¡oje vietoje, prie parduotuvės AIBĖ, esančios Kęstučio g. 2 Mosėdžio mstl. Skuodo r., matant A. P., V. S., D. B., įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams, tyčia ne mažiau kaip tris kartus spyrė į krÅ«tinę E. V., Å¡iam apvirtus ne mažiau kaip vienÄ kartÄ sudavė ranka į galvÄ , sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmÄ .

Po to, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, nukentėjusiajam E. V. nubėgus į parduotuvę, parduotuvės patalpose, matant V. S., A. S., C. S., R. B., G. G., tyčia ne mažiau kaip du kartus rankomis sudavė į veidÄ E. V., padarydamas nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Kaltinamasis R. A. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, atsiprašė nukentėjusiojo, labai gailisi taip pasielgęs.Kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo prisipažino padaręs inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir sutiko tuoj pat duoti parodymus, byla iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu duotų nukentėjusiojo E. V. parodymų nustatyta, kad 2018 m. vasario 4 d. apie 17 val. 55 min. kartu su savo draugu A.

P. atvyko į Mosėdyje esančiÄ parduotuvę AIBĖ apsipirkti. Parduotuvėje buvo jam iÅ¡ matymo pažįstami R. A. ir D. B.. Apsipirkus išėjo į laukÄ , iÅ¡ paskos netrukus iÅ¡ parduotuvės išėjo R. A. su savo draugu. R. A. pradėjo priekaiÅ¡tauti, jog jis Å¡iam kažkÄ pasakęs, vartojo įvairius necenzÅ«rinius žodžius, įkyriai lindo, atrodė agresyviai nusiteikęs, jis jį atstÅ«mė. R. A. jam rankos kumščiu smÅ«giavo į galvÄ , bet nepataikė. Tada jis pradėjo nuo jo gintis ir smÅ«giavo jam ranka.

Jam sudavė ranka kelis kartus, kiek - nežino, ar kliuvo jam - nežino. R. A. pradėjo spardytis kojomis, pataikė ne mažiau kaip tris kartus į krÅ«tinę, jam apvirtus, smÅ«giavo kumščiu į galvÄ kelis kartus, vienÄ kartÄ pataikė. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipusi moteris liepė liautis ir pasakė skambinsianti policija, tada R. A. jį paleido. Nebenorėdamas, kad vyktų konfliktas, nuėjo į parduotuvės vidų, manė, jog prie pardavėjų R. A. nebesikalbinės, tačiau Å¡is įėjo iÅ¡ paskos į parduotuvę ir ne mažiau kaip du kartus rankomis sudavė į kairę veido pusę.

Pardavėjos iÅ¡kvietė apsaugÄ (b. l. 47-48).IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo A. P. parodymų nustatyta, kad 2018 m. vasario 4 d. apie 18-19 val. su draugu E. V. atvažiavo jo vairuojamu automobiliu į Mosėdį, sustojo prie parduotuvės AIBĖ. Jiems bÅ«nant parduotuvėje, įėjo R. A. ir D. B.. Apsipirkę su E. V. išėjo į laukÄ . Netrukus į laukÄ išėjo R. A. ir D. B.. R. A. atrodė girtas iÅ¡ iÅ¡vaizdos ir elgesio, jautėsi alkoholio kvapas, priėjo prie E. V., susikibo, pirmas pradėjo daužyti rankomis E. V., kuris gindamasis daužė atgal.

Jie smÅ«giavo vienas kitam daug kartų. R. A. pataikė smÅ«gį E. V. į veidÄ , o E. V. pataikė R. A. į lÅ«pas. Besigrumdami ir besistumdydami jie apvirto ant asfalto. Pirmas apvirto R. A., ant jo užvirto E. V., kuris prispaudęs laikė R. A., kad Å¡is nesimuÅ¡tų. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipusi atėjo nepažįstama moteris ir pasakė jog iÅ¡kvies policijÄ , jei nesiliaus. Moteriai nuėjus atgal į automobilį, E. V. paleido R. A., atsikėlė ir nuėjo į parduotuvės vidų. R. A. atsikėlė ir nubėgo į parduotuvę jam iÅ¡ paskos.

Parduotuvėje įjungė sirenas ir iÅ¡kvietė policijÄ (b. l. 60-61).IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojų G. G. ir R. B. parodymų nustatyta, kad jos dirbo parduotuvėje AIBĖ 2018 m. vasario 4 d., apie 18 val. į parduotuvę buvo atėjęs R. A.. Kas vyko už parduotuvės nematė. Po kurio laiko į parduotuvę įbėgo iÅ¡ matymo pažįstamas jaunuolis, kuris buvo anksčiau parduotuvėje, ir R. A.. Jie tarpusavyje pradėjo grumtis, jos bandė juos iÅ¡skirti, bet joms nepavyko, buvo paspaustas pagalbos mygtukas.

IÅ¡girdę garsinį signalÄ , jie apsiramino, R. A. pasiÅ¡alino iÅ¡ parduotuvės (b. l. 66-67, 69-70).IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo D. B. parodymų nustatyta, kad 2018 m. vasario 4 d. vakare su R. A. nuėjo Mosėdyje į parduotuvę AIBĖ. Parduotuvėje sutiko E. V., A. P. ir V. S.. Žinojo, kad Robertas konfliktuoja su Ernestu dėl kažkokių kalbų. Ernestas, Vilius ir Antanas susimokėjo ir išėjo. Pasipildęs sÄ skaitÄ išėjo ir Robertas. Jis lauke pamatė, jog kieme Ernestas ir Robertas stumdosi, juodu grÅ«mėsi ir spardėsi.

Jokių smūgių nematė (b. l. 74-75).Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo V. S. parodymų nustatyta, kad 2018 m. vasario 4 d. apie 19 val. su A. P., E. V. buvo parduotuvėje AIBĖ Mosėdyje. Jiems išėjus, iš paskos išėjo A. ir pradėjo stumdytis su E. A. nieko nesakė, ėjo link E., o Ernestas traukėsi ir sakė, kad nenori muštis, nenori problemų. Paskui E. ir A. susikibo, E. virto ant žemės, A. taip pat, po to E. laikė prispaudęs A. gulintį, kad nesimuštų. E. paleidus A., jis atsikėlė ir vėl puolė prie E., E. įbėgo į parduotuvę, A. bėgo jam iš paskos.

Jis irgi įbėgo žiÅ«rėti, kas ten vyksta, kad nesigrumtų parduotuvėje. Jie ten vėl susikibo, pardavėja liepė ramintis, sakė, kad iÅ¡kvies apsaugÄ (b. l. 81-82).IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojų C. S. ir A. S. parodymų nustatyta, kad 2018 m. vasario 4 d. apie 19 val. atvažiavo Mosėdyje į parduotuvę AIBĖ apsipirkti. Kai ėjo į parduotuvę, matė, jog lauke buvo R. A. ir kiti vaikinai. Priėjus prie kasos, į vidų iÅ¡ lauko pro juos įbėgo E. V., iÅ¡ paskos įbėgo R.

A., pribėgęs prie E. V. kibo į jį, o E. V. stūmė jį šalin, sakė, kad nenori jokių problemų. Jie abu susikibo ir grūmėsi (b. l. 88-89, 95).2018 m. vasario 4 d. vaizdo įrašu, paimtu iš parduotuvės AIBĖ, esančios Kęstučio g. 2, Mosėdžio mstl., Skuodo r. sav., nustatyta, kad matomas konfliktas, vykęs tarp E. V. ir R. A., konfliktas matomas prie parduotuvės ir parduotuvės viduje (b. l. 39-41).Specialisto išvada Nr. 276/2018(03) nustatyta, kad E. V. nustatytas kairio skruosto sumušimas su minkštųjų audinių patinimu, odos paraudimu.

E. V. sukeltas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 35-36).Ä®vertinus aptartų įrodymų visetÄ darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis 2018 m. vasario 4 d. vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje.Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 41, 54, 61 straipsniuose numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis. Teismas, skirdamas bausmę R. A., atsižvelgia į nustatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – pripažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

R. A. yra nepilnametis, moksleivis, du kartus atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, iÅ¡ dokumentų matyti, kad Å¡eima įtraukta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ , Å¡eimai teikiamos socialinės paslaugos. Teismas mano, kad bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, bus pasiekti paskyrus jam laisvės apribojimÄ , įpareigojant tęsti mokslÄ bei bÅ«nant tam tikru laiku namuose (BK 48 straipsnio 6 dalies 1 ir 3 punktai).Prokuroro siÅ«lomas draudimas uždrausti lankytis vieÅ¡ose įstaigose, kavinėse, baruose, diskotekose, Å¡okiuose, kuriuose daroma neigiama įtaka nepilnamečio elgesiui viso bausmės atlikimo laikotarpiu yra abstraktaus pobÅ«džio, kiekvienu atveju iÅ¡kiltų klausimas, kokia vieta laikytina daranti žalingÄ poveikį ir pan., nepilnamečiui pačiam vertinti tai bÅ«tų tikrai sudėtinga.

Be to, kaip matyti iš ankstesnių teismo nuosprendžių, R. A. buvo traukiamas baudžiamojon atsakomybėn už nusikalstamas veikas, kurios nieko bendro neturi su viešomis įstaigomis, kavinėmis ir panašiai. Dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančios programose yra suaugusiems asmenims, kurie yra padarę nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar šeimos nariui, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė. Todėl paminėtos priemonės netaikytinos kaltinamajam.Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi paskirtoji bausmė sumažintina vienu trečdaliu.Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso                           303 straipsnio 2 dalimi,                                           n u s p r e n d ė:

R. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, ir paskirti jam laisvės apribojimÄ Å¡eÅ¡iems (6) mėnesiams, įpareigojant per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį bÅ«ti namie nuo 22.00 iki 06.00 val., bei įpareigojant tęsti mokslÄ .Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi paskirtÄ jÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimÄ keturiems (4) mėnesiams, įpareigojant per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį bÅ«ti namie nuo 22.00 iki 06.00 val., bei įpareigojant tęsti mokslÄ .KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.CD su vaizdo įraÅ¡u palikti saugoti byloje.Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                      Skaistė Valinskytė