643e7cad-338d-4cdc-b09f-adcd40e011d5 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-2370-993/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23571-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.3; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.2.14.1.1; 1.2.14.1.2.3; 2.1.8; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 22 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Indrė Averkienė, sekretoriaujant Ugnei NoruÅ¡iÅ«tei, Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant prokurorei Ritai Mikalauskienei, kaltinamajam L. B., jo gynėjui advokatui RamÅ«nui Putinui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 14 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 6 mėnesiams, bausmę atlikęs;

2. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. gruodžio 16 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį – 38 MGL (1900 Eur) bauda, 5 metus uždraudžiant naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones ir konfiskuojant automobilio vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , bauda nesumokėta, 3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rÅ«mų 2021 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 180 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį – subendrinta 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas iÅ¡ dalies, nustatant nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį – 2 metus, o likusios 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidedant 1 metams ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje, kuriÄ privaloma atlikti per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, ir neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Nuosprendis neįsiteisėjęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje. Teismas nustatė: I. Ä®rodytomis pripažintų nusikalstamų veikų aplinkybės L. B. 2020 m. birželio 16 d. apie 16.00 val., bÅ«damas pas A. K. namuose, (duomenys neskelbtini), Kaune, slapta pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ A. K. priklausančiÄ planÅ¡etę „Samsung Galaxy Tab“, 277 Eur vertės, taip padarė nukentėjusiajai A. K. turtinę žalÄ . Be to, jis 2020 m. liepos 7 d. apie 00.40 val., kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, Kaune, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ namo kiemo buksyravimo lynu iÅ¡tempus neužrakintÄ automobilį „Ford Probe“ kitu automobiliu, pasinaudojus automobilyje paliktu užvedimo rakteliu, pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ M.

D. priklausantį automobilį „Ford Probe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 500 Eur vertės, taip padarė nukentėjusiajam M. D. turtinę žalÄ . II. Ä®rodymai, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados L. B. teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl padarytų nusikalstamų veikų prisipažino, gailėjosi ir parodė, kad jis paėmė A. K. plančetę ir ja pasinaudojęs iÅ¡metė į krÅ«mus. Kaip atsidÅ«rė nukentėjusiosios namuose, nepamena. 277 Eur turtinę žalÄ A. K. atlygino. 2020 m. liepos 7 d. iÅ¡ M.

D. kiemo nuvarė automobilį, kurį vėliau pridavė į metalo lauÅ¾Ä . Automobilį užvedė su rakteliu, kuris buvo spynelėje. Su žalos dydžiu sutinka. ŽalÄ pradėjo mokėti pagal susitarimÄ , dalimis. Nukentėjusysis sutiko su tokiomis sÄ lygomis. Atlikęs laisvės atėmimo bausmę planuoja susirasti darbÄ . Kaltinamajam pilnai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis). 2.1.

Vagystės iÅ¡ A. K. įrodymai Nukentėjusioji A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad L. B. pas jÄ namie buvo gal tik keturis kartus, iÅ¡ kurių kelis kartus pasiguosti neva numirė jo tėvas, vėliau guodėsi, kad serga jo mama, kaip dabar supranta, jis nuolat jai kažkokiu tikslu melavo, matyt visÄ laikÄ dairėsi, kÄ iÅ¡ jos pavogti, nes jis yra apvogęs ne vienÄ kaimynÄ . Vagystės dienÄ L. B. pas jÄ atvyko su dviračiu, užvažiavo nepaskambinęs ir neperspėjęs, neva Å¡iaip parÅ«kyti, pakalbėti.

Ji su juo sėdėjo terasoje, kuri yra prie pat įėjimo į kambarį. Jiems besiÅ¡nekučiuojant suskambėjo kambaryje ant stalo buvusi planÅ¡etė „Samsung Galaxy Tab“. Jai skambino sÅ«nus M. K., kuris jau daug metų gyvena Anglijoje su Å¡eima. Vagystės dienÄ , trumpai pakalbėjusi su sÅ«numi, planÅ¡etę paliko ant stalo ir grįžo į terasÄ . Toliau kalbėjosi su L. B.. Pamena, kad ji kažko buvo įėjusi į kambarį, kur buvo planÅ¡etė, kai paskui jÄ Ä¯ kambarį įėjo L.

B., ir pasiėmęs planÅ¡etę nuo stalo, išėjo su ja į terasÄ . Ji jam liepė padėti planÅ¡etę į vietÄ , nes ji terasoje neveikia, tačiau jis nelabai jos klausėsi, toliau jÄ maigė terasoje. Suskambus jos telefonui, ji tik kelioms sekundėms įėjo į kambarį ir kai išėjo, terasoje nebuvo nei L. B., nei planÅ¡etės, nei dviračio. Nors ji to fakto, kai jis su planÅ¡ete iÅ¡bėgo nematė, tačiau niekas per kelias sekundes tos planÅ¡etės negalėjo paimti. Tik L. B. pavogus planÅ¡etę, ji jam skambino į jo jai žinomÄ numerį, jis atsiliepė.

Ji jį ragino gražiuoju grÄ Å¾inti jai planÅ¡etę, jis net neneigė jÄ paėmęs, tačiau sakė tuoj grįšiantis ir grÄ Å¾insiantis, neva nuvažiavo iki „Šilo“. Palaukus gal 10 minučių vėl jam paskambino, jis vėl pažadėjo tuoj grįžti. Supratusi, kad jis neketina tos planÅ¡etės jai grÄ Å¾inti, ji paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie vagystę. Po to kiek pamena vėl kalbėjosi su L. B., jam pasakė, kad kreipėsi į policijÄ . Ji kažkuriÄ dienÄ po vagystės buvo nuėjusi pas L.

B. į namus, kur jis gyvena su tėvais, tačiau nieko namuose nerado. Pagrobtos plančetės vertė yra 250 Eur, t. y. 277 Eur (1 t., b. l. 47-48, 51). PareiÅ¡kime apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad 2020 m. birželio 16 d. buvo gautas A. K. pareiÅ¡kimas apie tai, kad 2020 m. birželio 16 d. apie 16.00 val. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), Kaunas, buvo atėjęs iÅ¡ matymo pažįstamas L. B.. L. B. ateina pas jÄ dažnai, ji juo pasitiki, todėl įsileido į namus ir jie kalbėjosi.

L. B. yra apie 25 m. amžiaus, apie 180-185 cm., Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo, Å¡viesių plaukų, ant kairės ar ant deÅ¡inės rankos virÅ¡ alkÅ«nės yra keli matomi ryÅ¡kÅ«s randai nuo įpjovimų. L. B. sėdėjo ir kalbėjosi, o po kurio laiko jis pasiėmė jos planÅ¡etę „Samsung Galaxy Tab“ juodos spalvos ir kažkÄ ten darė, spaudinėjo jÄ . Jis sėdėjo terasoje, o ji L. B. pasakė, kad planÅ¡etė veikia tik kambaryje, todėl liepė jam eiti į vidų. Kai ji trumpam įėjo į kambarį, ir po kelių sekundžių grįžo atgal į terasÄ , L.

B. jau nebebuvo, taip pat buvo dingusi ir jos planÅ¡etė. Daugiau niekas kitas pavogti jos negalėjo, nes jos namuose daugiau nieko nebuvo, o L. B. planÅ¡etę laikė rankose (1 t., b. l. 16-18). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Kaune. Ä®vykio vietoje matomas mÅ«rinis vieno aukÅ¡to namas su teritorija aptverta tvora. Priėjus prie namo, iÅ¡ kairės pusės yra laiptai, kuriais užlipus patenkama į koridorių, kurio deÅ¡inėje pusėje yra įėjimas į namÄ , o tiesiai yra praėjimas į terasÄ .

Terasoje yra stalas ir suolas, terasa yra trijų metrų ilgio ir dviejų metrų pločio, apžiÅ«rėjus įvykio vietÄ objektų reikÅ¡mingų tyrimui nerasta, vaizdo fiksavimo kamerų nepastebėta (1 t., b. l. 32). Pridėta foto lentelė (1 t., b. l. 34-36). Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokole nurodyta, kad nukentėjusioji A. K. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 3, kaip L. B., kuris iÅ¡ jos pagrobė planÅ¡etę (1 t., b. l. 54-57). Pridėta foto lentelė (1 t., b. l. 60-61). Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) yra naudojamas UAB „Tele2“ tinkle, įjungta iÅ¡ankstinio apmokėjimo paslauga.

Pagal gautÄ IAP abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir iÅ¡einančių skambučių, SMS žinučių bei veikimo zonas jungiantis prie telekomunikacijų tinklų veikimo bokÅ¡tų iÅ¡klotinę, laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 16 d. iki 2020 m. liepos 10 d., nustatyta, kad abonentas veikė 2020 m. birželio 16 d. nuo ryto veikė GSM bokÅ¡tų veikimo zonoje – Veiverių g. 150, Kaunas, – Europos pr. 122, Kaunas, vėliau jungėsi prie kitų GSM bokÅ¡tų, esančių Kauno mieste. 2020 m. birželio 16 d. 23.47 val. telefono abonentas jau veikė GSM bokÅ¡tų veikimo zonoje – RyÅ¡ininkų g. 11, Klaipėda. 2020 m. birželio 16 d.

A. K. laikotarpyje nuo 16.43 val. iki 17.03 val. iÅ¡ tel. Nr. (duomenys neskelbtini) į šį abonentÄ skambino 4 kartus, vėliau iÅ¡ Å¡io abonento numerio A. K. skambinta tÄ dienÄ 5 kartus (1 t., b. l. 182). 2.2. Vagystės iÅ¡ M. D. įrodymai Nukentėjusysis M. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. liepos 6 d. apie 21.00 val. savo namo kieme (duomenys neskelbtini), Kaune, kartu su iÅ¡ matymo pažįstamu vaikinu apie 20-25 metų amžiaus, smulkaus kÅ«no sudėjimo, Å¡viesių plaukų, apie 1,70-1,75 cm.

Å«gio, gyvenančiu (duomenys neskelbtini), Kaune, vartojo alkoholinius gėrimus – alų. VisÄ vakarÄ buvo dviese. 2020 m. liepos 7 d. apie 01.00 val. jis su tuo asmeniu kieme iÅ¡siskyrė, kadangi jis norėjo eiti miegoti. Atsikėlęs apie 08.00 val., išėjęs į kiemÄ pastebėjo, kad kieme nėra jam priklausančio automobilio „Ford Probe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raudonos spalvos, 1997 metų laidos. Automobilį buvo palikęs neužrakintÄ , spynelėje buvo palikti automobilio raktai, bet buvo įrengtas slaptas masės iÅ¡jungėjas.

Jo kaimynai, gyvenantys (duomenys neskelbtini), Kaune, jį informavo, kad 2020 m. liepos 7 d. galimai apie 02.00 val. prie jo namo kiemo matė kelis asmenis, tarp kurių buvo tas asmuo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune. Šie asmenys iš jo kiemo ištempė jam priklausantį automobilį „Ford Probe“. Kitų asmenų kaimynas neatpažino. Jam padaryta 500 Eur žala (1 t., b. l. 101-102). Liudytojas K. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. liepos 6 d. galimai apie 15.00 val. jis matė, kaip kaimynas M.

D. gėrė kieme kartu su kitu kaimynu, kuris gyvena (duomenys neskelbtini), Kaune. Kada jie iÅ¡siskyrė, nepastebėjo, bet sugėrovÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) namo Nr. (duomenys neskelbtini) matė visÄ vakarÄ . 2020 m. liepos 7 d. apie 00.40 val. jam miegant namuose (duomenys neskelbtini), Kaune iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ . PažiÅ«rėjęs pro langÄ pamatė prie (duomenys neskelbtini) namo Nr. (duomenys neskelbtini) stovintį anksčiau minėtÄ kaimynÄ , gyvenantį (duomenys neskelbtini). Kaip vėliau sužinojo, tai L.

B.. L. B. stovėjo su jam nepažįstamu vaikinu apie 18-19 m, vidutinio kÅ«no sudėjimo, apie 185 cm Å«gio, rudų plaukų, apsirengęs galimai žalios spalvos marÅ¡kinėliais. Su vaikinais kaimyno M. D. jau nebuvo, bet abu asmenys kartais nueidavo į (duomenys neskelbtini) kieme stovintį M. D. automobilį „Ford Probe“. Po 10-15 min. atvažiavo sidabrinės spalvos taksi automobilis „Toyota“. Ant automobilio Å¡ono matėsi skaičiai 888. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipo jam nepažįstama moteris, kuri ir vairavo tÄ automobilį.

Ji buvo apie 50 m, vidutinio kūno sudėjimo, apie 170 cm ūgio, galimai rudų plaukų. Išlipusi ji kartu su vyriškiais parūkė, kalbėjosi apie 20 min. Taksi automobiliui išvažiavus, L. B. su draugu liko ir maždaug po 1 min. atvažiavo žalios spalvos automobilis „Subaru“, kurį vairavo jam nežinomas vyriškis. Jis iš automobilio neišlipo, todėl jo neįsidėmėjo. „Subaru“ automobilis galu sustojo prie kaimyno M. D. kieme stovinčio automobilio „Ford Probe“.

L. B. prie automobilio „Ford Probe“ galo prikabino virvę, o kitÄ galÄ užkabino prie automobilio „Subaru“ galinės dalies. Tada automobilio „Subaru“ pagalba jie iÅ¡tempė automobilį „Ford Probe“ iÅ¡ kiemo. Po to L. B. virvę perkabino už automobilio „Ford Probe“ priekio, sėdo už automobilio „Ford Probe“ vairo ir jį su „Subaru“ automobiliu nutempė link Kalvarijos g. Ä® automobilį „Ford Probe“ įsėdo ir kitas vyras. Pamatęs, kad vagiamas automobilis, apie 00.52 val. paskambino bendrojo pagalbos centro telefonu „112“ ir pranešė apie automobilio „Ford Probe“ vagystę.

Netrukus atvyko policijos ekipažas ir jis jiems papasakojo, kÄ matė. Gavę informacijÄ , pareigÅ«nai iÅ¡vyko ieÅ¡koti pavogto automobilio. Apie 08.00 val. jis paskambino kaimynui M. D. ir pasakė, kad naktį pavogė jo automobilį (1 t., b. l. 107-108). Liudytoja G. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba pagal individualiÄ sutartį. Yra sudariusi sutartį su platforma „E transport“ dėl taksi užsakymų per internetinę aplikacijÄ . 2020 m. liepos 7 d. apie 00.07 val. ji gavo užsakymÄ , kad reikalingas taksi (duomenys neskelbtini), Kaune, buvo praneÅ¡ta, kad taksi automobiliu keleivis važiuos į Savanorių pr., numeris nurodytas nebuvo.

Ji dirba su automobiliu „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant automobilio Å¡ono yra nurodytas taksi telefono numeris, tai yra (duomenys neskelbtini). Nuvykus nurodytu adresu, gatvėje ties (duomenys neskelbtini) namu, pamatė stovintį apie 30 metų amžiaus vaikinÄ , jis buvo apie 175 cm Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo, veido požymių neįsidėmėjo. Kai ji prie jo sustojo, vaikinas jai pasakė, kad apsigalvojo, kad nevažiuos. Matėsi, kad vaikinas yra neblaivus. Vaikinas labai jos atsipraÅ¡inėjo, kad iÅ¡sikvietė taksi, bet nevažiuoja.

Kadangi ji norėjo parÅ«kyti, todėl iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio parÅ«kyti. BerÅ«kant vaikinas jai sakė, kad jis taip pat dirba taksistu, dirba toje pačioje platformoje kaip ir ji, tik Klaipėdos mieste. Jie trumpai pakalbėjo, kalbėjo tol, kol ji rÅ«kė. Bekalbant Å¡is vaikinas pasikvietė kitÄ vaikinÄ , kurį matė pirmÄ kartÄ , Å¡is vaikinas išėjo į gatvę iÅ¡ namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, kiemo. KÄ vaikinai kalbėjo tarpusavyje, neprisimena. Jie abu stovėjo atokiau nuo jos.

Antro vaikino jokių požymių neįsidėmėjo, negali nurodyti nei jo amžiaus, nei Å«gio, nei kÅ«no sudėjimo. (duomenys neskelbtini) buvo apÅ¡viesta, (duomenys neskelbtini) namo kiemas buvo neapÅ¡viestas. ParÅ«kiusi ji iÅ¡važiavo dirbti, o vaikinai liko prie (duomenys neskelbtini) namo (1 t., b. l. 114-115). Liudytojas D. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. liepos 7 d. apie 00.52 val. iÅ¡ Kauno apskrities VPK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), Kaune vagiamas automobilis.

Nuvykus nurodytu adresu, prie jų priėjo vyriÅ¡kis, kuris pasivadino K. P., pastarasis pasakė, kad jis gyvena prieÅ¡ais (duomenys neskelbtini) namÄ . VyriÅ¡kis pasakė, kad apie 00.40 val. pabudo nuo triukÅ¡mo ir pastebėjo, kad iÅ¡ kaimyno, gyv. (duomenys neskelbtini), namo kiemo kažkokie vyriÅ¡kiai tempia kaimyno automobilį „Ford“. K. P. pasakė, kad Å¡is automobilis seniai buvo nevažiuojantis, kad jis matė, kad šį automobilį iÅ¡tempė su kitu automobiliu. VyriÅ¡kis sakė, kad pavogto automobilio savininkas dažnai vartoja alkoholį, sakė, kad automobilio savininkas ir tÄ dienÄ vartojo alkoholį, kad su juo buvo ir vienas iÅ¡ vyriÅ¡kių, kuris pavogė automobilį.

Jie skambino į (duomenys neskelbtini) namo duris, beldė į langus, tačiau niekas neatsiliepė. Ant gatvės matėsi automobilio tempimo žymės, matėsi, kad automobilis buvo tempiamas (duomenys neskelbtini). Kadangi iki Skynimo gatvės yra žvyrkelis, matėsi automobilio tempimo žymės, toliau gatvės buvo asfaltuotos, todėl žymių nesimatė. Jie apvažinėjo visas aplinkines gatves, tai Šlaito g., Skynimo g, ir Balbieriškio gatvę, tačiau nieko įtartino nepastebėjo. Buvo naktis, gatvėse jokių žmonių nesimatė (1 t., b. l. 120-121).

Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Kaune. Ä®vykio vietoje matome vieno aukÅ¡to nuosavo tipo namÄ su palėpe. Namo kiemas aptvertas tvora. Ä® namo kiemÄ yra du įvažiavimai. Namo kairėje pusėje, ties įvažiavimu į kiemÄ matome ant žolės ir žvyro automobilio padangų pėdsakus, galimai vilkimo pėdsakus. Namo tvora nerakinama. ApžiÅ«rėjus įvykio vieta vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta (1 t., b. l. 69).

Pridėta foto lentelė (1 t., b. l. 72-75). Tarnybiniame praneÅ¡ime dėl automobilio paskutinės buvimo vietos nurodyta, kad automobilis „Ford Probe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. liepos 7 d. buvo užfiksuotas miesto kamerų važiuojantis 01.09.16 laiku 23-10 kameros, ties Veiverių g. „Maxima baze“ kryptimi į GarliavÄ , 01.09.24 laiku apsisukus sankryžoje užfiksuotas 23-9 kameros, važiuojant kryptimi ties Veiverių g. „Maxima baze“ kryptimi į AleksotÄ , 01.54.16 laiku užfiksuotas 3-13 kamerų ties M.

K. Čiurlionio tiltu kryptimi į AleksotÄ , 01.59.04 laiku užfiksuotas 17-13 kamerų ties Savanorių pr. ir Žemaičių g. sankryža važiuojantis nuo „Iki“ parduotuvės, 03.52.17 laiku automobilis užfiksuotas ties Muravos sankryža kryptimi į automagistralę, 03.54.27 laiku automobilis užfiksuotas ties Muravos sankryža artėjant iÅ¡ Pramonės prospekto pusės, 03.54.31 laiku automobilis užfiksuotas Muravos sankryžoje kryptimi į centrÄ tolstant. Miesto kameros vėliau nei 2020 m. liepos 7 d. naktį automobilio, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) neužfiksavo (1 t., b. l. 186-190). Tarnybiniame praneÅ¡ime dėl informacijos patikslinimo nurodyta, kad tikslinant informacijÄ iÅ¡ Kauno miesto sankryžose esančių kamerų, buvo gautos 4 nuotraukos, kuriose matomas 2020 m. liepos 7 d. pavogtas automobilis „Ford Probe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Minėtas automobilis pastebėtas važiuojantis 2020 m. liepos 7 d. laikotarpiu nuo 1.54 val. iki 3.54 val., važiavo Kauno mieste iÅ¡ Aleksoto per M. K. Čiurlionio tiltÄ , link Savanorių pr., Muravos sankryžoje apsisuko ir daugiau automobilis nebuvo užfiksuotas.

Nuotraukose matyti, kad vogtame automobilyje sėdėjo du asmenys. Pagal vaizdo įraÅ¡Ä 2020 m. liepos 7 d. 3.52 val. laiku matoma, kad automobilis, važiavęs per Muravos sankryÅ¾Ä , pasuko link „Circle K“ degalinės, tačiau stebint kitÄ automobilio užfiksavimo laikÄ , automobilis degalinėje nesustojo ir už apytiksliai 4 sekundžių su paklaida labai greitai įvažiavo į tÄ pačiÄ Muravos sankryÅ¾Ä , ir nuvažiavo trečia eismo juosta kryptimi į CentrÄ (1 t., b. l. 192). Pridėtos 4 nuotraukos (1 t., b. l. 193-196).

Tarnybiniame pranešime dėl nustatytos L. B. buvimo vietos nusikalstamos veikos padarymo metu nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu gauta informacija, jog 2020 m. liepos 7 d. pavogtas automobilis „Ford Probe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo važiuojantis sava eiga, užfiksuotas įvairiose Kauno miesto vietose. Iš ankščiau pateiktų nuotraukų ikiteisminiame tyrime, po vagystės įvykdymo matoma, kad automobilyje buvo mažiausiai du žmonės. Automobilis buvo užfiksuotas važiuojantis Kauno mieste 2020 m. liepos 7 d. po vagystės padarymo, laikotarpiu nuo 01.09 val. iki 3.54 val.

Kauno miesto transporto priemonių valstybinių numerių atpažinimo sistemos įvykių ataskaitoje yra užfiksuota, kad automobilis „Ford Probe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. liepos 7 d. buvo apytiksliai: 01.09.24 laiku, ties Veiverių g. „Maxima Bazė“, užfiksuotas kamera pavadinimu „23-9 Veverių Maxima bazė; į AleksotÄ â€œ pirmoje eismo juostoje, važiuojant judėjimo kryptimi tolstant. 01.54.16 laiku, ties M. K. Čiurlionio tiltu, užfiksuotas kamera pavadinimu „3-13 Čiurlionio tiltas;

į AleksotÄ â€œ antroje eismo juostoje, važiuojant judėjimo kryptimi artėjant. 01.59.04 laiku ties Savanorių pr. ir Žemaičių g. sankryža, užfiksuotas kamera pavadinimu „17-13 Savanorių-Žemaičių; į IKI“ antroje eismo juostoje judėjimo kryptimi artėjant. 03.52.17 laiku, ties Muravos sankryža, užfiksuotas kamera pavadinimu „14-18 Muravos sankryža; į magistralę“ pirmoje eismo juostoje, judėjimo kryptimi tolstant. 03.54.27 laiku, ties Muravos sankryža, užfiksuotas kamera „14-9 Muravos sankryža;

į Pramonės pr.“ pirmoje eismo juostoje, judėjimo kryptimi artėjant. 03.54.31 laiku, ties Muravos sankryža, užfiksuotas kamera pavadinimu „14-12 Muravos sankryža. į centrÄ â€œ trečioje eismo juostoje, judėjimo kryptimi tolstant. L. B. tuo metu naudojosi tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ Å¡io telefono numerio iÅ¡klotinių matoma, kad telefono numeris 2020 m. liepos 7 d. jungėsi prie telefonų ryÅ¡io bokÅ¡tų laiku ir adresu: 01.09 val. Veiverių g. 150, 01.43 val. Kaunakiemio g. 2, 02.02 val.

Savanorių pr. 68, 03.28 val. Savanorių pr. 192. Celės veikimo spindulys dažniausiai yra 0,2-1 km antenos spinduliavimo perimetro, todėl iÅ¡ gautų duomenų aiÅ¡ku, kad L. B. buvo vietose, kuriose buvo užfiksuotas vogtas automobilis „Ford Probe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 10-11). III. Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados 3.1. Vagystė iÅ¡ A. K. BK 178 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog tas, kas pagrobė svetimÄ turtÄ , baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

Pagal Å¡iÄ straipsnio dalį atsakomybė kyla tuomet, kai pagrobto turto vertė virÅ¡ija 5 MGL, bet nevirÅ¡ija 250 MGL. Byloje nustatyta, jog kaltinamasis L. B. 2020 m. birželio 16 d. apie 16.00 val., bÅ«damas pas A. K. namuose, (duomenys neskelbtini), Kaune, slapta pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ A. K. priklausančiÄ planÅ¡etę „Samsung Galaxy Tab“, 277 Eur vertės, taip padarė nukentėjusiajai A. K. turtinę žalÄ . Kaltinamasis L. B. teisiamojo posėdžio metu pripažino, kad paėmė planÅ¡etę iÅ¡ A.

K., o panaudojęs jÄ iÅ¡metė į krÅ«mus. Be kaltinamojo L. B. parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirti įrodymai – nukentėjusiosios A. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai ir jos pareiÅ¡kimas bei telefono numerio abonento įeinančių ir iÅ¡einančių skambučių analizė patvirtina, kad L. B. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo pas nukentėjusiÄ jÄ . Asmens parodymo atpažinti protokolas patvirtina, kad A. K. atpažino L. B., kuris lankėsi pas jÄ namuose, kai dingo iÅ¡ namų planÅ¡etė, o įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas patvirtina nusikalstamos veikos padarymo vietÄ .

IÅ¡tirti įrodymai patvirtina, kad L. B. pagrobė svetimÄ didesnės nei 5 MGL, tačiau mažesnės nei 250 MGL vertės turtÄ ir padarė žalos turto savininkui – A. K.. Jo padaryta nusikalstama veika baigta ir padaryta veikiant tiesiogine tyčia, nes jis suvokė, kad grobdamas svetimÄ turtÄ , veikia prieÅ¡ Å¡io turto savininko valiÄ , numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Kaltinamasis užvaldė svetimÄ turtÄ ir elgėsi savo nuožiÅ«ra, realiai disponavo pagrobtu turtu, panaudojęs jį iÅ¡metė į krÅ«mus, todėl konstatuotina, kad L.

B. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje. 3.2. Vagystė iÅ¡ M. D. Vienas iÅ¡ vagystę kvalifikuojančių požymių yra automobilio vagystė. Taigi, asmuo atsako pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kai pagrobia svetimÄ automobilį. Pagrobus automobilį veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį tais atvejais, kai automobilio vertė nevirÅ¡ija 250 MGL. Byloje nustatyta, kad L. B. 2020 m. liepos 7 d. apie 00.40 val., kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, Kaune, (duomenys neskelbtini) iÅ¡ namo kiemo buksyravimo lynu iÅ¡tempus neužrakintÄ automobilį „Ford Probe“ kitu automobiliu, pasinaudojus automobilyje paliktu užvedimo rakteliu, pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ M.

D. priklausantį automobilį „Ford Probe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 500 Eur vertės, taip padarė nukentėjusiajam M. D. turtinę žalÄ . Kaltinamasis dėl nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiÅ¡kai, teisiamojo posėdžio metu parodė, jog nuvarė M. D. priklausantį automobilį „Ford Forbe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasinaudodamas spynelėje esančiu užvedimo raktu ir vėliau pardavė automobilį į metalo lauÅ¾Ä . Kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina nukentėjusiojo M.

D., liudytojų K. P., G. K., D. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kurie patvirtina, jog L. B. pabuvęs kartu su M. D. ir pastarajam nuėjus miegoti nuvarė nukentėjusiajam priklausančiÄ transporto priemonę, neturėdamas transporto priemonės savininko leidimo. Tarnybiniai praneÅ¡imai dėl automobilio buvimo vietos ir tarnybiniai praneÅ¡imai dėl L. B. buvimo vietos, bei įeinančių ir iÅ¡einančių skambučių analizės iÅ¡klotinė patvirtina, kad L. B. tuo metu ir toje vietoje, kurioje buvo užfiksuotas automobilis, buvo nustatyta ir L.

B. buvimo vieta. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolas patvirtina nusikalstamos veikos padarymo vietÄ . Teismas, vertindamas kaltinamojo veiksmus ir byloje surinktus raÅ¡ytinius įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamasis L. B. pagrobė svetimÄ automobilį, padarydamas M. D. 500 Eur turtinę žalÄ , jis suvokė, kad savo veiksmais veikia be turto savininko sutikimo, numatė tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų norėjo ir siekė tokių rezultatų, taigi, veikė tiesiogine tyčia, todėl konstatuotina, kad jis padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje.

IV. Bausmės skyrimo motyvai Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltės formÄ , veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. L. B. padarė vienÄ nesunkų ir vienÄ apysunkį nusikaltimus nuosavybei (BK 11 straipsnio 3, 4 dalis), nusikalstamas veikas padarė veikdamas tiesiogine tyčia, siekiant savanaudiÅ¡kų tikslų, nusikalstamos veikos baigtos.

L. B. praeityje teistas, taip pat ir už turtinio pobÅ«džio nusikalstamÄ veikÄ (2 t., b. l. 53-59), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 47-51), SODROS duomenimis, jis niekur nedirba (2 t., b. l. 44), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (2 t., b. l. 46). Priklausomybės ligų centre neregistruotas (2 t., b. l. 75). VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (2 t., b. l. 74). Nuo 2012 m. balandžio 1 d. yra prisirašęs UAB „S. r.“ psichikos sveikatos centre (2 t., b. l. 71).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 93TPK-62/2021 nurodyta, kad L. B. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (2 t., b. l. 76-77). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktai).

Atsižvelgus į visas nurodytas aplinkybes, nusikalstamų veikų pavojingumÄ , kaltinamojo asmenybę, į tai, kad jis praeityje teistas ir už turtinio pobÅ«džio nusikalstamos veikos padarymÄ , į nustatytÄ vienÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ ir vienÄ sunkinančiÄ aplinkybę, teismas sprendžia, kad siekiant nubaudimo ir prevencijos tikslų – užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms, kaltinamÄ jį auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, įvertinus ir tai, kad bausmės tikslai nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, kaltinamajam už kiekvienÄ iÅ¡ nusikalstamų veikų turi bÅ«ti skirta griežčiausia BK 178 straipsnio 1 ir 2 dalies sankcijose numatyta bausmė – laisvės atėmimas.

Bausmių terminai, atsižvelgiant į kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis, jo jaunÄ amžių, norÄ taisytis ir keisti savo gyvenimo bÅ«dÄ , lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, pagrobto turto vertes, žalos atlyginimÄ ir susitarimÄ dėl žalos atlyginimo, už kiekvienÄ iÅ¡ nusikalstamų veikų nustatomas mažesnis už bausmės vidurkį. Å iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės tarpusavyje bendrinamos, jas iÅ¡ dalies sudedant. Parenkant pridedamos bausmės dalį, atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę, jo jaunÄ amžių, siekį taisytis, tai, kad jam yra konstatuotas jo hiperkinezinis elgesio sutrikimas ir adaptacijos sutrikimai, nusikalstamos veikos padarymo priežastis bei pagrobto turto vertes, į tai, kad A.

K. atlygino žalÄ ir susitarė su M. D. dėl žalos atlyginimo. Ä®vertinus tai, prie griežčiausios bausmės pridedama minimali laisvės atėmimo bausmės dalis (trys mėnesiai). Vadovaujantis BK 641 straipsniu, baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir kaltinamajam pripažinus savo kaltę, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Å iuo nusprendžiu paskirta bausmė visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du bendrinama su Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. gruodžio 16 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta 38 MGL (1900 Eur) dydžio bauda (BK 64 straipsnio 2 dalis).

V. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilio registracijos liudijimas, saugomas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intinas M. D., kaip daikto savininkui. PlanÅ¡etės dėžutė, saugoma Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, gražintinas A.

K., kaip daikto savininkei. Kompaktiniai diskai, saugomi baudžiamojoje byloje (1 t. galinis viršelis), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini baudžiamojoje byloje, kaip bylos medžiaga. Civiliniai ieškiniai byloje nepareikšti. Nukentėjusioji A. K. bylos nagrinėjimo teisme metu pateikė raštelį, kuriame nurodė, kad pretenzijų dėl iš jos pagrobtos plančetės neturi, žala atlyginta. Nukentėjusysis M. D. sutiko, kad žala jam būtų atlyginta dalimis. Kaltinamajam L. B. ikiteisminio tyrimo metu nebuvo paskirta kardomoji priemonė, ji neskirtina ir iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu, nusprendžia : L. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo. L. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį Å¡velnesnės bausmės, ir skirti L.

B. subendrintÄ bausmę – 1 (vienerius) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, L. B. paskirtÄ subendrintÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. gruodžio 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ ir nesumokėtÄ 38 MGL (1900 Eur) dydžio baudÄ ir L.

B. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo ir 38 (trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonių) MGL (1900 Eur) dydžio baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti L. B., kad paskirtoji bauda per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801, o dokumentas, patvirtinantis baudos įmokos sumokėjimÄ , turi bÅ«ti pateiktas Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raÅ¡tinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120).

Nustatytu terminu neįvykdžius bausmės, bauda iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai per antstolį (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis). L. B. kardomosios priemonės iki nuosprendžio vykdymo pradžios neskirti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: -automobilio registracijos liudijimÄ , saugomÄ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti M. D., kaip daikto savininkui; -planÅ¡etės dėžutę, saugomÄ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, gražinti A.

K., kaip daikto savininkei; -kompaktinius diskus, saugomus baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje, kaip baudžiamosios bylos medžiagÄ . Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtam asmeniui – nuo jo įteikimo, gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Indrė Averkienė