2024-04-10 Nr. AB-6161-3-61-3-00367-2024-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-231-442/2024

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00367-2024-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 43.3.1; 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. balandžio 10 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus, Dainiaus Raižio (pranešėjas) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. R. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. kovo 5 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo S. R. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas S. R. (toliau – ir pareiškėjas) 2024 m. vasario 1 d. kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2024 m. sausio 24 d. sprendimą Nr. 24S27528; 2) įpareigoti Migracijos departamentą iš naujo nagrinėti pareiškėjo prašymą dėl prieglobsčio Lietuvos Respublikoje suteikimo. Pareiškėjas taip pat prašė atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

Pareiškėjas 2024 m. vasario 7 d. teismui pateikė patikslintą skundą, kuriame prašė: 1) panaikinti Migracijos departamento 2024 m. sausio 24 d. sprendimą Nr. 24S27528; 2) įpareigoti Migracijos departamentą iš naujo nagrinėti pareiškėjo prašymą dėl prieglobsčio Lietuvos Respublikoje suteikimo; 3) įpareigoti Migracijos departamentą išnagrinėti pareiškėjo prašymą pateikti prašymą dėl leidimo gyventi Lietuvos Respublikoje darbo pagrindu.

Patikslintame skunde nurodė, kad valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikusio atstovo skundas buvo pateiktas nesuderinus reikalavimų, teikiamų įrodymų ir bylos strategijos. Pareiškėjas patikslintame skunde nurodė, kad atsisako valstybės garantuojamos teisinės pagalbos.

Patikslintas skundas neatitiko Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų skundui keliamų reikalavimų, todėl pareiškėjui 2024 m. vasario 12 d. nutartimi buvo nustatytas terminas per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos pašalinti nutartyje nurodytus trūkumus, t. y. pareiškėjas įpareigotas šalindamas trūkumus pateikti vientisą dokumentą – patikslintą skundą, kuris atitiktų visus ABTĮ 24 straipsnio reikalavimus skundo turiniui ir formai, taip pat būtų patikslintas atsižvelgiant į šią nutartį. Patikslintame skunde turėtų būti tinkamai išdėstyti visi skundo reikalavimai bei juos pagrindžiančios, su ginču susijusios faktinės aplinkybės.

Pareiškėjas 2024 m. vasario 14 d. teismui pateikė patikslintą skundą, kuriame prašė: 1) panaikinti Migracijos departamento 2024 m. sausio 24 d. sprendimą Nr. 24S27528; 2) įpareigoti Migracijos departamentą iš naujo nagrinėti pareiškėjo prašymą dėl prieglobsčio Lietuvos Respublikoje suteikimo; 3) įpareigoti Migracijos departamentą išnagrinėti pareiškėjo prašymą pateikti prašymą dėl leidimo gyventi Lietuvos Respublikoje darbo pagrindu.

Pareiškėjui 2024 m. vasario 22 d. nutartimi buvo nustatytas terminas per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos pašalinti nutartyje nurodytus trūkumus, t. y. sumokėti 22,50 Eur žyminį mokestį ir teismui pateikti mokėjimą patvirtinantį dokumentą arba tuo atveju, jei pareiškėjas palaiko pradiniame skunde pateiktą prašymą dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio, tai aiškiai nurodyti patikslintame skunde, nurodyti prašymo motyvus bei pateikti juos pagrindžiančius įrodymus.

II. Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmai 2024 m. kovo 5 d. nutartimi pareiškėjo patikslintą skundą laikė nepaduotu.

Teismas nurodė, kad nutarties, kuria pareiškėjui nustatyti įpareigojimai pašalinti trūkumus, kopija pareiškėjo atstovui buvo išsiųsta per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (toliau – ir EPP) 2024 m. vasario 23 d., todėl laikoma įteikta tinkamai 2024 m. vasario 26 d. Pareiškėjas turėjo patikslinto skundo trūkumus pašalinti iki 2024 m. kovo 4 d., tačiau teismo įpareigojimų per nustatytą terminą neįvykdė. Nustačius, kad per teismo nustatytą terminą pareiškėjas patikslinto skundo trūkumų tinkamai nepašalino, pratęsti termino neprašė, patikslintas skundas laikomas nepaduotu ir grąžinamas pareiškėjui (ABTĮ 33 straipsnio 1 dalis).

Pareiškėjui buvo išaiškinta, kad ši nutartis neužkerta kelio jam pakartotinai įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismą su ABTĮ reikalavimus atitinkančiu skundu.

III. Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį.

Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad yra prieglobsčio prašytojas ir yra atleistinas nuo žyminio mokesčio tuo pagrindu. Nutartis, kuria paliktas nenagrinėtu pareiškėjo atstovo pateiktas skundas dėl sprendimo prieglobsčio byloje, yra neteisėta, pažeidžia procesines normas, įtvirtinančias prieglobsčio prašytojų, turinčių teisę į valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, atleidimą nuo žyminio mokesčio, pažeidžia prieglobsčio prašytojo teisę į veiksmingą prieglobsčio procedūrą ir absoliučią teisę į apsaugą nuo kankinimų.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. kovo 5 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundas laikytas nepaduotu per teismo nustatytą terminą nepašalinus teismo nutartimi nustatytų skundo trūkumų, pagrįstumas ir teisėtumas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad nors teisminės gynybos universalumo ir prieinamumo principas reiškia, jog kiekvienas asmuo, norintis inicijuoti teismo procesą, turi teisę kreiptis į teismą, tačiau teisė kreiptis į teismą turi būti įgyvendinama laikantis tam tikrų procesinių reikalavimų.

ABTĮ 24 straipsnyje įtvirtinti skundo turiniui ir formai keliami reikalavimai, šio straipsnio 2 dalies 10 punkte nustatant, kad skunde turi būti nurodytas pridedamų dokumentų sąrašas, o ABTĮ 25 straipsnio 2 dalyje vienu iš skundo priedų nurodomas žyminio mokesčio kvitas arba motyvuotas prašymas atleisti nuo žyminio mokesčio. ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui.

ABTĮ 35 straipsnio 1 dalį administracinėse bylose už kiekvieną skundą (prašymą, pareiškimą), nepaisant to, kiek jame keliama reikalavimų, mokamas 30 Eur žyminis mokestis, išskyrus išimtis, nurodytas šio įstatymo 36 ir 37 straipsniuose. Šiame straipsnyje nurodytus skundus (prašymus, pareiškimus) paduodant teismui tik elektroninių ryšių priemonėmis, mokama 75 procentai už atitinkamą skundą (prašymą, pareiškimą) mokėtinos žyminio mokesčio sumos (ABTĮ 35 str. 3 d.). ABTĮ 36 straipsnio 1–2 dalyse išvardinti žyminio mokesčiu neapmokestinami skundai.

Pareiškėjas kelia ginčą dėl Migracijos departamento 2024 m. sausio 24 d. sprendimo Nr. 24S27528. Skundai dėl viešojo administravimo subjektų veiksmų (sprendimų) nepatenka į ABTĮ 36 straipsnyje nurodytų žyminiu mokesčiu neapmokestinamų skundų kategorijas, todėl už skundą turi būti mokamas žyminis mokestis.

ABTĮ 37 straipsnyje nustatyta, kad administracinis teismas, atsižvelgdamas į turtinę fizinio asmens ar fizinių asmenų grupės padėtį, gali visiškai ar iš dalies atleisti juos nuo žyminio mokesčio mokėjimo; prašymas atleisti fizinį asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo turi būti motyvuotas ir pagrįstas įrodymais.

Teisėjų kolegijos vertinimu, Regionų administracinis teismas 2024 m. vasario 22 d. nutartyje aiškiai nurodė, kokie yra skundo trūkumai ir kaip juos pašalinti, tačiau pareiškėjas nurodytu terminu skundo trūkumų nepašalino (nesumokėjo 22,50 Eur žyminio mokesčio ir teismui nepateikė mokėjimą patvirtinančio dokumento, nesuformulavo prašymo atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo, nepateikė informacijos, ar palaiko pradiniame skunde pateiktą prašymą dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo), dėl to darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi teisėtai ir pagrįstai sprendė, jog pareiškėjas nepašalino skundo trūkumų, ir pareiškėjo skundą laikė nepaduotu (ABTĮ 33 str. 1 d.). Pirmosios instancijos teismo nustatyti skundo trūkumai buvo esminiai ir nustatyti pagrįstai, todėl nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo atskirąjį skundą.

Atsižvelgusi į nustatytas ir aptartas šioje nutartyje aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino ir nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes pareiškėjo skundo priėmimo klausimui išspręsti, teisingai pritaikė teisinius santykius reglamentuojančias proceso teisės normas, priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį. Pareiškėjo atskirojo skundo motyvai nepaneigia pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas.

Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, nutartis skundą laikyti nepaduotu neužkerta kelio pareiškėjui, pašalinus skundo trūkumus, ABTĮ nustatyta tvarka pakartotinai kreiptis į teismą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo S. R. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. kovo 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Gintaras Kryževičius

Dainius Raižys

Skirgailė Žalimienė