643e2574-9fe7-472f-a4b2-e306d7d99528 · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-318-368/2020 Teisminio proceso Nr. 2-23-3-01100-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 3.3.1.18.3. Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 27 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantės (ieÅ¡kovės) akcinės bendrovės „NEO Finance“ apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2020 m. sausio 27 d. sprendimo už akių pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ ieÅ¡kinį atsakovei I.

Č. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė akcinė bendrovė (toliau – ir AB) „NEO Finance“ ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės I. Č. 915,12 Eur negrÄ Å¾into kredito, 38,96 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų paskaičiuotų iki 2019 m. gruodžio 18 d., 11,13 proc. mokėjimo palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 915,12 Eur nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 252,00 Eur tarpininkavimo mokesčio, 7,26 Eur sutartinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2019 m. rugpjūčio 7 d., iki kreipimosi į teismÄ dienos, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų, bylinėjimosi iÅ¡laidas ir priimti sprendimÄ už akių, atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

2. Atsakovė per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, teismas priėmė sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.). II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mai 2020 m. sausio 27 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė iÅ¡ atsakovės I. Č. ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „NEO Finance“ 915,12 Eur negrÄ Å¾into kredito, 46,22 Eur palÅ«kanų, 11,13 procentų dydžio sutartines metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo negrÄ Å¾into kredito dalies nuo 2019 m. gruodžio 19 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2019 m. gruodžio 30 d.

– iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 216,31 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškinį dalyje dėl tarpininkavimo mokesčio priteisimo atmetė.

4. Teismas, atmesdamas ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl tarpininkavimo mokesčio, pažymėjo, jog iÅ¡ Vartojimo kredito sutarties 5.4. ir 5.14. punktų matyti, kad sutartyje nustatyta tarpininkavimo mokesčio dalies nuolaida yra taikoma tik tuo atveju, jeigu vartojimo kredito gavėjas tinkamai vykdo sutartį (jos nepažeidžia). Tokia sÄ lyginė nuolaida, kai jos pabaiga (netaikymas) susieta su pagrindinės prievolės pažeidimu, teismo nuomone, atlieka prievolės užtikrinimo funkcijÄ , t. y. atitinka netesybas. Teismas pažymėjo, jog netesybos ir jų dydis imperatyviai nustatytas Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje ir jokios kitos netesybos bei mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 252,00 Eur tarpininkavimo mokesčio, kuris atitinka netesybas, yra nepagrįstas.

5. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad Kredito sutarties bendrosios dalies 1.28 ir 5.3 punktų sÄ lygos yra neaiÅ¡kios, nes Kredito sutartyje nėra nurodyta, už kÄ yra mokamas tarpininkavimo mokestis, be to, nėra aiÅ¡ki ir Å¡io mokesčio apskaičiavimo tvarka ir jo dydis sutarties sudarymo metu. Kadangi dėl Å¡ios sÄ lygos kredito gavėjas negali padaryti jokios įtakos, atskirai dėl jos derėtis, teismas pripažino, kad standartinės sutarties sÄ lygos, susijusios su kintamos tarpininkavimo mokesčio dalies apibrėžimu ir paskaičiavimu, yra nesÄ Å¾iningos ir negaliojančios ab initio, kas yra savarankiÅ¡kas pagrindas atmesti ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl administravimo mokesčio priteisimo.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 6. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė AB „NEO Finance“ praÅ¡o pakeisti Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2020 m. sausio 27 d. sprendimo už akių dalį dėl tarpininkavimo mokesčio ir priteisti apeliantei iÅ¡ atsakovės I. Č. 252,00 Eur tarpininkavimo mokestį, kitÄ sprendimo už akių dalį palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas ir pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1.

Vartojimo kredito gavėjui buvo aiÅ¡kiai, iÅ¡samiai ir suprantamai nurodyta tarpininkavimo mokesčio apskaičiavimo tvarka, buvo aiÅ¡kiai nurodyta tarpininkavimo mokesčio su nuolaida tvirta suma bei buvo aiÅ¡kiai nurodyta iÅ¡ ko susideda tarpininkavimo mokestis. Å ios sÄ lygos dėl tarpininkavimo mokesčio mokėjimo buvo pasiraÅ¡ytos laisva valia, atsakovė nebuvo klaidinama, jai buvo pateikta informacija apie visus su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius, taip pat ir apie tarpininkavimo mokestį bei jo skaičiavimÄ .

Be to, iÅ¡ vartojimo kredito sutarties Specialiųjų ir Bendrųjų sÄ lygų 1.4. punkto matyti, kad apeliantė, sudarydama sutartį, veikia kaip tarpusavio skolinimo platformos operatorius, t. y., asmuo, kuris administruoja tarpusavio skolinimo platformÄ (VKÄ® 2 straipsnio 14 dalis), todėl turi teisę gauti atlyginimÄ už teikiamas paskolos suteikimo ir administravimo paslaugas. 6.2. Atsakovė prieÅ¡ sudarydamas vartojimo kredito sutartį turėjo galimybę susipažinti su visais dokumentais, kuriuose nurodytos siÅ«lomo vartojimo kredito pagrindines ypatybės ir galimos pasekmės, jeigu vartojimo kredito gavėjas nevykdytų įsipareigojimų dėl mokėjimų.

Vienas iÅ¡ pateiktų dokumentų yra standartinė informacija, kurioje pateikiama dalinių įmokų mokėjimo ir paskirstymo tvarka. Tarpininkavimo mokestis nurodytas kaip mėnesinės kredito grÄ Å¾inimo įmokos dalis. Skiltyje „Kitos su vartojimo kreditu susijusios JÅ«sų iÅ¡laidos“ aiÅ¡kiai nurodyta, kad Bendrovei mokamas tarpininkavimo mokestis, kuris susideda iÅ¡: 5.90 proc. nuo kiekvienos vartojimo kredito gavėjo grÄ Å¾intos įmokos sumos; 1,2 proc. per mėnesį nuo vartojimo kredito sumos, iÅ¡ Å¡ios sumos atėmus i) punkte nustatyta tvarka priskaičiuotÄ sumÄ , tačiau ne daugiau negu 30 eurų.

Nurodytai sumai taikoma nuolaida ir jis lygus 0 EUR. Nuolaida nėra taikoma, jeigu Vartojimo kredito gavėjas nevykdo įsipareigojimų daugiau nei 30 dienų. Taip pat standartinėje informacijoje nurodyta, kokia tvarka mokamos palÅ«kanos ir (arba) mokesčiai: mokesčiai dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo; vėlavimo palÅ«kanos ir nuo jų mokamas tarpininkavimo mokestis; mokėjimo palÅ«kanos, kredito dalis ir nuo Å¡ių sumų mokamas tarpininkavimo mokestis; tarpininkavimo mokestis, kuriam panaikinta nuolaida. 6.3. Sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodytas procentinis (5,90 proc.) ir netgi apskaičiuotas konkretus tarpininkavimo mokesčio dydis su nuolaida (99,13 Eur), todėl atsakovė buvo aiÅ¡kiai bei tinkamai informuota apie taikomo mokesčio sumÄ bei jos apskaičiavimo tvarkÄ .

Vartotoja turėjo suprasti sÄ lygos reikÅ¡mę, kai specialiosiose sÄ lygose yra nurodyta, jog 99,13 Eur yra tarpininkavimo mokesčio suma su nuolaida.

7. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka negautas. Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliantės AB „NEO Finance“ apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

9. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalis, kuria atmesti ieÅ¡kovės reikalavimas dėl tarpininkavimo mokesčio priteisimo, bei su Å¡iuo reikalavimu susijęs bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimas.

10. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė akcinė bendrovė „NEO Finance“ ir atsakovė I. Č. 2018 m. rugsėjo 6 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kurios pagrindu, ieÅ¡kovė, veikdama kaip tarpusavio skolinimo platformos operatorė, suteikė atsakovei 1500 Eur kreditÄ 24 mėnesių terminui. Sutarties specialiosiose sÄ lygose Å¡alys susitarė dėl 11,13 proc. metinių palÅ«kanų normos, bendra vartojimo kredito kainos metinė norma 18,36 proc. Sutartimi Å¡alys taip pat susitarė dėl 99,13 Eur tarpininkavimo mokesčio su nuolaida. Atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei gautÄ kreditÄ periodinėmis įmokomis kas mėnesį ir sumokėti ieÅ¡kovei visus Sutartyje nustatytus mokesčius ir palÅ«kanas.

11. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 252,00 Eur tarpininkavimo mokesčio. Specialiosiose sutarties sÄ lygose nurodyta, kad tarpininkavimo mokestis su nuolaida yra 99,13 Eur. Tarpininkavimo mokestis be nuolaidos nenurodytas, tačiau nurodoma, kad jis mokamas: i) 5.90 proc. nuo kiekvienos vartojimo kredito gavėjo grÄ Å¾intos įmokos sumos; ii) 1,2 (viena ir dvi deÅ¡imtosios) procento per mėnesį nuo vartojimo kredito sumos, iÅ¡ Å¡ios sumos atėmus i) punkte nustatyta tvarka priskaičiuotÄ sumÄ , tačiau ne daugiau negu 30 (trisdeÅ¡imt) eurų. ii) punkte nurodytai sumai taikoma nuolaida ir jis lygus 0 Eur. Nuolaida nėra taikoma, jeigu Vartojimo kredito gavėjas nevykdo įsipareigojimų daugiau nei 30 dienų.

12. Sutarties bendrųjų sutarties sÄ lygų 5.3.1 p. įtvirtinta, kad vartojimo kredito sutarties Specialiosiose sÄ lygose nustatytas tam tikras procentinis dydis nuo Mėnesinės įmokos ir priskaičiuotos vėlavimo palÅ«kanų sumos, jeigu Mėnesinės įmokos mokėjimas yra pradelstas. Pagal bendrųjų sutarties 5.3.2 p. 1,2 (viena ir dvi deÅ¡imtosios) procento per mėnesį nuo Vartojimo kredito sumos, iÅ¡ Å¡ios sumos atėmus 5.3.1. punkte nustatyta tvarka priskaičiuotÄ sumÄ . Å iame punkte apskaičiuota Tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis per mėnesį yra ne didesnė nei 30 (trisdeÅ¡imt) eurų.

Pagal bendrųjų sutarties sÄ lygų 5.4 p. vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant sutartį, vartojimo kredito gavėjas priskiriamas įprastos rizikos asmenų grupei, o bendrovė nevykdo aktyvių veiksmų, susijusių su nuolatine vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiÅ«ra, įsiskolinimo valdymu, kontrole, todėl sutarties 5.3.2. punkte nurodytai tarpininkavimo mokesčio sudedamajai daliai yra taikoma 100 procentų nuolaida. Vartojimo kredito gavėjui netinkamai vykdant sutartį, t.y. vėluojant apmokėti bent vienÄ mėnesinę įmokÄ daugiau nei 30 dienų, toks asmuo priskiriamas padidintos rizikos asmenų grupei.

Kadangi sutarties 5.3.2. punkte nurodyta tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis nėra naudojama skolos išieškojimo proceso išlaidoms padengti, o yra skirta bendrovės patiriamoms išlaidoms susijusiomis su padidintos rizikos asmeniu ir su juo sudarytos vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiūra, įsiskolinimo valdymu, kontrole, todėl visam tolimesniam vartojimo kredito sutarties laikotarpiui, sutarties 5.3.2. punkte nurodytai tarpininkavimo mokesčio sudedamajai daliai nuolaida nebetaikoma ir vadovaujamasi sutarties 5.14. punktu.

Pagal 5.14 p. bet kokios nuolaidos, susijusios su vartojimo kredito gavėjo iÅ¡laidomis, kurios yra taikomos tik apibrėžtu laikotarpiu, taikomos tik vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant įsipareigojimus pagal vartojimo kredito sutartį t.y. kai vėluojama mokėti bent vienÄ mėnesinę įmokÄ daugiau nei 30 dienų, nuo 31 vėlavimo dienos nuolaidos netaikomos visam tolimesniam vartojimo kredito sutarties laikotarpiui.

13. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs sutarties sÄ lygas, kuriose aptartas 99,13 Eur tarpininkavimo mokestis su nuolaida, nurodyta Å¡io mokesčio procentinė iÅ¡raiÅ¡ka – 5,90 proc. pagal sutartį, bendra vartojimo kredito kaina, įskaičius 99,13 Eur, yra 279,37 Eur (77,94 Eur tarpininkavimo mokestis ir 180,24 Eur palÅ«kanos) ir Å¡i suma yra mažesnė už bendrÄ 1779,37 Eur vartojimo kredito sumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad jis atitinka protingumo ir pagrįstumo kriterijus, taip pat sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus, bei nepažeidžia vartojimo kredito gavėjo, vartojimo kredito davėjo ir paskolos davėjo interesų pusiausvyros (VKÄ® 21 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepriteisė aiÅ¡kia suma įtvirtintos specialiosiose sutarties sÄ lygose 99,13 Eur dydžio tarpininkavimo mokesčio dalies. Todėl teismo sprendimas Å¡ioje dalyje keistinas, priteisiant ieÅ¡kovei 99,13 Eur tarpininkavimo sumÄ .

14. Tačiau bendrojoje sutarties dalyje nuostatos, kuriose nurodoma kaip apskaičiuojamas tarpininkavimo mokestis be nuolaidos klaidina vartotojÄ dėl jų neaiÅ¡kumo, kÄ pagrįstai pripažino ir pirmosios instancijos teismas. IÅ¡ specialiosios sutarties dalies matyti, kad tarpininkavimo mokesčiui apskaičiuoti vartotojas nukreipiamas į bendrųjų sÄ lygų 5.3.2 punktÄ , kuriame nurodoma tarpininkavimo mokesčio apskaičiavimo tvarka. Kitos Å¡ios sumos apskaičiavimo nuostatos leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad tarpininkavimo mokestis siejamas su sutarties įsipareigojimų tinkamu vykdymu, t. y. nuolaida taikoma tik tada, jei kredito gavėjas tinkamai vykdo sutartį. Tačiau jei vartojimo kredito gavėjas netinkamai vykdo įsipareigojimus pagal vartojimo kredito sutartį, t. y. vėluoja mokėti bent vienÄ mėnesinę įmokÄ daugiau nei 30 (trisdeÅ¡imt dienų) nuo 31 (trisdeÅ¡imt pirmos) vėlavimo dienos nuolaidos netaikomos visam tolimesniam vartojimo kredito sutarties laikotarpiui.

15. Apeliacinės instancijos teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog tokia sÄ lyginė nuolaida, kai jos pabaiga (netaikymas) susieta su pagrindinės prievolės pažeidimu, atlieka prievolės užtikrinimo funkcijÄ , kuri iÅ¡ esmės pasireiÅ¡kia nubaudimo forma, o tai atitinka baudos, kaip vienos iÅ¡ netesybų rÅ«Å¡ies, sampratÄ pagal CK 6.71 straipsnį. Prievolės esmė dėl to, kad netesybos sutartyje pavadintos nuolaida, nesikeičia. PrieÅ¡ingas aptariamų sutarties sÄ lygų dėl nuolaidos netaikymo aiÅ¡kinimas reikÅ¡tų sutarties aiÅ¡kinimÄ sutartį parengusios Å¡alies (verslininko) naudai ir vartotojo, silpnesniosios vartojimo teisinių santykių Å¡alies, nenaudai.

Tai bÅ«tų nesuderinama su CK 6.193 straipsnyje įtvirtintais sutarčių aiÅ¡kinimo principais. Taigi Å¡iuo konkrečiu atveju, pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė tarpininkavimo mokestį, paskaičiuotÄ pagal Sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.3.2. punktÄ , netesybomis (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1504-565/2018, 2018 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1570-275/2018, 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1587-232/2018, 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1596-794/2018; 2019 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e2A-949-852/2019 ir kt.).

16. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Analizuojant Å¡iÄ teisės normÄ matyti, kad kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba jÄ Ä¯vykdo netinkamai (CK 6.205 straipsnis). Pagal Kredito sutarties tarpininkavimo mokesčio nuolaida yra taikoma tik tuo atveju, jeigu vartojimo kredito gavėjas tinkamai vykdo sutartį (jos nepažeidžia).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokia nuolaida iÅ¡ esmės yra turtinio pobÅ«džio paskata skolininkui tinkamai ir laiku vykdyti sutartines prievoles, prieÅ¡ingu atveju, kredito gavėjas patirs finansinių nuostolių. SÄ lyginė nuolaida, kai jos pabaiga (netaikymas) susieta su pagrindinės prievolės pažeidimu, atlieka prievolės užtikrinimo funkcijÄ , kuri iÅ¡ esmės pasireiÅ¡kia nubaudimo forma. Tai atitinka baudos, kaip vienos iÅ¡ netesybų rÅ«Å¡ies, sampratÄ pagal CK 6.71 straipsnį.

Prievolės esmė dėl to, kad netesybos sutartyje pavadintos nuolaida, nesikeičia. PrieÅ¡ingas aptariamų sutarties sÄ lygų dėl nuolaidos netaikymo aiÅ¡kinimas reikÅ¡tų sutarties aiÅ¡kinimÄ sutartį parengusios Å¡alies (verslininko) naudai ir vartotojo, silpnesniosios vartojimo teisinių santykių Å¡alies, nenaudai. Tai bÅ«tų nesuderinama su CK 6.193 straipsnyje įtvirtintais sutarčių aiÅ¡kinimo principais. Tokia sÄ lyga yra neskaidri ir nesÄ Å¾ininga vartotojo atžvilgiu, nes vartotojas, bÅ«damas silpnesnioji sutarties Å¡alis, negali numatyti, koks mokestis jo atžvilgiu bus taikomas ir kaip jis galėtų įtakoti jo dydį.

17. Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Netesybos negali bÅ«ti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi.

18. Sprendžiant dėl netesybų (ieÅ¡kinyje nurodomo kaip tarpininkavimo mokestis) priteisimo Å¡iuo atveju reikÅ¡minga tai, kad pirmosios instancijos teismas jau patenkino ieÅ¡kovės reikalavimus dėl 46,22 Eur kompensuojamųjų palÅ«kanų priteisimo. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tuo atveju, kai palÅ«kanos atlieka ne atlyginimo (mokėjimo, pelno) funkcijÄ , o nuostolių kompensavimo, ir tampa skolininko atsakomybės forma, iÅ¡ skolininko negalima papildomai priteisti netesybų. Taigi, jeigu prievolės įvykdymo termino praleidimo atveju Å¡alys susitaria ir dėl netesybų, ir dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų, priteisiant jas pagal tokius reikalavimus, atlyginama tik didesnioji suma, apimanti mažesniÄ jÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e3K-3-153-916/2016).

Todėl darytina iÅ¡vada, kad tai yra netesybos už įsipareigojimų nevykdymÄ , o tai, kad netesybų dydis nėra aiÅ¡kus, tokia sutarties sÄ lyga pripažinta kaip klaidinanti vartotojÄ .

19. Dėl nurodytų priežasčių sutarties sÄ lyga dėl tarpininkavimo mokesčio kintamos dalies (sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.3.2 punktas) apskaičiavimo ir taikymo atsakovei pripažįstama negaliojančia kaip nesÄ Å¾ininga vartotojo atžvilgiu (CK 6.2284 straipsnio 2 dalis, 9 dalis), kÄ teisingai sprendime iÅ¡ esmės taip pat konstatavo ir pirmosios instancijos teismas, tačiau nenurodė tikslaus sutarties, kurios sÄ lygÄ pripažįsta negaliojančia kaip nesÄ Å¾ininga vartotojo atžvilgiu, punkto. Tuo pačiu, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, jog standartinės sutarties sÄ lygos, susijusios su kintamos tarpininkavimo mokesčio dalies apibrėžimu ir paskaičiavimu, yra nesÄ Å¾iningos ir negaliojančios ab initio, padarė iÅ¡vadÄ , kad tai sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ atmesti ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl tarpininkavimo mokesčio priteisimo, su kuo apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

20. Visgi sutiktina su ieÅ¡kovės argumentu, kad tarpininkavimo mokestis yra nurodytas sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.2. punkte punkte ir specialiosiose sutarties sÄ lygose, netgi nustatyta jo suma su nuolaida – 99,13 ?ur kas reiÅ¡kia jog jis yra iÅ¡ anksto tarp Å¡alių aptartas, atsakovei apie jį buvo žinoma ir ji su Å¡ia suma sutiko. Taigi, pripažinus sutarties sÄ lygÄ dėl tarpininkavimo mokesčio kintamos dalies negaliojančia, nurodyta sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.3.2. punkte, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl tarpininkavimo mokesčio pilna apimtimi.

Å iuo atveju, atmestinas ne visas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl tarpininkavimo mokesčio, kuris apibrėžtas sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.2 punkte, o tik reikalavimas dėl 152,87 Eur kintamos tarpininkavimo mokesčio dalies, įtvirtintos bendrųjų sÄ lygų 5.3.2. punkte, priteisimo. Atsižvelgiant į tai, teismo rezoliucinė dalis tikslintina, nurodant, kad pripažįstama nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia ab initio Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bendrųjų sÄ lygų nuostata, susijusi su tarpininkavimo mokesčio kintamos dalies apskaičiavimu (5.3.2 punktas).

21. Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , atitinkamai perskirstomos bylinėjimosi iÅ¡laidos patirtos pirmosios instancijos teisme. CPK 93 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai. IeÅ¡kovė pirmos instancijos teisme patyrė 273,01 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kinį tenkinus 87 proc. (praÅ¡oma priteisti suma 1213,34 Eur, priteista suma 1060,47 Eur), iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina 238,62 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 93 straipsnio 1 dalis).

22. IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu prašė priteisti 252,00 Eur, apeliacinės instancijos teismas tenkindamas skundÄ iÅ¡ dalies ieÅ¡kovei priteisė 99,13 Eur, todėl laikytina, kad apeliacinės instancijos teisme buvo patenkintas 39,34 proc. ieÅ¡kovės reikalavimų. IeÅ¡kovė apeliacinės instancijos teisme patyrė 261,01 Eur (15 Eur žyminio mokesčio ir 246,01 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Tenkinus apeliacinį skundÄ iÅ¡ dalies ieÅ¡kovei priteistina 102,68 Eur (261,01 x 39,34 proc.) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a: Pakeisti Å iaulių apylinkės teismo 2020 m. sausio 27 d. sprendimÄ už akių ir sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip: „patenkinti ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies. Pripažinti nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia ab initio Vartojimo kredito sutarties Nr. K (duomenys neskelbtini) bendrųjų sÄ lygų nuostatÄ , susijusiÄ su tarpininkavimo mokesčio kintamos dalies apskaičiavimu (5.3.2 punktas).

Priteisti iÅ¡ atsakovės I. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „NEO Finance“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 915,12 Eur (devynis Å¡imtus penkiolika eurų 12 ct) negrÄ Å¾into kredito, 46,22 Eur (keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 22 ct) palÅ«kanų, 11,13 procentų dydžio sutartines metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo negrÄ Å¾into kredito dalies nuo 2019 m. gruodžio 19 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 99,13 ?ur (devyniasdeÅ¡imt devynis eurus 13 ?ur) tarpininkavimo mokesčio, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2019 m. gruodžio 30 d.

– iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 238,62 Eur (du Å¡imtus trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 62 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atmesti kitÄ ieÅ¡kinio dalį.“ Priteisti iÅ¡ atsakovės I. Č. ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „NEO Finance“, 102,68 Eur (vienÄ Å¡imtÄ du eurus 68 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjas Egidijus Mockevičius