AS-858-427-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS858-427/2012

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00012-2012-2

Procesinio sprendimo kategorija 69.3. (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. birželio 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko (kolegijos pirmininkas), Irmanto Jarukaičio (pranešėjas) ir Dalios Višinskienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 10 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Kauno apygardos prokuratūros prokuroro, ginančio viešąjį interesą, prašymą atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (tretieji suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Baltic Realty Adviser”, uždaroji akcinė bendrovė „Kaminta”, valstybės įmonė Registrų centras, Kauno miesto savivaldybės administracija) dėl pažymos panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas Kauno apygardos prokuratūros prokuroras, ginantis viešąjį interesą, (toliau – ir pareiškėjas, prokuroras) kreipėsi į teismą (t. I, b. l. 5-11), prašydamas panaikinti Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento statytojui UAB „Baltic Realty Adviser“ 2008 m. liepos 28 d. išduotą pažymą Nr. l-NS-274 apie statinio statybą (rekonstravimą, kapitalinį remontą) be esminių nukrypimų nuo projekto (toliau – ir Pažyma).

Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu (t. I, b. l. 193-194) pareiškėjas, iš esmės ir trečiųjų suinteresuotų asmenų atstovai, teismo prašė sustabdyti administracinės bylos nagrinėjimą, kol Kauno miesto apylinkės teisme bus išnagrinėta civilinė byla pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) ieškinio pareiškimą dėl Nuolatinės statybos komisijos protokolo, statybos leidimų, projektavimo sąlygų sąvado panaikinimo.

Atsakovo atstovė prašė administracinės bylos nestabdyti, o perduoti ją nagrinėti Kauno miesto apylinkės teismui kartu su civiline byla, kurioje ginčijamas statybą leidžiančių dokumentų teisėtumas.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2012 m. gegužės 10 d. nutartimi (t. I, b. l. 195-196) nutarė administracinę bylą Nr. Ik-396-554/2012 sustabdyti iki Kauno miesto apylinkės teisme bus išspręsta (įsiteisės teismo procesinis sprendimas) civilinė byla Nr. 2-2160-584/2012.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad Kauno miesto apylinkės teisme Inspekcija ginčija Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Urbanistikos skyriaus 2007 m. liepos 13 d. projektavimo sąlygų sąvadą Nr. S-40-6-464, Kauno miesto savivaldybės Nuolatinės statybos komisijos 2007 m. gruodžio 6 d. protokolą Nr. 40-10-SK1545, statybos leidimą Nr. 38-4-NR200-140, išduotą 2007 m. gruodžio 13 d., statybos leidimą Nr. 38-4-NR200-140/1, išduotą 2008 m. liepos 24 d., statybos leidimą Nr. 38-4-NR200-140/2, išduotą 2009 m. sausio 9 d., statybos leidimą Nr. LNS-21-101115-01193, išduotą 2010 m. lapkričio 15 d., statybos leidimą Nr. LNS-21-110510-00333, išduotą 2011 m. gegužės 10 d., taip pat prašo teismo įpareigoti valstybės įmonę Registrų centrą (toliau – ir VĮ Registrų centras) pataisyti pastato – siuvyklos su gyvenamosiomis patalpomis – butais 4P3p techninius rodiklius, nurodant tūrį – 2204 kub. m, o bendrąjį plotą – 491,06 kv. m, kaip numatyta 1996 m. gruodžio 16 d. kadastro duomenų byloje, bei įpareigoti statytoją UAB „Kaminta“ ir UAB „Baltic Realty Adviser“ per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos parengti projektinę dokumentaciją atitinkančią valstybinės žemės patikėtinio 2006 m. lapkričio 22 d. sutikime Nr. 19-527-(20.20) nustatytas sąlygas ir pastato techninius rodiklius, nustatytus 1996 m. gruodžio 16 d. kadastro duomenų byloje, kurioje nurodytas pastato tūris 2204 kub. m, bendras plotas – 491,06 kv. m, pertvarkyti pastatą.

Teismas pažymėjo, jog šioje civilinėje byloje galutinis procesinis teismo sprendimas dar nepriimtas. Kauno apygardos administraciniame teisme nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčijamas administracinis aktas, kurio priėmimo vienu iš pagrindų buvo ir civilinėje byloje ginčijami statybą leidžiantys bei statybos procesą reglamentuojantys dokumentai. Siekiant užtikrinti objektyvų ir visapusišką šios administracinės bylos išnagrinėjimą būtina sulaukti galutinio procesinio sprendimo minėtoje civilinėje byloje, kurioje vertinamos aplinkybės betarpiškai susijusios su statybos proceso ir jo rezultatų bei padarinių teisėtumu. Pirmosios instancijos teismas pabrėžė, jog, sistemiškai aiškinant Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 57 straipsnio 6 dalies, 81, 86 straipsnių nuostatas, darytina išvada, kad prieš priimdamas sprendimą byloje teismas privalo imtis protingų ir teisėtų priemonių, kad būtų išaiškintos visos bylai reikšmingos aplinkybės. Priimdamas sprendimą byloje teismas privalo įvertinti visas bylai reikšmingas aplinkybes. Taigi atsiranda pakankamas procesinis pagrindas palaukti, kol paaiškės (bus patvirtintos įsiteisėjusiu teismo sprendimu) aplinkybės, kurios objektyviai turės reikšmės sprendimui šioje administracinėje byloje. Tai patvirtina, kad tarp administracinių bylų Nr. lk-396-554/2012 bei Nr. 2-2160-584/2012 egzistuoja prejudicinis ryšys ir teismas privalo sustabdyti administracinės bylos Nr. lk-396-554/2012 nagrinėjimą.

III. Atsakovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atskiruoju skundu (t. II, b. l. 2-5) prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 10 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Atskirajame skunde nurodoma, kad priimta teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, priimta netinkamai aiškinant teisės aktų nuostatas. Atsakovas pažymi, jog administracinė byla yra stabdoma tada, kai jos negalima nagrinėti tol, kol įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje, baudžiamojoje ar administracinėje byloje nebus nustatyti tam tikri faktai ar aplinkybės, kurių nenustačius konkrečios administracinės bylos nagrinėjimas būtų neįmanomas. Teigia, jog Pažyma yra skirta konkrečiam subjektui, t. y. UAB „Baltic Realty Adviser“, be to, ji sukėlė materialaus pobūdžio teisinių pasekmių. Pažymos pagrindu Nekilnojamojo turto registre įregistruoti pastato kadastro duomenų pakeitimai. 2008 m. birželio 2 d. kadastro duomenimis, siuvyklos su gyvenamosiomis patalpomis – butais 4P3p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (buvęs 4G2p) pastatą sudaro: rūsys ir trijų aukštų pagrindinis pastatas. 2008 m. birželio 2 d. kadastro duomenimis, buvęs priestatas lg2m nugriautas. Nekilnojamojo turto registre siuvyklos su gyvenamosiomis patalpomis – butais 4P3p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruota atskirais nekilnojamojo turto objektais – patalpomis. Siuvyklos su gyvenamosiomis patalpomis butais pastatą 4P3p sudaro keturi atskiri nekilnojamojo turto objektai: butas Nr. 3, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), butas Nr. 4, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), siuvyklos patalpos nuo R-l iki R-3, nuo 1-1 iki 1-3, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir siuvyklos patalpos nuo R-4 iki R-6, nuo 2-1 iki 2-3, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Nagrinėjamu atveju pareiškėjo prašymas administracinėje byloje Nr. I-396-554/2012 yra neatsiejamai susijęs su Inspekcijos reikalavimais civilinėje byloje Nr. 2-2160-584/2012 ir dėl to bylų negalima išnagrinėti atskirai. Pažymi, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos statybos leidimai, t. y. 2009 m. sausio 9 d. Nr. 38-4-NR200-140/2, 2010 m. lapkričio 15 d. Nr. LNS-21-101115-01193, 2011 m. gegužės 10 d. Nr. LNS-21-110510-00333, ginčijami civilinėje byloje Nr. 2-2160-584/2012, buvo išduoti jau po neteisėtos Pažymos išdavimo, atsižvelgiant į Pažymą ir jos pagrindu pakeistus pastato kadastro duomenis.

Atsakovo nuomone, ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindas negali būti taikomas padarius vien tik bendro pobūdžio išvadą dėl nebuvimo galimybės nagrinėti bylą, nes analogiškos faktinės aplinkybės bus nustatinėjamos kito teismo nagrinėjamoje byloje. Mano, jog šio punkto pagrindu byla gali būti stabdoma tik tada, kai civilinėje byloje bus nustatyti tam tikri faktai ar aplinkybės, kurių nenustačius konkrečios administracinės bylos nagrinėjimas būtų neįmanomas. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nenurodė faktų ar aplinkybių, kurių nenustačius administracinės bylos Nr. Ik-396-554/2012 nagrinėjimas būtų neįmanomas. Atsakovo nuomone, šios bylos turėtų būti sujungtos ir nagrinėjamos kartu.

Pareiškėjas Kauno apygardos prokuratūros prokuroras, ginantis viešąjį interesą, atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atmesti atsakovo atskirąjį skundą ir palikti galioti Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 10 d. nutartį nepakeistą.

Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodoma, kad Inspekcija neginčija aplinkybės, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjo prašymas administracinėje byloje Nr. I-396-554/2012 yra neatsiejamai susijęs su Inspekcijos reikalavimais civilinėje byloje Nr. 2-2160-584/2012 ir dėl to bylų negalima nagrinėti atskirai. Pareiškėjas nurodo, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininko 2006 m. gruodžio 1 d. įsakymu Nr. 30 Statinio statybos patikrinimo tvarkos aprašas (toliau – ir Aprašas) papildytas nauju IV skyriumi. Aprašo 14 punkte buvo nurodyta, kad pažymą apie statinio statybą (rekonstravimą, kapitalinį remontą) be esminių nukrypimų nuo projekto išduoda apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas arba skyrius statytojui, turinčiam statinio statybos leidimą (arba statybos įregistravimo dokumentą statiniui, pradėtam statyti iki 1995 m. vasario 1 d., arba įgaliotų valstybės tarnautojų rašytinius pritarimus statyti nesudėtingą statinį), atlikusiam statybos darbus be esminių nukrypimų nuo projekto (ypatingo ar įrašyto į Valstybės investicijų programą statinio atveju – nuo patvirtinto projekto, nesudėtingo statinio atveju – nuo supaprastinto projekto), pagal kurį išduotas statybos leidimas ar jį atitinkantis dokumentas. Pažymi, jog iš šių Aprašo nuostatų galima daryti išvadą, kad prokuroro prašomos panaikinti Pažymos (individualaus administracinio akto) išdavimas patvirtino aplinkybę, kad atitinkamas valstybės tarnautojas patikrinęs atliktos statybos (rekonstrukcijos) atitikimą projektui, pagal kurį išduotas statybos leidimas, esminių nukrypimų nuo šio projekto nenustatė.

Teigia, kad pareiškėjas administracinėje byloje nėra pareiškęs savarankiškų reikalavimų dėl projekto ir jo pagrindu išduoto statybos leidimo (jo atitinkamų versijų) panaikinimo. Būtent tokie reikalavimai: dėl 2007 m. gruodžio 13 d. statytojui UAB „Baltic Realty Adviser“ išduoto statybos leidimo Nr. 38-4-NR200-140, 2008 m. liepos 24 d. išduoto šio statybos leidimo versijos Nr. 38-4-NR200-140/1 bei vėliau sekusių leidimų versijų panaikinimo pagal Inspekcijos ieškinį šiuo metu nagrinėjami civilinėje byloje Nr. 2-2160-584/2012 Kauno miesto apylinkės teisme. Civilinėje byloje nuginčijus statybos leidimus, t. y. iš esmės nustačius aplinkybę, kad pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune rekonstrukcija vykdyta pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą, savaime preziumuojamas ir kitų prieš leidimo gavimą patvirtintų (išduotų) dokumentų, tame tarpe ir statybos techninio projekto neteisėtumas. Taigi civilinėje byloje iš esmės sprendžiamas rekonstrukcijos atliktos (duomenys neskelbtini), Kaune teisėtumo klausimas, kurio išsprendimas turės tiesioginę prejudicinę reikšmę administracinėje byloje įrodinėtinoms aplinkybėms. Tik nustačius civilinėje byloje įrodinėjamas aplinkybes, kad statybos leidimai išduoti pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, t. y neteisėtai, galimas tolimesnis administracinės bylos nagrinėjimas. Būtent statybos neteisėtumu prokuroras grindžia Pažymos, kaip išvestinio administracinio akto, sudariusio sąlygas įteisinti dalį neteisėtai atliktų rekonstrukcijos darbų, neteisėtumą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Kauno miesto savivaldybės administracija atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.

Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodoma, kad pareiškėjas ginčydamas Pažymą nenurodo nei vieno savarankiško ginčijamos Pažymos neteisėtumo pagrindo, o iš esmės dėsto tik nurodytoje civilinėje byloje ginčijamų statybą leidžiančių dokumentų neteisėtumo pagrindus. Pažymi, kad pats pareiškėjas, nenurodydamas jokių ginčijamos Pažymos neteisėtumo argumentų, iš esmės prašo ją naikinti tik kaip išvestinę iš civilinėje byloje ginčijamų statybos leidimų neteisėtumo. Remdamasis tuo, trečiasis suinteresuotas asmuo mano, jog ginčijama Pažyma, kaip išvestinis administracinis aktas, galėtų būti naikinama tik tokiu atveju, jei įsiteisėjusiu teismo sprendimu būtų konstatuota, jog statyba buvo vykdoma pagal neteisėtai išduotus statybos leidimus ir tokie statybos leidimai būtų panaikinti teismine tvarka. Šiai dienai visi statybos leidimai, išduoti ginčo objekto rekonstrukcijos darbų atlikimui, yra galiojantys ir nenuginčyti, todėl šios bylos nagrinėjimas yra negalimas iki bus išnagrinėta minėta civilinė byla.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas atmestinas.

Nagrinėjamos bylos dalykas – Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 10 d. nutarties, kuria teismas nutarė administracinę bylą Nr. Ik-396-554/2012 sustabdyti iki Kauno miesto apylinkės teisme bus išspręsta (įsiteisės teismo procesinis sprendimas) civilinė byla Nr. 2-2160-584/2012, teisėtumas ir pagrįstumas. Atsakovo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo sustabdyti administracinę bylą vien tuo pagrindu, jog analogiškos faktinės aplinkybės bus nustatinėjamos kito teismo nagrinėjamoje byloje. Taigi nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija turi įvertinti, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas taikė procesines teisės normas ir sustabdė administracinės bylos nagrinėjimą iki tol, kol Kauno miesto apylinkės teisme įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-2160-584/2012.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 98 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad teismas sustabdo bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas administracinės bylos sustabdymą iki tol, kol įsiteisės procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-2160-584/2012 motyvavo tuo, jog administracinėje byloje ginčijama Pažyma, kurios priėmimo vienu iš pagrindų buvo ir civilinėje byloje ginčijami statybą leidžiantys bei statybos procesą reglamentuojantys dokumentai. Siekiant užtikrinti objektyvų ir visapusišką šios administracinės bylos išnagrinėjimą būtina sulaukti galutinio procesinio sprendimo paminėtoje civilinėje byloje, kurioje vertinamos aplinkybės betarpiškai susijusios su statybos proceso ir jo rezultatų bei padarinių teisėtumu (t. I, b. l. 195-196).

Teisėjų kolegija tokiems pirmosios instancijos teismo argumentams iš esmės pritaria.

Pirmiausiai pažymėtina, kad, remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. vasario 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2160-584/2012 nutarė ieškovo Inspekcijos 2011 m. spalio 11 d. ieškinį Nr. (15.24)-2D-13137 palikti nenagrinėtu, o 2011 m. gruodžio 28 d. patikslintą ieškinį Nr. (15.24)-2D-17510 ir 2012 m. sausio 27 d. patikslintą ieškinį Nr. (15.24)-2D-1363 nutarė laikyti nepaduotais ir grąžinti juos padavusiam asmeniui. Pažymėtina, jog iš esmės nurodytais ieškiniais Inspekcija prašė teismo panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Urbanistikos skyriaus 2007 m. liepos 13 d. projektavimo sąlygų sąvadą Nr. S-40-6-464; panaikinti Kauno miesto savivaldybės Nuolatinės statybos komisijos 2007 m. gruodžio 6 d. protokolą Nr. 40-10-SK1545; panaikinti statybos leidimą Nr. 38-4-NR200-140 Kauno miesto savivaldybės administracijos išduotą 2007 m. gruodžio 13 d.; panaikinti statybos leidimą Nr. 38-4-NR200-140/1 Kauno miesto savivaldybės administracijos išduotą 2008 m. liepos 24 d.; panaikinti statybos leidimą Nr. 38-4-NR200-140/2 Kauno miesto savivaldybės administracijos išduotą 2009 m. sausio 9 d.; panaikinti statybos leidimą Nr. LNS-21-101115-01193 Kauno miesto savivaldybės administracijos išduotą 2010 m. lapkričio 15 d.; panaikinti statybos leidimą Nr. LNS-21-110510-00333 Kauno miesto savivaldybės administracijos išduotą 2011 m. gegužės 10 d.;

įpareigoti VĮ Registrų centrą pataisyti pastato – siuvyklos su gyvenamosiomis patalpomis – butais 4P3p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), techninius rodiklius, nurodant tūrį – 2204 kub. m, o bendrąjį plotą – 491,06 kv. m, kaip numatyta 1996 m. gruodžio 16 d. kadastro duomenų byloje; įpareigoti statytoją UAB „Kaminta” ir UAB „Baltic Realty Adviser” per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos parengti projektinę dokumentaciją atitinkančią valstybinės žemės patikėtinio 2006 m. lapkričio 22 d. sutikime Nr. 19-527-(20.20) nustatytas sąlygas ir pastato techninius rodiklius, nustatytus 1996 m. gruodžio 16 d. kadastro duomenų byloje, kurioje nurodytas pastato tūris 2204 kub. m, bendras plotas – 491,06 kv. m, ir pertvarkyti pastatą.

Dėl nurodytos Kauno miesto apylinkės teismo nutarties skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo metu buvo paduotas atskirasis skundas, kuris dar nebuvo išnagrinėtas.

Teisėjų kolegijos vertinimu, ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu nagrinėjama byla sustabdoma ne tada, kai yra prielaidos manyti, kad kyla kitas teisinis ginčas, o tada, kai inter alia kita civilinė byla jau iškelta ir sprendimas kitoje byloje turės prejudicinę reikšmę nagrinėjamoje byloje. Pabrėžtina, jog Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 137 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ieškinio priėmimo klausimą teismas išsprendžia priimdamas rezoliuciją. Šis procesinis veiksmas laikomas bylos iškėlimu. Tik po šio procesinio veiksmo atlikimo galima teigti, kad yra iškelta civilinė byla ir yra pagrindas spręsti dėl prejudicinio ryšio tarp atitinkamos bylos ir nagrinėjamos bylos sustabdymo būtinumo. Šiuo atveju Kauno miesto apylinkės teismas nepriėmė Inspekcijos patikslintų ieškinių, todėl remiantis tuo, kad buvo priimtas nagrinėti Inspekcijos ieškinys, kuris vėliau buvo paliktas nenagrinėtu ir ši nutartis yra apskųsta atskiruoju skundu, tačiau dėl šios nutarties nebuvo priimtas sprendimas, teisėjų kolegija pažymi, jog nagrinėjamu atveju būtina nustatyti, ar tarp nagrinėjamos administracinės bylos ir Kauno miesto apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2-2160-584/2012 (priimto ieškinio) yra prejudicinis ryšys.

Pažymėtina, kad vien tai, kad nagrinėjama byla ir kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, yra tarpusavyje susijusios, nėra pakankama ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatų taikymui (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gegužės 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-335/2010). Šiuo atveju turi būti nustatyta, kad tarp teisme nagrinėjamos administracinės bylos ir kitos bylos, nagrinėjamos civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, egzistuoja prejudicinis ryšys. Tai reiškia, jog administracinės bylos negalima nagrinėti tol, kol įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje, baudžiamojoje ar administracinėje byloje nebus nustatyti tam tikri faktai ar aplinkybės, kurių nenustačius konkrečios administracinės bylos nagrinėjimas būtų neįmanomas (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-406/2009, 2010 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-301/2011). Negalimumas išnagrinėti administracinę bylą iki bus išnagrinėta kita byla paaiškinamas tuo, kad teismas pats negali nustatyti faktų, kurie turi būti nustatyti kitoje byloje. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad tai, jog tam tikros faktinės aplinkybės gali būti nustatomos kitoje nagrinėjamoje byloje, nėra pakankamas pagrindas stabdyti administracinę bylą pagal ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punktą, nepaisant to, kad jos gali palengvinti įrodinėjimo procesą administracinėje byloje (ABTĮ 58 str. 2 d.). Pažymėtina, jog tuo atveju, kai teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti pats nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito teisinio ryšio, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetenciją perkelti kitam teismui. Šiuo aspektu taip pat pabrėžtina, jog tai, ar galima išnagrinėti administracinę bylą, kol neišspręsti su ja susiję klausimai kitoje byloje, kiekvienu atveju nustato bylą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes.

Teisėjų kolegija pažymi, jog Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininko 2005 m. liepos 19 d. įsakymu Nr. 19 pavirtinto Statinio statybos patikrinimo tvarkos aprašo (2006 m. gruodžio 29 d. redakcija) (toliau – ir Aprašas) 14 punktas numato, kad pažymą apie statinio statybą (rekonstravimą, kapitalinį remontą) be esminių nukrypimų nuo projekto išduoda apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas arba skyrius statytojui, turinčiam statinio statybos leidimą (arba statybos įregistravimo dokumentą statiniui, pradėtam statyti iki 1995 m. vasario 1 d., arba įgaliotų valstybės tarnautojų rašytinius pritarimus statyti nesudėtingą statinį), atlikusiam statybos darbus be esminių nukrypimų nuo projekto (ypatingo ar įrašyto į Valstybės investicijų programą statinio atveju – nuo patvirtinto projekto, nesudėtingo statinio atveju – nuo supaprastinto projekto), pagal kurį išduotas statybos leidimas ar jį atitinkantis dokumentas.

Kaip matyti iš nurodytų nuostatų, pažyma išduodama tuo atveju, jeigu statytojas turi statinio statybos leidimą ir statybos darbai buvo atlikti be esminių nukrypimų nuo projekto, pagal kurį išduotas statybos leidimas ar jį atitinkantis dokumentas. Pažymėtina, jog pareiškėjas nagrinėjamu atveju prašo panaikinti Pažymą apie statinio statybą (rekonstravimą, kapitalinį remontą) be esminių nukrypimų nuo projekto ir administracinėje byloje pareiškėjas nėra pareiškęs savarankiškų reikalavimų dėl projekto ir jo pagrindu išduoto statybos leidimo (jo atitinkamų versijų) panaikinimo, o nagrinėjamoje civilinėje byloje yra nagrinėjamas šių aktų teisėtumas ir pagrįstumas, t. y.

Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Urbanistikos skyriaus 2007 m. liepos 13 d. projektavimo sąlygų sąvado Nr. S-40-6-464, Kauno miesto savivaldybės Nuolatinės statybos komisijos 2007 m. gruodžio 6 d. protokolo Nr. 40-10-SK1545, statybos leidimo Nr. 38-4-NR200-140 Kauno miesto savivaldybės administracijos išduoto 2007 m. gruodžio 13 d., statybos leidimo Nr. 38-4-NR200-140/1 Kauno miesto savivaldybės administracijos išduoto 2008 m. liepos 24 d. teisėtumas ir pagrįstumas. Atsižvelgdama į tai, kad pareiškėjas nagrinėjamu atveju Pažymos neteisėtumą grindžia statybos neteisėtumu ir nurodo aplinkybes, susijusias su išduotais statybos leidimais (t.

I, b. l. 5-11), teisėjų kolegija pažymi, jog teismui civilinėje byloje konstatavus, kad statyba vykdoma pagal neteisėtai išduotus statybos leidimus kaip išvestinis administracinis aktas gali būti panaikinta Pažyma. Siekiant užtikrinti objektyvų, visapusišką šios administracinės bylos išnagrinėjimą būtina sulaukti galutinio procesinio sprendimo minėtoje civilinėje byloje, kadangi šioje byloje yra ginčijami išduoti statybos leidimai ir byloje nustatytos aplinkybės dėl statybos leidimų teisėtumo bus reikšmingos ir iš naujo neįrodinėtinos nagrinėjant administracinę bylą dėl Pažymos teisėtumo ir pagrįstumo.

Pažymėtina, jog administracinio proceso tikslai reikalauja, kad teismas rūpintųsi greitu bylos išnagrinėjimu ir asmenų pažeistų teisių apgynimu, teismas neturi taikyti bylos sustabdymo pagrindų vien formaliai ir kiekvienu konkrečiu atveju privalo įsitikinti, kad yra pagrindas bylos sustabdymui. Teisėjų kolegijos manymu, šiuo atveju paralelinis bylų nagrinėjimas keltų grėsmę, jog nebus nuoseklumo teismų priimamuose procesiniuose sprendimuose ir bus neteisingai išspręstas ginčas. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija mano, jog negalima nepaisyti tarp minėtų bylų egzistuojančio teisinio ryšio bei būtina sulaukti galutinio procesinio sprendimo Kauno miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-2160-584/2012.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad dabartinio ginčo išsprendimas yra susijęs su kitoje byloje ginčijamų klausimų išsprendimu. Remiantis tuo, darytina išvada, jog tarp šios administracinės bylos ir civilinės bylos Nr. 2-2160-584/2012 egzistuoja prejudicinis ryšys, o pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai, tinkamai vadovaudamasis ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punktu, sustabdė administracinės bylos nagrinėjimą, kol nebus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-2160-584/2012. Dėl šios priežasties atsakovo atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Irmantas Jarukaitis

Dalia Višinskienė