643dbdff-5c85-4cb0-9d4e-39f236b3874c · Kauno apygardos teismas

                                                                                           Baudžiamoji byla Nr. 1S-1461-175/2016                                                                                           Teisminio proceso Nr. 1-23-1-00387-2014-2                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S)                                                                  KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 19 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algerdas Urbšys, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A.

K. gynėjos advokatės Alvydos Rimos MediÅ¡auskienės (toliau – nuteistojo gynėja) skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 27 d. nutarties, kuria nuteistajam A. K. panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir nutarta vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo skundÄ , n u s t a t ė : A. K. Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, 3 dalį, 145 straipsnio 1 dalį ir, taikant BK 641 straipsnio nuostatas, nuteistas 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Å iÄ bausmę BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies, BK 65 straipsnio 1 dalies pagrindu subendrinus su bausme, paskirta Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu, A. K. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams, bausmės vykdymÄ atidedant 2 metams (BK 75 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas), įpareigojant atsipraÅ¡yti nukentėjusiosios ir paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose. Kauno apylinkės teisme 2016 m. birželio 22 d. buvo gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A.

K.. Kauno apylinkės teismas 2016 m. birželio 27 d. nutartimi teikimÄ tenkino, panaikino Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu A. K. paskirtÄ laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ ir nuteistÄ jį pasiuntė atlikti nuosprendžiu jam paskirtÄ 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Nuteistojo gynėja skunde praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 27 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atmesti probacijos tarnybos teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Skunde nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad nuteistojo sutuoktinė L. K. buvo informavusi (duomenys neskelbtini) probacijos skyrių apie tai, kad A. K. pranešė apie suėmimÄ (duomenys neskelbtini), kur vėliau buvo nuteistas. Å aukimas į Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 27 d. posėdį gyvenamosios vietos adresu buvo gautas 2016 m. birželio 28 d., todėl L. K. buvo atimta galimybė pateikti paties nuteistojo informacinius laiÅ¡kus apie nuteistojo neatvykimo į probacijos tarnybÄ priežastis.

Nuteistojo gynėjos vertinimu, probuojamojo pareigas A. K. pažeidė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo sulaikytas užsienio valstybėje, į kuriÄ iÅ¡vykdamas jis ketino grįžti nepažeisdamas 7 dienų iÅ¡vykimo iÅ¡ gyvenamosios vietos termino. Trumpalaikio iÅ¡vykimo į užsienį priežastys buvo svarbios. Tai buvo siekis materialiai paremti Å¡eimÄ , o ne slapstytis ir pan. Skunde nuteistojo gynėja pažymi, kad A. K. turi didelę Å¡eimÄ â€“ du vaikus, iÅ¡ kurių vienas yra nepilnametis, kitas neįgalus.

Dar du vaikai yra mirę. Sutuoktinė L. K. yra neįgali. Å eimoje kartu gyvena ir neįgali jos dukra, kuriai reikalinga speciali priežiÅ«ra. A. K. yra vienintelis Å¡eimos iÅ¡laikytojas. Yra susidariusios didelės skolos už komunalines paslaugas, Å¡eima buvo įspėjama dėl iÅ¡keldinimo. A. K. visokiais bÅ«dais siekė iÅ¡laikyti Å¡eimÄ ir apmokėti įsiskolinimÄ . Dėl to jis buvo priverstas griebtis bet kokio siÅ«lomo darbo, kad ir tokio, kaip krovinio nuvežimas į paskirties vietÄ Å vedijoje, galvodamas neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau, kaip 7 dienoms.

PraneÅ¡ti apie iÅ¡vykimÄ probacijos tarnybai negalėjo dėl svarbių priežasčių, t. y. dėl sulaikymo ir nuteisimo. Skunde nuteistojo gynėja nurodo, kad visas paminėtas aplinkybes L. K. turėjo ir norėjo paaiÅ¡kinti teismui bei pateikti jo praÅ¡ymÄ , kurį jis buvo atsiuntęs iÅ¡ (duomenys neskelbtini), tačiau dėl pavėluoto Å¡aukimo iÅ¡siuntimo ir jo gavimo tik po teismo posėdžio kitÄ dienÄ ji negalėjo to padaryti. Probacijos skyrius jo raÅ¡yto praÅ¡ymo iÅ¡ L. K. nepriėmė ir nurodė, kad šį ir kitus praÅ¡ymus galės pateikti teismui.

Užkirtus keliÄ L. K. dalyvauti teismo posėdyje ir pateikti paaiÅ¡kinimus bei kitus raÅ¡ytinius įrodymus, teismas priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį. Nuteistojo gynėja nurodo ir tai, kad A. K. siekia prisidėti ir prisideda prie Å¡eimos iÅ¡laikymo, siunčia pinigines iÅ¡mokas iÅ¡ kalėjimo (duomenys neskelbtini). Jo padarytos veikos nėra priskiriamos prie sunkių, todėl manytina, kad pasiuntimas atlikti realiÄ laisvės atėmimo bausmę gali pasunkinti Å¡eimos materialinę padėtį, neliktų kam prižiÅ«rėti neįgalios sutuoktinės ir jos dukros.

A. K. į probacijos skyrių 2016 m. vasario 24 d. negalėjo atvykti dėl pateisinamų priežasčių, kadangi jau buvo sulaikytas užsienyje (2016 m. vasario 14 d.). Å iuo atveju teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad A. K. piktybiÅ¡kai ir sistemingai nevykdo probuojamojo bendrųjų pareigų. Nuteistasis vieÅ¡uosius darbus atliko, įpareigojimÄ atsipraÅ¡yti nukentėjusiosios įvykdė, administracine tvarka baustas už menkavertį pažeidimÄ . Visos Å¡ios aplinkybės leidžia manyti, kad teismas neturėjo pagrindo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ .

Atsiliepimų į skundÄ negauta.Nuteistojo A. K. gynėjos advokatės Alvydos Rimos MediÅ¡auskienės skundas atmetamas.Probacija – tai sÄ lyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiÅ«ra. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Ä®statymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad, jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę.Susipažinus su Probacijos tarnybos pateikta medžiaga, nustatyta, kad nuteistasis A.

K. pasiraÅ¡ytinai su probacijos tvarka bei sÄ lygomis, teisėmis, pareigomis, atsakomybe už probacijos sÄ lygų bei teismo paskirtų pareigų nevykdymÄ supažindintas 2015 m. gegužės 12 d. Nuteistajam buvo nustatytas įpareigojimas atsipraÅ¡yti nukentėjusiosios, kurį jis įvykdė tik po pakartotinio probacijos sÄ lygų iÅ¡aiÅ¡kinimo ir įspėjimo 2015 m. liepos 14 d. Elgesio korekcijos programoje nuteistasis dalyvavo ir jÄ baigė. Tačiau nuteistasis nevykdė probojuomaojo pareigos, numatytos Probacijos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 4 punkte, kuriame nurodyta, kad probuojamasis privalo praneÅ¡ti probuotojui apie savo <...> iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Nuteistojo gynėja skunde akcentuoja 7 dienų terminÄ teigdama, kad A. K., iÅ¡vykdamas į užsienį, tikėjosi sugrįžti nepažeisdamas Å¡io termino. Tačiau atkreipiamas dėmesys į tai, kad Probacijos įstatyme pareigos informuoti apie iÅ¡vykimÄ iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų vykdymas su jokiais terminais nėra siejamas. Tai reiÅ¡kia, kad apie bet kokį iÅ¡vykimÄ iÅ¡ gyvenamosios vietos ribų, juo labiau apie iÅ¡vykimÄ Ä¯ užsienį, probuojamasis privalo praneÅ¡ti. Å ios pareigos A.

K. nevykdė. IÅ¡vyko į užsienį, kur buvo sulaikytas už nusikalstamos veikos padarymÄ . Be to, nuteistasis A. K. probacijos laikotarpiu padarė administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda. Nors nuteistojo gynėja nurodo, kad A. K. padarytas pažeidimas yra mažareikÅ¡mis, su tuo nesutiktina. IÅ¡ pažymos apie asmens baustumÄ matyti, kad 2015 m. lapkričio 9 d. nutarimu nubaustas pagal ATPK 183 straipsnio 1 dalį už tai, kad gyvenamojo vietoje garsiai rėkavo ir Å¡Å«kavo, taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ ir toks pažeidimas nelaikytinas mažareikÅ¡miu.

AukÅ¡tesnės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismo nutartyje pagrįstai konstatuota, kad nuteistasis A. K. nevykdė savo, kaip probuojamojo, pareigų, kas rodo akivaizdų jo įstatymų nepaisymÄ , nenorÄ koreguoti savo elgesio ir lengvabÅ«diÅ¡kÄ požiÅ«rį į teismo parodytÄ pasitikėjimÄ juo atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ . IÅ¡ nuteistojo gynėjos skundo turinio matyti, kad, nors jame ir sutinkama su tuo, kad probuojamojo pareigos buvo vykdomos netinkamai, tačiau nevykdymÄ bandoma pateisinti nepalankiai susiklosčiusiomis aplinkybėmis – sulaikymu užsienio valstybėje.

Tačiau Å¡ios aplinkybės probuojamojo pareigų nevykdymo nepateisina, kadangi, kaip jau minėta, nuteistasis apie savo ketinimÄ iÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ribų, privalėjo praneÅ¡ti prieÅ¡ tai darydamas. Kadangi nuteistasis nevykdė Probacijos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktuose numatytų bendrųjų probuojamojo pareigų, daro naujus teisės pažeidimus, spręstina, kad bausmės vykdymo atidėjimas jam tapo neefektyvus, nuteistasis nėra pasiruošęs toliau taisytis neizoliuotas nuo visuomenės ir jam paskirtos bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik realiai atliekant bausmę.

TokiÄ iÅ¡vadÄ pagrindžia ir ta aplinkybė, kad nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimas taikomas jau trečiÄ kartÄ , tačiau, įvertinus nustatytus probuojamojo pareigų nevykdymo atvejus, akivaizdu, kad bausmės vykdymo atidėjimas ir taikomi įpareigojimai bei draudimai nėra efektyvÅ«s siekiant bausmės tikslų, nuteistojo elgesiui, jo požiÅ«riui teigiamos įtakos neturi, nuteistasis įpareigojimų nevykdo sÄ moningai. Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad apylinkės teismas pagrįstai tenkino Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimÄ ir panaikino laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ A.

K.. Nuteistojo gynėjos skunde nurodytos aplinkybės – kad nuteistasis atsiuntė žmonai praneÅ¡imÄ apie tai, kad suimtas užsienyje, kad L. K. negalėjo dalyvauti posėdyje ir apie tai informuoti teismÄ â€“ nelaikytinos priežastimi, pateisinančia piktybiÅ¡kÄ probuojamojo pareigų nevykdymÄ ir sudarančiomis pagrindÄ palikti bausmės vykdymo atidėjimÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo A.

K. gynėjos advokatės Alvydos Rimos MediÅ¡auskienės skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 27 d. nutartį.Nutartis įsigalioja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas.                                                                                                                                               Algerdas UrbÅ¡ys