643db840-e41a-4bdc-b965-b1125b84cefe · Marijampolės rajono apylinkės teismas

            Administracinio teisės pažeidimo byla             Nr. A2.6-1490-570/2016                                                                          Teisminio proceso Nr. 4-28-3-01232-2016-4      Procesinio sprendimo kategorijos:              2.7.; 2.14.3.(S)                                                                                                     MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2016 m. spalio 7 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja RÅ«ta Neveckienė, teismo posėdyje dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 str. 2 d.,n u s t a t ė:E. P. kaltinamas tuo, kad 2016-08-08 apie 15 val. 00 min.

V. Kudirkos g.44, Marijampolė, vairavo transporto priemonę – automobilį VOLKSWAGEN GOLF, v/n (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai Å¡i teisė jam atimta. Tokiais savo veiksmais E. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus bei padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 128 str. 2 d. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. P. savo kaltės nepripažino. Nurodė, jog jam iÅ¡duotas laikinas vairuotojo pažymėjimas galiojo iki 2016-08-08 00.00 val.

Jis vairavo transporto priemonę 2016-08-08 15 val., t.y. dar galiojant laikinajam vairuotojo pažymėjimui. Kauno apygardos teisme 2016-08-05 buvo priimta nutartis dėl jo skundo, kuria atimta teisė vairuoti transporto priemonę. Jis nutartį gavo tik 2016-08-11, todėl nežinojo bylos iÅ¡nagrinėjimo rezultato. Kai 2016-08-08 apie 15 val. nuvyko į policijos komisariatÄ pokalbiui dėl vairuotojo pažymėjimo, pareigÅ«nė jam paaiÅ¡kino, kad laikinasis vairuotojo pažymėjimas turėtų nebegalioti nuo 2016-08-05, tačiau išėjęs iÅ¡ pareigÅ«nų jis vairavo transporto priemonę.

Advokatas jį buvo informavęs, kad posėdis apeliacinės instancijos teisme dėl jo skundo nagrinėjimo vyks 2016-08-05. Jeigu bÅ«tų žinojęs, bÅ«tų nevažiavęs, įvyko nesusipratimas. Liudytojas Marijampolės AVPK pareigÅ«nas A. K. nurodė, jog E. P. sustabdė V. Kudirkos g., Marijampolėje, jis pateikė laikinÄ vairuotojo pažymėjimÄ , kurio galiojimo data buvo numatyta iki 2016-08-08. Susisiekus su Kelių policijos vyriausiuoju specialistu, paklausė ar E. P. galioja teisė vairuoti transporto priemones, pastarasis žodžiu nurodė, kad negalioja, nes yra priimta Kauno apygardos teismo nutartis, kuria palikta galioti pirmosios instancijos teismo nutartis ir yra atimta teisė vairuoti transporto priemonę.

Pats E. P. šį faktÄ taip pat žinojo.Liudytojas Marijampolės AVPK pareigÅ«nas T. D. nurodė, jog E. P. pateikė laikinÄ vairuotojo pažymėjimÄ , kurio paskutinė galiojimo diena buvo 2016-08-08. Susisiekus su kolegomis jie informavo, jog yra priimta apeliacinės instancijos teismo nutartis, todėl E. P. yra praradęs teisę vairuoti transporto priemones. Marijampolės AVPK 2016-09-16 raÅ¡te Nr.64-S-43454 (b.l.35) nurodyta, jog E. P. laikinas leidimas vairuoti transporto priemones buvo iÅ¡duotas 2016-03-29 ir jo galiojimas pratęstas iki 2016-08-08.

Paskutinį kartÄ tęsiant laikinÄ leidimÄ vairuoti transporto priemones E. P. buvo nurodyta, kad leidimas galios iki kol bus priimta Kauno apygardos teismo nutartis dėl jo skundo.Patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenis nustatyta, jog Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016-06-17 nutartimi administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.II-18-482/2016 E. P. skundo netenkino, t.y. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiojo specialisto M.

M. 2016-04-07 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.64N-56520204-16 paliko galioti nepakeistÄ . Minėtu policijos pareigÅ«no nutarimu E. P. už KET 119 p, 8 p., 9 p., 101 p., ATPK 1242 str. 1 d. ir ATPK 124 1 str. 2 d. pažeidimų padarymÄ paskirta 173 Eur bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 4 mėnesiams. Dėl minėtos Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarties E. P. pateikė apeliacinį skundÄ . Kauno apygardos teismas 2016-08-05 nutartimi administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-703-319/2016 2016-06-17 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartį paliko nepakeistÄ .ATPK 269 str. 4 d. nustatyta, jog padarius pažeidimÄ , už kurį pagal šį kodeksÄ gali bÅ«ti skiriamas atėmimas teisės vairuoti transporto priemonę iki byloje priimto nutarimo iÅ¡ vairuotojo paimamas vairuotojo pažymėjimas ir iÅ¡duodamas laikinas leidimas vairuoti transporto priemonę.

Jeigu priimamas nutarimas atimti teisę vairuoti transporto priemonę, vairuotojo pažymėjimas negrÄ Å¾inamas, o laikino leidimo galiojimas pratęsiamas iki baigsis terminas, nustatytas skundui paduoti, arba iki bus priimtas sprendimas dėl skundo. ATPK 297 str. nustatyta, jog skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje nustatytu laiku padavimas ir jo priėmimas sustabdo nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ vykdymÄ iki bylos dėl skundo iÅ¡nagrinėjimo <...>. Taigi, vadovaujantis Å¡iomis ATPK nuostatomis, už padarytÄ pažeidimÄ priimtas nutarimas paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ teisės atėmimÄ vairuoti transporto priemonę, jeigu dėl tokio nutarimo paduodamas skundas, vykdomas tik po to, kai iÅ¡nagrinėjus administracinę bylÄ priimamas sprendimas ir skundas lieka nepatenkintas, o jei skundas nepaduodamas, tai nutarimas vykdomas jam įsiteisėjus.

IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-06-17 nutartis įsiteisėjo 2016-08-05, t.y. nuo Kauno apygardos teismo nutarties paskelbimo dienos, todėl bÅ«tent nuo 2016-08-05 E. P. neturėjo teisės vairuoti transporto priemones, tai reiÅ¡kia, jog jo laikino vairuoto pažymėjimo galiojimo laikas pasibaigė nurodytÄ dienÄ . ATPK 9 straipsnio 1 dalis numato, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Kaltė – tai asmens, padariusio pažeidimÄ , vidinis (psichinis) santykis su objektyviaisiais pažeidimo sudėties požymiais. ATPK yra įtvirtintos dvi kaltės formos – tyčia ir neatsargumas (ATPK 10-11 str.). Remiantis ATPK 11 str., administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu dėl neatsargumo, jeigu jį padaręs asmuo numatė, kad jo veikimas arba neveikimas gali sukelti žalingas pasekmes, bet lengvabÅ«diÅ¡kai tikėjosi, kad jų bus iÅ¡vengta, arba nenumatė, kad gali kilti tokios pasekmės, nors turėjo ir galėjo jas numatyti.E. P., žinodamas apie Kauno apygardos teisme vyksiančio administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo laikÄ bei vietÄ (Å¡ios faktinės bylos aplinkybės jis neginčijo), vairuodamas automobilį po 2016-08-05 galėjo ir privalėjo suprasti prieÅ¡ingÄ teisei tokio savo veikimo pobÅ«dį, kad jo veikimas gali sukelti žalingas pasekmes.

Darytina iÅ¡vada, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo žinojo apie laikinojo leidimo galiojimo laikÄ , tačiau tyčia juo naudojosi jau žinodamas apie priimtÄ nutartį (nesvarbu, kad nežinojo bylos iÅ¡nagrinėjimo rezultato), todėl teisminio nagrinėjimo metu nurodyta E. P. aplinkybė – jog galvojo, kad laikinas vairuotojo pažymėjimas galioja iki leidime nurodytos dienos, t.y. 2016-08-08 – nepagrįsta.Pažeidėjas nurodė, kad nagrinėjamu atveju teismas turėtų vadovautis suformuota teismų praktika (Panevėžio apygardos teismo 2016-01-20 byloje Nr. ATP-16-185/2016), kur konstatuota, kad iÅ¡duotas laikinasis leidimas galioja iki leidime nurodytos dienos 24 val.

Todėl jis teisėtai vairavo transporto priemonę galiojant laikinajam leidimui. Tačiau Å¡ios ir cituojamos bylos faktinės aplinkybės skiriasi. Nagrinėjamu atveju E. P. vairavo transporto priemonę turėdamas iÅ¡duotÄ laikinÄ jį leidimÄ , kuris bÅ«tų galiojęs iki rugpjūčio 8 d. 24 val., jei anksčiau, t.y. rugpjūčio 5 d. nebÅ«tų priimta Kauno apygardos teismo nutartis, kuria atimta E. P. teisė vairuoti transporto priemonę nuo 2016-08-05. Gi cituojamoje nutartyje vairuotojo laikinojo pažymėjimo galiojimo data sutapo su galutinės nutarties priėmimo data.

Teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų Marijampolės AVPK pareigÅ«nų A. K. ir T. D. parodymai, administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK: 16060349145 (b.l.1-2), Marijampolės AVPK pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai (b.l.4-5), praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.l.6), kita bylos medžiaga, nurodytas teisinis reglamentavimas leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad veiksmai kvalifikuoti tinkamai, E. P. padaryta veika atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 128 str. 2 d., sudėtį.

Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies teisės (Kelių eismo taisyklių) pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybę, daro iÅ¡vadÄ , kad E. P. už įvykdytÄ Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , skirtina ATPK 128 str. 2 d. sankcijos maksimume numatyta bauda.

Teismas, vadovaudamasis ATPK 24 str. 4 d., 30 str., 302 str., 224 str., 286 str., 287 str., n u t a r i a:E. P. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 128 str. 2 d., ir jam paskirti 724 Eur (septynių Å¡imtų dvideÅ¡imt keturių eurų) dydžio baudÄ .Sutinkamai su ATPK 313 str. pažeidėjui iÅ¡aiÅ¡kinti, jog bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Teismas paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimo nesprendžia, Å¡ie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į VMI prie LR FM sÄ skaitÄ , nurodžius įmokos kodÄ â€“ 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodÄ ROIK, kuris yra – 16060349145. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka.

Laiku nesumokėjus baudos, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos iÅ¡ieÅ¡kojimui, dėl ko padidės vykdymo iÅ¡laidos.Nutarimo kopijÄ siųsti Marijampolės AVPK.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                 RÅ«ta Neveckienė Nutarimo nuoraÅ¡Ä gavau                                                            E. P. 2016-10-07