643d5f24-4c3f-4e28-bb88-30ba78ff9708 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-1527-656/2016(Teisminio proceso Nr.2-68-3-03418-2015-3.)Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.39.2.5.; 2.5.10.5.2.;121.21. (S)                                                                                                                                      VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS                                                                       NUTARTIS                                                            2016 m. rugpjūčio 31 d.

                                                                             Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka nagrinėdamas atsakovo (apelianto) UAB „Castrade Service“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo “BTA Baltic Insurance Company” ieÅ¡kinį atsakovams J.

Ž., E. Ž. ir UAB „Castrade Service“ dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo R. D., ir                                                                             n u s t a t ė:                                                                               I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovas “BTA Baltic Insurance Company” prašė priteisti solidariai iÅ¡ buto (duomenys neskelbtini) savininkų - atsakovų E. Ž. ir J. Ž. ieÅ¡kovo naudai 306,42 eur (1058,00 Lt) ir 15,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ir 5 proc. metines palÅ«kanas,             arba priteisti iÅ¡ namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratoriaus, kuriam pavesta eksploatuoti, prižiÅ«rėti ar tvarkyti objektÄ UAB Castrade Service ieÅ¡kovo naudai 306,42 eur (1058,00 Lt) ir 15,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ir 5 proc metines palÅ«kanas.IeÅ¡kovas nurodė, kad Gyventojų turto draudimo taisyklių pagrindu, su draudėja R.

D. sudarė Gyventojų turto draudimo sutartį Nr. GT133808 ir apdraudė nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini). 2014-10-16 dienÄ buvo gautas draudėjos praneÅ¡imas, kuriame nurodoma, kad 2014-09-25 ir 26 dienomis buvo pastebėta, jog virtuvės lubose yra vandens pratekėjimas, nėra elektros tamsiajame kambaryje. Koridoriuje atÅ¡okę tapetai, kambaryje įtrÅ«kę lubos. Draudėja nurodė, kad virÅ¡ jos esančiame 6 bute (E. Ž. ir J. Ž. priklausančiame bute adresu (duomenys neskelbtini)) vyksta remontas ir nuėjus pas kaimynus buvo pastebėtos Å¡lapios grindys virtuvės kampe prie vamzdžių. 2014-10-16 d.

Draudikas surašė defektų aktÄ . Draudikas, vadovaujantis draudiminį įvykį ir žalos dydį patvirtinančiais dokumentais, sumokėjo 306,42 eur (1058,00 Lt), dėl apgadinto apdraustojo turto.Vadovaujantis CK 6.266 str., 6.263 str. (pareiga atlyginti padarytÄ Å¾alÄ ) ir 6.1015 str., ( draudikui iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens), solidariai atsakingi už žalos padarymÄ , yra E. Ž. ir J. Ž., savininkai buto, esančio (duomenys neskelbtini).Bendraatsakove į bylÄ Ä¯traukta UAB "Castrade service", kuri yra namo , esančio (duomenys neskelbtini) administratore.

Jeigu atsakovai E. ir J. Ž. įrodys, kad žala buvo padaryta iÅ¡ Å¡altinių, už kurių priežiÅ«rÄ yra atsakingi ne jie, o UAB "Castrade service", tokiu atveju administruojančiai įmonei kiltų civilinė atsakomybė (LR CK 6.266 str.). Atsakingu asmeniu pagal CK 6.266 str. gali bÅ«ti ne tik objekto savininkas, bet ir jo valdytojas. Valdytoju turi bÅ«ti laikomas asmuo, kuriam daiktinės ar prievolinės teisės pagrindu pavesta eksploatuoti, prižiÅ«rėti ar tvarkyti objektÄ .Atsakovai J. Ž. ir E. Ž. prašė reikalavimus jų atžvilgiu atmesti.

Nurodė, kad žalos atsiradimo priežastis yra kanalizacijos vamzdžio (stovo) išsinėrimas perdangoje tarp l-ojo ir 2-ojo aukštų, o tiesioginis žalos šaltinis - iš stovo ištekėtas viršuje, t. y. trečiame, ketvirtame ir penktame aukštuose esančiuose butuose, gyventojų panaudotas vanduo.Atsakovė UAB „CASTRADE SERVICE" prašė ieškinio reikalavimus jos atžvilgiu atmesti. Pažymėjo, kad bendro naudojimo kanalizacijos vamzdynai neišsimauna savaime, kas nutiko bute, adresu (duomenys neskelbtini).

Tai galėjo įtakoti viena iÅ¡ Å¡ių priežasčių: a)namo konstrukcijų vibracija;             b)dėl name vykdomų remontų, kai judinamos namo konstrukcijos, tai nutinka dažniausiai, kai naudojami galingi smÅ«giniai gręžtuvai arba fiziÅ¡kai judinant kanalizacijos stovÄ ;             c)dėl atliekamų tiesioginių darbų susijusių su kanalizacijos stovo remontu.Atsakovai E. Ž. ir J. Ž. netinkamai naudojosi ir prižiÅ«rėjo savo turtÄ t.y. atlikdami jiems nuosavybės teise priklausančio turto remontÄ elgėsi neapdairiai, galimai naudojo netinkamÄ Ä¯rangÄ , ko pasėkoje padarė žalÄ Å¾emiau esančiam butui t.y. butas buvo aplietas iÅ¡simovus bendro naudojimo stovui, o atsakovai vengdami atsakomybės už padarytÄ Å¾alÄ , kaltininkę nurodo daugiabučio gyvenamojo namo administratorių UAB „CASTRADE SERVICE", nors nepateikė jokių tai pagrindžiančių įrodymų.

                                                                 II.Teismo sprendimo esmė Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai ir priteisė iÅ¡ atsakovės UAB„Castrade service“ 306,42 Eur žalos atlyginimÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-02-02 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 15,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovo naudai.Teismas nurodė, kad daugiabučių namų techninės priežiÅ«ros pagrindiniams darbams priskiriami bendrųjų konstrukcijų ir inžinerinių sistemų techniniu aptarnavimu, saugaus naudojimo užtikrinimu ir namo bendrojo naudojimo objektų smulkių defektų Å¡alinimu, atliekant paprastojo remonto darbus, kurie nenumatyti metiniame ir (ar) ilgalaikiame namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbų plane, taip pat kiti darbai, bÅ«tini namo bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros privalomųjų reikalavimų įgyvendinimui.

Vienas iÅ¡ tokių darbų yra namo bendrojo naudojimo objektų bÅ«klės nuolatinis stebėjimas (ne rečiau kaip 1 kartÄ per mėnesį), kasmetinės apžiÅ«ros, namo bÅ«klės vertinimas. Ä®rodymų, jog minėti darbai buvo atliekami, atsakovė UAB „ Castrade service“ nepateikė.2014-10-03 UAB „Castrade service“ meistras pastebėjo, kad name adresu (duomenys neskelbtini),  iÅ¡sinėrė bendro naudojimo kanalizacijos stovas perdangoje tarp 2 – o ir 6 – o buto, dėl ko bute (duomenys neskelbtini) virtuvinio kanalizacijos stovo (Å¡achtoje) buvo drėgnos grindys. Avarijos likvidavimo metu (duomenys neskelbtini) bute, bendro naudojimo kanalizacijos stovo atÅ¡akoje į virtuvės kanalizacijÄ Â pastebėtas įtrÅ«kimas, todėl siekiant iÅ¡vengti kanalizacijos prabėgimo į butÄ grėsmės 2014-10-06 buvo nuspręsta ir pakeista stovo atkarpa nuo 2-o buto grindų iki kompensacinės movos sujungimo (atkarpos ilgis apie 1,5 m). (duomenys neskelbtini) butas buvo užlietas dėl iÅ¡sinėrusio bendrojo naudojimo kanalizacijos stovo, esančioje perdangoje tarp 2-o ir 6- o buto.

Tačiau ieÅ¡kovas ir atsakovas UAB „Castrade service“ teigia, kad  kanalizacijos stovo iÅ¡sinėrimas įvyko dėl atsakovų J. Ž. ir E. Ž. bute atliekamo remonto, kuriuo metu, pagal juos, buvo naudojami galingi smÅ«giniai prietaisai. Nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės nenustatyta, kad atsakovai J. Ž. ir E. Ž. atliekant remontus naudojo galingus smÅ«ginius prietaisus. Nei ieÅ¡kovas, nei atsakovas UAB „Castrade service“ nenurodė jokio teisinio ir objektyvaus faktinio pagrindo, kuriuo remiantis atsakovai J.

Ž. ir E. Ž. negalėjo atliekant remontÄ naudoti tam tikrų prietaisų.  Kadangi nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad trečiojo asmens butas buvo užlietas dėl bendrojo naudojimo kanalizacijos stovo trÅ«kumo, o už bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«rÄ yra atsakingas namo administratorius, t.y. – atsakovė UAB „ Castrade Service“, tačiau nėra atsakingi atsakovai J. Ž. ir E. Ž., juolab nagrinėjant bylÄ Â nenustatyta jų neteisėtų veiksmų, kurie lemtų trečiojo asmens buto užliejimÄ .    Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai Atsakovė UAB „ Castrade Service“ pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Nes tik grÄ Å¾ius bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo galima iÅ¡siaiÅ¡kinti papildomas aplinkybes, paskirta ekspertizė, kuri nustatytų vamzdžio iÅ¡sinėrimo priežastis, nustatytos žalos atsiradimo priežastys ir atsakingi asmenys.Teismas iÅ¡tyręs esamus įrodymus juos vertino netinkamai. Apeliantas pateikė pakankamai įrodymų, kurie patvirtina, kad užpylimas įvyko dėl iÅ¡simovusio stovo vamzdžio. Teismas nevertino, kad žala atsirado dėl neatsargių trečiųjų asmenų veiksmų, kurie ir sÄ lygojo žalos atsiradimÄ .Remiantis įrodymų pakankamumo taisykle, pakanka įrodymų, kad žala atsirado dėl neatsargių trečiųjų asmenų veiksmų.

Tinkamai prižiÅ«rint vamzdis neturėtų iÅ¡simauti ir tai negalėjo bÅ«ti sÄ lygota kitų atsakovo atliekamų darbų. Atsakovai E. ir J. Ž. kaip tik tuo metu virÅ¡uje esančiame bute atliko remonto darbus, galėjusius sukelti nagrinėjamÄ Å¾alÄ trečiajam asmeniui, todėl konstatuoti, kad žala atsirado iÅ¡imtinai dėl apelianto veiksmų, negalima. IeÅ¡kovas atsiliepime prašė apeliacinį skundÄ atmesti, nes apeliantas nepateikė jokių įrodymų savo atsikirtimams ir argumentams pagrįsti.Atsakovai J.

Ž. ir E. Ž. atsiliepime prašė apeliacinį skundÄ atmesti ir nurodė, kad apeliantas nepateikė jokių įrodymų savo atsikirtimams ir argumentams pagrįsti, nedalyvavo teismo posėdyje. Apeliantas ne pateikė įrodymų, kad stovo vamzdis iÅ¡simovė dėl neatsargių trečiųjų asmenų veiksmų, o ne dėl netinkamos bendrojo naudojimo konstrukcijų priežiÅ«ros. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentaiApeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teismas teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 329 str.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.Nagrinėjamoje byloje iš byloje surinktų įrodymų nustatyta ir apeliantas neneigia, kad trečiojo asmens butas buvo užlietas dėl išsinėrusio bendrojo naudojimo kanalizacijos stovo, esančioje perdangoje tarp 2-o ir 6- o buto adresu (duomenys neskelbtini).

Tačiau ieškovas ir atsakovas UAB „Castrade service“ teigia, kad kanalizacijos stovo išsinėrimas įvyko dėl atsakovų J. Ž. ir E. Ž. bute atliekamo remonto, kuriuo metu, pagal juos, buvo naudojami galingi smūginiai prietaisai ir ši aplinkybė buvo kanalizacijos stovo vamzdžių išsinėrimo priežastimi.Ištyręs byloje esančius įrodymus, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad neįrodytas atsakovų J. Ž. ir E. Ž. galingų smūginių prietaisų naudojimo faktas.

Buto savininkai atsakovai J. Ž. ir E. Ž. turėjo teisę atlikti savo buto remonto darbus įskaitant gręžimo prietaisų panaudojimÄ . Esamų įrodymų, net ir vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu, nepakanka pripažinti, kad vamzdynas buvo pažeistas atsakovų J. Ž. ir E. Ž. buto remonto metu.Apeliantas 2015-11-02 atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį atmesti ir nurodė kelias galimas alternatyvias vamzdžių iÅ¡simovimo priežastis, t.y. namo konstrukcijų vibracijÄ , name vykdomų remontų metu naudojant galingus smÅ«ginius gręžtuvus arba fiziÅ¡kai judinant kanalizacijos stovÄ , dėl atliekamų darbų susijusių su kanalizacijos stovo remontu.

Apeliantas nurodė, kad kanalizacijos stovo vamzdžio iÅ¡sinėrimo priežastimi buvo tai, kad savininkai atsakovai J. Ž. ir E. Ž. atlikdami savo buto remonto darbus naudojo netinkamÄ Ä¯rangÄ ir dėl to iÅ¡simovė kanalizacijos stovo vamzdis. Tačiau apeliantas įrodymų, kurie patvirtintų konkrečiÄ iÅ¡sinėrimo priežastį, atsiliepime nepateikė, todėl apelianto pozicija vertinama kaip deklaratyvi. Apeliantui apie teismo posėdį buvo praneÅ¡ta tinkamai, tačiau apeliantas UAB „ Castrade Service“ teismo posėdyje nedalyvavo, nepranešė apie nedalyvavimo priežastis.

Teismas siÅ«lė skirti ekspertizę užliejimo priežasčiai nustatyti, tačiau Å¡alys neprašė skirti ekspertizės. Apeliantas apeliaciniame skunde teigia, kad neiÅ¡naudotos visos galimybės surinkti įrodymus, tame tarpe skirti ekspertizę, todėl bylÄ reikia grÄ Å¾inti nagrinėti iÅ¡ naujo.Pagal proceso operatyvumo, koncentruotumo bei draudimo piktnaudžiauti procesu principus (CPK 7 straipsnis, 42 straipsnio 5 dalis) turi bÅ«ti pateikti visi Å¡alių reikalavimai, atsikirtimai bei įrodymai. CPK 226 straipsnyje, reglamentuojančiame Å¡alių ir trečiųjų asmenų pareigas pasirengimo nagrinėti bylÄ pirmosios instancijos teisme metu, įsakmiai nurodyta, kad pasirengimo nagrinėti bylÄ teisme metu Å¡alys ir tretieji asmenys turi teismui pateikti visus įrodymus bei paaiÅ¡kinimus, turinčius reikÅ¡mės bylai, galutinai suformuluoti savo reikalavimus ir atsikirtimus į pareikÅ¡tus reikalavimus.

Jeigu Å¡alys ar tretieji asmenys bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nevykdo arba netinkamai vykdo nurodytas pareigas, jie gali tikėtis sau nepalankių, CPK nustatytų teisinių padarinių. Viso proceso metu, atsakovas nepateikė nei vieno įrodymo, kuris galėtų patvirtinti atsakovo teikiamus atsikirtimus. Apeliantas yra daugiabučo namo adresu (duomenys neskelbtini) administratorius, kuris bendro naudojimo turtÄ , įskaitant kanalizacijos vamzdynÄ , administruoja CK 4.240 straipsnio, nustatančio paprastojo administravimo turinį, pagrindu, jo veiklai mutatis mutandis taikomos CK ketvirtosios knygos XIV skyriaus „Kito asmens turto administravimas“ normos (CK 4.84 straipsnio 2, 3, 6 dalys).

Turto paprastojo administravimo atveju administratorius atlieka visus veiksmus, bÅ«tinus turtui iÅ¡saugoti arba jo naudojimui pagal tikslinę paskirtį užtikrinti (CK 4.239 straipsnis). CK 4.84 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad bendrojo naudojimo objektų administratorius administruoja bendrojo naudojimo objektus pagal Vyriausybės patvirtintus nuostatus. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė atsakovo UAB „Castrade service“ atsakomybės ribas. Pagal Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų, patvirtintų Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 (nutarimo redakcija, galiojusi nuo 2011 m. spalio 19 d. iki 2015 m. rugpjūčio 13 d.), reglamentavimÄ , pagrindinis administratoriaus uždavinys – įgyvendinti įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomuosius reikalavimus, susijusius su daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų, taip pat namui priskirto žemės sklypo naudojimu ir priežiÅ«ra (4 punktas).

Vykdydamas jam priskirtÄ uždavinį, administratorius, be kitų funkcijų, vadovaudamasis teisės aktais, reglamentuojančiais pastatų ir jų inžinerinių sistemų naudojimÄ ir techninę priežiÅ«rÄ , taip pat žemės naudojimÄ , organizuoja namo techninę priežiÅ«rÄ , namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimÄ , avarijų lokalizavimÄ ir likvidavimÄ , namui ar keliems namams priskirto žemės sklypo priežiÅ«rÄ (5.3 punktas), tvarko namo patalpų ir jų savininkų (naudotojų) apskaitos duomenis, užtikrina teisės aktuose nustatytų namo, jo bendrojo naudojimo objektų techninės priežiÅ«ros dokumentų ir kitos dokumentacijos rengimÄ , pildymÄ , tvarkymÄ ir saugojimÄ (5.1 punktas).Statybos techniniame reglamente STR 1.12.05:2010 „Privalomieji statinių (gyvenamųjų namų) naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimai“, patvirtintame Lietuvos Respublik?s aplinkos ministro 2002 m. liepos 1 d.

įsakymu Nr. 351, nurodyta, kad gyvenamojo namo savybės turi atitikti privalomųjų reikalavimų visumÄ per visÄ ekonomiÅ¡kai pagrįstÄ gyvenamojo namo naudojimo trukmę. Privalomųjų reikalavimų visumÄ sudaro reikalavimai iÅ¡laikyti gyvenamojo namo, jo dalių savybes, atitinkančias esminius statinio reikalavimus: mechaninio atsparumo ir pastovumo, gaisrinės saugos, higienos, sveikatos ir aplinkos apsaugos, saugaus naudojimo, apsaugos nuo triukÅ¡mo, energijos taupymo ir Å¡ilumos saugojimo; taip pat reikalavimai gyvenamÄ jį namÄ ir jo aplinkÄ naudoti, prižiÅ«rėti ir tvarkyti taip, kad patalpų naudojimas atitiktų paskirtį, nurodytÄ Nekilnojamojo turto registro duomenyse, bÅ«tų nepažeistos trečiųjų asmenų gyvenimo ir veiklos sÄ lygos.

Pagal CK 6.266 str. 1 d. pastatų (nagrinėjamu atveju inžinerinės sistemos – kanalizacijos stovo) valdytojo civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės bÅ«tent tada, kai žala padaryta dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumų. Tik už tokiu bÅ«du padarytÄ Å¾alÄ pastato savininkas (valdytojas) atsako be kaltės. CK 6.266 str. įtvirtintu objektyviosios civilinės atsakomybės atveju nustatytinos tokios deliktinės civilinės atsakomybės sÄ lygos:

1) įstatyme nurodyto objekto, kuris sugriuvo ar turėjo kitokių trūkumų, valdymo faktas;

2) žalos asmeniui padarymas;

3) įstatyme nurodyto objekto sugriuvimo ar kitokių trÅ«kumų ir padarytos žalos priežastinis ryÅ¡ys. Kaltė Å¡iuo atveju yra formaliai paÅ¡alinta iÅ¡ civilinės atsakomybės sÄ lygų. Veiksmų neteisėtumas nesiejamas su daikto valdytojo veikimu ar neveikimu ir jo rÅ«pestingumo klausimas nekeliamas, užtenka objektyvaus daikto su trÅ«kumais valdymo fakto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-06-28 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2011).Sugedusio kanalizacijos stovo valdytojo UAB „ Castrade Service“ atsakomybės prezumpcija nebuvo paneigta.

Sprendžiant klausimÄ dėl žalos priteisimo iÅ¡ atsakovo UAB „Castrade Service“ pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovas bÅ«damas namo administratoriumi netinkamai prižiÅ«rėjo namo bendrojo naudojimo objektus, nes jis privalo prižiÅ«rėti bÅ«klė bendro naudojimo kanalizacijos stovo.                                         Teismas, vadovaudamasis CPK 326 str. 1 d. 3 p.,                                                                                            n u t a r i a :

             Apeliacinį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 14 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                      Andrius Ignotas